¿Cómo ven a la Armada en 10 años?

[SuperEtendard]

Para mí lo ideal para la ARA son estos tipos de buques:

Corbeta Visby

Littoral Combat Ship.

Lockheed Martin’s Multi-mission Combat Ship (MCS): Capability to Protect Territorial Waters and to Detect and Defeat Threats Globally

Current interest in the hull lengths range from 90 meters to 118 meters and displacement ranges from 1,600 tons to 3,600 tons. The ship’s hull form is proven from 67 meters to 150 meters at various displacements.

A estas alturas tenemos que pensar en el futuro.

Saludos

 

[ARGENTVS]

Con lo caros que son esos loquitos ni en dope... capaz te comprás 4 con igual capacidades en europa...

 

[SuperEtendard]

No me refería a esos buques en particular sino mas bien al concepto: Littoral Combat Ship, y no buques escoltas ASW y/o AAW.

Saludos

 

[EFDV]

Los Visky no son buques de guerra litoral.

Los buques de guerra litoral suponen que se cuenta con el control del mar y, en ese marco, no están diseñados para enfrentar a otro Estado en un conflicto más convencional.

Aclaro que me gusta esa categoría de buques pero ¿Por qué cree que ese concepto es más acorde a nuestro país que los más tradicionales buques de guerra de aguas azules? y ¿Por qué cree que son alternativos, es decir, que se debe elegir entre una cosa y otra?

Por otro lado, la propuesta de los Lockheed Martin’s Multi-mission Combat Ship es, a partir de un buque de guerra litoral, obtener una especie de escolta ASW y ASuW. En el proceso de adquirir capacidades más convencionales, renuncia a las capacidades de guerra litoral.

 

[SuperEtendard]

Los buques de guerra litoral también suponen que no se cuenta con el control del mar, dado que un LCS no tendría el mismo uso táctico en la USN que en la ARA.

La palabra clave es "aguas azules". Para ser una armada de aguas azules se necesita al menos un CV y varias cosas mas, sin esto se tiene una "brown water".

Y no hay mejores medios para una brown water que los buques LCS y los SSK.

Los buques "convencionales", es decir, los escoltas ASW y/o AAW son prescindibles sino tienen a quien escoltar. Así que si la ARA no tiene CV, ni grupo anfibio ni una línea logística que proteger esos buques no son los adecuados.

Saludos

 

[EFDV]

Sigo sin entender por qué cree que los LCS son la mejor opción.
¿Cuál sería las misiones por la que usted cree que contribuirían mejor a nuestra defensa?

Un escolta moderno también esta diseñado para operar sólo. Además, se puede y suele tener buques de guerra de aguas azules en una flota de aguas verdes. Una cosa no implica necesariamente la otra.
Un LCS no esta diseñado ni para detectar ni para combatir contra otras buques de iguales o mayores capacidades. Tampoco esta diseñado para navegar por largos períodos y, me parece, que tienen dificultades en mares agitados.

Y, vuelvo a repetir ¿Por qué lo plantea como alternativas competitivas? ningún país que esta considerando buques de guerra litoral los ve como alternativa a buques de aguas azules, sino más bien como un complemento para aquellas misiones que estos últimos no están optimizados.

 

[SuperEtendard]

Porque enfrente tenemos plantada una armada blue water real llamada Royal Navy que contará con 2 CVs y 36 F-35B, 6 DDG AAW Type 45, al menos 12 FFG ASW Type 26 y Type 23 y 6 SSN Astute.

Por lo cual tenemos 2 opciones:

Se la enfrenta con otra blue water real para lo cual se necesitan 2 CVs y 48 cazas embarcados, 4/6 DDG AAW, 8/12 FFG ASW y 8 SSKs.

O se la enfrenta con una brown water equipada con SSK y aviación naval antibuque de largo alcance como punta de lanza pasando los buques de superficie a segundo plano. Operarían luego que los SSKs e interdictores degastaran a los buques contrarios.

Saludos

 

[EFDV]

Y en ese análisis ¿Para qué los LCS?

Independientemente de ello, que la UK sea una armada de aguas azules en el sentido de tener capacidad de proyección global autónoma es bastante discutible. Especialmente en el Hemisferio Occidental.
Por otro lado, yo no coincido con el enfoque de un conflicto inevitable con UK y/o ver esto como una hipótesis de conflicto real. Pero voy a dejar este comentario personal fuera del debate.

 

[SuperEtendard]

Por otro lado, yo no coincido con el enfoque de un conflicto inevitable con UK y/o ver esto como una hipótesis de conflicto real.

Entonces para qué una Armada?

Si es para controlar la ZEE tenemos a la PNA con OPVs, si es para apoyar despliegues en el exterior bajo mandato ONU, etc sólo necesitamos buques anfibios y logísticos ya que para todo lo demás está la USN.

Saludos

 

[EFDV]

Una cosa no tiene que ver con la otra.
Pero, como dije, prefiero dejar ese punto de vista personal fuera de este debate.

Si no es molestia, yo quisiera comprender su punto de vista. Por ello repito mí última pregunta ¿Para qué servirían los LCS? en su exposición de un conflicto naval con UK no hay mención a los LCS y cómo serían funcionales a su estrategia.

 

[SuperEtendard]

Mi "estrategia" sería negarle el uso del mar a la RN degastando a sus unidades con ataques submarinos y aéreos coordinados. Una vez desgastado el CVBG utilizaría, como remate, a los LCS.

Y por LCS me refiero a buques principalmente ASuW con capacidad de autodenfesa ASW y AAW rápidos, maniobrables y furtivos (o lo mas parecido a eso) para realizar "hit and run" sobre el remanente del CVBG.

Recordando que un enfrentamiento por Malvinas con la RN es un encuentro de características litorales y no oceánico.

Saludos

 

[EFDV]

Disculpe, pero usted dijo al principio que no quiere escoltas con capacidad ASuW y ASW.
Que en su lugar quiere LCS.
Los LCS, por su naturaleza, no tienen capacidad ASuW. No es para lo que son diseñados. Quizás usted en realidad esta hablando de corbetas ASuW (de allí que hable de la Visky suecas, las cuales no son LCS). O quizás se refiere a un nuevo y novedoso tipo de buques que no es ni corbeta ni LCS o es una especie de híbrido. No lo sé.
Me lleva a preguntarme qué es para usted un LCS.

Por otro lado, ¿por qué considera que un enfrentamiento por Malvinas con el RN es un encuentro litoral en vez de oceánico? ¿La guerra de Malvinas de 1982 fue litoral?

 

[SuperEtendard]

LITTORAL COMBAT SHIP CLASS - LCS
Description
LCS is a fast, agile, focused-mission platform designed for operation in near-shore environments yet capable of open-ocean operation. It is designed to defeat asymmetric "anti-access" threats such as mines, quiet diesel submarines and fast surface craft.

The LCS seaframes will be outfitted with reconfigurable payloads, called mission modules (made up of mission systems and support equipment), which can be changed out quickly. These modules combine with crew detachments and aviation assets to become complete mission packages, which will deploy manned and unmanned vehicles and sensors in support of mine countermeasures, anti-submarine warfare, or surface warfare missions.

El USS Freedom (LCS-1) fue diseñado para una variedad de misiones en aguas poco profundas, con capacidad antisubmarina y antisuperficie, así como de medidas contraminas y despliegues humanitarios; el buque es de fondo semiplano y monocasco, con un diseño capaz de alcanzar los 45 nudos.

Los LCS si tienen capacidad ASuW, ASW y AAW de autodefensa.

Y no hay que confundir a unidades escoltas específicamente AAW o ASW con buques con capacidad AAW y ASW de autodefensa.


Un enfrentamiento cercano a la costa y con profundidades iguales o menores a 300m es litoral.

Y Malvinas fue eso.

Saludos

 

[EFDV]

No sé de dónde saca que 300 metros de profundidad es litoral. Es decir, según usted, toda la ZEE es litoral y más allá también .
Que yo sepa, no se define el litoral por la profundidad, sino por las extensión territorial denominada "mar territorial" y "zona contigua", es decir, menos de 24 millas náuticas desde la costa. En otras palabras, la zona costera visible desde la misma costa (a diferencia de las operaciones más allá del horizonte, donde operan los buques de alta mar).

Respecto a la capacidad antibuque de los LCS, no abarca buques de igual o mayores proporcione. Se refiere especialmente a embarcaciones pequeñas con escasa o nula capacidad de autodefensa. De hecho, es una de las cosas que supuestamente más podrían hacer. En términos prácticos, poder inutilizar un lancha utilizando misiles pequeños (como los Hellfire) o pequeños cañones de 40 o 57 mm.
En cuanto a antisubmarina, entiendo que no están diseñados para utilizar sonares remolcados. Estaría limitado a la detección de submarinos que navegan a menos de 60 metros de profundidad. Como usted dijo, autodefensa ASW.

Todo el concepto de LCS circula al rededor de las guerras no convencionales. No esta diseñado para la guerra convencional, que es lo que sería un conflicto entre Argentina y Reino Unido.
En una guerra convencional su función sería especialmente auxiliar, participando especialmente en guerra antiminas.

 

[EFDV]

Malvinas fue una guerra convencional. En el caso británico, una flota de portaaviones con sus escoltas. Más sus flotas de asalto anfibios y una flota auxiliar conformando una gran fuerza de tareas.
Nada en su conformación y acción correspondió a una guerra litoral.

Y en el caso Argentino tampoco. Comienza con un asalto anfibio convencional. Luego intenta, sin éxito, llevar a cabo una batalla aeronaval convencional (que termina con el hundimiento del ARA Belgrano y el regreso de la flota sobreviviente a sus puertos).

¿Dónde esta lo litoral? el fuego de artillería de los buques para apoyar a las tropas terrestres también se lo considera parte de la guerra convencional que no tiene nada que ver con guerra litoral.

 

[EFDV]

Por cierto, una interesante fotografía sobre el interior de un buque de la clase Osumi:

Aunque, en teoría, no tenía hangar para helicópteros, en realidad parece que sí.
Su ascensor es compatible con helicópteros tipo Sea Hawk y la bodega permite almacenar los mismos.
Desconozco cantidades y desconozco si esto es sólo parte de unas pruebas (vi fotografías transportando en el ascensor a este helicópteros y a otro Sea Hawk blanco que parecía ser una variante antisubmarina) o esta comenzando a ser parte de las operaciones cotidianas con este tipo de buques.

Algunas fotos más:

 

[Ramirotv]

ayer la presidenta auncio la terminacion en 4 años del Santa Fe

 

[Rumplestilskin]

Todo el concepto de LCS circula al rededor de las guerras no convencionales. No esta diseñado para la guerra convencional, que es lo que sería un conflicto entre Argentina y Reino Unido.
En una guerra convencional su función sería especialmente auxiliar, participando especialmente en guerra antiminas.

Según el Tío Sam. Ojo con eso.

Si cualquier otro pensase en guerra litoral, piensa por ejemplo, en algo como la marina Israelí.

Pero el Tío Sam piensa en grande. Su idea son barcos bastante más grandes de lo que normalmente uno pensaría para aguas litorales, porque buscan desplegarse por el globo a litorales enemigos. Y eso se traduce en una búsqueda de protección por la furtividad y la velocidad, porque de hecho están exponiéndose a ataques desde la costa y desde embarcaciones disimuladas con el tráfico civil.

Si esas cosas no llevan de momento armas más capaces es simplemente porque no se las han instalado todavía, no porque no puedan. Ya hay un módulo sonar de arrastre previsto. Hay capacidad para manejar ESSM prevista y los misiles ASW caben en módulos Mk41.

Por lo que esas plataformas son fácilmente adaptables a una marina que piense en acciones ASuW rápidas y lo más furtivas posibles. Ahí es en donde se adaptan perfectamente a algo como nosotros necesitaríamos.

 

[EFDV]

Me parece que allí ya estaríamos hablando de corbetas. De avanzada tecnología, pero corbetas al fin y al cabo. Donde las Visky son un caso interesante.
Turquía tiene una nueva generación de corbetas que visualmente se ven idénticas a la clase Freedom estadounidense. Pero no son ni pretenden ser LCS. Son corbetas.

Coincido con la observación sobre la marina de guerra israelí. Y no es casualidad que se utiliza en el marco de una guerra litoral muy particular y no convencional. Es un interrogante cómo se desempeñaría en una guerra naval convencional.

Aclaro, a mí hay cosas del enfoque de LCS que me parecen muy interesantes y que deben analizarse. Pero no lo visualizo como un juego de suma cero de buques de aguas azules vs. LCS.

 

[EFDV]

Retomando un poco mi propio post sobre el Osumi. El ascensor mide 6 x 20 metros y puede levantar 15 toneladas. Desconozco la altura soportada, pero en principio sería compatible con helicópteros como los Sea King, Merlin y algunos otros helicópteros medio-pesados.