OK. Tomo la definición, que comparto plenamente. Lo que no evita recordar que no es una definición oficial.
Ahora bien, es necesaria una delimitación empíricamente verificable donde se separan el océano abierto del litoral.
Según un comentario suyo de hace un par de días atrás, se encontraría en cualquier extensión de océano cuya profundidad sea inferior a los 200 metros. A partir de los 201 metros o más, son aguas azules. 200 o menos, serían litorales. ¿me equivoco? en muchos países esto sería más allá de la ZEE.
Según el derecho internacional y la teoría de las relaciones internacionales, el océano abierto comienza a partir de la milla 24, es decir, donde finaliza la zona contigua. Lo cual coincide mayormente con el lugar donde comienzan las operaciones más allá de la línea de vista de la costa. También son esas 24 millas las que se caracterizan por ser confinadas desde el punto de vista de la navegación y congestionadas desde el punto de vista de ocupación por parte de amigos, adversarios y, detalle no menor, neutrales. Confinamiento y congestión que forman parte de la definición citada.
Según tengo entendido, la definición militar no tiene nada que ver con la profundidad sino que se ajusta en este punto al derecho internacional y la teoría de las relaciones internacionales y toma como aguas litorales al mar territorial y la zona contigua. Es decir, hasta 24 millas náuticas medidas desde la costa.
Hay otro punto importante en la definición. Dice que a diferencia de en las aguas azules, en las aguas litorales no se enfrentan dos o más "flotas poderosas".
Habría que definir qué se entiende por "flotas poderosas". Parece referirse a las batallas aeronavales convencionales entre dos o más armadas estatales.
Esto significaría que una guerra litoral implica el enfrentamiento de una "flota poderosa" (armada estatal) contra una o más "flotas no poderosas" (armadas no estatales).
Una forma elegante de referirse a un conflicto no convencional, un conflicto contra enemigos no estatales.
También puede referirse a que una clara superioridad en las aguas azules le permite a la "gran armada" empujar y confinar al enemigo a su propio litoral.
Es en estas aguas y para este abanico de misiones donde se terminan desplegando los LCS, busca contener y derrotar al enemigo incluso en su último confín: sus propias aguas litorales.
Los LCS no están diseñado para enfrentar a "flotas poderosas" en una guerra convencional, sino que necesitan actuar bajo el paraguas de una "flota poderosa" y/o en sentido más amplio, el paraguas de las fuerzas convencionales (como puede ser la fuerza aérea propia, u otros medios).
En cuanto al ejemplo del San Luis. Me ha resultado interesante. Pero más bien parece la excepción a la regla.
En esa guerra hubieron dos asaltos anfibios importantes. Dos flotas trataron de enfrentarse en aguas abiertas en una batalla convencional. Hubieron importantes combates aeronavales de naturaleza convencional. El fuego de apoyo de fuego indirecto que los buques británicos proporcionaban al avance de su infantería fue dentro de un esquema convencional. El bloqueo de los submarinos británicos en el área de exclusión fue una operación convencional.
¿Qué se debe tener en cuenta para definir que Malvinas fue un "encuentro litoral"? el conjunto de todas las acciones, o estrictamente la acción del San Luis y el ASW en su contra.
Como es muy común en análisis prospectivos, el Captain John Morgan busca un caso específico que contribuya a ilustrar la hipótesis de su exposición. Pero para ello necesita sustraerlo de su contexto. Lo cual es una práctica bastante extendida y legítima si se entiende cual es el objeto del autor.
Dicho todo esto, y para regresar al punto de debate. Yo continúo sin entender su argumento de suma cero de buques de aguas azules vs. LCS. Tampoco termino de visualizar por qué centrarnos en LCS sería una mejor contribución a la defensa de Argentina.
Quizás no queda muy claro el concepto ya que para reducir tiempos sólo puse un párrafo en particular que, debo aceptar, fuera de contexto no aclara en su amplitud al concepto de "guerra litoral".
Una aclaración "From the Sea" (Desde el Mar) es el Libro Blanco de la USN, es decir, que sus definiciones son oficiales.
Volvamos a la USN:
"The current US Navy was designed, tested, and built to combat the threat of the Soviet Navy, best described as a Blue Water threat, a threat on the high seas, hundreds of miles from coastal waters. These Blue Water fleets had been planned to execute Mahanian-type massive fleet engagement tactically deployed by commanders in a head to head engagement which never came to fruition. Concurrent with the dissolution of the Soviet Union and the slow erosion of both the Soviet Navy and their power projection capabilities, the US Navy has awoken to find itself undisputedly the most powerful navy in the world, without a Blue Water peer."
La actual USN fue designada, testeada y construida para combatir la amenaza de la Marina Soviética, mejor descrita como una amenaza de Aguas Azules, una amenaza de alta mar, a cientos de millas de las aguas costeras. Estas flotas de Aguas Azules fueron planeadas para ejecutar encuentros masivos de flotas del tipo Mahanian tácticamente desplegadas por comandantes en un enfrentamiento cara a cara que no llegó a materializarse. Simultáneamente con la disolución de la Unión Soviética como de sus capacidades de proyección de poder, la USN se ha encontrado como la marina mas poderosa del mundo, sin una compañera de Aguas Azules."
"Over the previous few decades, while not defined as a revolution in military affairs (RMA), the US Navy has undergone significant change in the composition, as well as the capabilities, of the CVBG. Since the dissolution of the Soviet Navy, the CVBG has been divided with the amphibious ships separating into an independent fighting force, causing a change in title from CVBG into carrier strike group (CSG) and expeditionary strike group (ESG). This division demonstrates the two very different operational missions of each group of ships; the CSG will provide power projection through cruise missiles and fixed wing attack aircraft, using these long range systems, while the ESG will provide power projection via the marine expeditionary unit (MEU)."
"En estas últimas décadas, aunque no se lo definió como una revolución en asuntos militares (RMA), la USN realizo un cambio significativo en la composición como en las capacidades, del CVBG. Desde la disolución de la Armada Soviética el CVBG ha sido dividido con los buques anfibios separados en una fuerza de combate independiente, causando el cambio de nombre de CVBG en "Carrier Strike Group" ( CSG) y "Expeditionary strike Group" (ESG). Esta división demuestra las muy diferentes misiones operacionales de cada grupo de buques; el CSG proveerá la proyección de poder mediante misiles cruceros y aviones de ataque, utilizando sus sistemas de largo alcance, mientras que el ESG proveerá la proyección de poder mediante la "Marine Expeditionary Unit" (MEU)."
BLUE WATER NAVY – LITTORAL THREAT
By Robert E. Beauchamp
CDR USN
NAVAL WAR COLLEGE
Resumiendo:
Para el enfrentamiento Blue Water se diseñó el CVBG mientras que para Brown Water o litoral se lo dividió en CSG que opera en el área "Seaward" y el ESG que opera en el área Landward. Operan a distancias distintas de la costa pero aún así, el CSG puede ser alcanzado desde tierra por la aviación sin necesidad de emplear bombarderos estratégicos como el TU-95 o el TU-22M.
En nuestro caso todo enfrentamiento con el Reino Unido será asimétrico.
Saludos
