Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[albertnor]

no!! no!!...este fue un abrazo de "abaaaaaachooo!!"...posta!



compramos una docena de torpedos mk48...los pagamos...vos viste alguno?...tambien, compramos sidewinder "L"...y solo (recalco solo) vinieron los dummy de entrenamiento... tambien, se pidio "homologar" los mavericks...y nada...
yo te cuento "lo que me contaron"...fue lo unico que nos "dieron la posibilidad de comprar", incluso cuando ibamos por los 54 a4m, ee.uu. le dio un informe a uk, que los mismos no eran amenaza para las islas malvinas y que los tornados eran suficiente para bloquear a los mismos...despues, desde condor se pusieron mas espesos, y vinieron con los arg1 degradados en tamaño...pero sin armamento asociado...la cuestion, fue meramente de sustento de politica economica del momento...por lo menos, asi me lo explicaron.


concuerdo.

no se si es tan asi... los dagger cubrieron entidades que no existian en si.

lo del a4 con menem estoy casi seguro que fue ahi...pero bueno...el aleman hace estragos.
un abrazo grande (posta!):[/QUOTE]


Ya cito todo el texto para que no haya malos entendidos. En el escribes, y cito literal "despues, desde condor se pusieron mas espeos y vinieron con los arg1 degradados en tamaño" y lo metes en todo el texto en el que citas presiones. Yo hice una pregunta. Será que tengo problemas de comprensión lectora, pero por eso pregunté... a que te refieres con el tamaño de la antena del arg1?.

Sobre lo de la urss no voy a contestar, voy a leer primero algo por ahí.

A no ser que te moleste que te pida una aclaración de lo dicho por ti, cuando no entiendo. Si es así, me lo dices y ya no te pregunto, para evitar molestias.

 

[tanoarg]

Ya cito todo el texto para que no haya malos entendidos. En el escribes, y cito literal "despues, desde condor se pusieron mas espeos y vinieron con los arg1 degradados en tamaño" y lo metes en todo el texto en el que citas presiones. Yo hice una pregunta. Será que tengo problemas de comprensión lectora, pero por eso pregunté... a que te refieres con el tamaño de la antena del arg1?.

asi es otro cantar...
simple, la antena del radar del f16, no entraba en un todo en la trompa del a4ar, asi que tuvo que "recortarse" por llamarlo de alguna forma, para que entre en la misma...una cuestion de tamaños como quien dice.

A no ser que te moleste que te pida una aclaración de lo dicho por ti, cuando no entiendo. Si es así, me lo dices y ya no te pregunto, para evitar molestias.

estimado, no me molesta en absoluto que me preguntes, todo lo contrario, estoy abierto al dialogo...siempre y cuando la pregunta sea de buena fe y de buena forma.
un saludo muy cordial.

 

[albertnor]

Gracias por la cortesia. Ya puestos, abuso de tu confianza, y te pregunto... a que te refieres con "desde condor se pusieron más espesos y vinieron con la antena recortada". Quien se puso espeso?.

 

[tanoarg]

Gracias por la cortesia. Ya puestos, abuso de tu confianza, y te pregunto... a que te refieres con "desde condor se pusieron más espesos y vinieron con la antena recortada". Quien se puso espeso?.

edificio condor...es el edificio de la fuerza aerea...se pusieron mas firmes la superioridad respecto al contrato de los a4... donde se termino adquiriendo un avion viejo con electronica avanzada...pero sin dientes...mientras que la oferta inicial era aviones viejos...sin dientes.
un abrazo

 

[Derruido]

edificio condor...es el edificio de la fuerza aerea...se pusieron mas firmes la superioridad respecto al contrato de los a4... donde se termino adquiriendo un avion viejo con electronica avanzada...pero sin dientes...mientras que la oferta inicial era aviones viejos...sin dientes.
un abrazo

Antonietti se fue a la miércole, porque se opuso a comprar un avión viejo y sin dientes.


La opción inicial habría sido por 54 aeronaves (48 A-4M y 6 OA-4M) que se recibirían sin modernización alguna. Esto generó una álgida controversia entre el Ministro de Defensa Antonio Erman González y Jefe de Estado Mayor Conjunto, Brigadier Andrés Antonietti, este último en contra de la adquisición, quien considero a estas aeronaves como obsoletas y anticuadas calificándolas de “chatarra”, lo que posteriormente le valió el alejamiento de su cargo.
http://www.gacetaeronautica.com/articulos/2011/09a4ar/index.htm

 

[bandua]

Bueno, bueno.. a mi me puede explicar alguien como va con un carro de dólares a comprar f18, le dicen no ,piden f16, le dicen no, y le enchufan unos a4 sin armas? Que pasa.. que dassault no aceptaba los dolares y no había francos?. O será que el carro de dólares no era tan grande? Porque vamos... a mi me llegan mis politicos con los a4 cuando iban a comprar f18 y alguno acaba colgado de los cojo.. en una plaza pública.

Es que no se sostiene mucho eso. Podíais haber ido a comprar Rafales, que os los hubiesen vendido de mil amores. Y acabasteis con scooters.

En cuanto a la confiabilidad rusa.. bueno, podeis preguntarle a Siria. Si algún pais podia presumir de aliado ruso, era Siria. Más de lo que lo será nunca Argentina. Cuando hubo embargo.. los s-300 por los que preguntaba Assad, le dijeron, niet. Devuelveme el dinero, más niet. Yugoslavia? más niet. Rusia ya no es el pcu. Son un engendro raro, pero hoy si quieres algo no te lo van regalar como en tiempos de la expansión ideológica para mantener a raya a los capitalistas malvados. Lo primero que te dicen es da, da... dolarosky (preguntale a los venezolanos por los t72, pagados a precio de leo 2a6.). Preguntale a los indios por la estafa que le metieron con el porta.... vamos, con amigos como ellos yo igual me buscaba un buen enemigo mejor.

En cuanto al f16, EEUU lo liberó hace mucho a Venezuela ya.. en aquel tiempo, ese avión marcaba una diferencia abismal en toda sudamérica. Y se lo soltó. Me estais diciendo que en el 2000, cuando ya estaban pensando en su sustituto, cuando era visto que habría pronto flankers en Venezuela, cuando Brasil buscaba un 4+(aunque se demoró en el tiempo) y se le presentaron ofertas.. os iban a trabar el f16 a vosotros?.

Turquía tiene menos en común ideológicamente con USA que vosotros. Es más, aún sois aliados extraotan.. Me estais diciendo que a Turquía le liberan el f35, con una fábrica allí creo y todo, y a vosotros no un f16?. Cuando ese pais si que mañana puede caer en manos de radicales, la posibilidad es mucho más alta que con Argentina. Y no solo le meten en las manos su principal vector aéreo.. sino una fábrica a mayores.

Quizá, y esto lo digo sin ánimo de ofender.. quizá habría que mirar hacia dentro. Fuisteis por los f1, y se cayó el asunto. Luego los kfir, que los israelíes eran confiables blablabla que os estaban haciendo el Tam... y se cayó también. No será, a lo mejor, que cuando os piden la tarasca... os haceis los despistados?.

ya puestos comprar eurofighters

 

[bandua]

Yo hay una cosa que no termino de entender.

España, que es miembro OTAN y tiene un problema de soberanía con Marruecos, no hace nada para impedir que los EEUU les vendan lo último de su arsenal militar, incluidos los F-16C con toda la panoplia que acaban de recibir. Unos F-16 que tienen a tiro a todo el territorio nacional español.

Israel, que es para los EEUU algo más estrecho aún que un aliado OTAN, no puede o quiere impedir que Egipto reciba de los EEUU cantidades militares ingentes, incluidos unos 230 F-16, 50 Apache e incluso les montan una fábrica para que hagan tanques Abrams allí. Hablamos de dos países, Egipto e Israel, que son fronterizos y que han tenido un historial de guerras que convierten a la de las Malvinas es una escaramuza. Y ahí están, recibieron F-16 y M-1 a docenas.

Y resulta que Reino Unido tiene el poder de impedir que España, Francia o EEUU vendan cualquier cosa a Argentina. No hablo de F-35, Rafale o fragatas F-100. Hablamos de unos LSDs oxidados, unos Mirage F-1 de finales de los años 70 o de unos F-16A recauchutados. Pues nada, habrá que creerlo.

Es que el mundo no funciona así. Grecia no puede vetar ventas a Turquía, ni España a Marruecos, ni Israel a Egipto, ni Australia a Indonesia. Hasta holandeses y franceses vendieron a Taiwán submarinos y fragatas, por más que a los chinos no les gustase.


Lo que tampoco me cierra es que, si en los 90 les dijeron NO a los F-18 y F-16 y sólo les daban un puñado de A-4 sacados del desierto cuando se presentaron con una maleta llena de billetes, ¿por qué se quedaron con esos aviones viejos y obsoletos? ¿Por qué no compraron Mirage 2000 o Mig-29 o Su-27? ¿Por qué no preguntaron, por ejemplo, por los excelentes Viggen de ataque que tenía Suecia? ¿O por los Kfir 2000 que acababa de comprar Ecuador? Si había mucho dinero y voluntad de gastarlo, ¿por qué se fue por la peor opción? ¿Por qué aviones viejos y sin armas, pudieron darte los rusos y los franceses sus aviones con todo el equipo?

Marruecos es el primer pais que reconoció los EEUU, siempre han sido aliados, y EEUU le vende lo que sea, porque además todo el mundo sabe (menos algunos foristas españoles) que lo único que preocupa a Marruecos es el Sahara y Argelia, por eso si Argelia tiene 40 suckhoys con misiles bvr, para EEUU resulta muy razonable que Marruecos tenga 24 f16 con AMRAAM y lo que haga falta. O dicho de otra manera, Marruecos está al mismo nivel que España en sus consideraciones de alianzas, la situación UK-Argentina es distinta, porque en Malvinas/Antartida están en juego territorios ricos en materias primas e importantes desde una perspectiva geostratégica, no es el caso ni de Ceuta ni de Melilla que es algo que apostaría que el 90% de las administraciones americanas prefieren en manos Marroquies aunque en el fondo se las pele quien las tenga.
Luego es una obviedad que para comprar hay que ir con dinero, pero lo que a otra gente se le vende sin mayor consideración en Argentina no es tan así. Los Brits han comentado lo de los F1 pero en realidad no les molestaba, también han pedido detalles a Israel de que llevarían los Kfir, pero en el fondo es obvio que tampoco les molesta. Lo de los F16 ya es otro caso, pero no solo depende de UK, también está la propia relación directa entre el FMI y el gobierno EEUU, por ahí la complejidad es grande y el material occidental peligroso para Argentina. Muchos proponen comprar francés, pero teniendo en cuenta todos los tratados que han firmado ultimamente franceses e ingleses, seguro que se lo piensan dos veces antes de venderte nada (no vaya a ser que sea un rafale el que acabe hundiendo el CdG), eso sin tener en cuenta que un Rafale te sale más caro que todo lo que se ha presupuestado para las adquisiciones (que ese es otro asunto).
En este mundo además del business hay más consideraciones, por eso nadie le vende nada decente a Taiwan ni a Irán y occidente no le vende a China.

 

[MAC1966]

al fin lo encontre!

http://elpais.com/diario/1983/02/06/espana/413334003_850215.html

Lo más importante, se eligió al F-18 en primera instancia, y despues de las presiones, se volvió a elegir al F-18, aquí quien mandó en el FACA fue el EdA, hoy en día, la cosa ha cambiado, todo es política europeista (EFA, NH-90, A-400M, Tigre.....)

 

[MAC1966]

no se si estas hablando de aznar...o de menen!!! (caramba!! que coincidencia!)

Igual me dá leche que caldo tet......

 

[MAC1966]

Marruecos es el primer pais que reconoció los EEUU, siempre han sido aliados, y EEUU le vende lo que sea, porque además todo el mundo sabe (menos algunos foristas españoles) que lo único que preocupa a Marruecos es el Sahara y Argelia.

Lo de Ceuta y Melilla lo tienen como pasatiempo, consumo interno, para presionar a la UE llegado el momento, de ahí los asaltos a la valla y la oleada de pateras última, pero con el tema del petróleo canario, la cosa va a ponerse guapa.

 

[Gravina]

Marruecos ni por asomo tiene el mismo estatus de aliado de los EEUU que España. Marruecos les ha sido útil como freno del integrismo en el Magreb y como contrapeso antaño a una Argelia en la órbita soviética. España puede acompañar a EEUU en cualquiera de sus aventuras, Marruecos no les sirve porque es un país con nula proyección militar.

Lo que sigue sin explicarse es:

- Que Pakistán sea un aliado de primerísimo nivel de EEUU, y éstos ofrezcan el Super Hornet a la India.
- Que EEUU vendan a Marruecos cazabombarderos, estando España.
- Que EEUU venda de todo a Egipto, estando Israel
- Que EEUU venda F-16 a Indonesia, estando Australia

Y sin embargo Gran Bretaña ha impedido que se vendan unos F-16A de segunda mano. Digo yo que para Pakistán es más amenazante una India con 60 F-18E, que para Gran Bretaña una Argentina con 26 F-16A.

También se ha dicho aquí que si Argentina vende a Egipto todo lo habido y por haber es para tenerlos "controlados", y cortarles el chorro de suministros y armas en caso de que el país se salga del redil. ¿Y eso no vale para Argentina? Si EEUU hubiese vendido esos F-18 o F-16 a la FAA la habría tenido totalmente atada. Bueno, igual que lo está ahora, con la flota de A-4Ar parada y sin suministros. ¿En qué cambia que te aten con A-4 o con F-16?

Otra cosa inexplicable que aquí se afirma es que Gran Bretaña ha torpedeado la venta de los F-1M españoles a Argentina. Más allá de que eso no es posible porque la diplomacia británica influye poco o nada en la política española, si yo soy Gran Bretaña y quiero tener una FAA no demasiado equipada y bien controlada, doy mis bendiciones para lo de los F-1M. Aviones de ataque de principios de los 80, sin capacidad BVR o antibuque, sin margen de crecimiento, e infinitamente por debajo de un EF-2000. Si yo soy Gran Bretaña no me dedico a decirle a mis aliados que no vendan a la FAA F-16 o Mirages F-1 modernizados. Porque con esa actitud estoy echando a Argentina a los brazos de los rusos. Prefiero que mi enemigo tenga un avión viejo y sin excesivas capacidades.

Pero es que si incluso fuese verdad que la FAA está así por el boicot anglosajón, y no por su negativa a soltar un peso para aviones o armas, ¿por qué no se van a otros proveedores? No tiene mucho sentido lloriquear porque los EEUU no te venden Mavericks, Sidewinders, repuestos o motores, si te quedas de brazos cruzados viendo cómo se pudre tu flotilla de cazabombardeos. En lugar de eso te vas a Rusia, Francia o China y te gastas allí ese dinero que aquí se asegura que hay voluntad de gastar.

Esto parece en realidad una sucesión de excusas para no admitir que si la FAA tiene aviones escasos, viejos y desarmados es porque desde Argentina no se ha querido gastar dinero en comprar algo decente.

 

[tanoarg]

- Que Pakistán sea un aliado de primerísimo nivel de EEUU, y éstos ofrezcan el Super Hornet a la India.

paquistan "fue" un aliado de primer nivel...ya no lo es... incluso esta entrando en la esfera del "eje del mal", donde se apunta que todas las operaciones de terroristas en afganistan...surgen de paquistan.
ee.uu. aposto a paquistan, cuando la india le compraba "solo a la urss y europa"...y nada mas, y era la contrapartida para que no se expanda la urss (su politica) sobre la india...y al mismo tiempo eran "los oidos" de ee.uu. para escanear a la india, iran y afganistan bajo ocupacion sovietica.

- Que EEUU venda de todo a Egipto, estando Israel

vos crees todavia que egipto es un enemigo de israel?
ahora te lo planteo distinto...por que israel no siguio adelante con el lavi?

Y sin embargo Gran Bretaña ha impedido que se vendan unos F-16A de segunda mano. Digo yo que para Pakistán es más amenazante una India con 60 F-18E, que para Gran Bretaña una Argentina con 26 F-16A.

me parece que vos estas confundiendo el tema de los tiempos...una cosa es la negacion del f16 en los noventa...y otra cosa es el f16 hoy en dia...de por si, se ofrecio a Lmaasa "ensamblar" f16c... el tema, ya no pasa por el caballo, sino por lo que porta el caballo.

También se ha dicho aquí que si Argentina vende a Egipto todo lo habido y por haber es para tenerlos "controlados", y cortarles el chorro de suministros y armas en caso de que el país se salga del redil. ¿Y eso no vale para Argentina? Si EEUU hubiese vendido esos F-18 o F-16 a la FAA la habría tenido totalmente atada. Bueno, igual que lo está ahora, con la flota de A-4Ar parada y sin suministros. ¿En qué cambia que te aten con A-4 o con F-16?

los dientes, el alcance, la capacidad ecm, la capacidad recon, tiempos de empleo, persisntencia, maniobrabilidad...tiempo de vida de la celula y sus motores.

Pero es que si incluso fuese verdad que la FAA está así por el boicot anglosajón, y no por su negativa a soltar un peso para aviones o armas, ¿por qué no se van a otros proveedores? No tiene mucho sentido lloriquear porque los EEUU no te venden Mavericks, Sidewinders, repuestos o motores, si te quedas de brazos cruzados viendo cómo se pudre tu flotilla de cazabombardeos. En lugar de eso te vas a Rusia, Francia o China y te gastas allí ese dinero que aquí se asegura que hay voluntad de gastar.

porque es una cuestion de politica de estado, y muchas veces va mas alla de ir al supermercado y elegir que comprar...un tema simple, es el de los fondos buitres, privatizaciones, politicas monetarias, acuerdo de inversiones (y su retiro), doctrinas de empleo, "historia" de educacion militar, compatibilidad con paises amigos, etc...
AUN ASI...hay claros ejemplos que hoy se esta apuntando a nuevos mercados, como rusia (mi17, alquiler de rompehielos, 4 buques multipropositos), china (uniformes, vehiculos blindados como el z551 y el vn1, o el helicoptero z11) y algun otro por ahi como el caso de suecia (at) o...o...o...bueno...otro.
el caso de francia es muy particular, ya que todo material adquirido a ellos, termina de refilon (o directamente) afectado por la policia de uk, caso como los misiles o bombas asociados a los sistemas franceses mediante MBDA... hace un par de años atras, el gobierno frances, nos HABIA REGALADO dos buques de desembarco (orange y orage)...teniamos todo firmado, incluso tripulacion asignada...y...de un dia para el otro greenpeace se opone a la incorporacion por el tema de los abestos...te cuento que busque, y busque, y volvi a buscar...y nunca encontre nada de greenpeace respecto al tema...una delegacion del INTI, se apersono en francia, hizo un estudio de los abestos y dio el visto bueno al respecto, manifestando que no habia "ningun tipo de inconvenientes al respecto" y que los buques podian llegar al pais para pertenecer a la flota...nuevamente, papeles firmados, dotacion en francia asignada, fecha de llegada programada, el INTI ratifica que no existe inconveniente con los asbestos...y...nunca llegaron.
en una epoca, tuve la suerte de estar muy cerca del mindef...cuando lo consulte, off de record, me comentaron que lo de greenpeace existio mas o menos...sino que fue un paper de el MOD de uk, empleando greenpeace de alla, para con el gobierno frances...en otras palabras, no es que nosotros decistimos de adquirirlos, sino que el gobierno frances decistio regalar los buques, por presion de greenpeace por el tema asbestos...aun contando con el visto bueno del INTI.
tambien, en una epoca la us navy, nos regalo un LST newport, pero este caso, es mucho mas escabroso y lleno de "justos" casi impensables.
pero hoy en dia, aparte de la presunta presion de uk sobre paises con intereses comunes en occidente, tambien tenemos el problema fundamental que carecemos de presupuesto acorde...lo que limita seriamente cualquier intento de reequipamiento a traves de terceras fuentes.

Esto parece en realidad una sucesión de excusas para no admitir que si la FAA tiene aviones escasos, viejos y desarmados es porque desde Argentina no se ha querido gastar dinero en comprar algo decente.

confundis las cosas...lo que se dice, es el tema de armamento "occidental"...sobre otras fuentes, coincido con lo tuyo.
un saludo

 

[bandua]

Lo de Ceuta y Melilla lo tienen como pasatiempo, consumo interno, para presionar a la UE llegado el momento, de ahí los asaltos a la valla y la oleada de pateras última, pero con el tema del petróleo canario, la cosa va a ponerse guapa.

el petróleo (habrá que ver en que queda) y el Sahara son temas más serios, pero en eso yo tengo pocas dudas de que EEUU está más con los Marroquies, a fin de cuentas si gestiona España => repsol, si gestiona marruecos => texaco, exxon, etc... por eso yo creo que en el conflicto serio con Marruecos, no podemos pensar que USA va a estar con nosotros porque somos OTAN y que "a pesar de eso" le venden a Marruecos. USA tiene intereses en ambos y nosotros por mucho que seamos un pais OTAN no estamos en la misma situación en cuanto a la colaboración yanquee frente a Marruecos como claramente lo está UK frente a Argentina.

 

[bandua]

vos crees todavia que egipto es un enemigo de israel?
ahora te lo planteo distinto...por que israel no siguio adelante con el lavi?

recientemente, a raíz de la desestablización en Egipto, Israel pidió a EEUU que no cesase la ayuda militar a Egipto, eso nos da una idea de cuan enemigos son. Supongo que pensaron mejor un gobierno militar con ayudas que otro islamista...

 

[tanoarg]

recientemente, a raíz de la desestablización en Egipto, Israel pidió a EEUU que no cesase la ayuda militar a Egipto, eso nos da una idea de cuan enemigos son. Supongo que pensaron mejor un gobierno militar con ayudas que otro islamista...

tu ejemplo es excelente.

 

[Derruido]

tu ejemplo es excelente.

Creo que están diciendo en EEUU, como no los dejamos a Sadam y a Kadafi........... eran menos problemáticos y más corregibles.

Besos

 

[bandua]

Marruecos ni por asomo tiene el mismo estatus de aliado de los EEUU que España. Marruecos les ha sido útil como freno del integrismo en el Magreb y como contrapeso antaño a una Argelia en la órbita soviética. España puede acompañar a EEUU en cualquiera de sus aventuras, Marruecos no les sirve porque es un país con nula proyección militar.

España acompañar en cualquiera de sus aventuras... España manda un destacamento de x soldados como mediomundo que los yanquees valoran más por el valor político que por otra cosa, Marruecos es aliado de EEUU desde que exsten los propios EEUU, seguro que estar en la OTAN y ser occidental ayuda, pero para EEUU ambos están a un nivel similar.

Lo que sigue sin explicarse es:

- Que Pakistán sea un aliado de primerísimo nivel de EEUU, y éstos ofrezcan el Super Hornet a la India.

India es un buen mercado y en estos momentos bastante más estable que Pakistán. Ya no hay URSS, Irán está conveniente mente aislado y además, por un lado de india está paquistán (aliado poco fiable que va de golpe en golpe) pero por el otro está China.

- Que EEUU vendan a Marruecos cazabombarderos, estando España.

Para EEUU están a un nivel muy parecido, además en Sahara, que es dónde se juega algo, EEUU apoya la posición de Marruecos, España se ha inhibido para no molestar a USA y el problema es Argelia con 40 Su-30s. Ceuta y Melilla son como Gibraltar, carnaza para alimentar el nacionalismo de 4 exaltados, propaganda de consumo interno a ambos lados del estrecho.

- Que EEUU venda de todo a Egipto, estando Israel

y se gaste un buen dinero en ayuda militar directa a los propios egipcios, pero espera, que los Israelis le piden a los yanquees que mantengan la ayuda... mhmhm va a ser que eso de Egipto vs Israel ya no es tan así.

- Que EEUU venda F-16 a Indonesia, estando Australia

aviones limitado en número bajo, no suponen una amenaza para Australia.

Y sin embargo Gran Bretaña ha impedido que se vendan unos F-16A de segunda mano. Digo yo que para Pakistán es más amenazante una India con 60 F-18E, que para Gran Bretaña una Argentina con 26 F-16A.

UK no tiene capacidad de presionar a EEUU, pero EEUU puede preferir mantener a Argentina uno o dos pasos por detrás (luego otra cosa es que haya dinero o intención de comprar F16A). Luego Pakistán es un aliado de EEUU de aquella manera, desde luego no al nivel de UK y mucho menos desde que la URSS no está en Afganistán.

Otra cosa inexplicable que aquí se afirma es que Gran Bretaña ha torpedeado la venta de los F-1M españoles a Argentina. Más allá de que eso no es posible porque la diplomacia británica influye poco o nada en la política española, si yo soy Gran Bretaña y quiero tener una FAA no demasiado equipada y bien controlada, doy mis bendiciones para lo de los F-1M. Aviones de ataque de principios de los 80, sin capacidad BVR o antibuque, sin margen de crecimiento, e infinitamente por debajo de un EF-2000. Si yo soy Gran Bretaña no me dedico a decirle a mis aliados que no vendan a la FAA F-16 o Mirages F-1 modernizados. Porque con esa actitud estoy echando a Argentina a los brazos de los rusos. Prefiero que mi enemigo tenga un avión viejo y sin excesivas capacidades.

Yo creo que no ha habido presiones por los F1, solo ruido mediático, con los F16 yo creo que es decisión de USA vender o no y qué. Pero no creo que Argentina cuente con facilidades no tanto por la presión de UK, como por el tema de los fondos buitre. De todas maneras cuando llegue el F35 les venden el block52 y así...

Pero es que si incluso fuese verdad que la FAA está así por el boicot anglosajón, y no por su negativa a soltar un peso para aviones o armas, ¿por qué no se van a otros proveedores? No tiene mucho sentido lloriquear porque los EEUU no te venden Mavericks, Sidewinders, repuestos o motores, si te quedas de brazos cruzados viendo cómo se pudre tu flotilla de cazabombardeos. En lugar de eso te vas a Rusia, Francia o China y te gastas allí ese dinero que aquí se asegura que hay voluntad de gastar

Primero necesitas el cash, luego la voluntad de separte de occidente cuando en gran medida sigues dependiendo de ellos, luego seguramente buena parte de los militares no miren con buenos ojos lo "no occidental" y bueno lo de Francia en cierra complejidades (además del precio), si vas a francia también puedes ir a UK.

Esto parece en realidad una sucesión de excusas para no admitir que si la FAA tiene aviones escasos, viejos y desarmados es porque desde Argentina no se ha querido gastar dinero en comprar algo decente.

No son excusas son condicionantes, luego, es obvio que no sobra el dinero. Pero para Argentina no es tan sencillo comprar como para otros.

 

[Diego75]

Tano, perdon por el off topic, pero el Newport que nos habian cedido no es el que casualmente, mientras era traido por su tripulacion yanqui a traves del Pacifico, "encallo" contra unas rocas, en un ejercicio en el sur de Chile?

 

[tanoarg]

Tano, perdon por el off topic, pero el Newport que nos habian cedido no es el que casualmente, mientras era traido por su tripulacion yanqui a traves del Pacifico, "encallo" contra unas rocas, en un ejercicio en el sur de Chile?

 

[tanoarg]

hicieron un ejercicio (como corresponde), y al momento de hacer la operacion de desembarco, por un "error" de empleo de cartas nauticas, donde la marina de chile, conocedora como pocas sobre el relieve de su territorio, tanto terrestre como maritimo, le ofrecio en reiteradas oportunidades al capitan del lamoure las cartas nauticas chilenas...la us navy se niega, y prefiere emplear sus "propias cartas nauticas"...y "sin darse cuenta" golpeo contra las rocas marinas durante la maniobra de desembarco...
claro esta...uno piensa...pobres!...no vieron las rocas por estar ocultas...

y bueno..."justo justo" se va a dar contra ahi...
quedo inoperable...la cosa que se emparcho, y al año siguiente fue usado como "diana de tiro" en los ejercicios del pacifico...recibiendo cañonazos, misiles y creo que un torpedo...antes de hundirse.
son esas cosas que uno se pregunta..."pero que justo!!...no?"