Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Pasividad? Los europeos están yendo contra sus propios intereses meando fuera del tarro en ucrania.....
Que interés, qué dilema de seguridad se juegan en Ucrania? Las amenazas que se ciernen sobre ellos las están creando ellos mismos... o bien, no tanto. Del otro lado del Atlántico (a veces, hay que arrancar a partir del Canal de la Mancha, pero no sé si en este caso), el único que gana algo con toda esta mierd@...

¿De qué otra forma pueden responderle a un tipo que alega su poderio nuclear ante un conflicto satélite?

A fines de los 30, cuando desaparecieron los checos y a los austriacos se los comió el lobo, Europa razonaba fuera del recipiente cediendo más pequeñas naciones para que el gigante militar del Rhin quedara saceado.
Hoy...


Saludos!!!
 
Última edición:

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
...creo que esta vez, ni le daran esta oportunidad...al primer pie de un soldado de la OTAN en territorio ucraniano, brigadas paracaidistas rusas se deplegaran a la "frontera de ese momento" entre rebeldes y ucranianos...
quizas estaremos en presencia de la proxima "diplomacia de las banderas"...
Si la memoria no me falla, hubo personal del US Army hace poco. Pero puedo estar errado.
Si estoy seguro que en menos de 10 días comienza el ejercicio Multinacional Rapid Trident, en Yavoriv. Alemania, Gran Bretaña, algunos países bálticos, Estados Unidos entre otros.
Es un ejercicio de mantenimiento de paz, así que podemos estar "tranquilos"...
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Y que otra forma tiene es "tipo" para evitar el sofocamiento y por ultimo, la propia conquista, si no es mostrar el gran martillo a los cuatro vientos?

La otra opción, es directamente utilizarlo.


¿El "sofocamiento" de venderle a toda Europa el gás precioso y vivir de la millonada de euros? ¿O el sofocamiento de las pequeñas repúblicas ex U.R.S.S a las que recontra molió a bombazos en las últimas dos décadas?

Mostrémos el gran martillo, como antes... Y así nos irémos a encontrar llorando, como la última vez en la que una potencia sacó la herramienta para hacerle la contra al perverso mundo que lo rodeaba y apuntalaba en sus fronteras de desafortunadas nacioncitas colchon.


Saludos!!!
 
Última edición:
Y que otra forma tiene es "tipo" para evitar el sofocamiento y por ultimo, la propia conquista, si no es mostrar el gran martillo a los cuatro vientos?

La otra opción, es directamente utilizarlo.

Es fácil acusar a Putin de expansionista-nazi-hambriento-comeniños mientras se pretende ignorar como la OTAN se paso por el ***** su compromiso de no expandirse hacia el Este.

Cercan a los Rusos y luego tienen el descaro de sorprenderse cuando les dicen "Bájale dos".
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Es fácil acusar a Putin de expansionista-nazi-hambriento-comeniños mientras se pretende ignorar como la OTAN se paso por el ***** su compromiso de no expandirse hacia el Este.

Cercan a los Rusos y luego tienen el descaro de sorprenderse cuando les dicen "Bájale dos".


Expandirse hacia el Este, ¿como cuando se gastó conjuntamente -lease Berlín/Moscú- más de €6 mil millones para los gasoductos del Nord Stream, y proyectados otros siete mil millónes para la plataforma marítima?

Hay sustento en contra de la irracionalidad de la guerra. Que no querámos verlos es cuestión de cada uno. Si no, pongamos sobre la mesa la cuestión del despliege del escudo antimisiles ante un líder que justamente proclama su poderío nuclear por un conflicto menor.


Saaludos!!!
 
Última edición:
Es fácil acusar a Putin de expansionista-nazi-hambriento-comeniños mientras se pretende ignorar como la OTAN se paso por el ***** su compromiso de no expandirse hacia el Este.

Cercan a los Rusos y luego tienen el descaro de sorprenderse cuando les dicen "Bájale dos".
Es que las acciones de Rusia no hacen otra cosa que empujar aún más a Ucrania a los brazos de la Otan y junto con ella posiblemente a Finlandia y Suecia.
Por otro lado, no creo que la fuerza de despliegue rápido intervenga en Ucrania, posiblemente su creación (no existía ya una?) sea más para dejar tranquilos a los países bálticos.
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Exactamente.
El ataque sobre Mariupol se esta realizando sobre 4 direcciones. Desde Yalta y Malinyvka hacia el oeste, desde Pervomaiske en el noroeste, desde Markeonovka y Orlovske en el norte y Bezimenne en el este.
El objetivo es clave y va a modificar notablemente el escenario, eventualmente liberando tropas para un frente sur colapsado para los ucranianos.
 
Ademas la gran parte de la poblacion de Maruipol es prorusa, algo para considerar, seguro los ucranianos no quieren ver en television como son recibidos como heros los novorusos en la ciudad
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
2/3 de la poblacion es pro-rusa.
Ahora, mientras se desarrolla el ataque de la NAF, el ejercito Ucraniano esta atacando el pueblo de Respublica, cerca de Volodarske (que cambio de manos en varias oportunidades y finalmente quedo bajo control ucraniano). Respublica es un pueblo que forma parte del anillo que cerca a Mariupol, por lo tanto el ataque apunta a sacar presion sobre el ataque de la NAF en el cerco.
 
si toman Mariupol y terminan de cerrar las bolsas
despues les quedan como media provincia para el norte
supuestamente liberaran de tropas Ucranianaas toda la provincia no?

saludos
 

Argos

Colaborador
Colaborador
¿El "sofocamiento" de venderle a toda Europa el gás precioso y vivir de la millonada de euros? ¿O el sofocamiento de las pequeñas repúblicas ex U.R.S.S a las que recontra molió a bombazos en las últimas dos décadas?

Mostrémos el gran martillo, como antes... Y así nos irémos a encontrar llorando, como la última vez en la que una potencia sacó la herramienta para hacerle la contra al perverso mundo que lo rodeaba y apuntalaba en sus fronteras de desafortunadas nacioncitas colchon.


Saludos!!!

No voy a entrar en este circulo, estimado. Solo hablo del otro lado de la moneda.
Si estuviéramos hablando de la independencia y soberanía de Ucrania, o de la rectificación sobre precios tiranos de la energía en manos monopólicas... bueno, lo vemos. Pero esto es un pasamanos, entre los actuales "propietarios" y quienes ambicionan quitárselo.

Si Europa quiere gas barato, tiene que hacer lo mismo que hizo EEUU durante décadas para tener petroleo barato. No es la primera vez que luchan por los recursos, o si?
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Desde luego. Concuerdo, más el dircurso de la "pobre gran nación" apuntalada por parásitos, y que "tiene" que expandir por la conquista su territorio -que vive euros-, como se ha leído más de una vez en éste hilo... Joder.

El lado positivo es que al menos alguien ganó algo con todo ésto: China.

El South Stream, en éste caso, tiene la guillotina de la guerra ucraniana pendiendo en lo alto. Parece que el "perverso avance" conjunto europeo hacia el Este, se encuentra con otro gris.


Saludos!!!
 
Última edición:

Nocturno Culto

Colaboracionista
Colaborador
Estaría bueno que seamos más objetivos (dentro de lo humanamente posible) en este tema.

A mi me produce desconfiansa el Euromaidan y su gente y se sabe que soy medio rusofilo.

También soy realista y se que el contrapeso ruso a la OTAN es un mal necesario, al menos por ahora.

Pero desde el comienzo veo que hay muchos seguros de que los rusos son los buenos en esta película y no creo que esa tan así.

Personalmente opino que Crimea nunca debió dejar de ser parte de Rusia y que (por otros métodos) debía ser regresada, pero el resto de ¿Ucrania?

Como Estado soberano tiene derecho a la integridad territorial, pero bueno, vamos a darle el beneficio de la duda a los separatistas y pensar que realmente representan los deseos de la mayoría de la población.

Otra cosa que he leido es "los fascistas de Kiev"... el camarada Putin es bastante fascista también, digo... periodistas encarcelados o "accidentados", leyes contra los homosexuales, cierre de medios opositores.

¿Nos olvidamos de los bombardeos/violaciones/saqueos/desplazamientos durante las guerras chechenas (cuando Putin era director del FSB/Primer Ministro/Presidente?

Acá no hay malos y buenos, solo hay víctimas.
 


Far from keeping the peace, Nato is a threat to it

It was the prospect of Ukraine being drawn into the western military alliance that triggered conflict in the first place

‘Western powers are resisting the negotiated settlement that is the only way out in Ukraine for fear of seeming weak.' Illustration: Matt Kenyon
For the west's masters of war, it's a good time to be in Wales. A military alliance that has struggled for years to explain why it still exists has got a packed agenda for its Newport summit. Nato may not be at the centre of Barack Obama and David Cameron's plans to ramp up intervention in the Middle East and wipe the so-called Islamic state "out of existence". But after 13 years of bloody occupation of Afghanistan and a calamitous intervention in Libya, the western alliance has got an enemy that at last seems to fit its bill. Swinging through the former Soviet republic of Estonia today, the US president declared that Nato was ready to defend Europe from "Russian aggression".

Nato's secretary general, Anders Fogh Rasmussen – who insisted as Danish prime minister in 2003 that "Iraq has weapons of mass destruction … we know" – has released satellite images supposed to demonstrate Russia has invaded Ukraine. Not to be outdone, the British prime minister has compared Vladimir Putin to Hitler.

The summit is planning a rapid reaction force to be deployed across eastern Europe to deter Moscow. Britain is sending troops to Ukraine for exercises. In Washington, Congress hawks are squealing appeasement and demanding action to give Ukraine "a more capable fighting force to resist" Russia.

Any hope that today's talk of a ceasefire agreement by Ukraine's president might signal an end to the conflict was sunk when his prime minister, Arseny Yatseniuk – an American favourite in Kiev – described Russia as a "terrorist state" and, encouraged by Rasmussen, demanded that Ukraine be allowed to join Nato. It was precisely the threat that Ukraine would be drawn into a military alliance hostile to Russia, despite the opposition of most Ukrainians and its then elected government, that triggered this crisis in the first place. Instead of keeping the peace, Nato has been the cause of escalating tension and war.

Which is how it's been since Nato was founded in 1949, at the height of the cold war, six years before the Warsaw pact, supposedly as a defensive treaty against a Soviet threat. It's often claimed the alliance maintained peace in Europe for 40 years, when in fact there is not the slightest evidence the Soviet Union ever intended to attack.

After the USSR collapsed, the Warsaw Pact was duly dissolved. But Nato was not, despite having lost the ostensible reason for its existence. If peace had been the aim, it could have usefully been turned into a collective security arrangement including Russia, under the auspices of the United Nations.

Instead, it gave itself a new "out of area" mandate to wage unilateral war, from Yugoslavia to Afghanistan and Libya, as the advance guard of a US-dominated new world order. In Europe it laid the ground for war in Ukraine by breaking a US pledge to Moscow and relentlessly expanding eastwards: first into ex-Warsaw Pact states, then into the former Soviet Union itself.

But the "biggest prize", as the head of US-funded National Endowment for Democracy put it last year, was ethnically divided Ukraine. After the EU made its military-linked association agreement with Ukraine exclusive of a Russian deal – and Ukraine's corrupt but elected president, who refused to sign it, was overthrown in a US-backed coup by any other name – it was scarcely paranoid for Russia to see the takeover of the neighbouring state as a threat to its core interests.

Six months on, Moscow-backed eastern Ukrainian resistance to the Nato-backed nationalists in Kiev has become full-scale war. Thousands have died and human rights abuses have multiplied on both sides, as government troops and their irregular auxiliaries bombard civilian areas and abduct, detain and torture suspected separatists on a mass scale.

The Ukrainian forces backed by western governments include groupssuch as the neo-Nazi Azov battalion, whose symbol is the wartime Nazi stormtroopers' wolf's hook. The increasingly repressive Kiev regime is now attempting to ban the Ukrainian communist party, which won 13% of the vote at the last parliamentary elections.

But then Nato, whose members have often included fascist governments in the past, has never been too fussy about democracy. Evidence for its claims that Russian troops have invaded eastern Ukraine is also thin on the ground. Arms supplies and covert intervention in support of the Donbass rebels – including special forces and state-backed irregulars – are another matter.

But that's exactly what Nato powers such as the US, Britain and France have been busy doing all over the world for years, from Nicaragua to Syria and Somalia. The idea that Russia has invented a new form of "hybrid warfare" in Ukraine is bizarre.

That's not to say the proxy war between Nato and Russia in Ukraine isn't ugly and dangerous. But it's not necessary to have any sympathy for Putin's oligarchic authoritarianism to recognise that Nato and the EU, not Russia, sparked this crisis – and that it's the western powers that are resisting the negotiated settlement that is the only way out, for fear of appearing weak.

That settlement will have to include federal autonomy, equal rights for minorities and military neutrality as a minimum – in other words, no Nato. With the scale of bloodshed and the centre of political gravity in Kiev shifting to the right as Ukraine's economy implodes, only its western sponsors can make that stick. The alternative, after Crimea, is escalation and disintegration.

Nato likes to see itself as the international community. In reality it's an interventionist and expansionist military club of rich-world states and their satellites used to enforce western strategic and economic interests. As Ukraine shows, far from keeping the peace, Nato is a threat to it.

http://www.theguardian.com/commenti...hreat-ukraine-military-conflict?commentpage=1
 
Arriba