claro, porque el che guevara era un capitalista empedernido y su politica era de oligarca...es bien sabido que castro era "pro yankie", pero eso no significa que cuando ee.uu. le dio la espalda, "no se decantara" por el padrino que podia tener...la urss.
la unica forma que un padrino "se impone" a un ahijado, es con una invasion.
japon en 1945...si...japon en 1970, no... corea?....recuerdo que fue el gobienro de seul que solicito a ee.uu. y la ONU su intervencion...
de las DOS FORMAS, es decision del gobierno nacional elegir a quien responder...
caso como israel, que antes tenia de padrino a inglaterra, cambio por francia...y termino con usa.
guau!.
tano...
pense que era en serio
el gobierno de corea del sur era el que surgio de las elecciones de Naciones Unidas, despues del desembarco de tropas norteamericanas en el sur y de paracaidistas sovieticos en el norte...
precisamente el pais no "eligió" padrino
se dividio al tenor de los dos padrinos que hicieron pie en el pais.
y Castro... era zurdito de movida, pero la gran pregunta es si una politica contemplativa de USA no lo hubiera volcado menos al bloque socialista.
En todo caso la ayuda y apoyo que recibio Cuba de la URSS fue directamente proporcional al incordio que le generaba a USA (misiles de alcance medio incluidos).
si es por "elegir" padrino, en 1962 la Argentina, rapida, y alegremente se sumo al bloqueo de Cuba, "elegimos padrino", nos pusimos del lado correcto?, y que beneficios nos trajo?
Cuanto representó para Colombia "elegir padrino", mandando tropas a Corea en 1953?
