M
Me 109
¿Cómo se movían los cañones? ¿Manivela? ¿Eléctrico?
Los Cruceros en el siglo XX
- Tema iniciado Nopelovic
- Fecha de inicio
¿Cómo se movían los cañones? ¿Manivela? ¿Eléctrico?
M
Me 109
Yo estoy de acuerdo con vizcacha.-
Si hay pepas guiadas por laser para 155 mm no veo porqué no desarrollarlas para otro calibre.-
Un tiro de 203 guiado y base bleded sería de temer.-
Un drone con designador y hasta los 40 km podría causar un hermoso despelote.-
Sinceramente me parecería temible un tipo Brooklin con dos Pzh 2000 en las dos primeras torres de proa, (o mejor un desarrollo con esa tecnología en 203 mm) la tercera suplantada por VLS, Phalanx varios, RBS 15 entre chimeneas y las torres de proa reemplazadas por un hangar para uno o dos Sea King con misiles antibuque y otros chiches.-
Eso sí, no vaporero sino con un as LM 2500.-
Bah...apreciaciones de alguien que no piso jamás un buque de guerra.-
Si hay pepas guiadas por laser para 155 mm no veo porqué no desarrollarlas para otro calibre.-
Un tiro de 203 guiado y base bleded sería de temer.-
Un drone con designador y hasta los 40 km podría causar un hermoso despelote.-
Sinceramente me parecería temible un tipo Brooklin con dos Pzh 2000 en las dos primeras torres de proa, (o mejor un desarrollo con esa tecnología en 203 mm) la tercera suplantada por VLS, Phalanx varios, RBS 15 entre chimeneas y las torres de proa reemplazadas por un hangar para uno o dos Sea King con misiles antibuque y otros chiches.-
Eso sí, no vaporero sino con un as LM 2500.-
Bah...apreciaciones de alguien que no piso jamás un buque de guerra.-
Última edición por un moderador:
fepago
Colaborador
tenes un destructor clase Zumwalt ahí!! 2000 toneladas mas pesado que un clase Brooklyn, pero con la cuarta parte de la tripulación.
a casi 3000 + millones de dólares, un poco fuera de nuestro presupuesto.
las modificaciones que se hicieron en posguerra a los Cleveland (mas pesados y mejor construidos que los Brooklyn) fueron muy costosas.
por algo los yanquies no modificaron los Brooklyn y se los dieron a los sudacas, tenían mucho servicio encima y poca posibilidad de modificación.
fepago
Colaborador
en "armas navales" hay material sobre los Hazemeyer y Bofors, posteado por MWAA quien trabajo con esos montajes.
Mi humilde defensa a los gloriosos Brooklyn
Sí fue posible un enfrentamiento entre un Brooklyn contra un buque 30/40 años más moderno en Sudamérica. Tanto los brasileños, chilenos y nosotros confiaban en la precisión de las torres de 6'' y en la resistencia de los cascos al castigo artillero para dar apoyo de fuego naval y valerse por sí mismo en combate naval de superficie . Eran buques ASuW puros. Si tenían ploteado un buque de guerra a 16000mts, es decir dentro su alcance efectivo, infligiría un daño imposible de encajar una embarcación moderna. Para ello era menester el correcto espoleteado y elección del tipo de munición. Porque de ser incorrecta ambas opciones, el proyectil atravesaría de lado a lado sin explotar y causar el daño deseado mas allá del orificio de entrada y salida del propio del calibre.
Lo del Nittō Maru es raro, duro 30 minutos 900 tiros (según internet) significaría agotar 3/4 de la munición del buque, no entiendo qué hicieron los yanquis ahí, hasta la aviación naval marró. Era un ballenero/pesquero de 30 mts de eslora y 70 ton (digo yo de con una manga inferior a los 7 mts) . Bastaba a priori con dar toda, y acercarse de forma tal que sumaran las bocas de 5''. La única explicación es que hasta entrar en alcance efectivo, tiraron en máximo alcance donde la rosa de tiro, por su dispersión no era apta para batir un blanco de 7 mts, porque convengamos el pesquero daría la popa o la proa si quería hacer banzai al USS Nashville a los típicos 8/12 nudos del típico pesquero ballenero de esa época, compitiendo contra los 32.5 de un crucero, era cuestión de minutos darle alcance.
La artillería del crucero era reconocida como de lo mejor de su género en la ARA, no en vano ganaría varias veces diferentes trofeos de tiro naval de combate, tiro sobre objetivo terreste, etc. En 1981 ganaría su último trofeo artillero, compitiendo con las otras unidades de la FLOMAR por tanto el nº de bocas suplía y reemplazaba correctamente la eficacia de una pieza moderna en algunos de lo items. Y éso era en 1981 con problemas en su hardware tales como control tiro para adquirir blancos/seguimiento, y sistema hidráulico de mecanismos de sus torres. En definitiva en la década del 60 cuando recibió el Orion, los Sea Cat y todo funcionaba. El daño de un proyectil de 3kg del 76mm al Crucero, le hubiera significado , aún recibiendo 80 pepas un daño no letal. Para ello estaba blindado. Las vicisitudes del enfrentamiento pueden deparar la puesta fuera de combate de una unidad de combate por quedarse sin director de tiro, radar control tiro, etc., pero para ello los buques viejos duplicaban sistemas.
Estamos mezclando 2 conceptos, uno el de crucero y otro el de un Brooklyn artillero del año 38 contra un buque 40 años más moderno con MM y electrónica moderna. Como casco el Belgrano era infinitamente más estable que una MEKO 140, según los que navegaron el pesto no lo afectaba como a un casco chico. Por ende sí, es infinitamente mejor desplazar 12700 tn a 1790tn. Con respecto a quien se hacía el guapo con un Brooklyn dentro del radio de su alcance efectivo de 16000mts con un buque carente de blindaje y una sola boca de fuego. Dirán claro está el MM 38, correcto. Tiene 4 tiros, de un sistema de armas que según fabricante tiene una tasa de acierto del 92% y en nuestras manos rayano al 50%, sin mencionar que impactar no implica explotar, o que en ocasión de lanzamiento de lanzamiento de la armada malasia tiraron 2 (vencidos) y pegó 1 solo. En otras palabras el Exocet, en manos nuestras hoy estaría vencido y no me gustaría estar en una corbeta en frente a una mole que para colmo de colmos corre más que esta y te puede atender con 1000 tiros de 152mm hasta pegarte reglando tiro con helo, impune ante la poca o nula capacidad AA de una MEKO 140. Suple la efectividad de tiro certeros modernos con volumen de fuego.
Desde el punto de vista de la economía de los recursos, casco pequeño implica a priori menos gastos de personal, logística. Pero en cuanto a mantenimiento la electrónica y armamento moderno (misiles) es caro de mantener e implica una dependencia que en el caso de un buque viejo se podía "hacer andar" por gente de Talleres y Arsenales Navales.
Si queremos tener una armada oceánica necesitamos cascos de 6000 tn mínimo, sin mencionar que armamento y sensores ponemos
Con respecto a los Brooklyn y el por qué de no modernizarlo. Los últimos CL de su serie, de hecho conforman una nueva subclase en sí misma, eran los St.Louis, con mejoras en su artillería principal donde le variaron el largo de las cañas, reemplazaron los cañones de 5''/25 por 2 torres 5''/38 , y se aumentó levemente el espesor de la cintura blindada. En algunos libros hablan de cambios de maquinaria cuando lo correcto es mejoras en calderas, específicamente en los quemadores. Esencialmente la planta y propulsión fue la misma en todas las clases siguientes y subseries, incluso de los que terminaron siendo portaaeronaves/Cleveland.
La evolución de los Brooklyn fue la Cleveland, verdadera modernización y actualización del buque en las series siguientes . Con el fin de la WWII, era evidente que había que achicar nº de cascos, se cortó por lo sano ,se salvaron las series más modernas como es lógico ,que luego algunas serían transformadas en cruceros misilísticos. Llegando así hasta el último eslabón evolutivo del Brooklyn class. De ahí el por qué no fue objeto de FRAM, no merecía la pena.
En Argentina, se lo modernizó como todos sabemos en los 60s metiéndole SAM Sea Cat, y un radar control tiro Orion NA 9, y hasta estuvo la idea de meterle MM pero fue descartado al momento de encargar los MM38 la FLOMAR. Ya no merecía la pena, en mi opinión gastar más dinero en el mismo en los 70,80, estaba amortizado y listo para desguace por desfasado. Por una vez que la ARA hizo modernizar un buque en tiempo y forma acorde a los stándares de la época, no seamos injustos. Y reconozco soy un melancólico fanático del fierrerío y no de la guerra de botones y cohetes.
Sí fue posible un enfrentamiento entre un Brooklyn contra un buque 30/40 años más moderno en Sudamérica. Tanto los brasileños, chilenos y nosotros confiaban en la precisión de las torres de 6'' y en la resistencia de los cascos al castigo artillero para dar apoyo de fuego naval y valerse por sí mismo en combate naval de superficie . Eran buques ASuW puros. Si tenían ploteado un buque de guerra a 16000mts, es decir dentro su alcance efectivo, infligiría un daño imposible de encajar una embarcación moderna. Para ello era menester el correcto espoleteado y elección del tipo de munición. Porque de ser incorrecta ambas opciones, el proyectil atravesaría de lado a lado sin explotar y causar el daño deseado mas allá del orificio de entrada y salida del propio del calibre.
Lo del Nittō Maru es raro, duro 30 minutos 900 tiros (según internet) significaría agotar 3/4 de la munición del buque, no entiendo qué hicieron los yanquis ahí, hasta la aviación naval marró. Era un ballenero/pesquero de 30 mts de eslora y 70 ton (digo yo de con una manga inferior a los 7 mts) . Bastaba a priori con dar toda, y acercarse de forma tal que sumaran las bocas de 5''. La única explicación es que hasta entrar en alcance efectivo, tiraron en máximo alcance donde la rosa de tiro, por su dispersión no era apta para batir un blanco de 7 mts, porque convengamos el pesquero daría la popa o la proa si quería hacer banzai al USS Nashville a los típicos 8/12 nudos del típico pesquero ballenero de esa época, compitiendo contra los 32.5 de un crucero, era cuestión de minutos darle alcance.
La artillería del crucero era reconocida como de lo mejor de su género en la ARA, no en vano ganaría varias veces diferentes trofeos de tiro naval de combate, tiro sobre objetivo terreste, etc. En 1981 ganaría su último trofeo artillero, compitiendo con las otras unidades de la FLOMAR por tanto el nº de bocas suplía y reemplazaba correctamente la eficacia de una pieza moderna en algunos de lo items. Y éso era en 1981 con problemas en su hardware tales como control tiro para adquirir blancos/seguimiento, y sistema hidráulico de mecanismos de sus torres. En definitiva en la década del 60 cuando recibió el Orion, los Sea Cat y todo funcionaba. El daño de un proyectil de 3kg del 76mm al Crucero, le hubiera significado , aún recibiendo 80 pepas un daño no letal. Para ello estaba blindado. Las vicisitudes del enfrentamiento pueden deparar la puesta fuera de combate de una unidad de combate por quedarse sin director de tiro, radar control tiro, etc., pero para ello los buques viejos duplicaban sistemas.
Estamos mezclando 2 conceptos, uno el de crucero y otro el de un Brooklyn artillero del año 38 contra un buque 40 años más moderno con MM y electrónica moderna. Como casco el Belgrano era infinitamente más estable que una MEKO 140, según los que navegaron el pesto no lo afectaba como a un casco chico. Por ende sí, es infinitamente mejor desplazar 12700 tn a 1790tn. Con respecto a quien se hacía el guapo con un Brooklyn dentro del radio de su alcance efectivo de 16000mts con un buque carente de blindaje y una sola boca de fuego. Dirán claro está el MM 38, correcto. Tiene 4 tiros, de un sistema de armas que según fabricante tiene una tasa de acierto del 92% y en nuestras manos rayano al 50%, sin mencionar que impactar no implica explotar, o que en ocasión de lanzamiento de lanzamiento de la armada malasia tiraron 2 (vencidos) y pegó 1 solo. En otras palabras el Exocet, en manos nuestras hoy estaría vencido y no me gustaría estar en una corbeta en frente a una mole que para colmo de colmos corre más que esta y te puede atender con 1000 tiros de 152mm hasta pegarte reglando tiro con helo, impune ante la poca o nula capacidad AA de una MEKO 140. Suple la efectividad de tiro certeros modernos con volumen de fuego.
Desde el punto de vista de la economía de los recursos, casco pequeño implica a priori menos gastos de personal, logística. Pero en cuanto a mantenimiento la electrónica y armamento moderno (misiles) es caro de mantener e implica una dependencia que en el caso de un buque viejo se podía "hacer andar" por gente de Talleres y Arsenales Navales.
Si queremos tener una armada oceánica necesitamos cascos de 6000 tn mínimo, sin mencionar que armamento y sensores ponemos
Con respecto a los Brooklyn y el por qué de no modernizarlo. Los últimos CL de su serie, de hecho conforman una nueva subclase en sí misma, eran los St.Louis, con mejoras en su artillería principal donde le variaron el largo de las cañas, reemplazaron los cañones de 5''/25 por 2 torres 5''/38 , y se aumentó levemente el espesor de la cintura blindada. En algunos libros hablan de cambios de maquinaria cuando lo correcto es mejoras en calderas, específicamente en los quemadores. Esencialmente la planta y propulsión fue la misma en todas las clases siguientes y subseries, incluso de los que terminaron siendo portaaeronaves/Cleveland.
La evolución de los Brooklyn fue la Cleveland, verdadera modernización y actualización del buque en las series siguientes . Con el fin de la WWII, era evidente que había que achicar nº de cascos, se cortó por lo sano ,se salvaron las series más modernas como es lógico ,que luego algunas serían transformadas en cruceros misilísticos. Llegando así hasta el último eslabón evolutivo del Brooklyn class. De ahí el por qué no fue objeto de FRAM, no merecía la pena.
En Argentina, se lo modernizó como todos sabemos en los 60s metiéndole SAM Sea Cat, y un radar control tiro Orion NA 9, y hasta estuvo la idea de meterle MM pero fue descartado al momento de encargar los MM38 la FLOMAR. Ya no merecía la pena, en mi opinión gastar más dinero en el mismo en los 70,80, estaba amortizado y listo para desguace por desfasado. Por una vez que la ARA hizo modernizar un buque en tiempo y forma acorde a los stándares de la época, no seamos injustos. Y reconozco soy un melancólico fanático del fierrerío y no de la guerra de botones y cohetes.
Última edición:
fepago
Colaborador
la hipótesis era Brooklyn frente a las costas de Nigeria en un hipotético reclamo de la Libertad (a veces pienso que aspiramos cosas raras en el foro), el 76mm serie el de las Combattante (suponiendo que la Meko 360 que tienen esta fuera de servicio!).
el blindaje en los cruceros protege espacios Vitales y torres, electrónica y sensores esta bastante desprotegida o directamente sin blindaje.
en acción tenes gran cantidad de munición en cubierta (40mm y 127mm) , súmale los Seacat en el caso del CRUBE generando explosiones secundarias e incendios.
con la cantidad de gente que tenían en cubierta en situación de combate (aun suponiendo que en el caso de acción contra una patrullera el comandante mantenga a las dotaciones de los Bofors bajo cubierta y los nigerianos sus aviones en tierra) no cuesta imaginar la carnicería.
excepto que genere un incendio catastrófico la corbeta no tiene posibilidad de hundir a un crucero, pero si de dañarlo al punto de evitar que cumpla su misión.
no hable de Exocet porque las Nigerianas no tienen.
y si también admito que los viejos buques para mi son mas lindos que todos las cosas misileras nuevas
M
Me 109
Tomalo como a un ejercicio de libre albedrío conceptual y no como la cruel realidad de nuestra FLOMAR.-
No digo que sea un clase Brooklin original sino tomar el concepto. A ver:
a) 12.000 o más toneladas de desplazamiento.-
b) Dos cañones de 8' automáticos a proa; pepas dirigidas;
c) un VLS (algo ruso) entre las torres de proa y el puente;
d) Kashtan varios (¿dos por banda?)
e) RBS 15 entre chimeneas;
f) dos helis tipo Sea King con misiles AM y otras yerbas en popa,
g) VANT con capacidad de montar un Sniper.-
No tengo dudas que un bicho así temible.
¿Realizable? No para nosotros.-
PD: Eso que no le puse los chiches especiales del Zumwalt.-
PD bis: Ni hablar de algo de la categoría "Iowa", inhundible en ASuW hoy día.-
PD ter: ¡¡Muy feliz año nuevo!!
900 disparos sobre un pesquero ni una pepa le metieron ? algo ocurrió, o el pesquero marcaba 38 kts. y Dios estaba tomando mate en cubierta, ahora si te referias al " Nitto Maru" recibió una pepa que lo mando a pique.-
Hablamos de Ghana no de Nigeria,
Ah, vale no entendía nada. Ghana, en teoría tiene sólo 2 Lürssen conservando el Oto Melara de 76mm, las otras dos no lo conservan, y les fue retirado el WM22¿?, en cualquier caso de la serie WM 20s. Y no tienen torpedos ni Exocet.
Es muy loco el planteamiento como bien dice Fepago. En cualquier caso...
Blindaje del Brooklyn según Wiki
• Cinturón principal: 140 mm
• Cubierta: 50 mm *
• Barbetas: 152 mm
• Techo torretas: 50 mm
• Laterales torretas: 170 mm
• Torre de mando: 127 mm **
* Había al menos 2 cubiertas acorazadas, una la principal y otra en el cielo de máquinas . Cuando pega el el primer torpedo del Conqueror, atraviesa el cielo acorazado de máquinas, sube la explosión y queda confinada en la cubierta blindada principal arrasando los compartimentos que intersecta. Dato de color la explosión movió de sus bancadas a piezas AAA de 40mm. No hubo explosión durante el ataque y el posterior abandono de las santas bárbaras ni de munición de ningún tipo. Dios se hizo presente, dirán algunos (yo), y la compartimentación efectiva.
** Recordemos el CIC del aviso A-69 que fue atravesado por fuego de fusilería 7,62mm ¿? impactando en la mesa de plotting e hiriendo en el ojo a un GU.
Con respecto a la munición de 127mm, ésta estaba bajo cubierta se asistía a las piezas por un elevador, las de 40mm se surtía de similar modo amén de las taquillas listas para abrir fuego. Los Sea Cat...no sé dónde se situaba su santa bárbara.
Con respecto a la carnicería de los sirvientes de piezas artilleras, la razón por la cual se eleva la dotación de 800 a 1100 es claramente por este tipo de eventualidades. Es durísimo... pero así han ganado las guerras quienes pelearon en la WWII. Ser marino y atillero en estos buques , es por tanto una tarea de riesgo que me genera genuina admiración.
sldos
Es muy loco el planteamiento como bien dice Fepago. En cualquier caso...
Blindaje del Brooklyn según Wiki
• Cinturón principal: 140 mm
• Cubierta: 50 mm *
• Barbetas: 152 mm
• Techo torretas: 50 mm
• Laterales torretas: 170 mm
• Torre de mando: 127 mm **
* Había al menos 2 cubiertas acorazadas, una la principal y otra en el cielo de máquinas . Cuando pega el el primer torpedo del Conqueror, atraviesa el cielo acorazado de máquinas, sube la explosión y queda confinada en la cubierta blindada principal arrasando los compartimentos que intersecta. Dato de color la explosión movió de sus bancadas a piezas AAA de 40mm. No hubo explosión durante el ataque y el posterior abandono de las santas bárbaras ni de munición de ningún tipo. Dios se hizo presente, dirán algunos (yo), y la compartimentación efectiva.
** Recordemos el CIC del aviso A-69 que fue atravesado por fuego de fusilería 7,62mm ¿? impactando en la mesa de plotting e hiriendo en el ojo a un GU.
Con respecto a la munición de 127mm, ésta estaba bajo cubierta se asistía a las piezas por un elevador, las de 40mm se surtía de similar modo amén de las taquillas listas para abrir fuego. Los Sea Cat...no sé dónde se situaba su santa bárbara.
Con respecto a la carnicería de los sirvientes de piezas artilleras, la razón por la cual se eleva la dotación de 800 a 1100 es claramente por este tipo de eventualidades. Es durísimo... pero así han ganado las guerras quienes pelearon en la WWII. Ser marino y atillero en estos buques , es por tanto una tarea de riesgo que me genera genuina admiración.
sldos
fepago
Colaborador
me confundi de país!!
por suerte tienen casi las mismas unidades navales...
después les subo material del manual de la computadora de tiro, si el pesquero maniobra continua y bruscamente pegarle se vuelve difícil.
observación-calculo-corrección-salva-corrección por spotting (donde pegaron?)- salva corregida , si maniobra entre esas etapas la eficacia del fuego disminuye. esta diseñada para tirarle a un blanco que también esta tratando de apuntar asi que mantiene un curso recto.
el blindaje de la torre de mando es un pequeño reducto donde esta el timonel, el resto esta al descubierto en acción (priorizaban tener la visión despejada en tiempos pre- CIC).
(nunca entendí porque no les daban chalecos como a la tripulación de los bombarderos, supondrían que las esquirlas navales serian mucho mayores que las pre-fragmentadas de la artillería AA?)
me fijo en el manual el blindaje del director y lo posteo.
en los montajes de 127 mm tenes soportes para poner la "ready to use ammo" donde también graduas las espoletas, son tres, busco el manual de la pieza y te subo imágenes.
si en anti-superficie lo harian no lo se.
los montajes de 40 , siempre se ven las paredes revestidas de peines, al menos en las fotos del Pacifico.
con respecto a los Seacat , tengo el plano del director y esquema de funcionamiento del mismo (ya lo subi al thread "el Belgrano como batería costera") pero nunca supe donde guardaban la reserva de misiles.
lo cual con el Seacat no es muy dramático porque pasa por una escotilla y se puede acarrear a mano (no es un Talos, ni un Seadart ni ahí).
Asumo que como mínimo ambas fueron contemporáneas, y es de esperar que un pesquero sea algo mas maniobrable pero menos veloz, (donde pegaron?), no tengo la menor idea solo encontré que de hundió a las 8,30 aprox.
Si, contra la tecnología exístete, seria una comparación necia y torpe pensar que con un crucero o destructor de 65 años se tienen muchas oportunidades .... pero entre tener poco y nada ...
En el Crucero había 2 timoneras, de hecho en el puente blindado se ubicaba un timonel de guardia , la rueda era un disco de bronce (que se mantiene en los Cleveland misilísticos) , tenía un doble mamparo , uno con los ojos de buey y el externo formado por otros mamparos con con los ventales ortogonales (modernizado) en ángulo de 40 aprox. La timonera del puente de navegación/comando tenía la rueda de madera típica, y es la que creo no estaría blindada , ésa tenía consolas del radar de navegación, ésa era la superior.
.
USS Little Rock
ARA Gral. Belgrano, del libro Crucero ARA General Belgrano Fotos
El CIC era CIC fruto de la modernización) y estaba contiguo al camarote principal del Comandante, no recuerdo si el camarote de navegación del Comandante fue el transformado para instalar los equipos del Sea Cat o al revés. Si el CIC estaba debajo de la cubierta principal, como el Estable Mar y las computadoras de tiro es la cuestión . Los ojos de buey de la primera hilada, debajo del inicio de la superestructura soto cubierta principal correspondían a los oficiales. Por ello tengo dudas, lo lógico es que estuviese soto y dentro de la cintura acorazada, lo más protegido posible. De hecho a los Cleveland en el 43 se los dotó del primer CIC en la superestructura delantera, para luego durante su FRAM mandarlo bajo cubierta principal y así estar más protegido. Pregunto...
El tema de los chalecos responde, entiendo, para estar preparado tras zafarrancho de combate, estar prestos para zafarrancho de abandono si acontece, donde sí es necesario el mismo. Con respecto a las esquirlas creo honestamente que era peor, puesto que el material (telgopor,excepto el corcho de los viejos, o plástico) ante una deflagración haría un efecto de plástico fundido sobre la piel del portador y como barrera a las esquirlas, me dirás qué podía hacer. Lo del casco es lógico.
Los 127 tenían el armador de espoletas y proyectil, como indicás, pero salvo tres proyectiles prestos los demás soto cubierta . no así las de 40mm dispuestas en taquillas, en el maparo tipo anillo blindado , me viene el nombre de chilleras no sé por qué.
Sea Cat, los subirían seguramente a mano desde su santa bárbara, entiendo compartida con otras municiones o compartimentada, O...eran los que eran. Entiendo también que las aletas de fibra de vidrio se armarían luego.
Editado chillera por chilera
.
El CIC era CIC fruto de la modernización) y estaba contiguo al camarote principal del Comandante, no recuerdo si el camarote de navegación del Comandante fue el transformado para instalar los equipos del Sea Cat o al revés. Si el CIC estaba debajo de la cubierta principal, como el Estable Mar y las computadoras de tiro es la cuestión . Los ojos de buey de la primera hilada, debajo del inicio de la superestructura soto cubierta principal correspondían a los oficiales. Por ello tengo dudas, lo lógico es que estuviese soto y dentro de la cintura acorazada, lo más protegido posible. De hecho a los Cleveland en el 43 se los dotó del primer CIC en la superestructura delantera, para luego durante su FRAM mandarlo bajo cubierta principal y así estar más protegido. Pregunto...
El tema de los chalecos responde, entiendo, para estar preparado tras zafarrancho de combate, estar prestos para zafarrancho de abandono si acontece, donde sí es necesario el mismo. Con respecto a las esquirlas creo honestamente que era peor, puesto que el material (telgopor,excepto el corcho de los viejos, o plástico) ante una deflagración haría un efecto de plástico fundido sobre la piel del portador y como barrera a las esquirlas, me dirás qué podía hacer. Lo del casco es lógico.
Los 127 tenían el armador de espoletas y proyectil, como indicás, pero salvo tres proyectiles prestos los demás soto cubierta . no así las de 40mm dispuestas en taquillas, en el maparo tipo anillo blindado , me viene el nombre de chilleras no sé por qué.
Sea Cat, los subirían seguramente a mano desde su santa bárbara, entiendo compartida con otras municiones o compartimentada, O...eran los que eran. Entiendo también que las aletas de fibra de vidrio se armarían luego.
Editado chillera por chilera
Última edición:
"(a veces pienso que aspiramos cosas raras en el foro)" Si lo dice por mi comentario puede estar de acuerdo o en desacuerdo. Estimo o mejor dicho considero su apreciación, ofensiva fuera de lugar.-
Después de un tiempito razonable, acá van los....
Cruceros clase York
Los últimos cruceros pesados construidos por la Royal Navy fueron una versión menor de los County, pero mejor protegidos. Las mejoras del blindaje sobre la planta propulsora de esta clase fue probablemente lo que salvó al Exeter en la Batalla del Río de la Plata. El armamento principal estaba constituido por tres torres dobles de 8 pulgadas (203mm), lo que permitió reducir la eslora en cerca de 18 metros y el peso en cerca de un 17% comparados con los anteriores Kent (con cuatro torres).
(El Exeter en New York)
A pesar de planificar la construcción de siete naves, sólo se construyeron dos a raíz de sucesivos recortes en el presupuesto de defensa. Exeter y York fueron botados en 1928 y 1929 respectivamente. Diferían en los mástiles y chimeneas, que en el caso de Exeter eran rectos mientras que en el York estaban notoriamente inclinadas.
(Exeter en Montevideo en 1934)
(El Exeter en Dique Seco)
Por otra parte, la estructura del puente del Exeter era del tipo “caja” (como la que llevarían luego los cruceros ligeros de la clase Leander), mientras que el puente del York era una versión a escala reducida del de la clase Devonshire. Esto era debido a que el York fue diseñado para llevar una catapulta junto con su avión sobre la torre “B”. La torre demostró ser demasiado ligera para ello, pero el alto puente para obtener una vista amplia aún con el aparato sobre la torre y las chimeneas inclinadas para mantener la visión despejada del puente mandando lejos el humo de la combustión se mantuvieron.
(Vista desde la amura de babor)
Modificaciones:
El montaje de la catapulta sobre la torre B se eliminó mientras se realizaba la construcción en el astillero. El resto del diseño se mantuvo igual. A principio de los ´30 se extendió la cubierta exterior y se instaló en ella una catapulta (reemplazada por una más moderna en las reformas de 1937/8). Dos montajes cuádruples de ametralladoras de .50 pulgadas fueron agregadas a popa del puente.
El avión embarcado fue inicialmente un Fairey IIIF, luego reemplazado por un Walrus (estándar de la flota). Durante la guerra el York recibió un solamente un par de cañones simples de 20mm y una ligera protección contra metralla en las armas cuádruples de cubierta.
(Fairey IIIF)
(El HMS York)
Durante la guerra el Exeter recibió las mismas modificaciones que el York, pero durante las reparaciones posteriores a la batalla del Río de la Plata se reemplazó el cañon simple de 4´por uno doble, y se agregaron dos montajes óctuples de 2 libras. El mástil trípode también se cambió. Sobre las torres B e Y se agregaron cañones de 20mm.
El HMS York
El HMS York mostraba un puente tipo County y sus chimeneas eran levemente lanzadas hacía popa. Al igual que su cuasi-gemelo, el HMS Exeter, adolecía de deficiencias de blindaje y de tránsito expedito en cubierta debido a su masivas instalaciones en la cubierta principal.
(Botadura del York)
(Catapulta del York)
El HMS York desde su alta en 1930 estuvo asignado a la 8.ª fuerza naval que hizo representaciones en Sudamérica y en las Indias Orientales del mismo modo que su cuasi-gemelo. Estuvo además en el Mediterráneo y en Canadá hasta 1939.
En 1940 se le asignó al 3.er. escuadrón de cruceros en el Mediterráneo y tuvo participación en el intento de captura del buque de pasajeros alemán Arucas fuera de Islandia, siendo este último hundido por su propia tripulación y rescatados los supervivientes por el crucero británico.
Participó en la Campaña de Noruega evacuando tropas francesas e inglesas junto al HMS Devonshire y protección de convoyes por el Mediterráneo. Precisamente, estando en estos deberes participó junto al HMS Ajax en el combate naval de Cabo Passero en octubre de 1940 combatiendo a la 11.ª flotilla de destructores italianos y hundiendo al destructor Artigliere.
El 26 de marzo de 1941, estando en Creta, concretamente en la Bahía de Suda fue atacado por dos lanchas torpederas italianas; el resultado del ataque fue la total inundación de la sala de calderas, hundiéndose hasta la superestructura (obra muerta) en aguas someras.
(Paracaidistas alemanes acercándose al pecio del York)
(Convertido en un pecio)
Se pensó en rescatarlo, pero la ayuda enviada ( un submarino, el HMS Rover) no pudo llegar a destino y se decidió inutilizar el crucero con cargas de demolición el 22 de mayo de ese mismo año, no sin antes desmontar las piezas artilleras y dejarlas para la defensa de la isla. En 1952, el casco fue removido del lugar y remolcado a la isla de Bari para su total desarme.
El HMS Exeter
(En 1930)
El HMS Exeter (68) al igual que su gemelo, el HMS York, adolecía de deficiencias de blindaje y de tránsito expedito en cubierta debido a su masivas instalaciones en la cubierta principal. Sus chimeneas eran rectas y poseía un puente más compacto que su cuasi gemelo.
Fue ordenado en 1927 y puesto en grada en 1928 en los astilleros de Devonport, en Plymouth, Devonshire. Botado en 1929 y asignado en 1931, fue destinado a servir en la 8ª división de Sudamericana del Sur y en las Indias Orientales.
(navegando por el Canal de panamá)
Participó en la Crisis de Abisinia entre 1935 y 1936 repatriando o reubicando súbditos de la corona.
En la Batalla del Río de la Plata fue duramente castigado por el Graff Spee. Perdiendo 5 de sus 6 armas principales. Fue salvado por la mala apreciación táctica alemana, y debió emprender reparaciones de emergencia en las Malvinas para poder cruzar el Atlántico.
(Luego de las “atenciones” del Graff Spee)
(En reparaciones)
Fue dado de alta y enviado al frente del Pacífico recién abierto en diciembre de 1941 como integrante de la fuerza ABDACOM destinada a la defensa de las Indias Orientales Neerlandesas frente a la invasión japonesa.
(En 1941)
(En Sumatra, 1943)
En febrero de 1942 llegó a Sumatra y el 27 de ese mismo mes toma parte en la primera batalla del mar de Java donde fue dañado por un impacto de 203mm en sus calderas, logrando llegar por sus medios a Surabaya para reparaciones de emergencia.
El 29 de febrero de 1942, cuando alcanzaba junto a al HMS Encounter y el USS Pope el estrecho de la Sonda, a 90 millas de la isla de Bawean por el lado indonesio, fue interceptado por una fuerza de cruceros pesados japoneses al mando de Shōji Nishimura y extensamente dañado por fuego de artillería y torpedos.
(El último combate del Exeter)
El HMS Encounter se hundió rápidamente y el USS Pope resultó averiado de poca gravedad. Un torpedo disparado al HMS Exeter por el Inazuma, lo dejó sin propulsión siendo posteriormente atacado por aviones japoneses cuando ya se hundía, lo que sucedió tras volcar a estribor.
(Volcando)
El pecio, recientemente descubierto, es actualmente una tumba de guerra.
(HMS Exeter)
Desplazamiento: 8,250 York, 8,390 Exeter tons standard ; 10,500 tons máxima carga.
Dimensiones: 540 pp, 575 oa x 57 York, 58 Exeter x 17 feet
Propulsión: 4 hélices, turbinas engranadas Parsons, 8 calderas Admiralty de 3-tambores, 80,000 shp. = 32.25 nudos
Alcance: 10,000 milllas a 14 nudos ; 1,900 tons de fuel oil
Tripulación: 620
Armamento: 3 torres dobles de 8´´ / 50 Mk 8 ; 4 montajes simples de 4´ / 45 QF Mk 5 HA (luego reemplazadas por 4 dobles de 4´ / 45 Mk 16 HA en el Exeter) ; 2 montajes simples de 2 libras ; 2 lanzadores triples de 21´ ; 1 hidroavión.
Blindaje: 1 a 4´´ sobre las santabárbaras; 3´ en la cintura ; 1,.375´ cubiertas ; 1´ torres y quilla.
(Catapultando un Walrus)
Bibliografía:
Revista Máquinas de Guerra
Revista La Marina
Páginas consultadas:
http://es.wikipedia.org/wiki/HMS_York_(90)
http://www.naval-history.net/xGM-Chrono-06CA-York.htm
http://www.world-war.co.uk/York/york_class.php3
http://www.battleships-cruisers.co.uk/york_class.htm
http://ibiblio.org/hyperwar/USN/ref/ONI/ONI-201/index.html
http://la-guerre-au-jour-le-jour.over-blog.com/archive/2008-03/
http://www.worldnavalships.com/directory/shipinfo.php?ShipID=431
http://www.cofepow.org.uk/pages/ships_exeter.htm
http://www.fleetairarmarchive.net/ships/Exeter.html
Traducción propia (con sus posibles errores)
Cruceros clase York
Los últimos cruceros pesados construidos por la Royal Navy fueron una versión menor de los County, pero mejor protegidos. Las mejoras del blindaje sobre la planta propulsora de esta clase fue probablemente lo que salvó al Exeter en la Batalla del Río de la Plata. El armamento principal estaba constituido por tres torres dobles de 8 pulgadas (203mm), lo que permitió reducir la eslora en cerca de 18 metros y el peso en cerca de un 17% comparados con los anteriores Kent (con cuatro torres).
A pesar de planificar la construcción de siete naves, sólo se construyeron dos a raíz de sucesivos recortes en el presupuesto de defensa. Exeter y York fueron botados en 1928 y 1929 respectivamente. Diferían en los mástiles y chimeneas, que en el caso de Exeter eran rectos mientras que en el York estaban notoriamente inclinadas.
Por otra parte, la estructura del puente del Exeter era del tipo “caja” (como la que llevarían luego los cruceros ligeros de la clase Leander), mientras que el puente del York era una versión a escala reducida del de la clase Devonshire. Esto era debido a que el York fue diseñado para llevar una catapulta junto con su avión sobre la torre “B”. La torre demostró ser demasiado ligera para ello, pero el alto puente para obtener una vista amplia aún con el aparato sobre la torre y las chimeneas inclinadas para mantener la visión despejada del puente mandando lejos el humo de la combustión se mantuvieron.
Modificaciones:
El montaje de la catapulta sobre la torre B se eliminó mientras se realizaba la construcción en el astillero. El resto del diseño se mantuvo igual. A principio de los ´30 se extendió la cubierta exterior y se instaló en ella una catapulta (reemplazada por una más moderna en las reformas de 1937/8). Dos montajes cuádruples de ametralladoras de .50 pulgadas fueron agregadas a popa del puente.
El avión embarcado fue inicialmente un Fairey IIIF, luego reemplazado por un Walrus (estándar de la flota). Durante la guerra el York recibió un solamente un par de cañones simples de 20mm y una ligera protección contra metralla en las armas cuádruples de cubierta.
(El HMS York)
Durante la guerra el Exeter recibió las mismas modificaciones que el York, pero durante las reparaciones posteriores a la batalla del Río de la Plata se reemplazó el cañon simple de 4´por uno doble, y se agregaron dos montajes óctuples de 2 libras. El mástil trípode también se cambió. Sobre las torres B e Y se agregaron cañones de 20mm.
El HMS York
El HMS York mostraba un puente tipo County y sus chimeneas eran levemente lanzadas hacía popa. Al igual que su cuasi-gemelo, el HMS Exeter, adolecía de deficiencias de blindaje y de tránsito expedito en cubierta debido a su masivas instalaciones en la cubierta principal.
El HMS York desde su alta en 1930 estuvo asignado a la 8.ª fuerza naval que hizo representaciones en Sudamérica y en las Indias Orientales del mismo modo que su cuasi-gemelo. Estuvo además en el Mediterráneo y en Canadá hasta 1939.
En 1940 se le asignó al 3.er. escuadrón de cruceros en el Mediterráneo y tuvo participación en el intento de captura del buque de pasajeros alemán Arucas fuera de Islandia, siendo este último hundido por su propia tripulación y rescatados los supervivientes por el crucero británico.
Participó en la Campaña de Noruega evacuando tropas francesas e inglesas junto al HMS Devonshire y protección de convoyes por el Mediterráneo. Precisamente, estando en estos deberes participó junto al HMS Ajax en el combate naval de Cabo Passero en octubre de 1940 combatiendo a la 11.ª flotilla de destructores italianos y hundiendo al destructor Artigliere.
El 26 de marzo de 1941, estando en Creta, concretamente en la Bahía de Suda fue atacado por dos lanchas torpederas italianas; el resultado del ataque fue la total inundación de la sala de calderas, hundiéndose hasta la superestructura (obra muerta) en aguas someras.
(Convertido en un pecio)
Se pensó en rescatarlo, pero la ayuda enviada ( un submarino, el HMS Rover) no pudo llegar a destino y se decidió inutilizar el crucero con cargas de demolición el 22 de mayo de ese mismo año, no sin antes desmontar las piezas artilleras y dejarlas para la defensa de la isla. En 1952, el casco fue removido del lugar y remolcado a la isla de Bari para su total desarme.
El HMS Exeter
El HMS Exeter (68) al igual que su gemelo, el HMS York, adolecía de deficiencias de blindaje y de tránsito expedito en cubierta debido a su masivas instalaciones en la cubierta principal. Sus chimeneas eran rectas y poseía un puente más compacto que su cuasi gemelo.
Fue ordenado en 1927 y puesto en grada en 1928 en los astilleros de Devonport, en Plymouth, Devonshire. Botado en 1929 y asignado en 1931, fue destinado a servir en la 8ª división de Sudamericana del Sur y en las Indias Orientales.
(navegando por el Canal de panamá)
Participó en la Crisis de Abisinia entre 1935 y 1936 repatriando o reubicando súbditos de la corona.
En la Batalla del Río de la Plata fue duramente castigado por el Graff Spee. Perdiendo 5 de sus 6 armas principales. Fue salvado por la mala apreciación táctica alemana, y debió emprender reparaciones de emergencia en las Malvinas para poder cruzar el Atlántico.
(Luego de las “atenciones” del Graff Spee)
Fue dado de alta y enviado al frente del Pacífico recién abierto en diciembre de 1941 como integrante de la fuerza ABDACOM destinada a la defensa de las Indias Orientales Neerlandesas frente a la invasión japonesa.
En febrero de 1942 llegó a Sumatra y el 27 de ese mismo mes toma parte en la primera batalla del mar de Java donde fue dañado por un impacto de 203mm en sus calderas, logrando llegar por sus medios a Surabaya para reparaciones de emergencia.
El 29 de febrero de 1942, cuando alcanzaba junto a al HMS Encounter y el USS Pope el estrecho de la Sonda, a 90 millas de la isla de Bawean por el lado indonesio, fue interceptado por una fuerza de cruceros pesados japoneses al mando de Shōji Nishimura y extensamente dañado por fuego de artillería y torpedos.
El HMS Encounter se hundió rápidamente y el USS Pope resultó averiado de poca gravedad. Un torpedo disparado al HMS Exeter por el Inazuma, lo dejó sin propulsión siendo posteriormente atacado por aviones japoneses cuando ya se hundía, lo que sucedió tras volcar a estribor.
El pecio, recientemente descubierto, es actualmente una tumba de guerra.
(HMS Exeter)
Desplazamiento: 8,250 York, 8,390 Exeter tons standard ; 10,500 tons máxima carga.
Dimensiones: 540 pp, 575 oa x 57 York, 58 Exeter x 17 feet
Propulsión: 4 hélices, turbinas engranadas Parsons, 8 calderas Admiralty de 3-tambores, 80,000 shp. = 32.25 nudos
Alcance: 10,000 milllas a 14 nudos ; 1,900 tons de fuel oil
Tripulación: 620
Armamento: 3 torres dobles de 8´´ / 50 Mk 8 ; 4 montajes simples de 4´ / 45 QF Mk 5 HA (luego reemplazadas por 4 dobles de 4´ / 45 Mk 16 HA en el Exeter) ; 2 montajes simples de 2 libras ; 2 lanzadores triples de 21´ ; 1 hidroavión.
Blindaje: 1 a 4´´ sobre las santabárbaras; 3´ en la cintura ; 1,.375´ cubiertas ; 1´ torres y quilla.
Bibliografía:
Revista Máquinas de Guerra
Revista La Marina
Páginas consultadas:
http://es.wikipedia.org/wiki/HMS_York_(90)
http://www.naval-history.net/xGM-Chrono-06CA-York.htm
http://www.world-war.co.uk/York/york_class.php3
http://www.battleships-cruisers.co.uk/york_class.htm
http://ibiblio.org/hyperwar/USN/ref/ONI/ONI-201/index.html
http://la-guerre-au-jour-le-jour.over-blog.com/archive/2008-03/
http://www.worldnavalships.com/directory/shipinfo.php?ShipID=431
http://www.cofepow.org.uk/pages/ships_exeter.htm
http://www.fleetairarmarchive.net/ships/Exeter.html
Traducción propia (con sus posibles errores)
Última edición:
EXCELENTE informe Nope......!!!!!!!!!!!!!!! 
Yo lo armè en dos oportunidades, en escala 1/500, de la marca FROG el primero, hace como 35 años.......
y luego el mismo, pero reeditado por la marca rusa NOVO.
abrazo,
Merchant
Yo lo armè en dos oportunidades, en escala 1/500, de la marca FROG el primero, hace como 35 años.......
y luego el mismo, pero reeditado por la marca rusa NOVO.
abrazo,
Merchant
Un aporte humilde a tan lindo trabajo de Nope........
HMS EXETER
HMS EXETER
