Es impresionante lo que se aprende cuando se tiene entre los forista a personas que la tienen clara y que buen nivel de conocimientos se adquieren cuando no nos ponemos en discusiones que no conducena a nada. Sigo el foro asiduamente aunque por ser neófito en la materia no posteo demasiado, sólo quería aprovechar para felicitar cuando nos aclaran dudas e forma tan sencilla que todos la puedan asimilar. Por otro lado, nos damos cuanta que estamos años luz de lo que se puede llamar una fuerza aérea moderna...desgraciadamante! No quisiera ni imaginar lo que deben pensar los bravos del ´82 cuando ven la situación actual de su fuerza.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Mas bien se demostró que el empleo dejó que desear.
S
SnAkE_OnE
Hablo de la version EA, el Cyrano IIBis con capacidades discutibles, el R-550 que es un desastre sumado al empleo que se le dio, sin RWR. Era una combinacion que no podria haber sido jamas exitosa por mas alla de la voluntad de sus pilotos. Despues el AIM-9L termina de inclinar la balanza definitivamente.
S
SnAkE_OnE
la FAA nunca habia planteado entrenamiento disimilar hasta despues del 82, no? me acuerdo haber leido sobre Pucara
Cuento una historia que me contaron, si es verdad o exacta, yo no lo puedo comprobar.
Me contaban que cuando tomaban los Manuales en REYNOLDS que vinieron con los aviones de la US NAVY y MD de los A-4B/C en los 2000 se podia ver que la parte de Ataque a Superficie estaba gastada y toda subrayada.
Pero la seccion sobre combate Aire-Aire estaba como nueva sin marcar.
Segun me contaron, del analisis de esa seccion AA se podrian haber usado tacticas en los A-4B/C que hubiesen permitido no perder tantos aviones.
Me da una idea esto y otras tacticas que se usaban que si bien volaban mucho mas que ahora quizas no lo hacian con una eficacia desde el punto de vista del entrenamiento.
Me contaban que cuando tomaban los Manuales en REYNOLDS que vinieron con los aviones de la US NAVY y MD de los A-4B/C en los 2000 se podia ver que la parte de Ataque a Superficie estaba gastada y toda subrayada.
Pero la seccion sobre combate Aire-Aire estaba como nueva sin marcar.
Segun me contaron, del analisis de esa seccion AA se podrian haber usado tacticas en los A-4B/C que hubiesen permitido no perder tantos aviones.
Me da una idea esto y otras tacticas que se usaban que si bien volaban mucho mas que ahora quizas no lo hacian con una eficacia desde el punto de vista del entrenamiento.
S
SnAkE_OnE
A que te referis con esto ultimo?
Que el Entrenamiento Aire-Aire no era el adecuado para los tiempos que corrian. Esto no es culpa de los pilotos sino de quienes estaban encargados de diseñar los planes de entrenamiento y hacerlos cumplir. El Alferez o Teniente hacian lo que podían con lo que le habian enseñado.
Otro ejemplo en los 2000. Si vienen dos en configuracion de ataque y los interceptan dos de Caza la respuesta a ese escenario por parte del JB VGM era que los Ataquistas eyectaran cargas e ir a la vertical....hacer eso contra un avion con misiles todo aspecto es sinonimo de ser derribado.
Otro ejemplo en los 2000. Si vienen dos en configuracion de ataque y los interceptan dos de Caza la respuesta a ese escenario por parte del JB VGM era que los Ataquistas eyectaran cargas e ir a la vertical....hacer eso contra un avion con misiles todo aspecto es sinonimo de ser derribado.
S
SnAkE_OnE
Ir a la vertical como apuntando al sol? me suena a 1era generacion eso.
Dentro de mi ignorancia, pero pedirle que los A-4 cumplieran misiones aire/aire en Malvinas con el poco alcance que tenían y el inadecuado armamento para tal tarea me parece que no es lo correcto.
Si me equivoco que alguien me corrija.
Si me equivoco que alguien me corrija.
S
SnAkE_OnE
Tenian capacidad de reabastecimiento, tenian algunos el cableado para los misiles Shaffrir y podrian haber sido (al menos en los primeros dias), un rival mucho mas a la altura de los SHar con AIM-9G, es mas...muchos analisis se preguntan por que no se los utilizo de esta forma ya que ellos lo consideraban el rival que hubiera sido mas desafiante.
No solo el armamento la aviónica también.
S
SnAkE_OnE
En un par de años, con suerte, tengo un bosquejo pero nada en concreto.
En teoría, la envolvente de vuelo y capacidad de reabastecer daban al A-4 una interesante capacidad para patrullar en altura y escoltar. En estas condiciones el tiempo de operación sobre el área seria mucho mayor.
El ejercicio que se me ocurre hay que realizar, es cuanto de esta ventaja se mantiene al no poseer los aviones alertadores ni contramedidas (recordemos que los SH no se aventuraban a gran altura, dejando ese espacio para el fuego libre de las defensas de zona y punto).
También, si se lo usara como doctrina, rompería el elemento sorpresa tan necesario para los atacantes.
El ejercicio que se me ocurre hay que realizar, es cuanto de esta ventaja se mantiene al no poseer los aviones alertadores ni contramedidas (recordemos que los SH no se aventuraban a gran altura, dejando ese espacio para el fuego libre de las defensas de zona y punto).
También, si se lo usara como doctrina, rompería el elemento sorpresa tan necesario para los atacantes.
¿Te referís a levantar morro en ascenso (¿90º?) ?
Y la doctrina/entrenamiento estaban?
Por lo que dice Ariel, no. Lo que no se es si en ese momento había suficientes pilotos calificados en ambos SdA como para intercambiar roles sin mayor entrenamiento.
Temas similares
- Cerrado
