Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Nada que ver, pero van con los tanques sub-alares............. y si vas a combatir, no podés llegar como en el 82 y quedarte solo un ratito.No, nada que ver.
Besos
PD: Preguntale a cualquier piloto y te lo va a explicar. Ellos no tienen la necesidad de salir cargados con combustible hasta el mate. Te pueden estar vectoriando, sentados en la pista, esperando que pases un punto y salir a bajarte con ondas. El desgaste en éste caso lo tiene el atacante.
}
Son 500 km con aviones que tienen casi 2000 de alcance...
No hay desgaste que valga, la FAA pudo en el 82 y podría si debe hacerlo. Aparte que me juego la cabeza que nuestors futuros cazas van a estar en misión de intercepción contra el vil invasor inglés.
S
SnAkE_OnE
Si, pero no, en general no hay muchos motores nuevos post 1980 en ningun lado..
Me refiero más a los procesos de fabricación, materiales y administración del uso.
El del F-35, F-22, T-50 y EFA, RAFALE no son desarrollos de los '90 y 2000's?.
Inferior maso...sale a mitad de un EFA o un Rafale y posee la capacidad de cazar a cualquiera de los dos...¡¡Que vengan YA!!
No importa...con que se logre que los Britt tengan mayor gasto en MLV...su compra se habrá pagado con creces
Si el analisis es X caza contra EF/Rafales, entonces no es analisis.
Los sistemas son parte de un conjunto. Si van a traer estos bichos, ok... la verdad que a esta altura prefiero eso a ver morir a la Fuerza Aérea.
Pero sin todo lo demás que falta, da igual que sean F-15 o Fokker.
Los sistemas son parte de un conjunto. Si van a traer estos bichos, ok... la verdad que a esta altura prefiero eso a ver morir a la Fuerza Aérea.
Pero sin todo lo demás que falta, da igual que sean F-15 o Fokker.
Derruido
Colaborador
El tema es que si gastas, hacelo bien. Porque no sabés si al final de todo, tarde o temprano lo vas a tener que emplear.
Besos
PD: Va a pasar lo mismo que con los MIIIEA, lindas fotos, lindas ceremonias, lindo para hacer roncha. Pero cuando llegó la papa caliente, demostró que no nos servia. Que con ésto no nos pase lo mismo, la decisión de ir por un caza debe ir atado a un estudio serio, y con equipamiento extra que permita usar todo de la manera más eficiente.
Derruido
Colaborador
Cuando algo sale más barato que otra cosa............ dudá. Más si promete las mismas prestaciones.
Besos
S
SnAkE_OnE
Todos son ochentosos con modificaciones excepto el F-35.
No se los compró para pelear a baja cota al límite de su radio de acción contra SdA's más modernos y equipados. Se los compró para hacer puré a Chile acá al lado y mantener lejos los F-5 brasileros.
S
SnAkE_OnE
Asi sale escrito en la doctrina? mira vos..je
Derruido
Colaborador
Tampoco, se los compró para proteger de cualquier bombardeo a la Capi del Pais.
Besos
PD: Con Chile, uffa otra vez la discusión. La idea era otra, borrar a los aviones estando en el suelo, no volando. Fin OT y espero que ésta acotación no lleve a una nueva discusión sobre el 78.
Los únicos que podían ir a BA eran los F-5 brasileros. Y si, a Chile siempre se lo tuvo en mente... la idea dista mucho de la realidad, los Chilenos siempre iban a saber si los iban a atacar, no eran dolobus, muchos de sus aviones iban a desaparecer de las bases para salir a hacer el mayor daño posible rápido antes que los derribaran.
Perdón Nocturno pero tu última frase es un error de planificación.
Todos los aviones "funcionan" cuando se tiene "todo lo demás".
Pero si no tenemos "todo lo demás" entonces la mejor es buscar que avión "funciona" en esas condiciones.
Con ese avión te "apalancas" por 10/15 años mientras obtenés "todo lo demás"
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
Derruido
Colaborador
Saquemos cuenta: F-16,F-18,M-2000,F-1,Kfir, JAS-39 y ahora JF-17 y sigue el pescado sin vender.
Temas similares
- Cerrado
