Un portaaviones para la Armada Argentina
- Tema iniciado pacote
- Fecha de inicio
pero en la 2WW se hizo, y poco antes de MALVINAS, durante y despues lo ingleses que ya tneian dos poortaviones lo vieron, analizaron e hicieron pruebas y desarrollaron equipos para eventualmente armar carrier, digo...a falta de pan buenas son las tortas (S.M.).
Acaso en HERCULES no es una transformacion contra natura? que es superior a un carrier en cuanto a comodidades de transporte y carga?...
Acaso en HERCULES no es una transformacion contra natura? que es superior a un carrier en cuanto a comodidades de transporte y carga?...
No estamos en la WW2 y estamos lejos de Malvinas. La tecnologia y el diseño han a vanzado mucho, que se haya hecho en el pasado no quiere decir que lo puedas hacer ahora.
Pero estas hablando de transformar un portacontenedores en un portaaviones.
Si fuera posible, seria mas caro que un casco de cv nuevo.
no digo que se pueda transformar en un poortaviones derecho y hecho, pero los materiales de ocasion, siempre me parecen oportunos cuando hay escasez, digo, tan oneroso seria que puedan aterrizar los SUE?, u operar los SK del medio del atlantico para vigilancia?...ni hablar de uno mas chico
Demasiado oneroso, la cosa no pasa porque aeonaves quieras operar.
Estimados foristas, llegado el caso de que la argentina adquiera un portaaviones, milagro de or medio, hoy por hoy la ara cuenta con personal tecnico y capacitado suficiente como para operar un porta acaso la ara no anda media corta de personal? la pregunta surge que durante uno de los primeros sinprodes un oficial de la ara me dijo que llegado el caso la ara no contaria con personal suficiente como para operar dicho tipo de buque, esto es real???
desde ya muchas gracias.
saludos,tucson
desde ya muchas gracias.
saludos,tucson
El Emma Maersk , que tiene la isla del puente a la izquierda (babor), no estaría piola para ser remodelado en ARS o en CINAR y tener un Porta liviano y moderadamente económico.-
Lo pienso en vos alta... dado que el precio que posee en su construccion no estan elevado, tiene con motores convencionales una propulsión de 20 NM constantes y tiene un record hermoso de 31 NM para llegar de China a California en solo 4 días (constantes), elevadores, y gruas...
Sumado el tema que a plena carga casi iguala a un SUPER CARRIER; para Argentina este portaaviones barato, no tendría que estar a plena carga, dado que con dos grupos aereos no lo llenarías.-
Su costo real 145. millones de dólares.-
www.comce.org.mx/revistafeb09 - 12 - 0012
Emma Mærsk - Wikipedia, la enciclopedia libre
ZibarTec » El Emma Maersk, el Barco Carguero Más Grande del Mundo
Emma Mærsk - Wikipedia, the free encyclopedia
http://www.maerskline.com/globalimag...use/1200metres
http://2.bp.blogspot.com/_Vy90gyy20w...ma_Maersk1.JPG
http://casachina.files.wordpress.com...95ee8aea7b.jpg
http://casachina.files.wordpress.com/2009/01/em003.jpg
http://casachina.files.wordpress.com...aison2_svg.png
www.comce.org.mx/revistafeb09 - 12 - 0012
la eslora (longitud) que es de 397 metros, su manga (anchura) de 56m, que le permite apilar hasta 22 contenedores en anchura. La profundidad del casco, desde cubierta a quilla es de 30m. O su peso muerto que es de 156,907 toneladas y el neto de 55,396. La velocidad del barco sería de unos 40km/h, que es la velocidad de navegación habitual de los barcos de esta compañía, aunque se cree que podría superarla cuando los tiempos de entrega lo requieran.
En una comparativa del Emma con otros de los mayores barcos hecha por el Wall Street Journal, se puede comprobar el gran salto respecto al segundo barco portacontenedores más grande, el CMA CGM Hugo, el cual es unos 13 metros más estrecho y hasta 62 más corto, pudiendo cargar 1,800 TEUs menos. Cabe decir que en esta comparativa no figura el Knock Nevis, un super-petrolero de 458 metros de longitud, que en la actualidad ya no navega pero que sirve de gasolinera flotante y sigue siendo el barco más grande jamás construido y por tanto el objeto móvil más grande hecho por el hombre.
Aunque pueda sorprender, la tripulación habitual del barco es de sólo 13 personas, si bien hay espacio para albergar hasta 30.
si para mi seria lo ideal
+ Ponerle un puente de aterisage en cemento y acero no es un problema par semejante bicho.
+ Tiene un tremendo doble casco mucho mas grande que el de un san pablo o otra cosa salida antes del 80.
sus motores estan previstos para altas potencias no seria un problema instalar unas catapultas.
+ Su volumen interno permitiria hacer no solo de porta tambien de unidad logistica hospital y de porta misiles ...
+ Su altura de mas de 30m, su pista de mas de 250m y la velocidad 25 nudos (casi 50km/h) permitiria de hacer despegar y aterrizar bichos como el pucara o el tucano sin catapulta con pocas modificaciones. segurament los twin other y otros aviones para pistas corta podrian utilisar semejante bicho capas que hasta un c130 a media carga pueda aterrizar la pista.
+ seria un lindo nido para pampas
+ la maquina se pilotea casi sola a 15 el barco esta mantenido y piloteado
+ autonomia de casi una vuelta al mundo.
- La joda esta en el abismal consumo del bicho.
- El echo que no se lo podria mantener en Argentina visto que hace falta un dique de casi 400 m de largo (el mas largo de argentina ni llega a los 200m )
- La maniaobravilidad del bicho es pecima, esta echo para estar a 20 nudos todo el tiempo pero bien derechito.
-Una cosa asi se la tendrian que hacer como una plataforma multinacional con otros pasies de otra manera es impagable el consumo del bicho
GRACIAS LOLOS Y NANDU33/AA.NET
Solo por ocasion se podrian destinar recursos, sin restar a los demas, una unidad asi seria el blanco primordial.
Lo pienso en vos alta... dado que el precio que posee en su construccion no estan elevado, tiene con motores convencionales una propulsión de 20 NM constantes y tiene un record hermoso de 31 NM para llegar de China a California en solo 4 días (constantes), elevadores, y gruas...
Sumado el tema que a plena carga casi iguala a un SUPER CARRIER; para Argentina este portaaviones barato, no tendría que estar a plena carga, dado que con dos grupos aereos no lo llenarías.-
Su costo real 145. millones de dólares.-
www.comce.org.mx/revistafeb09 - 12 - 0012
Emma Mærsk - Wikipedia, la enciclopedia libre
ZibarTec » El Emma Maersk, el Barco Carguero Más Grande del Mundo
Emma Mærsk - Wikipedia, the free encyclopedia
http://www.maerskline.com/globalimag...use/1200metres
http://2.bp.blogspot.com/_Vy90gyy20w...ma_Maersk1.JPG
http://casachina.files.wordpress.com...95ee8aea7b.jpg
http://casachina.files.wordpress.com/2009/01/em003.jpg
http://casachina.files.wordpress.com...aison2_svg.png
www.comce.org.mx/revistafeb09 - 12 - 0012
la eslora (longitud) que es de 397 metros, su manga (anchura) de 56m, que le permite apilar hasta 22 contenedores en anchura. La profundidad del casco, desde cubierta a quilla es de 30m. O su peso muerto que es de 156,907 toneladas y el neto de 55,396. La velocidad del barco sería de unos 40km/h, que es la velocidad de navegación habitual de los barcos de esta compañía, aunque se cree que podría superarla cuando los tiempos de entrega lo requieran.
En una comparativa del Emma con otros de los mayores barcos hecha por el Wall Street Journal, se puede comprobar el gran salto respecto al segundo barco portacontenedores más grande, el CMA CGM Hugo, el cual es unos 13 metros más estrecho y hasta 62 más corto, pudiendo cargar 1,800 TEUs menos. Cabe decir que en esta comparativa no figura el Knock Nevis, un super-petrolero de 458 metros de longitud, que en la actualidad ya no navega pero que sirve de gasolinera flotante y sigue siendo el barco más grande jamás construido y por tanto el objeto móvil más grande hecho por el hombre.
Aunque pueda sorprender, la tripulación habitual del barco es de sólo 13 personas, si bien hay espacio para albergar hasta 30.
si para mi seria lo ideal
+ Ponerle un puente de aterisage en cemento y acero no es un problema par semejante bicho.
+ Tiene un tremendo doble casco mucho mas grande que el de un san pablo o otra cosa salida antes del 80.
sus motores estan previstos para altas potencias no seria un problema instalar unas catapultas.
+ Su volumen interno permitiria hacer no solo de porta tambien de unidad logistica hospital y de porta misiles ...
+ Su altura de mas de 30m, su pista de mas de 250m y la velocidad 25 nudos (casi 50km/h) permitiria de hacer despegar y aterrizar bichos como el pucara o el tucano sin catapulta con pocas modificaciones. segurament los twin other y otros aviones para pistas corta podrian utilisar semejante bicho capas que hasta un c130 a media carga pueda aterrizar la pista.
+ seria un lindo nido para pampas
+ la maquina se pilotea casi sola a 15 el barco esta mantenido y piloteado
+ autonomia de casi una vuelta al mundo.
- La joda esta en el abismal consumo del bicho.
- El echo que no se lo podria mantener en Argentina visto que hace falta un dique de casi 400 m de largo (el mas largo de argentina ni llega a los 200m )
- La maniaobravilidad del bicho es pecima, esta echo para estar a 20 nudos todo el tiempo pero bien derechito.
-Una cosa asi se la tendrian que hacer como una plataforma multinacional con otros pasies de otra manera es impagable el consumo del bicho
GRACIAS LOLOS Y NANDU33/AA.NET
Solo por ocasion se podrian destinar recursos, sin restar a los demas, una unidad asi seria el blanco primordial.
Pasa que danram, vos estas mirando a un portaaviones solo por afuera. Po dentro es muy distinto, estas hablando de reformar todo el sistema de tuberia y cableado, la colocacion de mas motores para generar mas energia, todo el sistema de catapultaje y el de los cables de frenado. Aparte hay que considerar como la nueva distribucion del peso afecta la estabilidad a la hora de navegar en el mar con diferentes oleajes. Y muchas cosas mas.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Si señor! Las VSS son opciones que vengo estudiando hace mucho, y para el PAL que subi anoche, me base en el mismo. No es una copia, aunque a primera vista asi lo parece, sino una interpretacion personal de como deberia ser.
La cubierta angulada a la derecha es necesaria para poder manejar F-18s y E-2s, y aun asi contener la eslora en 220 metros. Si se la vuelca a la izquiera, lo mas pequeño capaz de operar estos aviones es algo como el CdG frances.
18 cazas multirol como dotacion maxima tambien influyen en el diseño, ya que se optimizan los espacios mas que la necesidad de lanzar y recuperar jets al mismo tiempo. De todas formas, si se puede hacer esto.
Es lo mismo que querer hacer una lanzadora orbital a carbon. Si se puede, pero hay formas mas eficientes de hacer el trabajo.
Un BPE o BPC, o tambien los AOE. La funcion de los portas es llevar aviones, no dar comodidad para transporte de carga. Los "portas" piratas de Malvinas estaban limitados a VTOL, y no tienen sentido en esta discusion.
Si. Muy oneroso. Mas que armar un PAL CATOBAR de cero como los VSS o el BSAC 220, seguro.
Llegado el caso? El proximo PAL de la ARA dara 8 años de aviso antes de poder alcanzar la IOC con mucha suerte. Lo mas probable es que sean 12 años, tiempo suficiente para formar y adoctrinar a los 600 tripulantes y 800 miembros del grupo aereo de cada bote.
No seria ni liviano ni economico.
El costo de construccion es lo de menos. Lo que menos importancia tiene en el valor de una unidad naval. Encima estas hablando de estandares civiles de carga.
Sacate de la cabeza la idea de barato. No puede ser barato. No necesita serlo. Para que queres una mole de 120.000 toneladas si solo tenes que operar 18 cazas? 2 PALs podriamos operar hoy, pero si queres 36 aviones por porta, hay que disparar el gasto en defensa al 6% PBI. No puede ser.
Y el del GAE de 2.400 millones. Vos coprometerias ese capital en esa lata de 145?
Control de daños imposible. Menos de 1000 tripulantes es un suicidio en un buque de guerra de estas caracteristica. Al Maersk, le pegas con un torpedo o un harpoon y lo reventas.
Cemento? Para que?
Y despues de los 80's tambien. Es un casco que no sirve para barco de guerra.
Si lo serian. Las catapultas son enormes, complejas y caras. La potencia es solo un factor, de muchos otros.
Te matan un bicho y el resto de la ARA a puerto? Un PAL puede hacer de hospital de campaña tranquilamente. Lo mejor sabes que es? Un verdadero buque hospital, grande y diseñadopara eso. Para logistica, buques logisticos. Para AAW, destructores AAW especificos.
Un C-130?! Supera por mucho las necesidades de COD de un PAL.
??!! Y para que queres pampas en un PAL?
No necesitamos dar la vuelta al mundo.
Curiosamente, para mi, los costos de operacion son los que determinan la capacidad de operar determinada unidad.
Tu buque de guerra principal, recibiendo mantenimiento en las antipodas, en Corea. No tiene sentido.
Danram, sabes que es un buque de guerra que no puede maniobrar? Un muerto. Un problema. Un portacontenedores no puede, nunca, hacer de PAL.
Toda la discusion es al vicio entonces.
Si la ARA mete guita en una basura como esa, me encargare personalmente de hacerles juicio politico y bloquear la operacion, por malversacion de fondos.
Saludos
aja mi estimado BUITRREUX, entonces tendrias que haber hecho el juicio ya, porque el 25 DE MAYO no sirvio para nada y fue un gastadero de plata, resto recursos y un largo etc.
Ademas respondiste toda una serie de estimaciones, como la del buque hospital y demas.
Pèro por sobre todas las cosas si tuvimos un gobernante que firmo acuerdo con los usurpadores ingleses para que no haya despliegue militar significativo en el sur, renuncion unilateralmente a la posibilidad de armas pesadas como el CONDOR2, liquido el complejo militar-industrial y convirtio en hojitas de afeitar al poorta, el pensar en recobrar ciertas capacidades hoy o mañana, pueden revestir otras formas y eventualidades, si nuestros enemigos mucho mas podedoros las contemplaron, desde su fuerza, entonces porque nosotros negarnos del vamos? sin contar todas las presiones previas a volver a tener un poorta, pensemos todas las que habria durante, o en un conflicto, demas esta decir que semejante arma en puerto, lo primero que hunde es la sorpresa estrategica de su propio empleo.
Muchos cambios en el arte de la guerra se dieron con respùestas innovadoras, no con actitudes conservadoras, que rayan el fetiche, justamente en nuestra historia militar reciente las paginas mas brillantes se dieron con la innovacion y creatividad del personal destacado, supliendo reglamento y especificaciones tecnicas, con creatividad empirica, si bien es cierto que desde la necesidad y escaces de recursos, entonces si cambiemos esto ultimo, por el acceso a medios, porque nunca sera suficiente.
Con respecto a los C-130 hubo despegues y aterrizajes en poortaviones, creo asistidos por cohetes JATO.
Tambien para hundir un barco de estos te hacen falta unos cuantos HARPOON, cosa que permitiria una respuesta al agresor .
Mencionas la complejidad de diseño etc, que sobre todo en un CVN esta ceñida a la economia pero al ser un recicle como todo reclique no lo esta, la economia esta por su reutilizacion.
Ademas respondiste toda una serie de estimaciones, como la del buque hospital y demas.
Pèro por sobre todas las cosas si tuvimos un gobernante que firmo acuerdo con los usurpadores ingleses para que no haya despliegue militar significativo en el sur, renuncion unilateralmente a la posibilidad de armas pesadas como el CONDOR2, liquido el complejo militar-industrial y convirtio en hojitas de afeitar al poorta, el pensar en recobrar ciertas capacidades hoy o mañana, pueden revestir otras formas y eventualidades, si nuestros enemigos mucho mas podedoros las contemplaron, desde su fuerza, entonces porque nosotros negarnos del vamos? sin contar todas las presiones previas a volver a tener un poorta, pensemos todas las que habria durante, o en un conflicto, demas esta decir que semejante arma en puerto, lo primero que hunde es la sorpresa estrategica de su propio empleo.
Muchos cambios en el arte de la guerra se dieron con respùestas innovadoras, no con actitudes conservadoras, que rayan el fetiche, justamente en nuestra historia militar reciente las paginas mas brillantes se dieron con la innovacion y creatividad del personal destacado, supliendo reglamento y especificaciones tecnicas, con creatividad empirica, si bien es cierto que desde la necesidad y escaces de recursos, entonces si cambiemos esto ultimo, por el acceso a medios, porque nunca sera suficiente.
Con respecto a los C-130 hubo despegues y aterrizajes en poortaviones, creo asistidos por cohetes JATO.
Tambien para hundir un barco de estos te hacen falta unos cuantos HARPOON, cosa que permitiria una respuesta al agresor .
Mencionas la complejidad de diseño etc, que sobre todo en un CVN esta ceñida a la economia pero al ser un recicle como todo reclique no lo esta, la economia esta por su reutilizacion.
A eso me refiero, internamente es un quilom...
No sería lo más apropiado pero desde luego se puede hacer, Algunos poraaviones como nuestro Dédalo ex Cabot eran un diseño original de un crucero (Si veis fotos de la clase vereis que se nota bastante) El Gorchov que se está modificando para India lo mismo. El problema son que las premisas para un buque civil y uno militar son distintas, sobre todo en cuanto a supervivencia de la nave. Casi resulta mejor empezar de cero y aplicar las normas de construcción militares solo en puntos sensibles y civiles en el resto, así se ahorra.
gente la realidad esta a la vista pero parece que hay mucha gente que no la quiere ver...
no es prioridad de la ARA un portaaviones hoy en día, la realidad es esa y ya, aca se discute de modelos, si PAL PAM O PAP, si construido basandose en diseño militar o en diseño civil y la realidad es que lo primero que necesitamos son
en primera medida: 9 POM (minimo), despues un refit general a las unidades de la FLOMAR de la ARA (meko 360, 140), adquirir 2 buques AAW y terminar con el bendito programa de construccion de submarinos (numero final deseado 9 SSK, la mitad AIP, todos basados en los TR1700 con una actualización de equipos e instrumentos)...
segunda medida: reemplazo de los SUE por un avion de ultima generacion (me gustan los RAFALE) y ampliacion de la escuadra de ataque aeronaval a 32 cazabombarderos basados en tierra+P3 o reemplazo de diseño nacional construido en cba., otro buque logistico (podria ser un Durance gemelo del Patagonia llevado a 0km) un buque polar, reparacion del Irizar, un buque de desembarco pesado para la IMARA
Extras: refit al ARA Hercules para devolverlo a capacidades originales (ademas de las nuevas capacidades adquiridas como transporte rapido para ser utilizado en misiones de paz enviandolo solo o escoltado por 2 Meko140)
listo, con eso ya tenemos una ARA mas que decente, nivelada con cualquier armada a nivel regional y como fuerza disuasoria ante armadas extranjeras (quisiera ver a los piratas mandando una task force contra 5 SSK mas una flota moderna bien plantados a ver como les va)
------------
ahora ya que escribi mi posicion respecto de la compra de un PA algunas aclaraciones:
- en muchos comments vi que muchos foritas armaban Fuerzas de Tareas de apoyo al CV sacadas identicas del modelo norteamericano, con 2 buques AAW, 2 ASuW, 3 SSN ASW... creo que la ARA cuando tenia el V2 utilizaba los 2 Type 42 como escolta y dejaba la ASW a los Tracker del V2... esta configuración de tener un PAL me parece mucho mas realista en cuanto a las posibilidades presupuestarias, ya que mover 5 buques mas un GAE + 3 subs implica un gasto que te chupa la sangre (y los billetes del presupuesto) sin contar con que 3 subs nucleares va a ser muy dificil que nos lo dejen construir los piratas...
creo que una configuración mas realista sería PAL+ 2 buques AAW (meko 200) + 1 Meko 360 ASuW)... ASW se dejaría a los helos/aviones del PAL o en su defecto los helos combinados de toda la FT, a eso se le puede agregar un buque logistico como el ARA Patagonia a lo cual habria que sumarle un Meko 360 más, pero esta configuración solo utilizable en ocaciones de desplazamiento a zonas alejadas o patrullas de extensa duración
- ya hay hoy en día PAL que pueden ser adquiridos por la ARA, el mejor ejemplo es el Giuseppe Garibaldi, es un PAL de poco desplazamiento, el cual lleva armas Antiaereas tanto CIWS como misiles (Aspide 2000 que lo hacen compatible con un posible Update de las meko 360)... el unico problema es la (logicamente por su poco desplazamiento) limitada capacidad de carga de aeronaves (12 Harrier II o 18 Helos, que en una configuración normal podrian ir 8 Harrier y 6 helos o 10 Harrier y 3 Helos)
el principal problema podria decirse que es el de los Harrier II, pero les recuerdo que son solo 8 aeronaves para el GAE (10 de maxima), si compramos un lote de 16 aparatos dejando 6 para canibalización y 2 de reserva aun así dan los numeros, por supuesto que a este GAE habria que complementarlo con una aviacion naval en tierra la cual no se la dejaría a los HARRIER ni mamado...
creo que esta es la opcion más economica que tiene la ARA, ya que el garibaldi esta proximo a ser reemplazado y su refit requeriría el cambio de la planta motriz pero al no utilizar catapulta su diseño es bastante mas economico que un "clemenceau" por ejemplo. Eso si, tiene que dejar de lado el hecho de la procedencia Britanica de los aviones, cosa que creo que se podria hacer tranquilamente, ya que mismo se podrían comprar harrier 2 de origen americano
no es prioridad de la ARA un portaaviones hoy en día, la realidad es esa y ya, aca se discute de modelos, si PAL PAM O PAP, si construido basandose en diseño militar o en diseño civil y la realidad es que lo primero que necesitamos son
en primera medida: 9 POM (minimo), despues un refit general a las unidades de la FLOMAR de la ARA (meko 360, 140), adquirir 2 buques AAW y terminar con el bendito programa de construccion de submarinos (numero final deseado 9 SSK, la mitad AIP, todos basados en los TR1700 con una actualización de equipos e instrumentos)...
segunda medida: reemplazo de los SUE por un avion de ultima generacion (me gustan los RAFALE) y ampliacion de la escuadra de ataque aeronaval a 32 cazabombarderos basados en tierra+P3 o reemplazo de diseño nacional construido en cba., otro buque logistico (podria ser un Durance gemelo del Patagonia llevado a 0km) un buque polar, reparacion del Irizar, un buque de desembarco pesado para la IMARA
Extras: refit al ARA Hercules para devolverlo a capacidades originales (ademas de las nuevas capacidades adquiridas como transporte rapido para ser utilizado en misiones de paz enviandolo solo o escoltado por 2 Meko140)
listo, con eso ya tenemos una ARA mas que decente, nivelada con cualquier armada a nivel regional y como fuerza disuasoria ante armadas extranjeras (quisiera ver a los piratas mandando una task force contra 5 SSK mas una flota moderna bien plantados a ver como les va)
------------
ahora ya que escribi mi posicion respecto de la compra de un PA algunas aclaraciones:
- en muchos comments vi que muchos foritas armaban Fuerzas de Tareas de apoyo al CV sacadas identicas del modelo norteamericano, con 2 buques AAW, 2 ASuW, 3 SSN ASW... creo que la ARA cuando tenia el V2 utilizaba los 2 Type 42 como escolta y dejaba la ASW a los Tracker del V2... esta configuración de tener un PAL me parece mucho mas realista en cuanto a las posibilidades presupuestarias, ya que mover 5 buques mas un GAE + 3 subs implica un gasto que te chupa la sangre (y los billetes del presupuesto) sin contar con que 3 subs nucleares va a ser muy dificil que nos lo dejen construir los piratas...
creo que una configuración mas realista sería PAL+ 2 buques AAW (meko 200) + 1 Meko 360 ASuW)... ASW se dejaría a los helos/aviones del PAL o en su defecto los helos combinados de toda la FT, a eso se le puede agregar un buque logistico como el ARA Patagonia a lo cual habria que sumarle un Meko 360 más, pero esta configuración solo utilizable en ocaciones de desplazamiento a zonas alejadas o patrullas de extensa duración
- ya hay hoy en día PAL que pueden ser adquiridos por la ARA, el mejor ejemplo es el Giuseppe Garibaldi, es un PAL de poco desplazamiento, el cual lleva armas Antiaereas tanto CIWS como misiles (Aspide 2000 que lo hacen compatible con un posible Update de las meko 360)... el unico problema es la (logicamente por su poco desplazamiento) limitada capacidad de carga de aeronaves (12 Harrier II o 18 Helos, que en una configuración normal podrian ir 8 Harrier y 6 helos o 10 Harrier y 3 Helos)
el principal problema podria decirse que es el de los Harrier II, pero les recuerdo que son solo 8 aeronaves para el GAE (10 de maxima), si compramos un lote de 16 aparatos dejando 6 para canibalización y 2 de reserva aun así dan los numeros, por supuesto que a este GAE habria que complementarlo con una aviacion naval en tierra la cual no se la dejaría a los HARRIER ni mamado...
creo que esta es la opcion más economica que tiene la ARA, ya que el garibaldi esta proximo a ser reemplazado y su refit requeriría el cambio de la planta motriz pero al no utilizar catapulta su diseño es bastante mas economico que un "clemenceau" por ejemplo. Eso si, tiene que dejar de lado el hecho de la procedencia Britanica de los aviones, cosa que creo que se podria hacer tranquilamente, ya que mismo se podrían comprar harrier 2 de origen americano
S
SnAkE_OnE
te estas olvidando de los Sea King en la cobertura ASW del POMA
Teseo
Colaborador
Pues eso es lo que sale tener un Grupo de Portaviones, como la gente, de verdad.
No es barato, no es nada barato, y por tanto, se debe racionalizar primero para que se requiere semejante gasto.
El CV es también el activo capital más importante de una marina, símbolo de poder nacional, y reservorio de cientos o miles de vidas, es, si no está bien equipado con un ala aérea embarcada multifuncional, apoyada por una poderosa fuerza de escoltas, un blanco demasiado apetecible y atacable, como para arriesgarlo.
Teseo no solamente es caro, es imposible politicamente (subs nucleares) al menos en el mediano plazo (aunque me animaría a decir que en 20 o 30 años la cosa no va a cambiar mucho... ademas... una FT para proteger un PA con un GAE de 15/20 aeronaves? no sera mucho para un PAL?
por otro lado volvemos a lo mismo... en mi criterio (y podemos diferir tranquilamente) es un error pensar en un CV como "buque insignia, simbolo del poder nacional y reservorio de cientos de miles de vidas"
- como buque insignia quiero algo lo suficientemente importante como para llevar esa condecoración pero tambien lo suficientemente prescindible para poder ser arriesgado en batalla, un Destructor de 5000tn polivalente con buena defensa AAW ASW y ASuW con capacidad de transportar 2 Helos pesados (con un buque gemelo) alcanza y sobra.
- para simbolos del poder nacional hay cosas mas baratas (o productivas) que tambien sirven (intentando meterme lo menos posible en politica creo que japon tenía y tiene enormes muestras de su poderío nacional en su produccion e infraestructura de su pais, sin tener un CV ni una armada de consideracion hasta ahora que se estan rearmando de forma interesante)
- reservorio de cientos de miles de vidas? no se exactamente en que sentido lo escribis a esto, si lo pienso por el lado de elemento disuasorio ante una potencia externa me quedo 1000 veces con el poder disuasorio de los submarinos, si lo tengo que pensar en cuanto a la capacidad de proyeccion de los intereses nacionales creo que Argentina no tiene por su ubicacion en la geopolitica intereses lejanos que ameriten tener un PA, todos los intereses que se plantean dentro de este foro y afuera del mismo no escapa de lo regional...
JUSTAMENTE (a mi entender y con todo respeto lo digo) por tener un CV pensando en esos puntos y no en la funcionalidad y necesidad operativa basada en la realidad de la ARA, es que el V-2 con todo el respeto que me merece termino guardado en el 82, para evitar hundir el buque insignia y el colapso que eso hubiera producido en la moral (de la ARA principalmente y del pais en segundo termino)
-
Un PA (se debe de haber dicho 1000 veces ya en el foro pero voy por la 1001) es un arma de proyeccion que da cobertura aerea a una flota y permite realizar operaciones de desembarco con cobertura aerea y ataques aereos a flotas enemigas no solo en la costa litoral sino en "todo el mundo"... esto no tiene NADA que ver con las necesidades operativas de la ARA, que si necesita todo eso pero dentro del radio de su litoral marino y ZEE a menos que alguien tenga la loca idea de ir a reventar algun pais centroamericano y lo piense como hipotesis seria de conflicto (unico caso en el cual entre 8 y 20 aviones darian supremacia aerea). para todo lo mencionado existe un reemplazo que permite tener mas aviones, liberar a la flota para cualquier otra tarea y destinar recursos a otros medios disuasorios (mas economicos, furtivos y eficases como pueden ser submarinos) que es la aviacion naval basada en tierra, la cual eligiendo bien los aviones alcanza y sobra para la hipotesis mas lejana (en cuanto a KM) de conflicto que sería una segunda guerra de Malvinas (sin contar con que si recuperamos nuevamente las islas se puede construir una pista y utilizar aviacion naval desde ahi)
---------- Post added at 02:54 ---------- Previous post was at 02:31 ----------
perdon se me hizo largo asi que decidí cortarlo...
Redondeando: la ARA ha sabido tener acorazados cuando estos eran las armas fundamentales de los mares, tambien ha sabido tener Portaaviones, que hoy por hoy son los buques capitales y maxima aspiración de una armada (en su concepcion "clasica") y yo creo que en esta ilustre historia llena de buques capitales es donde esta la genesis del problema, ya que la concepcion de la ARA se ajusta a hacer una version miniatura de la US Navy o la Royal Marine (sin expresar juicio de valor del porque se ve la ARA en esta concepcion ya que sería argumentar politicamente) cuando creo que un analisis serio de las necesidades del pais y en funcion de eso de la armada indican que el camino es a tener una fuerza que pueda disuadir y si atacan a destruir cualquier armada que se venga a "hacer la loca" por estos pagos, no hay ningun hipotetico conflicto en el cual la ARA tenga que desplegar medios anfibios (invasion via desembarco hablando en criollo) por fuera del espacio de cobertura que brindaría una aviacion naval basada en tierra bien equipada.
por otro lado volvemos a lo mismo... en mi criterio (y podemos diferir tranquilamente) es un error pensar en un CV como "buque insignia, simbolo del poder nacional y reservorio de cientos de miles de vidas"
- como buque insignia quiero algo lo suficientemente importante como para llevar esa condecoración pero tambien lo suficientemente prescindible para poder ser arriesgado en batalla, un Destructor de 5000tn polivalente con buena defensa AAW ASW y ASuW con capacidad de transportar 2 Helos pesados (con un buque gemelo) alcanza y sobra.
- para simbolos del poder nacional hay cosas mas baratas (o productivas) que tambien sirven (intentando meterme lo menos posible en politica creo que japon tenía y tiene enormes muestras de su poderío nacional en su produccion e infraestructura de su pais, sin tener un CV ni una armada de consideracion hasta ahora que se estan rearmando de forma interesante)
- reservorio de cientos de miles de vidas? no se exactamente en que sentido lo escribis a esto, si lo pienso por el lado de elemento disuasorio ante una potencia externa me quedo 1000 veces con el poder disuasorio de los submarinos, si lo tengo que pensar en cuanto a la capacidad de proyeccion de los intereses nacionales creo que Argentina no tiene por su ubicacion en la geopolitica intereses lejanos que ameriten tener un PA, todos los intereses que se plantean dentro de este foro y afuera del mismo no escapa de lo regional...
JUSTAMENTE (a mi entender y con todo respeto lo digo) por tener un CV pensando en esos puntos y no en la funcionalidad y necesidad operativa basada en la realidad de la ARA, es que el V-2 con todo el respeto que me merece termino guardado en el 82, para evitar hundir el buque insignia y el colapso que eso hubiera producido en la moral (de la ARA principalmente y del pais en segundo termino)
-
Un PA (se debe de haber dicho 1000 veces ya en el foro pero voy por la 1001) es un arma de proyeccion que da cobertura aerea a una flota y permite realizar operaciones de desembarco con cobertura aerea y ataques aereos a flotas enemigas no solo en la costa litoral sino en "todo el mundo"... esto no tiene NADA que ver con las necesidades operativas de la ARA, que si necesita todo eso pero dentro del radio de su litoral marino y ZEE a menos que alguien tenga la loca idea de ir a reventar algun pais centroamericano y lo piense como hipotesis seria de conflicto (unico caso en el cual entre 8 y 20 aviones darian supremacia aerea). para todo lo mencionado existe un reemplazo que permite tener mas aviones, liberar a la flota para cualquier otra tarea y destinar recursos a otros medios disuasorios (mas economicos, furtivos y eficases como pueden ser submarinos) que es la aviacion naval basada en tierra, la cual eligiendo bien los aviones alcanza y sobra para la hipotesis mas lejana (en cuanto a KM) de conflicto que sería una segunda guerra de Malvinas (sin contar con que si recuperamos nuevamente las islas se puede construir una pista y utilizar aviacion naval desde ahi)
---------- Post added at 02:54 ---------- Previous post was at 02:31 ----------
perdon se me hizo largo asi que decidí cortarlo...
Redondeando: la ARA ha sabido tener acorazados cuando estos eran las armas fundamentales de los mares, tambien ha sabido tener Portaaviones, que hoy por hoy son los buques capitales y maxima aspiración de una armada (en su concepcion "clasica") y yo creo que en esta ilustre historia llena de buques capitales es donde esta la genesis del problema, ya que la concepcion de la ARA se ajusta a hacer una version miniatura de la US Navy o la Royal Marine (sin expresar juicio de valor del porque se ve la ARA en esta concepcion ya que sería argumentar politicamente) cuando creo que un analisis serio de las necesidades del pais y en funcion de eso de la armada indican que el camino es a tener una fuerza que pueda disuadir y si atacan a destruir cualquier armada que se venga a "hacer la loca" por estos pagos, no hay ningun hipotetico conflicto en el cual la ARA tenga que desplegar medios anfibios (invasion via desembarco hablando en criollo) por fuera del espacio de cobertura que brindaría una aviacion naval basada en tierra bien equipada.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube