Que son siempre apreciados.
Se agradece la puntualizacion, ya que ayer no me quedo demasiado claro....
Exactamente. La opcion STOBAR, es definitivamente mas economica. Bastante mas.
STOBAR no me gusta por que es caerse muerto de un infarto 5 metros delante de la meta; haces todo el costo ero no te aperras en serio con sacarle partido al caza....
Es que el E-2D, aun a 200+ palos verdes flyaway, con sus capacidades, es extremadamente tentador.
Osea, yo me conformo con un Hawkeye 2000 export planito planito sobre fuselaje reconstruido....
el drama es que te exige Cats y Cables full, no es "marginalizable) que ya que, como dices, por USD 200 el ejemplar el complemento del buque cuesta buena parte del buque completo.
¿Cuales aviones? Esto no entendi.
Estoy tratando de no herir susceptibilidades...digamos que aviones que fueron concebidos para volar desde portaaviones Essex en configuracion SCB 127C
Los QEII saldran con 66.000t, ¿Cierto? Son casi supercarriers.
65.000 baseiline, 70.000 el PA 2 frances con cubierta angulada, cables, cats y Donkey Boiler para vapor....75.000 como limite de crecimiento futuro...SON supercarriers.
De hecho, usando deck park perfectamente superan los 80 fuselajes aunque se espera vuelen 45-50
El desglose que hice un par de post antes, de 977t por fuselaje para la US NAVY es un buen parametro para los sorties que ellos logran, me parece.
Ojo, los CVN pretenden 15 dias de sorties sostenidas "a la vietnam"...no son parametro para el mundo normal.
24 cazas ligeros, mas 6 turbohelices y 12 helos, dan 42 fuselajes. A 977t estamos en 41.034t para mantener la misma proporcion de los yankees. Si elegimos operar a un 75% de sus capacidades por fuselaje, con 32.000t, algo como el Foch, andariamos bien.
A ver, los 24 ya los explique en logica. Los 9 helos es la cifra tradicional para tener tres en barrera , tres en manto y tres On Call para cazar, agregale tres helos AEW y , si tienes espacio, dinero y plata, algunos helos enlace/FFEE e incluso asalto. pero yo me quedaria en las 36 plataformas...
Ojo, siempre y cuando, hablemos de un caza ligero, de 16.000t MTOW, osea un Gripen. Cualquier otro mas gordo, te obliga a cascos de 48.000t por lo menos, inclusive con las capacidades reducidas.
Por eso me gusta VSToL.....:cheers2:
El Buddy, creo, es solucion de compromiso. Preferiria "Keroseneros"/cargeros dedicados, pero para esto, como correctamente puntualizaste, hay que casarse a las catapultas.
Y las cats te suben el tonelaje al punto de no necesitar tanqueros pues puedes usar cazas full...de la misma forma, recuerda que el tanquero actual de la USN es nada menos que el F18E/F!!!
De acuerdo. La joda, es en cascos de tamaño similar. El combustible para mover el bote, limitaria notablemente, el espacio disponible para el combustible de los aviones.
es que por gradas no se quedan......y a una definicion de CVW especifica...
Yo lo pensaria muchisimo. Los CVN son caros, mucho mas caros en realidad, que los CV convencionales, pero aun asi, su capacidad me parece, merece el gasto extra.
No me queda tan clara la ventaja....
En nuestro caso, Las Sandwich, el Atlantico sur, bien al sur en general. Antes de operar CVs, si o si, hay que hacer como decis vos: SSKs y MPAs. Cuando lleguen los CVs (si es que llegan), igual se mantienen los MPAs y SSKs.
ESE es el punto; objetivos y prioridades relativas.
Coincido, aunque los mistrales LHA, deberian engordar un poquito. La verdad, son un diseño barbaro.
Es que pueden engordar, enflaquecer, quitarles el dique, ponerles turbinas de gas.....son redonditos...
En chile, estan muy enfocados a una flota balanceada en la mision en base a SSK y fragatas. Tienen lomo para bancar un CV de los que venimos hablando, pero no la voluntad/necesidad de hacerlo.
El tema es que mas vale clase media sin apreturas que elite escondiendo el tapiz roto....un CV es lejos demasiado. Un LPD o , estirando el chicle, LPH, es nuestro techo y calza con los requerimientos regionales y globales que Chile le pide a la Marina.
CAW, Enigma, le dije a SUT que no me pregunte el ( ), pero voy a contestarles a ustedes.
:smilielol5::smilielol5::smilielol5:
Primero, UNASUR, tiene que empezar a pensar en unificar, estandarizar sus sistemas de defensa. No es lo mismo comprar 24, 48 cazas de a uno por vez, que hacer un plan para adquirir bajo licencias, o diseñar unos 1.560 aviones.
Si ni 36 salen antes de 10 años....
Lo mismo, va para las Armadas. Tranquilamente veo a la Marinha operando la misma clase de CV que la ARA, la MGP o la ABV.
idem, pero el tema no esta ahi.
Pequeño inconveniente, la necesidad de prolongar la politica de estado por 30 años, jajaja.
Detalles, que le dice el Tano
Saludos
Sut
