Noticias del Ejército Argentino

[pulqui]

no, estas equivocado...tipos descalzos o en chancletas, pusieron de rodillas a los yankies porque tenian PUM...
de nada sirve tener el mejor confort en tiempos de guerra, cuando no podes defenderte de las bombas, los aviones, los tanques, helicopteros, etc.
la guerra es PUM...la logistica, es justamente es el poder de mantener ese PUM.
un abrazo.

No tenían chancletas o zandalias, tenían voluntad de lucha y claridad de objetivos. Tenían eso mucho antes de tener cualquier cosa válida para enfrentarse los EEUU que haga PUM. Por el contrario, EEUU tenía mucho PUM, escasa claridad estratégica y perdió.

Nosotros teníamos mucha plata destinada a Defensa, mucho PUM y poca claridad estratégica y perdimos.

El PUM es una parte que contribuye a un objetivo. La oposición que planteas no la considero, en mi opinión, correcta.


Está la frase que afirma "Los expertos hablan de logísitca, los amateurs hablan (hablamos) de armas."

 

[tanoarg]

No tenían chancletas o zandalias, tenían voluntad de lucha y claridad de objetivos. Tenían eso mucho antes de tener cualquier cosa válida para enfrentarse los EEUU que haga PUM. Por el contrario, EEUU tenía mucho PUM, escasa claridad estratégica y perdió.

y nadie dice lo contrario!!...pero sin pum!, no habia b52 derribados, f4 destruidos...o escapando soldados en uh...
por mas voluntad de lucha que tengas...de nada sirve si no tenes pum...
hasta el dia de la fecha, no se a podido destruir ningun leopard 2...a pute.adas...

Nosotros teníamos mucha plata destinada a Defensa, mucho PUM y poca claridad estratégica y perdimos.

perdimos contra una potencia del primer mundo...de igual forma, "Hoy por hoy"...no hubiesemos podido derribar la cantidad de aviones que hicimos en el 82...por el simple hecho...que ya no tenemos roland.
osea...hoy por hoy, estamos peor que en el 82...y en el 82, te aseguro...que tambien habia huevos y voluntad de lucha.

El PUM es una parte que contribuye a un objetivo. La oposición que planteas no la considero, en mi opinión, correcta.

bueno...tenes ejemplos simples por al rededor del mundo, donde unidades sin logistica, escasamente entrenados, sin indumentaria, durmiendo sobre la tierra...tienen y tuvieron en jaque a grandes fuerzas militares como rusia, ee.uu. inglaterra, francia o lo que sea...por solo tener pum...llamese afganistan, chechenia, vietnam, die bien puh, irak, siria, etc...etc...etc...
el pum es lo que te marca la victoria.

Está la frase que afirma "Los expertos hablan de logísitca, los amateurs hablan (hablamos) de armas."

creo que no entendiste la frase...la logistica que habla los "espertos", es respecto a los SDA y sus hombres EN EL FRENTE...no de sus soldados en los cuarteles.
te mando un abrazo.

 

[SnAkE_OnE]

No tenían chancletas o zandalias, tenían voluntad de lucha y claridad de objetivos. Tenían eso mucho antes de tener cualquier cosa válida para enfrentarse los EEUU que haga PUM. Por el contrario, EEUU tenía mucho PUM, escasa claridad estratégica y perdió.

Nosotros teníamos mucha plata destinada a Defensa, mucho PUM y poca claridad estratégica y perdimos.

El PUM es una parte que contribuye a un objetivo. La oposición que planteas no la considero, en mi opinión, correcta.


Está la frase que afirma "Los expertos hablan de logísitca, los amateurs hablan (hablamos) de armas."

"Will to Power" diria Nietsche, lo que si tambien esta en el ejemplo practico de la WW1, por que termino y se dio de la manera que se dio..justamente en casos en donde potencias industriales no contaban con la voluntad o los lineamientos politicos necesarios para terminar la guerra, lo que deriva en el "armisticio de 20 años".

 

[tanoarg]

"Will to Power" diria Nietsche, lo que si tambien esta en el ejemplo practico de la WW1, por que termino y se dio de la manera que se dio..justamente en casos en donde potencias industriales no contaban con la voluntad o los lineamientos politicos necesarios para terminar la guerra, lo que deriva en el "armisticio de 20 años".

tambien estamos hablando de una guerra de 4 años...algo...que agota a cualquiera.

 

[SnAkE_OnE]

tambien estamos hablando de una guerra de 4 años...algo...que agota a cualquiera.

El hecho no necesariamente es la duracion, sino la violencia de la misma, mas alla del desgaste logistico, animico, etc.

 

[tanoarg]

El hecho no necesariamente es la duracion, sino la violencia de la misma, mas alla del desgaste logistico, animico, etc.

es un todo...desde el momento que la poblacion civil entendio que se estaban matando a sus familiares (soldados) por una guerra que no era de ellos, el ciudadano se sintio aceptico por la guerra por no ser "su causa"...esto, se profundizaba aun mas cuando pasaba el tiempo.

 

[pulqui]

y nadie dice lo contrario!!...pero sin pum!, no habia b52 derribados, f4 destruidos...o escapando soldados en uh...
por mas voluntad de lucha que tengas...de nada sirve si no tenes pum...
hasta el dia de la fecha, no se a podido destruir ningun leopard 2...a pute.adas...

Vos planteaste que sin PUM no hay defensa, eso me parece que no es correcto. El PUM es parte de la defensam es parte de un sistema para lograr un objetivo, con el PUM solo no se logra. Por otra parte, la misma guerra que citas me juega a favor, el solo hecho de tener PUM no te asegura la victoria, que fue lo que le pasó a los EEUU

perdimos contra una potencia del primer mundo...de igual forma, "Hoy por hoy"...no hubiesemos podido derribar la cantidad de aviones que hicimos en el 82...por el simple hecho...que ya no tenemos roland.
osea...hoy por hoy, estamos peor que en el 82...y en el 82, te aseguro...que tambien habia huevos y voluntad de lucha.

Contra quien perdimos no importa, fuimos a la guerra contra quien estaba en Malvinas. Si era "una potencia del primer orden" nos hubieramos quedado en casa y listo. Por otra parte, cuantos áviones derribamos o la bajas que producimos no son hechos suficientes, porque un acierto táctico nunca te salva de un error estratégico.

Tenían voluntad de lucha los que combatieron, no los que la planificaron.

bueno...tenes ejemplos simples por al rededor del mundo, donde unidades sin logistica, escasamente entrenados, sin indumentaria, durmiendo sobre la tierra...tienen y tuvieron en jaque a grandes fuerzas militares como rusia, ee.uu. inglaterra, francia o lo que sea...por solo tener pum...llamese afganistan, chechenia, vietnam, die bien puh, irak, siria, etc...etc...etc...
el pum es lo que te marca la victoria.

Logísitica escasa pero suficiente para el objetivo bélico planteado. Es escasa en tanto formas de hacer la guerra y necesidades materiales de los ejércitos mas equipados.

creo que no entendiste la frase...la logistica que habla los espertos, es respecto a los SDA y sus hombres EN EL FRENTE...no de sus soldados en los cuarteles.
te mando un abrazo.

No, como te preparas en la paz es como combatis en la guerra. La logística no comienza el día que se inicia la guerra, comineza muchos antes. Si comienza cuando empezas a combatir, seguramente ya perdiste.

 

[juako]

¿que es "PUM"?

 

[juako]

ya entendi, creo.

 

[tanoarg]

Vos planteaste que sin PUM no hay defensa, eso me parece que no es correcto. El PUM es parte de la defensam es parte de un sistema para lograr un objetivo, con el PUM solo no se logra. Por otra parte, la misma guerra que citas me juega a favor, el solo hecho de tener PUM no te asegura la victoria, que fue lo que le pasó a los EEUU

el PUM no te asegura la victoria...pero te ASEGURO que SIN PUM...te aseguras la derrota.
el PUM es la base del combate...no se destruye un tanque tirandole con un manual...

Contra quien perdimos no importa,

SI QUE IMPORTA...una cosa es perder con un grande...y otra cosa es perder con un peso mosca...

fuimos a la guerra contra quien estaba en Malvinas. Si era "una potencia del primer orden" nos hubieramos quedado en casa y listo. Por otra parte, cuantos áviones derribamos o la bajas que producimos no son hechos suficientes, porque un acierto táctico nunca te salva de un error estratégico.

pero estas mezclando peras con manzanas y en demacia...te guste o no...los harriers fueron derribados por roland y manpads (entre otros)...hoy por hoy, nuestro ejercito carece de esa capacidad que tenia años antes...hoy por hoy, nuestro ejercito no puede hacer lo que hizo en el 82...ni tampoco la FAA...ni tampoco el ARA.

Logísitica escasa pero suficiente para el objetivo bélico planteado. Es escasa en tanto formas de hacer la guerra y necesidades materiales de los ejércitos mas equipados.

justamente!!...escasa...pero sin pum...no hubiese podido llevar a cabo lo que llevo.

No, como te preparas en la paz es como combatis en la guerra. La logística no comienza el día que se inicia la guerra, comineza muchos antes. Si comienza cuando empezas a combatir, seguramente ya perdiste.

y quien dice lo contrario???...quien esta hablando que se preparan mal en la paz??...te podes preparar perfectamente en tiempo de paz...PERO POR MAS QUE TENGAS UN EJERCITO DE RAMBOS, nada pueden hacer frente a un leo2...porque de buena voluntad y entrenamiento, no se perforan corazas...sin contar, que dejas afuera una variable importante...que tu enemigo TAMBIEN ESTE BIEN ENTRENADO....
el punto es...que por mas que tengas el mejor entrenamiento y la mejor logistica del mundo...de nada sirve si no tenes armamento para enfrentar al enemigo...es simple la cosa.

 

[Daniel1962]

¿que es "PUM"?

Acá apareció, no lo extrañen...

y nadie dice lo contrario!!...pero sin pum!, no habia b52 derribados, f4 destruidos...o escapando soldados en uh...
por mas voluntad de lucha que tengas...de nada sirve si no tenes pum...
hasta el dia de la fecha, no se a podido destruir ningun leopard 2...a pute.adas...

bueno...tenes ejemplos simples por al rededor del mundo, donde unidades sin logistica, escasamente entrenados, sin indumentaria, durmiendo sobre la tierra...tienen y tuvieron en jaque a grandes fuerzas militares como rusia, ee.uu. inglaterra, francia o lo que sea...por solo tener pum...llamese afganistan, chechenia, vietnam, die bien puh, irak, siria, etc...etc...etc...
el pum es lo que te marca la victoria.

Convengamos que los VC, además de cosas que hacian pum, austeridad y voluntad de lucha tenian un "pequeña" cadena logistica que abastecia de cosas que hacian pum, sandalias y sombreros. No me acuerdo muy bien de los paises que los ayudaban con cositas, pero uno creo que un proveedor local de trenes y uniformes y otro de helicopteros naranjas...

Logistica y material "que haga pum" están interrelacionadas y son interdependientes (de nada me sirve tener lanzamisiles de última generacion si nadie me puede alcanzar los misiles), pero no nos olvidemos lo más importante: el espiritu y la voluntad del que está en el frente, independientemente si en la mano tiene un mosin-nagant o un G36...

Respetuosos saludos

 

[tanoarg]

¿que es "PUM"?

 

[tanoarg]

Acá apareció, no lo extrañen...



Convengamos que los VC, además de cosas que hacian pum, austeridad y voluntad de lucha tenian un "pequeña" cadena logistica que abastecia de cosas que hacian pum, sandalias y sombreros. No me acuerdo muy bien de los paises que los ayudaban con cositas, pero uno creo que un proveedor local de trenes y uniformes y otro de helicopteros naranjas...

Logistica y material "que haga pum" están interrelacionadas y son interdependientes (de nada me sirve tener lanzamisiles de última generacion si nadie me puede alcanzar los misiles), pero no nos olvidemos lo más importante: el espiritu y la voluntad del que está en el frente, independientemente si en la mano tiene un mosin-nagant o un G36...

Respetuosos saludos

por supuesto!!...pero la logistica priorizaba el armamento...no la comodidad del combatiente.

 

[thunder]

Nunca está mal comprar material.
Dicho esto, entendamos que un ejército sin armas y sda no puede cumplir su función, sería como otra Gendarmería.
Estamos indefensos.

 

[thunder]

por supuesto!!...pero la logistica priorizaba el armamento...no la comodidad del combatiente.

Corto y justo.

 

[SnAkE_OnE]

es un todo...desde el momento que la poblacion civil entendio que se estaban matando a sus familiares (soldados) por una guerra que no era de ellos, el ciudadano se sintio aceptico por la guerra por no ser "su causa"...esto, se profundizaba aun mas cuando pasaba el tiempo.

Bueno, pero ahi ya estamos hablando de otro concepto en donde se mezcla la guerra total con lo que son tambien el surgimiento de los nacionalismos, mucho tambien con una directa consecuencia de las guerras de independencia y revoluciones. Diferente a donde en el siglo 17 hasta mitad del 18 se combatia entre ejercitos en campos aislados y el vencedor entraba a su gusto..

PD: Gracias Gral Brown!

 

[tanoarg]

Bueno, pero ahi ya estamos hablando de otro concepto en donde se mezcla la guerra total con lo que son tambien el surgimiento de los nacionalismos, mucho tambien con una directa consecuencia de las guerras de independencia y revoluciones. Diferente a donde en el siglo 17 hasta mitad del 18 se combatia entre ejercitos en campos aislados y el vencedor entraba a su gusto..

PD: Gracias Gral Brown!

paris 1940

 

[SnAkE_OnE]

paris 1940

Mucho antes, las invasiones inglesas, Napoleon, etc.

 

[tanoarg]

Mucho antes, las invasiones inglesas, Napoleon, etc.

jerjes en esparta...los comechingones...en chingones...

 

[SnAkE_OnE]

jerjes en esparta...los comechingones...en chingones...

Si, pero no son "estados modernos". Eso ya era otro tema..eran pueblos nomades y la polis en si misma era una excepcion regional y no tenia una construccion politica como la moderna.