Yo no he visto videos de tacneños quejándose de abandono como de Ariqueños que si lo hacen, aca hablan de Ariqueños, ya no de Chilenos. Jamas vi un tacneño decir eso para con los "peruanos".
Eso es un problema muy suyo como de ellos (los bolivianos), mientras no toquen ningún territorio ex peruano o como según tu y los peruanos nacionalistas las denominan "las cautivas", que jocoso el nombre.
saludos cordiales.
Deberias buscar mejor, hay hasta reportajes peruanos que reconocen su irredentismo
Hay otros tacneños que se querian nacionalizar chilenos
Aca el descontento de los tacneños por el fallo de La Haya
En realidad Tacna a crecido por la inmigracion de puneños que han bajado de la Sierra para asentarse en la ciudad peruana.
Muy problema nuestro sera el tema de los bolivianos pero mira que defiendes que son territorios ex-peruanos.
Es que al tema de la salida soberana al mar de Bolivia le veo tres puntos dificiles de conciliar:
1- el lugar: es obvio que para Chile cuando mucho seria una franja en la frontera con Peru, ni sueñen que van a aceptar cortar en dos al pais, y la franja mencionada no seria muy amplia, debido a la cercania de Arica con la frontera (tampoco vamos a pretender que traspasen la ciudad a Boliva, y la verdad, no creo que esto contente hoy a Bolivia, que creo que mas que salida al mar quiere recuperar sus antiguos territorios, o al menos una parte de ellos.
2- el tema compensacion: me da la sensacion que todos esperan que Chile ceda territorio a cambio de nada, o como una ofrenda de paz, cuando lo minimo que Chile (su gobierno y su pueblo) esperaria es un territorio de similar extension en compensacion, eso sin contar con la franja de mar que estarian perdiendo
3- si los planetas se alinearan y Chile y Bolivia accedieran a una cesion de la franja fronteriza a este ultimo, habria que ver que opinaria Peru, ya que por mas que sus fronteras actuales no cambiaran, si mal no recuerdo, en el tratado de limites no decia que habia que consultarles, o informarles?, es mas no paso ya una vez, que una oferta similar fue objetada por Peru?
Con respecto al punto 1, es claro que la logica dice que tiene que ser por el norte de Arica, el problema surge en que esa zona no es apta para la puesta de un puerto ya que seria muy oneroso el dragado y la construccion de un puerto ademas que choca con los planes por parte del Estado de Chile de crear un megapuerto al norte de Arica, unirlo con el aeropuerto y crear una zona industrial y dejar el actual puerto que se encuentra en el centro de la ciudad solo para recibir cruceros. Otra opcion es el que se cree un enclave sin soberania en algun puerto cerca de Pisagua.
Sobre el punto 2, eso es uno de los grandes choques que se tiene con Bolivia, ellos quieren que se les de terrenos basandose en una reparacion historica y en Chile nadie piensa de esa forma, fueron ellos los que violaron un tratado de limites, fueron ellos los que crearon un impuesto ilegal y fueron ellos los que tenian un pacto secreto contra Chile, nos podemos sentar a conversar pero se parte de la base que si quieren un terreno esto sera previa compensaciones territoriales (tierra mas mar).
Por ultimo sobre el punto 3 , es correcto,se les debe consultar a Peru pero solo por territorios de la region de Arica y Parinacota asi como tambien deberia ser consultado Chile si es que Peru le cede territorio de la region de Tacna a Bolivia, por eso las otras opciones seria un enclave sin soberania en Pisagua a modo de comodato por 99 años o un enclave territorial con soberania en las regiones de Tarapaca o Antofagasta.
La objecion peruana fue en la decada de los 70, en ella Chile ofrecia salida al mar por el norte de Arica a los bolivianos previa consulta a los peruanos, la opcion peruana era un SI o un NO a la propuesta pero en vez de responder de esa forma salieron con una contrapropuesta que consistia en internacionalizar la ciudad de Arica en una muestra de su irredentismo lo que llevo al gobierno de Pinochet a congelar el acuerdo.
