Se animaran a fabricar un nuevo super tanque los muchachos de esta nueva empresa.
Tanques modernos.
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
Lo que el mercado mande, o lo mismo "mejorado"
Alemania y Francia se juntan en KANT, la unión de las empresas KMW y Nexter
La empresa alemana Krauss-Maffei-Wegmann (KMW, fabricante de blindados) y la empresa francesa Nexter comenzaron negociaciones exclusivas para conformar una nueva sociedad.
Nexter es 100% del estado francés, KMW es privada, el 100% lo controla la familia Bode-Wegmann. La nueva estructura será bautizada como KANT (por "KMW and Nexter together") repartida en un 50% por el Estado francés y el otro 50% par la familia Bode-Wegmann, con una co-presidencia franco-alemana hasta que se llegue a una fusión que ocurriría dentro de tres o cuatro años.
Nexter y KMW son parecidas en tamaño, casi 3.000 empleados cada una con una facturación anual de 800 millones de euros Nexter y 1.000 millones KMW.
Con la fusión de estas dos empresas se creará un líder europeo de armamento terrestre, con una facturación anual comprendida entre 1,8 y 2.000 millones de euros, por delante del grupo británico BAE y la norteamericana General Dynamics.
Frente a Nexter, Rheinmetall hace una contrapropuesta a Krauss Maffei Wegmann
El matrimonio entre el grupo estatal francés Nexter y el grupo industrial alemán Krauss Maffei Wegmann, que daría lugar a uno de los líderes mundiales del armamento terrestre, todavía no se consumó. Ni un par de besos aún, aunque el ministro de Defensa francés espere que esta operación se cierre en el primer semestre de 2015.
En todo caso, tanto en Francia como en Alemania, este proyecto matrimonial suscita algunas preguntas e inquietudes.
Mientras tanto, Rheinmetall, el otro especialista alemán de armamento terrestre, no se quedó de brazos cruzados, ya que desde hace mucho tiempo tiene ganas de meterle mano a KMW…
...Según el diario económico Handelsblatt, sus directivos habrían formulado una contrapropuesta, con el fin de torpedear cualquier acercamiento con Nexter. “Las discusiones entre las direcciones de Rheinmetall y de KMW ya comenzaron”, cree saber la misma fuente.
De este modo, dos opciones habrían lanzado a la mesa. Una prevee que la familia propietaria de KMW se transforme en la primera accionaria de Rheinmetall, con 25 a 30% del capital a cambio de su grupo. La segunda consistiría en fusionar las actividades de defensa de Rheinmetall con las de KMW...
...En cualquier caso, la perspectiva de un acercamiento entre Rheinmetall y KMW seduce a la Bolsa, los títulos de la empresa con base en Düsseldorf saltó 4,5% en la apertura, luego de la difusión de las informaciones del diario Handelsblatt.
Sin embargo, un portavoz de KMW precisó a Reuters que tal operación no es actual. “En el acuerdo con Nexter, las dos partes se comprometieron a no discutir la fusión con terceras partes durante un período definido”, dijo. Lo que desmiente en parte lo que adelantó el diario alemán. Pero si efectivamente tal es el caso, las discusiones entre los directivos de los dos grupos, lo que hizo Rheinmetall es evidentemente de mala leche.
Laurent Lagneau 11-07-2014 (Resumen)
Alemania y Francia se juntan en KANT, la unión de las empresas KMW y Nexter
La empresa alemana Krauss-Maffei-Wegmann (KMW, fabricante de blindados) y la empresa francesa Nexter comenzaron negociaciones exclusivas para conformar una nueva sociedad.
Nexter es 100% del estado francés, KMW es privada, el 100% lo controla la familia Bode-Wegmann. La nueva estructura será bautizada como KANT (por "KMW and Nexter together") repartida en un 50% por el Estado francés y el otro 50% par la familia Bode-Wegmann, con una co-presidencia franco-alemana hasta que se llegue a una fusión que ocurriría dentro de tres o cuatro años.
Nexter y KMW son parecidas en tamaño, casi 3.000 empleados cada una con una facturación anual de 800 millones de euros Nexter y 1.000 millones KMW.
Con la fusión de estas dos empresas se creará un líder europeo de armamento terrestre, con una facturación anual comprendida entre 1,8 y 2.000 millones de euros, por delante del grupo británico BAE y la norteamericana General Dynamics.
Nexter y KMW sueñan con un tanque pesado franco-alemán
Es lo que declararon Philippe Burtin y Frank Haun, los directores generales de las dos empresas de armamento terrestre, frente a los diputados franceses.
Para Nexter y Krauss-Maffei Wegmann, comprometidos en un acercamiento histórico, los proyectos de desarrollos comunes de los dos campeones del armamento terrestre pasan en primer lugar por los tanques pesados. Es lo que se destacó de una audiencia común de los respectivos PDG, Philippe Burtin y Frank Haun, delante de la comisión de Defensa de la Asamblea nacional y cuyo contenido acaba de ser puesto en línea.
«Lo más importante es la próxima generación de tanques pesados. En cinco años, habremos avanzado en el proceso de desarrollo de un nuevo tanque pesado, que se llamará Léopard 3, Leléo o Léoclerc, poco importa: será desarrollado en común, y podrá comenzar a equipar nuestras fuerzas al horizonte del 2025-2030 para reemplazar los Leclerc y los Léopard 2 cuya base tecnológica comienza a caducar», declaró Frank Haun. Antes de hacer un paralelismo con lo que pasa en Moscú; «Renovar esos materiales es indispensable: por otra parte, los rusos no se equivocan, y sus trabajos de desarrollo en la materia avanzan a las chapas»…
…
Hacia un acuerdo sobre las exportaciones
Dos puntos particularmente deben aun ser resueltos para poder bautizar a KANT oficialmente. Primero el de la respectiva valorización de las dos empresas con entrega de una compensación para arreglar la diferencia. Sobre este tema, Philippe Burtin desmintió la cifra que circuló de 500 millones a favor de Nexter. «Este rumor no se funda en nada concreto», aseguró. «En las semanas y meses venideros, habrá probablemente nuevos rumores del mismo tenor. En efecto, el proyecto KANT es criticado por ciertos actores del sector, que se dedican a crear inquietudes en el seno de la parte francesa en vista de bloquear nuestro proyecto», agregó su alter ego.
El otro punto importante se refiere al régimen de autorizaciones de exportación que encuadrará los armamentos concebidos en común. París y Berlín trabajan en una actualización de los acuerdos Schmidt-Debré, nombre de los dos ex primeros ministros de la década del 70. Es un asunto sensible porque el gobierno alemán está dividido sobre esta cuestión al punto de haber bloqueado la venta de misiles de MBDA o de los blindados de RTD que tuvieran componentes fabricados en Alemania…
http://www.lesechos.fr/industrie-se...rd-franco-allemand-1086390.php#gauche_article
.
Nop. Esa cosa pesa más que un M1 convencional (72 tons VS 68.5).
Mirá el espesor base del frontal de la torre:
http://upload.wikimedia.org/wikiped...Leatherneck_in_Helmand_130523-M-QZ858-102.jpg
A eso sumale el ERA.
Ya que la empresa se llama Kant, el tanque se podría llamar Descartes o Voltaire.
Sería el perfecto puño de hierro del iluminismo relativista europeo contra la teocracia fundamentalista-medieval del Medio Oriente.
El punto es que es un desproposito utilizar un M1 en ese rol cuando EEUU tiene centenares de bateas diversas para cumplir con ese rol.
Seria como retirar del frente un SEAL y ponerlo a cavar trincheras.
¿Qué batea tiene con ese nivel de protección frontal? Ninguna.
¿Y por qué no usar un M1 cuando ese vehículo va a moverse en una formación de M1s, con la consiguiente simplificación logística?
El punto es que no lo retiran del frente, lo ponen al frente de todo. Abre paso a las formaciones blindadas.
¿Y por qué no usar un M1 cuando ese vehículo va a moverse en una formación de M1s, con la consiguiente simplificación logística?
El punto es que no lo retiran del frente, lo ponen al frente de todo. Abre paso a las formaciones blindadas.
No sabia donde poner estas fotos de los Challenger en acción...y vi que aquí, se estaba tratando sobre el tanque Briton y su efectividad. (asi qeu OT o no OT, mando las fotos acá)
Helicópteros Apache y tanques Challenger 2 en la llanura de Salisbury durante el ejercicio "Tractable" 19 de marzo 2015
Helicópteros Apache y tanques Challenger 2 en la llanura de Salisbury durante el ejercicio "Tractable" 19 de marzo 2015
También tiene sus malos días:
Aunque es efectivo contra cajas fuertes:
Aunque es efectivo contra cajas fuertes:
Buenos días
Para mi el Leo II, aunque seguido por el Challenger II.
Resulto ser un exito comercial, y aún sus primeras versiones pueden recibir un kit de modernización.
Ni que decir de sus versiones 2A6 o 2A7, o la Sueca.
Tal como los Leo 2A4M de Canada.
El segundo mejor el Challenger II, excelente blidanje, aunque no fue un exito comercial como el alemán.
No tuvo bajas por acción enemiga en el Golfo2 (si se perdio uno por fuego amigo); sin dejar de reconocer que los britanicos desplegaron pocos en comparacion con los M1 estadounidenses.
Para mi el Leo II, aunque seguido por el Challenger II.
Resulto ser un exito comercial, y aún sus primeras versiones pueden recibir un kit de modernización.
Ni que decir de sus versiones 2A6 o 2A7, o la Sueca.
Tal como los Leo 2A4M de Canada.
El segundo mejor el Challenger II, excelente blidanje, aunque no fue un exito comercial como el alemán.
No tuvo bajas por acción enemiga en el Golfo2 (si se perdio uno por fuego amigo); sin dejar de reconocer que los britanicos desplegaron pocos en comparacion con los M1 estadounidenses.
Tenía entendido que un Challenger 2 había sido penetrado en el glacis por un RPG-29.
Otra cosa, no pierde velocidad tirar desde un ánima rayada? O sea el APFSDS... necesariamente tendrá menos potencial desde un Challenger 2 que las familias de 120 y 125 mm. También los británicos siguen apostando por el HESH... sigue siendo efectivo? Pregunto de bruto, me parece -en un análisis superficial- conceptualmente obsoleto el planteo en el armamento principal británico.
Otra cosa, no pierde velocidad tirar desde un ánima rayada? O sea el APFSDS... necesariamente tendrá menos potencial desde un Challenger 2 que las familias de 120 y 125 mm. También los británicos siguen apostando por el HESH... sigue siendo efectivo? Pregunto de bruto, me parece -en un análisis superficial- conceptualmente obsoleto el planteo en el armamento principal británico.
Sobre el blindaje del Challenger, es interesante: primero, se difundió un documento secreto del MoD británico sobre el Burlington (alias Chobham), en donde expresamente se menciona que no es un sandwich de cerámicas. Segundo: mucho se ha discutido en los foros sobre el espesor de los blindajes de cada tanque (sobre todo en el caso del Leo 2, hubo grandes peleas sobre el espesor del frontal de la torre). Mediciones de este tipo:
http://img836.imageshack.us/img836/8030/leopard2a4at72bw.jpg
(ese gráfico es de hecho incongruente: estando a escala, y siendo casi iguales las medidas A2 del T-72 y A3 del Leo 2, se le da un valor mayor al último).
Pero estas fotos del Challenger:
muestran que el espesor real del bloque burlington/chobham está lejos de esas medidas; como comparación se pueden tomar las ruedas (las del Chaly miden 80 cm de diámetro).
¿Es el Challenger en particular poco blindado? Mmmm...lo dudo. El Challenger siempre fue pesado (fue el primero en la superar las 60 t), y tiene un bloque motor más liviano que el Leo 2 y unas suspensiones más livianas. Además es algo más estrecho. El peso está en blindaje. Los apliques masivos que recibió además hablan de la preocupación británica en este punto.
Es decir, el supuesto espesor (visto desde el exterior) no parece un buen criterio para comparar blindaje de tanques. De hecho, el espesor total del nuevo Altay turco por ejemplo, es menor que el del Leo 2 modernizado por la misma empresa.
Matias:
1-Sí, en teoría, un APFSDS disparado un un ánima rayada, a igual energía propulsora y longitud de cañón sería más lento.
2-Los HESH no tienen la capacidad antiblindaje de un HEAT del mismo calibre (los británicos dicen del proyectil de 120 mm del Wombat que era capaz de derrotar una placa de 400 mm de acero) y es más fácil de contrarrestar por contramedidas como el blindaje espaciado. A su favor, es inerte (no explota si es alcanzado) y su capacidad antipersonal es mayor. En términos prácticos, en el contexto de la Guerra Fría: se cargaba todo lo que no fuese un T-64/72/80; y a estos podía dañarlos bastante (romper sensores, armamento....depende de que alcanzara). Actualmente, frente a la proliferación de blindados que no son tanques pero usan blindajes compuestos (o al menos espaciados-reactivos), puede esté más limitado.
Hay otros factores a considerar (sobre el por qué lo usan), que si tengo tiempo y ganas, quizá lo haga en un artículo para el foro que me está tentando: "Té con pretzels: British Army of the Rhine".
3-Si, uno fue penetrado por un RPG-29 en la zona baja del glacis, donde no había cobertura de chobham; solo una placa de acero (dicen de 70 mm) y ERA.
http://img836.imageshack.us/img836/8030/leopard2a4at72bw.jpg
(ese gráfico es de hecho incongruente: estando a escala, y siendo casi iguales las medidas A2 del T-72 y A3 del Leo 2, se le da un valor mayor al último).
Pero estas fotos del Challenger:
muestran que el espesor real del bloque burlington/chobham está lejos de esas medidas; como comparación se pueden tomar las ruedas (las del Chaly miden 80 cm de diámetro).
¿Es el Challenger en particular poco blindado? Mmmm...lo dudo. El Challenger siempre fue pesado (fue el primero en la superar las 60 t), y tiene un bloque motor más liviano que el Leo 2 y unas suspensiones más livianas. Además es algo más estrecho. El peso está en blindaje. Los apliques masivos que recibió además hablan de la preocupación británica en este punto.
Es decir, el supuesto espesor (visto desde el exterior) no parece un buen criterio para comparar blindaje de tanques. De hecho, el espesor total del nuevo Altay turco por ejemplo, es menor que el del Leo 2 modernizado por la misma empresa.
Matias:
1-Sí, en teoría, un APFSDS disparado un un ánima rayada, a igual energía propulsora y longitud de cañón sería más lento.
2-Los HESH no tienen la capacidad antiblindaje de un HEAT del mismo calibre (los británicos dicen del proyectil de 120 mm del Wombat que era capaz de derrotar una placa de 400 mm de acero) y es más fácil de contrarrestar por contramedidas como el blindaje espaciado. A su favor, es inerte (no explota si es alcanzado) y su capacidad antipersonal es mayor. En términos prácticos, en el contexto de la Guerra Fría: se cargaba todo lo que no fuese un T-64/72/80; y a estos podía dañarlos bastante (romper sensores, armamento....depende de que alcanzara). Actualmente, frente a la proliferación de blindados que no son tanques pero usan blindajes compuestos (o al menos espaciados-reactivos), puede esté más limitado.
Hay otros factores a considerar (sobre el por qué lo usan), que si tengo tiempo y ganas, quizá lo haga en un artículo para el foro que me está tentando: "Té con pretzels: British Army of the Rhine".
3-Si, uno fue penetrado por un RPG-29 en la zona baja del glacis, donde no había cobertura de chobham; solo una placa de acero (dicen de 70 mm) y ERA.
Última edición:
Countdown to tank battles of Iraq and T-72’s failure
https://battlemachines.wordpress.com/2015/04/12/countdown-to-tank-battles-of-iraq-and-t-72s-failure/
https://battlemachines.wordpress.com/2015/04/12/countdown-to-tank-battles-of-iraq-and-t-72s-failure/
El artículo confunde los enfrentamientos de 2003 con los de 1991.
El M1A1 (en versión pesada) que peleó en 1991 no tuvo ninguna mejora fruto de pruebas en tanques rusos. Era una evolución natural de la guerra fría (empezó a producirse en 1985 la versión A1 con el 120 mm y en el 88 suman el paquete HA con el blindaje de uranio).
En definitiva: la mejor versión del T-72 que tenían los iraquíes en 1991 correspondía a lo que en el PdV era un tanque de segunda línea, pensado para vérselas con la multitud de Pattons, leopards 1, AMX-30, Chieftains, Centurion, que la OTAN tenía en los 80. Pero sin la munición avanzada de 125 mm que le permitía poner en jaque a los Leo 2, M1 y Chally, si no con un sabot de acero de 1968, que mataba todo lo que hubiese en medio oriente en los 80, pero no hacía nada contra el frontal de un M1A1HA/Chally.
Y con una protección que estaba bien para un 105 mm y HEATs de hasta 90 mm, pero no para un sabot de uranio de 120 mm, que lo atravesaba quizá a 2.000 m.
No sé si confunde, fijate que cuando habla de las tácticas de los iraquíes menciona los tanques enterrados en posiciones fijas... esto también lo hicieron en el '91? Porque en el '91 fue 73 Easting y todo eso y no habla de esas batallas. Para mí es más representativa la primera guerra del golfo, eso seguro.
Temas similares
