El Ejército Argentino se proyectó durante muchos años para una guerra fronteriza con Chile, y no figuraba en sus planes operacionales la lucha antisubersiva. Cuando ésta se desató, lamentablemente, el ejército se desvirtuó, alejandóse de sus prácticas habituales.
La Guerra de Malvinas puso de manifiesto la mayor de las ironías: que Argentina, un país del tercer mundo, gobernada por una dictadura con problemas de derechos humanos, había desafiado al segundo poder del planeta, y poco faltó para que lo derrotara, a no ser por un pequeño detalle:
la hipótesis de conflicto en las islas tampoco figuraba entre los planes operacionales de las FF.AA. argentinas.
¿Surge la pregunta? ¿Qué hubiese pasado si las FF.AA. argentinas se hubieran dedicado de lleno a su tarea de retomar las islas? Los ingleses se hubiesen vuelto nadando.
Enseñanzas:
1. El valor combativo de una fuerza armada está dado por la filosofía que inspira su existencia, y los objetivos inmediatos y potenciales para los que esta concebida. Un ejército que debería concentrarse en proteger una frontera débil, y por ejemplo, descuida su deber, o lo cumple inadecuadamente, será derrotado. Ejemplos: Francia durante la Segunda Guerra Mundial, cuando su ejército, concebido como una gran masa estática de hombres destinados a defender una línea considerada inexpungnable, es aniquiliado por otro ejército, cuya filosofía era el ataque osado y veloz, con puntas acorazadas e infantería móvil, apoyo de artillería y aviones, y rígida disciplina. Nótese que el ejército francés estaba considerado (y en efecto lo era) como el más grande de Europa. Sus tanques "Char-B" eran quizás, los más pesasdos, mejor blindados y más potentes del mundo. Pero fueron vencidos por una táctica y una estrategia superiores, y -lo más importante- por una elevada moral de combate alemana.
2. El impacto de la tecnología en un conflicto bélico es relativo. Sobre todo en Sudamérica, donde las diferencias materiales no son todo lo apabullantes que ostentó EE.UU. en sus "campañas de paz" más recientes. El "efecto CNN" creó en el público mundial la falsa sensación de que la tecnología permite ganar las guierras del futuro y ahorrar vidas. Falso. La tecnología puede dar ventajas, pero en un conflicto convencional, esas ventajas son puntuales y nunca concluyentes. Ejemplos: EE.UU. implementó en Vientam todo tipo de nuevas tecnologías destinadas a derrotar al Vietcong: bombas guiadas por láser, misiles anti-radar, satélites, aviones de guerra electrónica, armas químicas, y un larguísimo etc. Ahora bien, cuando todo esto resultó insuficiente, debió recurrir al método más arcaico y tradicional: lisa y llanamente enviar flotas de B-52 a que efectuaran tremendos bomabarderos masivos con bombas convencionales. Ni más ni menos. Y aún así, fueron derrotados por que debían operar en una selva feroz, que se devoró toda la tecnología (y todas las vidas) que le fueron posibles. Malvinas es otro ejemplo de como la tecnología resulta insuficiente en una guerra. La experiencia de los soviéticos en Afganistán, otra muestra de como una milicia que había expulsado a los británicos fue capaz de expulsar a los rusos. Conclusión: la experiencia de los combatienetes, las condiciones del terreno, y los objetivos de la campaña, generalmente condicionan el uso de la tecnología. Si EE.UU. logró grandes éxitos en la Guerra del Golfo (muchos de los cuales fueron mera publicidad), fue por que Irak, que no tenía en mente guerrear con Occidente, se vió de pronto luchando completamente solo contra prácticamente toda la OTAN, incluidos además Arabia Saudí e Israel. La culpa es de Saddam, aunque poco importa ahora recordárselo. (Además la OTAN contó con el apoyo del Menem, cosa que seguramente aterrorizó a los iraquíes
). En Sudamérica las coaliciones resultaron una vez vencedoras (Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay) y otras no tanto (Perú y Bolivia contra Chile). En el primer caso no lo fueron sin una feroz resitencia paraguya y en el segundo, se psuo en evidencia la superioridad chilena. No importa cuánta tecnología le compremos a los gigantes del primer mundo (para ellos las armas no son un medio de defenderse sino un medio de comerciar) una guerra en Sudamérica -y en cualquier parte del mundo- acabará siendo no más que una simple carnicería, entre quienes deberían ser hermanos y protegerse.
3. La experiencia en la lucha contra la insurgencia, es una espina en la cabeza de cualquier ejército, y a la larga lo desgasta, lo desvirtúa y hasta lo corrompe. Es una guerra interna, quizás agilice los procesos de respuesta del arma, ante una amenaza, pero díficilmente pueda preparar para un enfrentanmiento con otro país, por el contrario, dístrae la concentración y el espiritú de lucha.
4. Los ejércitos sudamericanos son mucho menores que los de otras partes del mundo, así pues, necesariamente deberán concentrar sus escasas fuerzas en objetivos puntuales, despreciando (por impracticable) los fabulosos ataques masivos de EE.UU.. En tal escenario, Chile no podría cruzar los Andes sin que primero deba despedazarse cuerpo a cuerpo con la Argentina, por muchos F-16 que tenga. Perú y Chile comparten una frontera muy estrecha, con el mar por el flanco occidental, cosa harto complicada para una fuerza allí presente, aquí tendríamos una guerra naval que precedería a a la terrestre para envolver al enemigo por un flanco, y brindar apoyo a las fuerzas propias.
La Guerra del Chaco demostró las limitaciones de un conflicto entre países pequeños, y el resultado fue un derroche de valor, pero sin un éxito real.
Brasil tiene fronteras con casi todos los países, y su extensión le reporta un mayor esfuerzo de movilización, pero por ser más grande físicamente, posee númericamente, más hombres y equipos, manteniendo entonces cierto equilibrio.
En lugar de medirnos entre nosotros a ver "quién la tiene más larga", deberíamos preocuparnos por que funcione bien, y por que tenga éxito en sus camapañas. De lo contario, pudiera ser que de tanto presumir, el más humilde termine calzando mejor, y después terminemos siendo humillados.
"Creer que un enemigo débil no puede dañarnos, es creer que una chispa no puede incendiar un bosque." Saadi.
