Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
S
SnAkE_OnE
Los 3 mosqueteros no quisieron comentar..realmente no lo se, hay que esperar. Ni a ellos ni a muchos de nosotros nos parece una decision que se tenga que tomar a 15 dias de una eleccion pero logicamente..igual vinieron.
Derruido
Colaborador
S
SnAkE_OnE
No me sorprenderia tampoco si lo hiciera..
Derruido
Colaborador
S
SnAkE_OnE
La FAA tambien tiene voto en la decision, ojo. No es absolutamente impuesto.
El tema es que podemos tener un PA igual lo piensa la ARA que todavia lo tiene en sus planes pero si no podemos reemplazar los mirage hace 15 años imaginate tener un bicho de esos.
Derruido
Colaborador
La FAA HOY puede dilatar lo que quiera, ya que sabe que al gobierno no le dá el tiempo para imponerse en la decisión final.
Besos
S
SnAkE_OnE
Es algo que va a renegociar o matar el proximo gobierno... por que? Es una contratacion directa.
Derruido
Colaborador
Coincido, el próximo gobierno será el que termine decidiendo que se va hacer. Y agradezco eso.
Besos
A éste gobierno le quedan menos de 50 día de gobierno, real y efectivo. Tal vez no más de 27 días.....
Yo creo que un porta hoy tiene muy poco sentido. para mí tanto la FAA como la ARA necesitan una reestructuración en varias fases, la realidad es que se parte de 0 para lo que son los entornos bélicos del siglo XXI. Se puede plantear una modernización de los sistemas existentes o la eventual compra de los kfir como una fase 0 , pero hasta que no se empiecen a hacer una serie de inversiones de manera constante y decidida la cuestión no puede funcionar. Luego hay una serie de condicionantes que vuelven esa reconstrucción aún más compleja (idiosincrasia de las propias FFAA, economía, política interna y política externa).
A corto plazo lo de los portas y la aviación embarcada son un imposible, a medio largo plazo podría ser posible en un hipotético escenario muy favorable (y por tanto poco probable). Yo creo que gran parte del problema comienza cuando en el seno de las propias fuerzas armadas existe una tradición prooccidental que tiende a favorecer equipamiento de ese origen. La realidad es que el material occidental ya sea francés o americano es mucho más caro y además tiene que superar el escollo británico. Al final de occidente se puede conseguir material que no es superior a lo que te podría llegar de Rusia y dudo que sea muy superior a lo que ofrece China (por muy horrorosa que fuese esa visita en la que no se quiso ver volar al avión). La senda kfir supone postergar la solución, porque el problema sigue.
Una cuestión que tampoco es trivial es la de la hipótesis de conflicto, si unas fuerzas armadas tienen sentido es porque se percibe que existe alguna amenaza a los intereses de una colectividad (en este caso la Argentina). ¿Cuales son esos intereses? En mi opinión aunque siempre es deseable un mínimo de disuasión contra cualquiera por lo que pueda suceder, el mayor problema al que se enfrenta Argentina está en el Sur. La hipótesis más clara son Malvinas, antártida y ZEEs asociadas. Y la doctrina a desarrollar debe centrarse en tener algo que oponer a la política de hechos consumados que siguen los británicos, los americanos y los Chinos (que son las tres naciones que más claramente se han mostrado en expansión). Con los Chinos todavía se puede plantear o de ir de socios porque aún se están erigiendo como "potencia imperial" y por tanto aún necesitan socios. Con los británicos hay un enfrentamiento abierto y los americanos apoyan a los anteriores (puede cambiar pero no parece probable). Al final todo converge en que el aliado natural es Rusia, llevan más de 50 años desarrollando doctrina anti-OTAN (y sus medios de proyección), no tienen conflictos de interés ya que les sobra territorio y su zona de influencia e interés está literalmente en el polo opuesto. Los inconvenientes de sobra conocidos, un cierto desfase tecnológico y un dudoso servicio postventa en el plano puramente técnico. En el plano económico y político resulta evidente que USA y la UE te van a apretar en el plano económico, político y mediático.
Luego como el desfase militar cada vez es más grande, la capacidad de tomar decisiones en base al interés puramente nacional se va reduciendo progresivamente.
A corto plazo lo de los portas y la aviación embarcada son un imposible, a medio largo plazo podría ser posible en un hipotético escenario muy favorable (y por tanto poco probable). Yo creo que gran parte del problema comienza cuando en el seno de las propias fuerzas armadas existe una tradición prooccidental que tiende a favorecer equipamiento de ese origen. La realidad es que el material occidental ya sea francés o americano es mucho más caro y además tiene que superar el escollo británico. Al final de occidente se puede conseguir material que no es superior a lo que te podría llegar de Rusia y dudo que sea muy superior a lo que ofrece China (por muy horrorosa que fuese esa visita en la que no se quiso ver volar al avión). La senda kfir supone postergar la solución, porque el problema sigue.
Una cuestión que tampoco es trivial es la de la hipótesis de conflicto, si unas fuerzas armadas tienen sentido es porque se percibe que existe alguna amenaza a los intereses de una colectividad (en este caso la Argentina). ¿Cuales son esos intereses? En mi opinión aunque siempre es deseable un mínimo de disuasión contra cualquiera por lo que pueda suceder, el mayor problema al que se enfrenta Argentina está en el Sur. La hipótesis más clara son Malvinas, antártida y ZEEs asociadas. Y la doctrina a desarrollar debe centrarse en tener algo que oponer a la política de hechos consumados que siguen los británicos, los americanos y los Chinos (que son las tres naciones que más claramente se han mostrado en expansión). Con los Chinos todavía se puede plantear o de ir de socios porque aún se están erigiendo como "potencia imperial" y por tanto aún necesitan socios. Con los británicos hay un enfrentamiento abierto y los americanos apoyan a los anteriores (puede cambiar pero no parece probable). Al final todo converge en que el aliado natural es Rusia, llevan más de 50 años desarrollando doctrina anti-OTAN (y sus medios de proyección), no tienen conflictos de interés ya que les sobra territorio y su zona de influencia e interés está literalmente en el polo opuesto. Los inconvenientes de sobra conocidos, un cierto desfase tecnológico y un dudoso servicio postventa en el plano puramente técnico. En el plano económico y político resulta evidente que USA y la UE te van a apretar en el plano económico, político y mediático.
Luego como el desfase militar cada vez es más grande, la capacidad de tomar decisiones en base al interés puramente nacional se va reduciendo progresivamente.
Derruido
Colaborador
El Porta, es el último eslabón de una larga cadena de cosas. Hoy no tenemos casi ni acero para iniciar el primer eslabón de esa cadena.
Un Porta, en una armada es la culminación de una larga cadena de logros, tanto internos como a nivel país. Hoy estamos más cerca de un país Bana-nero que de un país que aspira a controlar y dominar el mar.
Besos
PD: Dicen que hay armadas de aguas azules, de aguas marrones........ creo que de seguir así, la nuestra no va a ser ni de agua del Riachuelo.
Ein!!??La FAA va a operar un porta??
Derruido
Colaborador
Que los muchachos sigan poniendo palos a la compra esa, ya están de salida éstos muchachos.
Beso
El-comechingón
Fanático del Asado
Y que es lo que quiere la FAA?
S
SnAkE_OnE
Si es por querer, la FAA quiere F-22 (por dar un ejemplo), el problema en general es muy complejo por motivos economicos, politicos e industriales de resolver como para decir..lo mas transparente seria un concurso tipo el F-X, pero no estamos en condiciones de eso.
La FAA sabe que el Estado gasta por año, en subsidios directos a la generacion, transporte y distribucion de energia electrica Veintisiete Mil Millones de Dolares y, por logica, pretende algo mejor que el Viejo Kfir ....
Yo haria lo mismo ...
Temas similares
- Cerrado
