Derruido
Colaborador
Diez centímetros no hacen la diferencia, más cuando la turbina se ponen a pleno. Ergo el tema de las piedritas es realmente una escusa pelotu...da
Besos
PD: Con ese criterio, solo Deltas vamos a operar.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Besos
PD: Con ese criterio, solo Deltas vamos a operar.
Si la tecnología funciona tampoco me parece mucho más complejo, en todo caso entiendo que han apostado por el Meteor por que no tenían una forma más barata y sencilla de alcanzar los mismos resultados.
Derruido
Colaborador
El sitio levanta un artículo hecho por Spirit666.Vos tambien...
La fuente NO es confiable
Besos
PD: Y sí, realmente el Kfir tiene más de 40 años.
Derruido
Colaborador
No hay mucha diferencia de altura, en cuanto a la distancia de la toma de aire y el suelo.
La verdad es que no entiendo algunas cosas. Como por ejemplo como logran que el combustible solido detrás de la válvula pase para tras y se mezcle con el aire una vez que el primer propulsor se consumió por completo. Parece que las entradas de aire tiene compuertas que se abren cuando es necesario también.
Más crencias que no son reales.
Interceptor, armado con misiles muy largo alcance, y posiblemente no utilizado para enfrentar a otros cazas.
Tuvo un sistema de TV para identificar a los blancos (uno de los problemas del combate BVR). Igual, no podían identificar a más de 30 kms.
¿En base a?
Doctrina, forma de empleo y posibles amenazas. El T-50 sí lo trae, y tiene también las características VLO del F22.
Mejor no, tiene otros usos, ventajas y desventajas que lo convierten en el sistema primario en la mayoría -pero no la totalidad- de los escenarios. Sin embargo, en los escenarios más complejos es donde el IRST más vale.
Por cierto "BVR" es un término que puede entenderse de muchas formas. Un Aim-9 podría emplearse en un disparo BVR, por ejemplo.
Última edición:
[QUOTE="bandua, post: 1896030, member: 16013"
Respecto a los flir irst, los rusos lo llevan casi todos menos su interceptor bvr por antonomasia (mig31). .[/QUOTE]
ehh...cómo que no?
es retráctil.
Respecto a los flir irst, los rusos lo llevan casi todos menos su interceptor bvr por antonomasia (mig31). .[/QUOTE]
ehh...cómo que no?
es retráctil.
Sí, se me escapó una C allí.
Se "queda corto" en relación a que no hubo una intención deliberada de maximizar alcance.
No estoy juzgando la opción francesa como buena o mala. Intento ver cual es realmente esa opción a la luz de las propias acciones francesas. Si todo se tratara de la mayor NEZ posible, hubiesen corrido tras el Meteor (si es que el Meteor es eso realmente)
El mismo tamaño del radar del Rafale también habla de que buscar un misil de máximo alcance no estuvo como prioridad.
¿Cuántos cazas a hélice modernos conoces?
¿Cuántos sin radar?
¿Cuántos tanques sin blindaje compuesto?
¿Cuántos ignoran por completo la tecnología furtiva?
Cuando un avance es realmente significativo tácticamente, el mercado lo adopta en masa.
¿Pasa eso con los misiles ramjet? No.
Ergo: esa idea de "la clave es la mayor NEZ posible" o "los misiles convencionales no son eficientes en cuanto a NEZ posible" no termina de cerrar.
Hay algunas versiones que dicen que el alcance del Meteor no va mucho más allá de los 100 km. No tan descabellado.[/QUOTE]
No siempre es así Rumple.
Sólo existe un misil antibuque de guía IR.
Con todo el éxito de los IRST USA no lo incorpora en sus cazas.
No siempre algo bueno es adoptado masivamente.
Si el Meteor termina con un alcance máximo de 100km podríamos hablar de fracaso.
El Meteor promete una NEZ tres veces superior al AIM-120. Como ésta ronda los 30/40km entonces la del Meteor rondaría los 90/120km, de ahí los 100km pero de NEZ.
Si cumple entonces USA/Rusia/China deberían de reveer sus misiles BVR. Pero si no llegan al objetivo y se queda en 2 veces o 1 1/2 la NEZ del AMRRAM siguiría siendo superior a los misiles actuales.
En cuanto a Francia y sus misiles BVR hay que tener en cuenta que nunca diseñó ni operó misiles de largo alcance. Basicamente nunca tuvo la necesidad de interceptar bombarderos o misiles cruceros. Sus misiles BVR están diseñados para enfrentar cazas.
Por otro lado desde los 80' Francia busca incorporar sistemas de armas universales.
Reemplazó fusiles, subfusiles y pistolas por una única arma individual: el FAMAS.
Ahora van a reemplazar los IFV AMX-10P y los APC VAB por una única plataforma universal: el VBCI.
El Rafale es una plataforma universal para la cual le diseñaron 2 armas de empleo universal.
Una A2G: la AASM y una A2A: el MICA.
El MICA es universal porque se lo emplea para enfrentar bombarderos a 70km como un AIM-20/R-77. Se lo emplea para enfrentar cazas a 30/40km como otros BVR. Pero además se lo puede emplear para pre-ACM como al R-73M/74M o ASRAAM y finalmente en ACM como un P-V, AIM-9X o IRIS-T.
Estos sistemas universales han logrado optimizar los recursos.
Saludos
Soñar no tiene preciocon 24 Mig 31 creo que nos arreglamos por el momento
SI SEGUIMOS ASI CON ALGUNO LA PEGAREMOS, EL PROBLEMA ES CUANTOS Y CUANDO.-
35 vizcacha, 24 Mig-35
saludos
Yo no dije algo bueno, dije algo tácticamente significativo, algo que da ventaja importante en un combate. Eso si es adoptado masivamente.
Si el Meteor termina con un alcance máximo de 100km podríamos hablar de fracaso.
El tema es que no es novedad. Entiendo eso frente a algo nuevo, como el furtivismo en su momento...veamos a ver que pasa. Pero no es este el caso. Esos países han usado misiles basados en ramjet (SAMs) y han evaluado misiles AA con esa tecnología. Más todavía, los mismos fabricantes del meteor han remplazado un Sea Dart basado en ramjet por Aster/CAMM. Eso me hace ruido.
Para mi el mantenimiento de estos misiles con doble propelente y ramjet deben ser terrible quilombo.
Pero Bandua el MICA además de TVC tiene superficies de control aerodinámico.
Justamente disparado en modo de larga distancia no emplea TVC sino control aerodinámico de ahí sus 30Gs. de agilidad máxima.
Y no luego del burn-out el misil puede seguir volando varios kilómetros pero sólo en línea recta!
No tiene capacidad de maniobra por no tener energía para contrarrestar el drag que genera la más mínima maniobra.
No niego que si un MICA "podría" derribar un bombardero a 70km, el AMRAAM "podría" hacerlo a 90km.
Lo que digo es que esos alcances son teóricos pero no uso práctico. Que en definitiva el MICA y el C5/C7 se emplean a las mismas distancias reales.
Bueno los griegos quieren MICA en F-16 pero no AMRAAM en M2000.
Y es lógico que India hologue el Astra en M2000, es su propio misil.
Saludos
Y si el MICA lo utilizan los aviones franceses.
Ahora decime que avión URA no emplea AMRAAM?
O qué avión ruso no emplea R-27/R-77?
No entiendo por qué parece extraño que un avión francés lleve armas francesas.
Saludos
Sí puede ser, pero tampoco te mantenes en la cúspide de la innovación tecnológica.
La misma obliga al resto a seguir la marcha o quedar en el camino.
Lo criticable es en la manero que USA esta administrando sus programas.
El F-35 es el ejemplo.
Saludos
Si usé el término bueno porque en el momento no encontraba otra palabra.
Pero yo no creo que el MICA es tácticamente significativo. No es superior a los BVR actuales ni es superior a los WVR actuales.
Pero sí ofrece una flexibilidad táctica que no ofrecen los misiles actuales.
En el F-35 se ve claramente el concepto.
Se lo critica porque con cargas A2G puede llevar 2 AIM-120 pero no misiles WVR. Los británicos dicen que a los suyos le pondrán ASRAAM. Ahora tiene un WVR pero no BVR.
Al F-35 le ponés MICA y voilá!!!
Saludos
Coincido...los Mig-31 son caros de mantener (y de darles de comerrr)35 vizcacha, 24 Mig-35
saludos
Cuando yo me referí al MIG 31 dije que soñaba, condecentemente no tengo gasto que me importe
bbufon para lo demás existe VISA 
afrosor
Temas similares
- Cerrado
