Pero acá la diferencia es grande, teóricamente, y es la operación y mantenimiento lo que más le costaría al país porque hay que sustentarlo con el presupuesto y no con deuda.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
La gran diferencia entre monomotores y bimotores es la autonomía.
Pero autonomía en tres parámetros:
1- autonomía como capacidad de combustible que lleva el radio táctico y la persirtencia en combate superiores en los bimotores.
2- autonomía como capacidad de armas que lleva la persistencia y el ataque a blancos múltiples superiores en los bimotores.
3- autonomía como capacidad electrónica que permite la operación en ambientes EW complejos superiores en los bimotores.
El escenario del Atlántico Sur es definitivamente OCA.
Saludos
Tronador II
Colaborador
Gracias
Diria que el F-18 "es el Avion"...el J-10B aun esta en pañales...hay que dejarlo correr y vemos
Seria lo ideal...F-18 (o Mig-29SMT o Mig-35) x los mirage y F-16 CCIP (no me simpatizan...peero bueh) x los A4-AR...luego, buscar algo mejor
Esto que nombras ¿es para el COAN o la FAA?...en todo caso el Su-34 seria el "reemplazo" natural de los Camberras en la FAA y de los SUE en la ARA (a mi ver)...sobre el J-10...aun nada
Si pero maticemos.
Tendrías capacidad SEAD/DEAD táctica, es decir, contra baterías del tipo Roland/Rapier o sus equivalentes mas modernos.
Pero no sobre baterías S300/400, PAAMS, etc.
Para eso se necesitan bimotores como el EF-18G.
Saludos
Ok...volvemos a lo mismo...se pichulea en desmedro de las tripulaciones...
Para MI la Seguridad es LO primero...el resto es mas de lo mismo hay mil ejemplos que prueban lo que opino...pero bueh
Por otro lado ¿F-16?...no gracias...hay que ir a Israel a buscar armamento, esto no me disgusta...pero si compras un avion lo logico es que dede el vamos traiga algo aceptable...y hoy un AIM-9L...medio que ya esta recontra superado
Esa estimado Father...es una EXCELENTE pregunta
Eso depende de quien te queres defender....
Si eso es verdad entonces soy parte de la minoría iluminada que NO le gusta ese coso!
Gracias por hacerme sentir más mejor!
Saludos
Diria que el F-18 "es el Avion"...el J-10B aun esta en pañales...hay que dejarlo correr y vemos
Seria lo ideal...F-18 (o Mig-29SMT o Mig-35) x los mirage y F-16 CCIP (no me simpatizan...peero bueh) x los A4-AR...luego, buscar algo mejor
Esto que nombras ¿es para el COAN o la FAA?...en todo caso el Su-34 seria el "reemplazo" natural de los Camberras en la FAA y de los SUE en la ARA (a mi ver)...sobre el J-10...aun nada
seria para ambos: SU-34 y J-10 en la FAA y solo SU-34 en el COAN (ya que estaba sume a la ARA en la ecuación bajo la idea de que compartan un mismo tipo de material para simplificar la logística)
tu avatar y nick te dicen de seguir la línea francesa = kfy
La autonomía como rango táctico se puede aumentar con REV, y las distancias necesarias para cubrir el territorio argentino (incluyendo la plataforma marítima) no son mayores a lo que algunos monomotores ofrecen (con empleo de tanques o REV).
La capacidad de transporte de armas se puede suplir con mayores números de aeronaves disponibles o bien con mayor entrenamiento, ambas cosas directamente derivadas de menores costos operacionales (y de adquisición).
La capacidad de operar en ambientes con muchos elementos de guerra electrónica decís que es mayor en bimotores porque estos puede llevar equipamiento más grande y en más número, estimo. La solución sería buscar alternativas como modificaciones al estilo Growler u algún otro medio especializado, supongo.
Precisamente. Qué más seguro que un avión que no ha perdido ni una unidad por fallas en su planta motriz.
Lo bueno es que no lo puse como opción, sino como ejemplo de otra cosa.
Para cubrir todo el territorio nacional al menos 12 bases aéreas.
Pero la prioridad debería centrarse en seis:
- 3 en el Norte: una en Posadas (Misiones), Las Lomitas (Formosa) y Jujuy.
- 3 en el Sur: Tandil para cubrir el triángulo Tandil, BNPB/BACE y MDQ. Otra en Río Gallegos para cubrir a ésta, Río Grande y Pto. San Julián y una tercera para cubrir Trelew/Rawson/Madryn y Comodoro Rivadavia.
Saludos
Correcto, el Gripen hace la diferencia en la operación y mantenimiento.
Pero vale un monomotor USD 120 millones?
Saludos
Misiones es muy vulnerable a una hipotetica invasion de Brasil y/o Paraguay. Creo que Chaco o Corrientes son mejor opcion.
Los equipos necesarios para un SEAD/DEAD no entran en un monomotor.
Por esó la USN utiliza el Growler y la USAF el combo EF-111 + F-16CJ/DJ.
Si con Revo se extiende el alcance pero entonces el tanquero es un costo asociado al Gripen. Y así ya no es tan económico.
Un Rafale puede cargar 4 MICAs + 3 externos de 2.000L + 2 Scalp-EG con un radio táctico de 1.800 km.
Una misión como esa que hacen 2 Rafales debería hacerse con 4 Gripen + Revo.
El Gripen puede ser económico pero es 2 veces más económico que el Rafale? Y eso si no contamos el costo del tanquero.
Ni mencionar que el SU-35S puede cargar 12 AAMs a 1.500 Km.
Una cosa es tener unos 3/4 tanqueros para misiones especiales y otra es tener 12 porque los tenes que emplear en casi todas las misiones.
Saludos
No será mucho? Je!
En el Norte estoy pensando en las "narcoavionetas" mas que en una crisis vecinal.
Fijate que ni menciono la Cordillera...
Saludos
Puede ser, pero si te cuento que en el 78 Galtieri tenia que atajar a Brasil si se armaba la guerra. Demasiado bizarro...!
Igual entre Corrientes y Misiones tamos casi igual en distancia...
Estas proyectando!
Mi avatar y nick dicen: Rafale-M en un CVN de 50.000 Ton.
Tomá!
Saludos
Temas similares
- Cerrado
