ajá
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Don miche, beneficiada por adquisicion de buques importantes o solo con mas horas de navegacion y algun que otro patrullero?
emilioteles
Colaborador
Te Olvidaste los 8 Tanqueros
Cuatro en total,te gustan?
Mas horas en el mar,algún que otro patrullero,junto a algunos helos.
Ésto es oro!.
Me convence más que nuestra FAA en defensa antiaérea de largo y medio alcance (que no tenemos) y sus cazas más AWAC's deben ser rusos. Tenemos que tener una defensa aérea completa como dice ahí.
Me sorprendió los cañones AAA con MANPADS integrados, un sistema que maneja el cañón y los SAM que los tira sin enganchar a donde va a estar el blanco para que el seeker del misil lo encuentre (mismo hacen con los misiles de largo alcance y la guía por radar métrico).
Buenísimo.
"No volamos, pero tampoco dejamos volar a los demás".
Un especie de perro viejo aéreo...
¿Para qué se construiría un torpedo nuclear de impacto? Si impactó....es que no hace falta una carga nuclear. El tema es justamente si no se logra un impacto directo. El Mk 45 era detonado desde el lanzador.
Y sobre sobrevivir a sus propias municiones..Tano ¿Vos estás diciendo que construyeron ABMs carísimos y complejos que serían puestos fuera de servicio con el primer lanzamiento que hicieran de sus propias municiones?
Esteeee ...
Y lo del multirol ? ..... (digo; pregunto ...
)
Y lo del multirol ? ..... (digo; pregunto ...
)
estas hablando de un arma norteamericana...cuando existen infinidad de armas rusas con cabezas de impacto, desde el shvall (o como se escriba) hasta los modelo 56... incluso las bombas antisubmarinas trabajan por sobrepresion o impacto. los torpedos nucleares, su principal mision era contra puertos.
y sobre que construyeron ABMs carísimos y complejos que serían puestos fuera de servicio con el primer lanzamiento que hicieran de sus propias municiones...si!, por supuesto que si!!...incluso te digo mas!...los abm estan muertos antes de ser usados, porque en una contienda nuclear, el primer lanzamiento es sobre la ionosfera del pais enemigo, mas alla de cualquier alcance ABM pulverizando la electronica regional (que puede abarcar la superficie de un pais) provocando PEM.
es por eso, que se siguen fabricando misiles ICBM de entrada estratosferica para asegurar resultado sea cual sea...sino, hoy por hoy, si las defensas SAM y ABM serian efectivas, todos los ICBM serian cambiados por cruise...y esto no es asi.
en una guerra nuclear no hay segunda oleada...esta la primera y nada mas...y la cantidad de misiles que se crearon, es para asegurar la destruccion de tu enemigo desde el primer momento.
te mando un abrazo
Es que no entiendo la idea de un torpedo nuclear que detone por impacto. Si la idea de un arma nuclear es justamente asegurar letalidad en caso de no lograr ese impacto directo. En el shkval se pensó una cabeza nuclear justamente porque inicialmente no era un arma guiada.
Es que son dos cosas distintas. El porcentaje de efectividad, que no dudo sea bajo y el hecho de que el sistema ABM se autodestruya. No creo que caigan en tontera semejante.
anteriormente, los misiles nucleares se hacian explotar a cierta altura, para generar la onda de sobre presion...con la aparicion de centros duros, los misiles atomicos empezaron a tener espoletas de impacto sobre el terreno, para destruir los bunkers subterranos mediante vibracion y soprepresion subterranea...una gran HESH.
no pasa por tonteras...pasa por el simple hecho que es preferible hacer un paraguas atomico en la estratosfera contra el primer ataque...y que despues sea lo que dios quiera.
la electronica es asi, simplemente se funde ante una saturacion de ionizacion...y aunque dicen que existen sistemas protegidos contra impulsos pem, lo cierto es que exisetn tantos elementos electronicos, que es simplemente imposible blindarlos con plomo...la primera victima de una PEM, es la antena radar...despues...todo lo demas.
el tema es defenderse contra "un ataque", y darle una "seguridad psicologica" a la poblacion y a tu tropa... nada mas.
solo imaginate esto...que solo se disparen 4 misiles nucleares sobre moscu (cuando supuestamente moscu tenia mas de 12 misiles apuntados), esos 4 misiles con sus respectivos mirv...cuantos misiles galosh se necesitaban?...cuantos habia?...si los misiles SAM son efectivos contra este tipo de amenazas...por que no existen mas de estos misiles en vez de misiles de alcance medio?.
un abrazo.
-Charly, fijate que aunque parezca irreal es a donde van o quieren ir, todos los emplazamientos tanto de la primera etapa como la segunda y las subsiguientes que vendrán seguramente, se están desplegando sobre la frontera Rusa o muy cerca de ella, llámese Polonia, República Checa, Turquía, próximamente Rumanía y (aunque lo nieguen) muy probablemente los estados bálticos y Bulgaria, sin contar el despliegue sobre la frontera Rusa con Alaska y la de la U.S.Navy sobre el Mediterráneo..Y eso es lo que se sabe, imagínate lo que no.
-Con todo esto solo puedo pensar que la intentona de interceptar misiles balísticos, es hacerlo sobre el propio territorio Ruso, osea en el instante mismo del lanzamiento o promediando el mismo. Por lo menos así se asegurarían en teoría evitar el desprendimiento de los MIRVS mas todos sus señuelos y contramedidas electrónicas que ya harían virtualmente imposible una defensa creíble una vez que estos entraran en la atmósfera..
-Todas declaraciones de carácter puramente político, lo cual era una obviedad que sucedieran ya que es una forma de demostrar la no pasividad en estos temas, movida que originó por ejemplo la reubicacion de los Iskander y como anillo al dedo en justificar los enormes gastos en la modernización de los Topol, la entrada en producción de los Yars y Bulavas y como consecuencia el gancho asegurado en contratos millonarios en EEUU con el escudo anti-misiles de las principales contratistas en defensa, es una retorica que se retroalimenta en forma constante..
Perdon por el OT pero es un tema que siempre me intereso muchísimo
Derruido
Colaborador
Tano, en Irak dicen que se uso una PEN y también bombas para ablandar bunkers subterráneos.
Y no hace falta plomo para blindar circuitos electrónicos, sinó ¨jaulas¨ Faraday.
ni tan tan...ni muy muy...en irak no hubo bombas atomicas de ningun tipo...fue desinformacion del momento...la jala faraday te protege de elementos como la transmision de onda...pero en un impulso pem, no hay faraday que agunte, porque la radiacion no se diluye en frecuencia.Tano, en Irak dicen que se uso una PEN y también bombas para ablandar bunkers subterráneos.
Y no hace falta plomo para blindar circuitos electrónicos, sinó ¨jaulas¨ Faraday.
Azul140
Colaborador
Volviendo a los aviones.
@BorisD, te acordás que me dijiste que hay que buscar otra opción en el mercado en lugar de un LIFT (léase KAI T-50, L-15 o YAK-130)?
Creo que hoy lo más parecido que hay es esto...
Y a más de uno se nos revuelven las tripas de sólo pensarlo...
Performance Parameters
Maximum Take Off Weight 27,300 lb
Max Mach No 1.6
Maximum Speed 700 Knots IAS
Service Ceiling 55,500 ft
Thrust to Weight Ratio 0.95
Maximum Engine Thrust 19,000 lb
G Limit +8,-3
Ferry Range 1,880 NM
Armament
No of Stations 07
Total Load Capacity 3400 kg
No está tan lejos de esto, más que nada en referencia al armamento portante:
Yak-130
Mass:
- takeoff, maximum 9 000 kg (19800 lbs)
- takeoff, normal 5 700 kg
- fuel, maximum:
- in internal tanks 1 750 kg
- in external tanks 2 х 450 kg
- armament, maximum 3 000 kg
Power plant 2 turbofance
Takeoff thrust, ISA 2 х 2 500 kg
Maximum thrust/weight ratio 0,9
Speed:
- level flight, maximum 1 050 km/h
- takeoff (full fuel load) 200 km/h
- landing 195 km/h
Maximum flight altitude 12 500 m
Flight angles of attack < 40°
Service range with maximum internal fuel 2.000 km
Load factor::
- sustained at 4 572 m altitude (15 000 ft 5,2 g
- maneuvering load factor limits +8 g; -3 g
@BorisD, te acordás que me dijiste que hay que buscar otra opción en el mercado en lugar de un LIFT (léase KAI T-50, L-15 o YAK-130)?
Creo que hoy lo más parecido que hay es esto...
Y a más de uno se nos revuelven las tripas de sólo pensarlo...
Performance Parameters
Maximum Take Off Weight 27,300 lb
Max Mach No 1.6
Maximum Speed 700 Knots IAS
Service Ceiling 55,500 ft
Thrust to Weight Ratio 0.95
Maximum Engine Thrust 19,000 lb
G Limit +8,-3
Ferry Range 1,880 NM
Armament
No of Stations 07
Total Load Capacity 3400 kg
No está tan lejos de esto, más que nada en referencia al armamento portante:
Yak-130
Mass:
- takeoff, maximum 9 000 kg (19800 lbs)
- takeoff, normal 5 700 kg
- fuel, maximum:
- in internal tanks 1 750 kg
- in external tanks 2 х 450 kg
- armament, maximum 3 000 kg
Power plant 2 turbofance
Takeoff thrust, ISA 2 х 2 500 kg
Maximum thrust/weight ratio 0,9
Speed:
- level flight, maximum 1 050 km/h
- takeoff (full fuel load) 200 km/h
- landing 195 km/h
Maximum flight altitude 12 500 m
Flight angles of attack < 40°
Service range with maximum internal fuel 2.000 km
Load factor::
- sustained at 4 572 m altitude (15 000 ft 5,2 g
- maneuvering load factor limits +8 g; -3 g
Tronador II
Colaborador
Volviendo a los aviones.
@BorisD, te acordás que me dijiste que hay que buscar otra opción en el mercado en lugar de un LIFT (léase KAI T-50, L-15 o YAK-130)?
Creo que hoy lo más parecido que hay es esto...
Y a más de uno se nos revuelven las tripas de sólo pensarlo...
Performance Parameters
Maximum Take Off Weight 27,300 lb
Max Mach No 1.6
Maximum Speed 700 Knots IAS
Service Ceiling 55,500 ft
Thrust to Weight Ratio 0.95
Maximum Engine Thrust 19,000 lb
G Limit +8,-3
Ferry Range 1,880 NM
Armament
No of Stations 07
Total Load Capacity 3400 kg
No está tan lejos de esto, más que nada en referencia al armamento portante:
Yak-130
Mass:
- takeoff, maximum 9 000 kg (19800 lbs)
- takeoff, normal 5 700 kg
- fuel, maximum:
- in internal tanks 1 750 kg
- in external tanks 2 х 450 kg
- armament, maximum 3 000 kg
Power plant 2 turbofance
Takeoff thrust, ISA 2 х 2 500 kg
Maximum thrust/weight ratio 0,9
Speed:
- level flight, maximum 1 050 km/h
- takeoff (full fuel load) 200 km/h
- landing 195 km/h
Maximum flight altitude 12 500 m
Flight angles of attack < 40°
Service range with maximum internal fuel 2.000 km
Load factor::
- sustained at 4 572 m altitude (15 000 ft 5,2 g
- maneuvering load factor limits +8 g; -3 g
Espero que @Finback no te lea
Lograste que lo lea, pero sólo produjo en mí una mueca de victoria, gozo y gloria, por qué no pena, yo ya sabiendo lo que viene y el especulando con cosas menores.
Entonces abramos los brazos y abracemos a los que la están pasando mal, como BorisD
Derruido
Colaborador
Temas similares
- Cerrado
