Sr Derruido
Analicemos
En un escenario de paz, con el Tratado Antartico plenamente vigente, nada ni nadie le impide a la Republica Argentina mantener su politica de presencia en la Antartida.
De hecho asi sucedio aun en los tiempos posteriores a la Guerra de Malvinas. Los Britanicos nos desalojaron de las posiciones por fuera del limite del Tratado mas no pusieron pie en nuestros asentamientos.
La realidad de hoy nos muestra que sostener las vias de comunicacion y suministro, sea Buenos Aires - Ushuaia - Bases, sean las vias aereas, es solo prerrogativa nuestra.
La Republica Argentina ha cometido horrores en materia de politica exterior y defensa, mas si hay un punto en el cual se ha sido consecuente es en la presencia Antartica.
Es cuestion de Estado.
Ud. ha leido en los ultimos anos a algun sector declamar ... " no gasten plata en la Antartida " ? ...
Si los hubo, yo no los escuche.
La presencia es permanente desde 1904 a la fecha y es innegable que, reitero, aun y a pesar de ciertos horrores, la politica se ha continuado
Si la Royal Navy se despliega en el Pasaje de Drake a bloquear, inspeccionar, abordar, atacar o impedir el libre transito de buques de la ARA eso ya significa la GUERRA ABIERTA.
Que podrian hacerlo desde el punto de vista operativo y, reconozco, poco hay hoy para oponerseles.
Mas no deje de observar que el eventual conflicto Antartico bajo ningun punto de vista se circunscribe a la disputa Republica Argentina - Reino Unido. Hay un tratado, hay innumerables antecedentes politicos, juridicos, economicos, estrategicos. Una accion violenta y unilateral por parte del Reino Unido significaria un conflicto que se expandiria y les ocasionaria costos muy elevados.
Personalmente insisto que con un Buque Polar ( si los muchachos del MinDef pasan del deseo a la concrecion ) el ARA Irizar de vuelta, los helos correspondientes y la aeronave especifica para abastecer, no nos sacan mas de alli.
Saludos
