S
SnAkE_OnE
Valen algo pero que..?
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Valen algo pero que..?
?, tienen un valor geografico, los isleños no les importan en absoluto eso esta claro
S
SnAkE_OnE
No sera estrategico? geopolitico?
Yo creo que entender el planteo de Super. La analogia con chamberlain se termina en una acusación que creo poder definir como: -Ustedes son unos Leguleyos pacifistas, que piensan que con algunas concesiones se puede garantizar nuestra soberania . Para mi allí se termina la comparacíon.
En realidad De momento podemos quedarnos tranquilos por una secilla razón, El reino de la Gran Bretaña tienen "casi" todo lo que han pedido, no solo algunas concesiones. Pero solo de momento
-nuestra Armada es obsoleta, no representa un peligro real
-Nuesra FAA no cuenta con ningún medio ofensivo, de peso, ninguno sería más propio decir
-Tienen absoluto control de las islas y su ZEE que ellos conquistaron. Incluyendo reservas petroleras.
-Tienen el control del paso marítimo sur. Tienen capacidad de administrarlo si les fuera nesesario.
- Tienen la consesión de una parte importante de nuestras reservas de energía a traves de la BP que esta dentro de Pan American Energy, British Gas Group y Shell.
-Tienen una parte del mercado de producción de alimentos Unilever
-Bancos El más Importante es el HSBC; Banco Patagonia..etc
-Y lo más importante pertenecen al selecto grupo de paises capaz de bloquearno financiera y economicamente. Y que se reparten y trafican su influencía como una banda facciosa.
En corto: con relación al reparto que se hace con EE.UU, en la mayoria del mundo su relación es más o menos 6 a 2.
En el plano internacional existen 10 corporaciones que dominan el mercado alimenticio mundial, 6 son estadounidenses, 2 británicas, 1 francesa y 1 suiza, y son: Associated British Foods plc (Inglaterra, 1935) es la segunda más importante en producción de azúcar, levaduras de cerveza e ingredientes ara alimentos. El 54.5% de las acciones pertenecen a Wittington Investment (compañía inversora británica) que a su vez pertenece a Garfield Weston Foundation (una concesión beneficiaria británica), con el 79.2% de sus acciones. Obtuvo beneficios por 837 millones de dólares. La segunda es Coca-Cola Company (Estados Unidos, 1892) que obtuvo beneficios por 8.600 millones de dólares. Solo en refrescos gaseosos sin alcohol sumó ventas por 47.000 millones de dólares. El 67% de sus acciones pertenecen a cerca de 1.300 organizaciones inversoras distintas, siendo el fondo Berkschire Hathaway Inc el mayor inversor con un 8.61% de sus acciones.
El tercero es el Grupo Danone SA (Francia, 1919) fundada en Barcelona, España. Es uno de los principales productores y vendedores del mundo de productos de alimentación infantil y agua embotellada. El 57.7% de las acciones de Danone pertenece a la rusa Yunimilk, otro 18.3% pertenece a Wimm-Bill-Dann Foods que es una productora alimenticia rusa. Obtuvo beneficios por 2.000 millones de dólares. La cuarta es General Mills Inc (Estados Unidos, 1866), procesa alimentos y gestiona un gran número de famosas empresas como Gigante Verde, Haagen-Daz, Pillsbury, Betty Corcker, Yoplait, Totinos, Chererios y Trix. Su producción (yogures, masas congeladas, pizzas, helados, verduras, harina y otros) se realiza en 15 países diferentes y vende en más de centenar. Actualmente el 70% de la compañía pertenece a más de mil inversores, donde se destacan firmas como Street Corp., Vanguard Group y Barclays Global Investors UK holding Ltd. Sus beneficios fueron por 1.800 millones de dólares. La quinta empresa es Kellogg´s Company (Estados Unidos, 1906) con similares beneficios obtenidos, a la Mills Inc, por 1.800 millones de dólares. Es una multinacional alimenticia que se destaca en el rubro de desayuno, como cereales y galletitas. Su principal accionista es W.K. Kellogg Foundation con casi el 24% de las acciones
El tercero es el Grupo Danone SA (Francia, 1919) fundada en Barcelona, España. Es uno de los principales productores y vendedores del mundo de productos de alimentación infantil y agua embotellada. El 57.7% de las acciones de Danone pertenece a la rusa Yunimilk, otro 18.3% pertenece a Wimm-Bill-Dann Foods que es una productora alimenticia rusa. Obtuvo beneficios por 2.000 millones de dólares. La cuarta es General Mills Inc (Estados Unidos, 1866), procesa alimentos y gestiona un gran número de famosas empresas como Gigante Verde, Haagen-Daz, Pillsbury, Betty Corcker, Yoplait, Totinos, Chererios y Trix. Su producción (yogures, masas congeladas, pizzas, helados, verduras, harina y otros) se realiza en 15 países diferentes y vende en más de centenar. Actualmente el 70% de la compañía pertenece a más de mil inversores, donde se destacan firmas como Street Corp., Vanguard Group y Barclays Global Investors UK holding Ltd. Sus beneficios fueron por 1.800 millones de dólares. La quinta empresa es Kellogg´s Company (Estados Unidos, 1906) con similares beneficios obtenidos, a la Mills Inc, por 1.800 millones de dólares. Es una multinacional alimenticia que se destaca en el rubro de desayuno, como cereales y galletitas. Su principal accionista es W.K. Kellogg Foundation con casi el 24% de las acciones
Si nuestra armada se reduciera hoy a solo una eficiente prefectura con patrulleros oceanicos, la cuestión no cambia.
La adquisión de unidades debe, en mi opinón responder al criterio de un cambio en las politicas de estado, y su relación con el mundo. En otras palabras tomar decisiones estrategicas, que son la base sobre la que se generan y asientan las doctrinas.
Desde ya se pueden sentar las bases previendo ese cambio, el pero radica en que no se ven señales de ello. Todo camina a mantener un Status Quo que tienen décadas.
Sin señales claras lo unico que veo es la proteccion de nuestra ZEE de la depredación y el contrabando, mantener presencia antartica y poco más
Que es hacia donde veo que camina todo.
saludos M
Si, bueno geografico idirectamente es estrategico y geopolitico, es tener un porta fijo en un lugar importantisimo.
S
SnAkE_OnE
ajjajaja dale zapata.
Solo las inversiones cruzadas Argentina Brasil quintuplican los intereses Britanicos
Sugiero no sobrevalorar
Saludos
Fuera del petroleo y mucha menor medida el bancario, es cierto que bastante pequeña.
Pero sobre todo en el primer caso, (petroleo),no pasa tanto por lo económico como por lo estatégico para el país.
Pero sobre todo en el primer caso, (petroleo),no pasa tanto por lo económico como por lo estatégico para el país.
Derruido
Colaborador
Hoy tal vez, hablemos dentro de unas cuantas décadas, cuando el destino económico y social, de las grandes potencias se pongan en juego.
Besos
PD: Si tanto les importara el que dirá del mundo, no las tendrían, y no les sacarian punta.
No me quedaba claro donde ponerlo, pero en un foro ruso cuando preguntaron por la questión de Malvinas, Me repondíó: para que tanto despliegue si con esto alcanza. No es exactamente un barco pero alcanza. Con warhead 1Tn / 700Km más barato que esto no se. Mount Pleasan game over.
¿nos tiraron una nuke? ¿Cuándo?
Sabes como fue
No. No veo que se haya usado ninguna carta nuclear.
Bueno listo
En un contexto actual solo a quedado este rumor más o menos confirmado:
Dien Bien Phu: ¿Le ofreció EE.UU. bombas atómicas a Francia?
Julian Jackson Historiador. Especial para la BBC
Lanzar un Trident, en un contexto como el del 82 sería abrir una caja de pandora, todo el mundo se saltaría los acuerdos de no proliferación.
Sería crear el concepto de guerra nuclear limitada, todo el poder de proyección convencional de las potencias quedaria en entredicho. Un artefacto bastaría para dejar como chatarra flotante a todo un CBG.
Aparte que dirían sus subditos? Si nosotros, por "tan poca" cosa vaporizamos una base y un par de pueblitos, que podria pasar en un futuro inmediato con nosotros. Si la seguridad se basaba en la destcción mutua?
Inmaginate la reacción de los Rusos y los Chinos, que pensarían, "con estos locos no podemos confiar, nos conviene atacar antes, a la menor señal."
No creo, de momento que los Useños autorizen a su soldado más fiel semejante cambio en las reglas de juego, del tablero mundial.
Dien Bien Phu: ¿Le ofreció EE.UU. bombas atómicas a Francia?
Julian Jackson Historiador. Especial para la BBC
Hace 60 años, tropas francesas fueron derrotadas por fuerzas vietnamitas en Dien Bien Phu. Fue un punto de inflexión en la historia de ambas naciones y en la de la Guerra Fría, y una batalla en la que Estados Unidos parece haber contemplado el uso de armas nucleares.
"¿Quiere dos bombas atómicas?".
Esas son las palabras que un veterano diplomático francés recuerda haber escuchado en boca del secretario de Estado de EE.UU. John Foster Dulles durante una conversación con el canciller francés Georges Bidault, en abril de 1954.
El contexto de esta extraordinaria oferta era la desesperada situación del ejército francés que se enfrentaba a las fuerzas nacionalistas de Ho Chi Minh (quien poco después sería el presidente de la República Democrática de Vietnam) en Dien Bien Phu, en el noroeste del país asiático.
¿Realmente lo hizo?
En realidad, Dulles nunca estuvo autorizado para hacer tal oferta y no hay evidencia firme de que lo haya hecho.
Parece posible que en la atmósfera febril del momento, los franceses aterrados sencillamente lo malentendieron. O que sus palabras se confundieron al ser traducidas.
"Realmente nunca lo ofreció. Hizo una sugerencia y una pregunta. Pronunció las dos palabras fatales: 'bomba nuclear'", dijo Maurice Schumann, un excanciller de Francia, antes de morir en 1998. "Bidault inmediatamente reaccionó como si la oferta no fuera en serio".
No obstante, según el profesor Fred Logevall, de la Universidad Cornell en EE.UU., Dulles "al menos habló en términos muy generales acerca de la posibilidad, de qué pensaban los franceses de potencialmente usar dos o tres armas nucleares tácticas contra esas posiciones enemigas".
Bidault rechazó la idea, alega el experto, "pues él sabía... que si eso mataba a muchos miembros de los Viet Minh (Liga para la independencia de Vietnam), también destruiría al cuartel mismo".
"¿Quiere dos bombas atómicas?".
Esas son las palabras que un veterano diplomático francés recuerda haber escuchado en boca del secretario de Estado de EE.UU. John Foster Dulles durante una conversación con el canciller francés Georges Bidault, en abril de 1954.
El contexto de esta extraordinaria oferta era la desesperada situación del ejército francés que se enfrentaba a las fuerzas nacionalistas de Ho Chi Minh (quien poco después sería el presidente de la República Democrática de Vietnam) en Dien Bien Phu, en el noroeste del país asiático.
¿Realmente lo hizo?
En realidad, Dulles nunca estuvo autorizado para hacer tal oferta y no hay evidencia firme de que lo haya hecho.
Parece posible que en la atmósfera febril del momento, los franceses aterrados sencillamente lo malentendieron. O que sus palabras se confundieron al ser traducidas.
"Realmente nunca lo ofreció. Hizo una sugerencia y una pregunta. Pronunció las dos palabras fatales: 'bomba nuclear'", dijo Maurice Schumann, un excanciller de Francia, antes de morir en 1998. "Bidault inmediatamente reaccionó como si la oferta no fuera en serio".
No obstante, según el profesor Fred Logevall, de la Universidad Cornell en EE.UU., Dulles "al menos habló en términos muy generales acerca de la posibilidad, de qué pensaban los franceses de potencialmente usar dos o tres armas nucleares tácticas contra esas posiciones enemigas".
Bidault rechazó la idea, alega el experto, "pues él sabía... que si eso mataba a muchos miembros de los Viet Minh (Liga para la independencia de Vietnam), también destruiría al cuartel mismo".
Lanzar un Trident, en un contexto como el del 82 sería abrir una caja de pandora, todo el mundo se saltaría los acuerdos de no proliferación.
Sería crear el concepto de guerra nuclear limitada, todo el poder de proyección convencional de las potencias quedaria en entredicho. Un artefacto bastaría para dejar como chatarra flotante a todo un CBG.
Aparte que dirían sus subditos? Si nosotros, por "tan poca" cosa vaporizamos una base y un par de pueblitos, que podria pasar en un futuro inmediato con nosotros. Si la seguridad se basaba en la destcción mutua?
Inmaginate la reacción de los Rusos y los Chinos, que pensarían, "con estos locos no podemos confiar, nos conviene atacar antes, a la menor señal."
No creo, de momento que los Useños autorizen a su soldado más fiel semejante cambio en las reglas de juego, del tablero mundial.
¿Cuál carta Rojo? ¿Y cuál era la necesidad de usarla además, si prevalecieron por medios convencionales?
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
