¿Qué barco/s necesita la ARA?

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
¿Cuál carta Rojo? ¿Y cuál era la necesidad de usarla además, si prevalecieron por medios convencionales?
La amenaza cuando se las vieron feas, ganar a la larga ganaban igual , hasta USA amenazo a Iran con ataques a baja escala preventivos en un momento, eso del acuerdo de palabra de que una potencia nuclear no va a atacar de esta forma a una no nuclear hay que ser muy ingenuo para creerlo mas cuando manejan el consejo de la ONU.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Ya es muy O.T., y ademas parece que me estas cargando y si no es asi error mio de apreciación ya se hablo un montón de veces.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
No te estoy cargando en absoluto. Me decís que hubo una amenaza (te pido que me indiques, cuando, como) y que tuvo un efecto (te pregunto cual..qué unidades se retiraron, que movimiento de fuerzas convencionales británicas fue innecesario).

Y no lo veo tan off tópic porque determina que barcos debe tener la ARA.

La hipótesis del poder omnipotente que se me opone no es ninguna broma. Fue mostrada de manera casi inmejorable en una película ¿infantil?

Minuto 1.13: "no es mi culpa, si en el plan de Dios, Él hizo al diablo mucho más fuerte que un hombre".

Soy moralmente inimputable. No tengo responsabilidad alguna.

En el uso diario: "me bocharon". Da lo mismo estudiar tres semanas o irse de joda. El poder que se me opone es irresistible. No hay ningún error, ninguna omisión...nada.
 
Creo que se refiere a cuando Thatcher amenazó a Mitterrand con usar nukes en Córdoba si no le daba los códigos del Exocet.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
A ver y el lo ultimo sobre el tema para vos no la uso perfecto, para mi la versión de la sugerencia de Thatcher a Mitterrand para que colabore y no me acuerdo muy bien si a Usa también a eso llamo usar su carta y es se hablo infinidad de veces aca, estoy hablando de eso no de que movieron un submarino y lalala porque ni yo ni vos lo vamos a saber nunca.
 
Lo interesante seria debatir, si como muchos foristas aseguran estamos en una etapa " Chamberliana " y aterrorizados, " Que Buques Necesita la ARA " para no ser Chamberlianos, alejar el terror y evitar que nos pongan una " Nuke " de acuerdo a los planes expansionistas Britanicos en la Antartida, hilo de esta conversacion y espiritu de este gran OT.

Saludos
 

Derruido

Colaborador
Lo interesante seria debatir, si como muchos foristas aseguran estamos en una etapa " Chamberliana " y aterrorizados, " Que Buques Necesita la ARA " para no ser Chamberlianos, alejar el terror y evitar que nos pongan una " Nuke " de acuerdo a los planes expansionistas Britanicos en la Antartida, hilo de esta conversacion y espiritu de este gran OT.

Saludos
Diria que más que Chamberlianos, somos
 

Derruido

Colaborador
Lo interesante seria debatir, si como muchos foristas aseguran estamos en una etapa " Chamberliana " y aterrorizados, " Que Buques Necesita la ARA " para no ser Chamberlianos, alejar el terror y evitar que nos pongan una " Nuke " de acuerdo a los planes expansionistas Britanicos en la Antartida, hilo de esta conversacion y espiritu de este gran OT.

Saludos
El tema de la Nuke, es señalar que jamás van a aceptar perder, más teniendo el arma. Basta ver la historia del Imperio, para darse cuenta que si tenían que barrer con algo, jamás les importó el método.

Besos
PD: Como el arte de la guerra, simplemente hay que esperar el momento.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Hay que ver la implicancia geopolítica de emplear un arma nuclear por un conflicto convencional. No creo que UK hiciera lo que ni siquiera Corea del Norte haría.
Si, por un hecho fortuito, en 1982 la mitad de las bombas que pegaron hubieran estallado, quizás las consecuencias políticas internas en UK hubieran hecho que se retiraran del conflicto... o que hubieran pedido ayuda explícitamente... vaya uno a saber...
 
creo que el rumor tuvo su origen aquí,
http://www.lapoliticaonline.com/nota/nota-87675

Francia en ese momento estaba en una posisción más fuerte que ahora. No creo que el FO ni la mimisima Margaritha se le ocurriera "amenazar al regimen de Mitterrand" que no es Hollande, Y menos nombrar nukes. Hubiera sido un escandalo.

Edito: de echo ellos se plegaron a los britanicos y colaboraron con ellos sin mediar demasiados dimes y diretes.

En concreto el que dijo eso fue el Psicólogo de Mitterrand
http://www.infobae.com/2005/11/20/223657-thatcher-planeaba-un-ataque-nuclear-la-argentina
:D
 
Última edición:
Estados Unidos se retiro humillado de Vietnam, un pais comunista apoyado por la ex URSS, y no opto por la opcion nuclear, no creo que una nuke sobre Argentina haya sido una opcion para UK.
 
Puede ser, pero se diluyen las posibilidades del uso por parte de UK cuando hablamos de un pais Occidental y "alineado" en 1982 con el tio Sam.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Rojo, ¿crees que hubieran lanzado una nuke sobre territorio continental? No eramos japón del 45...
Yo no digo que finalmente hubiere pasado eso aunque tampoco digo que no ,digo que esa carta la usaron para presionar y asegurarse la victoria.
 

Derruido

Colaborador
Hay que ver la implicancia geopolítica de emplear un arma nuclear por un conflicto convencional. No creo que UK hiciera lo que ni siquiera Corea del Norte haría.
Si, por un hecho fortuito, en 1982 la mitad de las bombas que pegaron hubieran estallado, quizás las consecuencias políticas internas en UK hubieran hecho que se retiraran del conflicto... o que hubieran pedido ayuda explícitamente... vaya uno a saber...
Hay que ver el contexto en el cual se podría aplicar esa solución. Hoy todos sabemos que con una guerra convencional, nos barren...... Para pretender algo más allá, al menos nos llevaría 2 décadas de rearme consciente, constante y realista. Y de acá a 20 años, no sabemos en que brete puede estar metido el mundo.

Besos
PD: Lo que hoy parece irracional, en 20 años puede ser lo más racional del mundo.
 
Arriba