Lindos chiches rusos

realmente no conozco un caso asi...pero en los casos que el abrams fue perforado, la gran mayoria de la tripulacion sobrevive...hay muchos casos testigos al respecto.
2003 Iraq War[edit]
  • The RPG-29 is believed to have been used in skirmishes against U.S. and British mobilized forces during the initial 2003 invasion of Iraq.[8]
  • In August 2006, an RPG-29 round was reported to have penetrated the frontal ERA of a Challenger 2 tank during an engagement in al-Amarah, Iraq, maiming one and wounding several other crew members, but only lightly damaging the tank, which drove home under its own power.[9]
  • On August 25, 2007 a RPG-29V hit a passing M1 Abrams in the hull rear wounding 3 crew members.[10] On September 5, 2007, a PG-29V hit the side turret of an M1 Abrams in Baghdad, killing 2 of the crew and wounding 1, and the tank was seriously damaged.[11]
  • In May 2008, The New York Times disclosed that another M1 Abrams tank had also been damaged by an RPG-29 in Iraq.[8][12] The US Army ranks the RPG-29 threat to armor so high that they refused to allow the newly formed Iraqi army to buy it, fearing that it would fall into insurgent hands.[13]

Y bueno, los de los saudís revientan cual T-72. Los resultados de las máquinas están directamente relacionados con el usuario y sus capacidades, entrenamiento, métodos de empeñamiento. La relación es proporcional, las mejores máquinas han tenido los peores resultados frente a peores máquinas con mejores usuarios.

 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Y bueno, los de los saudís revientan cual T-72. Los resultados de las máquinas están directamente relacionados con el usuario y sus capacidades, entrenamiento, métodos de empeñamiento. La relación es proporcional, las mejores máquinas han tenido los peores resultados frente a peores máquinas con mejores usuarios.

no entiendo si estas rectificando o ratificando lo que dije que cuando el m1 es alcanzado la gran mayoria de la tripulacion sobrevive
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Y bueno, los de los saudís revientan cual T-72. Los resultados de las máquinas están directamente relacionados con el usuario y sus capacidades, entrenamiento, métodos de empeñamiento. La relación es proporcional, las mejores máquinas han tenido los peores resultados frente a peores máquinas con mejores usuarios.
esto no es asi en absoluto...los t72 volaban por los aires, tanto con tropas sirias como rusas...
el blindaje y la capacidad de perforacion es independiente si esta en manos de un chimpance o un spetnatz...
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
es un fallo mecanico...pero la posibilidad de escape existe...

Es una eventualidad, como eventual es que mueran los dos tipos del lado.


pero "aun asi" la tripulacion tiene capacidad de escape por la torreta...independientemente del estado de salud de los demas tripulantes.
seguis con un ejemplo "no practico" porque el tirador "no tiene la obligacion" de la salir o entrar por la escotilla del conductor...de la misma forma que el conductor puede salir por las demas escotillas del tanque.
falso, ya que el cuerpo puede ser retirado de su posicion por un solo hombre...en el caso del armata, es imposible retirarlo.
un abrazo.

Tano:

El conductor de un tanque no puede salir si la torre no está en la posición correcta. No puede salir por su escotilla porque se lo impide la torre. Y no puede salir por la torre porque se lo impide el anillo de la misma. Solo cuando la torre está en cierta posición puede el conductor pasar a la misma.

Con respecto al tirador: si el comandante muere, tiene un cuerpo, no al lado de él, como pasa en el Armata, sino encima. Y por el costado no puede salir porque está el cañón.

Y si, un cuerpo puede ser retirado por la escotilla de cualquier tanque, incluído el Armata. Que la escotilla esté en la torre o en el casco no cambia las cosas.
 
esto no es asi en absoluto...los t72 volaban por los aires, tanto con tropas sirias como rusas...
el blindaje y la capacidad de perforacion es independiente si esta en manos de un chimpance o un spetnatz...

Al igual que los Abrams cuando los usan mal. Los rusos que volaron mal, fueron en Chechenia, en la primera guerra, al igual que lo hacen los Abrams saudíes en Yemen siendo ammorackeados por criadores de cabras con armamento de 1960. La mayoría de los tripulantes de abrams saudís destruídos se perdieron.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es una eventualidad, como eventual es que mueran los dos tipos del lado.
pero es un problema de diseño y no un accidente operacional.


Tano:

El conductor de un tanque no puede salir si la torre no está en la posición correcta. No puede salir por su escotilla porque se lo impide la torre. Y no puede salir por la torre porque se lo impide el anillo de la misma. Solo cuando la torre está en cierta posición puede el conductor pasar a la misma.
el conductor tiene "su propia salida...no depende de la salida de otro como en el caso del armata.


Con respecto al tirador: si el comandante muere, tiene un cuerpo, no al lado de él, como pasa en el Armata, sino encima. Y por el costado no puede salir porque está el cañón.
sigue teniendo espacio y lugar para desplazar al cuerpo...independientemetne que tiene "otra salida".


Y si, un cuerpo puede ser retirado por la escotilla de cualquier tanque, incluído el Armata. Que la escotilla esté en la torre o en el casco no cambia las cosas.
puede ser retirado "desde afuera"...imposible desde adentro y sentado.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Al igual que los Abrams cuando los usan mal. Los rusos que volaron mal, fueron en Chechenia, en la primera guerra, al igual que lo hacen los Abrams saudíes en Yemen siendo ammorackeados por criadores de cabras con armamento de 1960. La mayoría de los tripulantes de abrams saudís destruídos se perdieron.
tambien volaron en georgia...y en la segunda de chechenia...donde consta que los tripulantes saudies murieron? nunca lei algo semejante...incluso el video que dejas, no deja constancia alguna que fue destruido...o dañado.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
el conductor tiene "su propia salida...no depende de la salida de otro como en el caso del armata.

En ambos casos se sale en situación normal.

Si vos introducís un "justo". Justo un impacto mata a los dos tipos del lado.
También vale otro "justo". Justo un impacto traba la torre en una posición en donde el conductor no puede salir. "Justo" que, dicho sea de paso, es más probable, porque raro es que un impacto mate a ambos tipos en cada lado y no al del medio.


sigue teniendo espacio y lugar para desplazar al cuerpo...independientemetne que tiene "otra salida".

Ese es el cargador. El tirador usa la salida del comandante.

En ambos casos (Armata y tanque NATO) hay dos salidas para tres tripulantes.



puede ser retirado "desde afuera"...imposible desde adentro y sentado.

Igual de imposible para otro que esté dentro, sentado y debajo (caso de un tirador en un tanque de cuatro tripulantes).

Y de hecho, en ninguno de los dos casos es imposible. Algo de espacio se tiene.



Y sobre las voladuras. Otra vez con la misma sopa vez enésima a la enésima.

La munición vuela. La de cualquier tanque (es física, malvada física y sus leyes universales, válidas en cualquier punto del universo). La forma de limitar eso es con equipos contra incendios. Básicamente los mismos en tanques de similar generación.

Exceptuando Challenger y Merkava que tienen protección extra en la munición misma. Y aún así, si el impacto es directo, vuela....como le pasó al famoso caso del Chally 2 con fuego amigo.

Y el caso particular del M1, que es una apuesta de probabilidades. Si no se dañan las puertas, por impacto o un mix de munición insoportable para las mismas.....todo OK. Si llega a pasar lo anterior, todo vuela.

idem Armata; el impacto no daña la pared tras los tripulantes = festejemos. Lo daña = volamos.
 
Última edición:
tambien volaron en georgia...y en la segunda de chechenia...donde consta que los tripulantes saudies murieron? nunca lei algo semejante...incluso el video que dejas, no deja constancia alguna que fue destruido...o dañado.

A vos te parece que en un tanque que le explota el rack de municiones las tripulación se salva?. 3 yankees en 2007 salieron pedazos faltantes cuando les dio un RPG29. Ningún tanque es impenetable y los Abrams no son la panecea de nada, no son más que un tanque mediocre, no son ni el mejor armado, ni el mejor protegido ni el más tecnológico (esos son el Leopard II A6, el Merkava IV y el Leclerc/K2/Type 90). Hasta ahora en Irak y Yemen se los ve reventar nada más.
Destruidos?, hay decenas en Irak y Yemen...

Decime si el arma maravillosa que es el Abrams salvó a la tripulación acá...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
A vos te parece que en un tanque que le explota el rack de municiones las tripulación se salva?. 3 yankees en 2007 salieron pedazos faltantes cuando les dio un RPG29. Ningún tanque es impenetable y los Abrams no son la panecea de nada, no son más que un tanque mediocre, no son ni el mejor armado, ni el mejor protegido ni el más tecnológico (esos son el Leopard II A6, el Merkava IV y el Leclerc/K2/Type 90). Hasta ahora en Irak y Yemen se los ve reventar nada más.
Destruidos?, hay decenas en Irak y Yemen...

Decime si el arma maravillosa que es el Abrams salvó a la tripulación acá...
y no contradice a lo que digo...realmente en nada.
 
y no contradice a lo que digo...realmente en nada.

Cómo que no si practicamente decís que no hay Abrams destruídos y que el tanque salva a la tripulación.
Siquiera viste los videos?!. Como que no hay pruebas de que fueron destruídos?!!!
Los Sauditas ya perdieron más de 30 M1's en Yemen y esos videos ves bien como explotan cual T-72. La tripulación muere al instante.

Abrams Iraquí destruído por un RPG-29 en 2014.
 
Última edición:

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Cómo que no si practicamente decís que no hay Abrams destruídos y que el tanque salva a la tripulación.
yo jamas afirme lo que decis, sino que dije que cuando el m1 es alcanzado la gran mayoria de la tripulacion sobrevive

Siquiera viste los videos?!. Como que no hay pruebas de que fueron destruídos?!!!
sigo sin entender donde niego esto...o siquiera lo doy a entender.

Los Sauditas ya perdieron más de 30 M1's en Yemen y esos videos ves bien como explotan cual T-72. La tripulación muere al instante.
hasta el momento, solo vi m1 en forma estatica...no apostaria que tuvieran tripulacion realmente...parecen mas que nada abandonados...el video que dejas que el m1 es visto desde abajo, estaba la reserva de municiones a popa de la torreta...no determina que la tripulacion este alcanzada.
aca te dejo el test del m1 respecto al pañol de municion y su efecto sobre la tripulacion...si ves desde afuera te hace acordar al t72 prendiendose fuego...pero los resultados son bien distintos.
un abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
en el minuto 2:08 se ve perfectamente que ocurre cuando la reserva de municion en la torreta del m1 es alcanzada (y se incendia al estilo t72) y como los paneles blindados de las compuertas de la municion mantienen a salvo a la tripulacion.
 
Arriba