¿Gripen NG para la FAA?

[HenriqueJr]

No se pueden realizar comparaciones simplemente mediante la visualización de los manuales. En combate todo es diferente. No se caza, ni siquiera un SU-35, hace que las misiones de defensa aérea con 9T armas! En la práctica lo que es la maniobrabilidad (dogfigth), y sistemas de detección y cohetes más eficientes, y en ese Gripen no le falta a cualquier otro caza de hoy en día, extraer el F-22 (una generación).

Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk

 

[macielitus]

Y ahí, a realidad es que el gripen, como plataforma, tiene un radar más chico que el resto de los cazas 4/4+, una de las menores potencias de motor, que se traduce en eléctrica para manejar suites EW realmente complejas, y unas prestaciones que están básicamente en la cola de la gama de cazas contemporáneos.

Por eso que valoro especialmente lo sofisticado de su sistema Data Link sieco, en donde pueden explotar al máximo la ventaja de poder guiar a otro avión que viene "ciego". Obviamente, el que viene ciego deberá prender sus equipos para poder disparar, pero la gracia está en que no deberá buscar al enemigo, porque ya sabe donde está y podría colocarse en una posición ventajosa, a una distancia ventajosa que le permita encender el radar y en el menor tiempo posible enganchar al enemigo y poner a volar un par de misiles. El guiado puede ser desde otro(s) Gripen('s) que hayan detectado al rival y puedan informar ubicación y curso, o bien, la opción mas lógica, que los aviones ciegos sean vectorizados por un avión AEW&C (alerta temprana).

saludos

 

[macielitus]

No se pueden realizar comparaciones simplemente mediante la visualización de los manuales. En combate todo es diferente. No se caza, ni siquiera un SU-35, hace que las misiones de defensa aérea con 9T armas! En la práctica lo que es la maniobrabilidad (dogfigth), y sistemas de detección y cohetes más eficientes, y en ese Gripen no le falta a cualquier otro caza de hoy en día, extraer el F-22 (una generación).

Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk

Por eso mismo dije que comparo sistemas de armas como un todo, no simplemente su capacidad como cazador/interceptor. Porque si tengo que ir a buscar a un par de buques a 600km de la costa, voy a pretender que pueda llevar 2/3 tanques subalares, un par de misiles antibuque, un par de misiles de autodefensa, y que sea eficiente volando a muy baja altura; eso se traduce en una capacidad de carga aceptable, un alcance aceptable, capacidad de volar bajo de manera eficiente, y un radar del mayor alcance posible para poder detectar a los buques lo mas lejos posible y disparar los misiles antibuque, o bien, poseer DataLink para recibir la ubicación de los buques y dispararlos a muy baja altura.

Lo mismo si quiero poder penetrar las defensas antiaéreas enemigas y perpetrar un golpe en lo profundo del territorio enemigo... O si quiero interceptar cazas enemigos... en todas estas misiones necesitaré o una capacidad de carga superior, o un alcance superior, o un radar superior...

saludos

 

[tomis26]

Sin dudas que el M2000, suficientemente actualizado (Francia tiene cosas muy buenas para ofrecer) es un cazador excepcional. Pero eso no quiere decir que siempre ganará un combate, o que siempre le gana al F-16, o que los turcos nunca han tenido a un M2000 griego en la mira.

saludos

-Quizás no, quizás si, eso no lo sabremos hasta que ambos se enfrenten en una guerra declarada, sin embargo el Mirage 2000 es el principal medio A2A en naciones donde también cuentan con F-16 de los mejores blok, por algo será..

 

[spirit666]

Y ahí, a realidad es que el gripen, como plataforma, tiene un radar más chico que el resto de los cazas 4/4+, una de las menores potencias de motor, que se traduce en eléctrica para manejar suites EW realmente complejas, y unas prestaciones que están básicamente en la cola de la gama de cazas contemporáneos.

Ok, es tu opinión y en tal sentido difiero. El PS-05/A no tiene mucho que envidiarle al Captor o al RBE-2, mucho menos luego del upgrade Mk.4 que prácticamente modificó todo el radar permitiéndole la integración del misil Meteor. Hablamos de un radar con capacidad de exploración lejana sobre blancos de muy baja firma radar cuyo alcance mejoró en un 150 %.

 

[tomis26]

Ok, es tu opinión y en tal sentido difiero. El PS-05/A no tiene mucho que envidiarle al Captor o al RBE-2, mucho menos luego del upgrade Mk.4 que prácticamente modificó todo el radar permitiéndole la integración del misil Meteor. Hablamos de un radar con capacidad de exploración lejana sobre blancos de muy baja firma radar cuyo alcance mejoró en un 150 %.

-Un PESA mejor que un AESA? Tres cazas que por capacidad de generación de energía y potencia de emisión y hasta tamaño de antena difieren bastante....De que me perdí?

 

[tinchow]

En mi humilde opinión, tanto F-16 como Gripen son opciones muy validas para la FAA, y si realmente tuviésemos acceso un Gripen libre de veto UK, no lo dudaría. Si bien el sueco sacrifica prestaciones con respecto al yankee, el hecho de que por el costo de una hora de vuelo de F-16 tenés 3 Gripen volando (o 3hs de Gripen), me cierra. Que además necesita menos mantenimiento/personal, puede operar en condiciones un poco más rústicas, y un radio de combate A/A de 800km (según el folleto, digamos un real de 700km), yo firmo.
Y basta con eso, no va a haber Guerra de Malvinas II, punto.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

 

[Derruido]

En mi humilde opinión, tanto F-16 como Gripen son opciones muy validas para la FAA, y si realmente tuviésemos acceso un Gripen libre de veto UK, no lo dudaría. Si bien el sueco sacrifica prestaciones con respecto al yankee, el hecho de que por el costo de una hora de vuelo de F-16 tenés 3 Gripen volando (o 3hs de Gripen), me cierra. Que además necesita menos mantenimiento/personal, puede operar en condiciones un poco más rústicas, y un radio de combate A/A de 800km (según el folleto, digamos un real de 700km), yo firmo.
Y basta con eso, no va a haber Guerra de Malvinas II, punto.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

Como complemento de:

Besos

 

[Derruido]

Y basta con eso, no va a haber Guerra de Malvinas II, punto.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

 

[macielitus]

-Quizás no, quizás si, eso no lo sabremos hasta que ambos se enfrenten en una guerra declarada, sin embargo el Mirage 2000 es el principal medio A2A en naciones donde también cuentan con F-16 de los mejores blok, por algo será..

No se a ciencia cierta por que será así (si es que es así, no lo sé). Pero dejame preguntar:
-Será que el M2000 tiene mejor rendimiento a la hora de interceptar, dada su configuración alar?
-Que capacidad A-G tiene el M2000 en cuestión vs las capacidades del APG-68 y sus variantes?
-Que armamento integrado tiene cada uno?
-Que avión tienen los rivales de esos países? será mejor tener un avión diferente, que el enemigo conozca menos?
-Que avión es mas fácil de mantener en estado te total alerta? cual es mas barato?

Dada la potencialidad similar de cada uno, alguno de éstos puntos puede inclinar la balanza. Repito, dada la potecialidad similar...

saludos

 

[spirit666]

-Un PESA mejor que un AESA? Tres cazas que por capacidad de generación de energía y potencia de emisión y hasta tamaño de antena difieren bastante....De que me perdí?

https://www.flightglobal.com/news/articles/gripen-customers-offered-major-radar-enhancement-411687/

http://aviationweek.com/defense/gripen-radar-upgrade-aimed-sweden-and-exports

http://www.defenceweb.co.za/index.p...e-operating-range&catid=7:Industry&Itemid=116

 

[LEVIATAN]

En mi humilde opinión, tanto F-16 como Gripen son opciones muy validas para la FAA, y si realmente tuviésemos acceso un Gripen libre de veto UK, no lo dudaría. Si bien el sueco sacrifica prestaciones con respecto al yankee, el hecho de que por el costo de una hora de vuelo de F-16 tenés 3 Gripen volando (o 3hs de Gripen), me cierra. Que además necesita menos mantenimiento/personal, puede operar en condiciones un poco más rústicas, y un radio de combate A/A de 800km (según el folleto, digamos un real de 700km), yo firmo.
Y basta con eso, no va a haber Guerra de Malvinas II, punto.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

Ud no la quiere le pregunto a los ingleses seguro muchos argentinos no quieren guerra puede confiar en la nato? Si no pasa nada por que vetan al Gripen made in nato Factory?

 

[tinchow]

Si es por eso, PAK-FA, SU-34, J-10, 2 CVs y MiG-29K.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

 

[tinchow]

Aun si compramos Kfir, los ingleses se van a poner nerviosos.Si es lo suficientemente nerviosos como para que manden más Typhoon a Malvinas, más barcos, más soldados, mejor. Que gasten mucha guita, mucha, en los Type 45, en los Astute, en tiburones con lasers en la cabeza, sólo le dan de comer a la campaña de Corbyn.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

 

[macielitus]

Ok, es tu opinión y en tal sentido difiero. El PS-05/A no tiene mucho que envidiarle al Captor o al RBE-2, mucho menos luego del upgrade Mk.4 que prácticamente modificó todo el radar permitiéndole la integración del misil Meteor. Hablamos de un radar con capacidad de exploración lejana sobre blancos de muy baja firma radar cuyo alcance mejoró en un 150 %.

Si, tiene MUCHO que envidiarle porque el CAPTOR ya tiene reemplazso, el RBE2 ya está operativo con antena AESA, mientras el PS-05/A Mk4 cuando estará operativo? Uno de los enlaces que dejaste, habla del 2017. Así que le queda un camino aún, mientras los rivales ya tienen reemplazos de nueva generación.

Por otro lado, el radar no es solo potencia: muchas otras cosas hacen de un radar, un "buen radar", y otras tantas lo hacen "mejor que xxxx". Tecnologia LPI, capacidad de procesamiento, capacidad ECCM, eficiencia para enganchar de mas rápido, baja probabilidad de ruptura de partes mecánicas, etc, etc. Y GRAN PARTE (si no todas) las características de los radares mas avanzados (CAESAR, RBE2 AESA, y cuantos otros) son secretas, y solo se revelan apenas algunos datos que son mas que obvios (del RBE2 se informa un alcance de 100/130km... pero por la disponibilidad de energía del avión y el tamaño de la antena, bien podría ser el doble o mas). Y todo eso ni hablar de la capacidad real de ECCM, de procesamiento, de rapidez, de fiablidad, de sigilo...

saludos

 

[macielitus]

Si es por eso, PAK-FA, SU-34, J-10, 2 CVs y MiG-29K.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

 

[tinchow]

Y, si Derru quiere guerra total en la Antartida, necesita eso, no?

PD: no había cargado la foto de la citraca, jajja

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

 

[macielitus]

Y, si Derru quiere guerra total en la Antartida, necesita eso, no?

O aviones de ataque pesados de gran alcance (Su-34), con cazas de largo alcance (Su-30/35), todos basados en tierra... amén de una flota decente de submarinos y buques de superficie.

PD: no había cargado la foto de la citraca, jajja

después edité el msj... jaja

saludos

 

[aerius]

En mi humilde opinión, tanto F-16 como Gripen son opciones muy validas para la FAA, y si realmente tuviésemos acceso un Gripen libre de veto UK, no lo dudaría. Si bien el sueco sacrifica prestaciones con respecto al yankee, el hecho de que por el costo de una hora de vuelo de F-16 tenés 3 Gripen volando (o 3hs de Gripen), me cierra. Que además necesita menos mantenimiento/personal, puede operar en condiciones un poco más rústicas, y un radio de combate A/A de 800km (según el folleto, digamos un real de 700km), yo firmo.
Y basta con eso, no va a haber Guerra de Malvinas II, punto.

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

Eso es whisful thinking y lo demás son tonterías

 

[tinchow]

Eso es whisful thinking y lo demás son tonterías

Elabore

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk