S
SnAkE_OnE
Nah..el F-16 va a volar 20 años mas, el Mirage 2000 te garantizo que no.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Nah..el F-16 va a volar 20 años mas, el Mirage 2000 te garantizo que no.
Derruido
Colaborador
Debe volar 30 porque sinó la FACH con los Block 50/52 se las van a querer cortar.
Besos
En aviones de superioridad aérea el segundo tripulante se llama Oficial de Guerra Electrónica.
Entonces basicamente el Gripen NG no cumple como caza principal , aca es donde la FAA tendria que decir las caracteristicas que tendria que tener el caza principal , si mal no recuerdo uno de esos requisitos era que tenia que ser bimotor .
Yo hablaba de un eventual ataque a la flota enemiga. Tal flota colocada 200/300 km este de Malvinas, obliga a tener que viajar mínimo 900km, y en buena parte a ras del agua para evitar radares (terrestres, navales).
Obviamente, cerca de nuestra costa DEBERÍAMOS tener el control de la situación (PAC constantes, AEW&C/tanqueros en el aire SIEMPRE, tenemos que ser capaces de impedir que buques se acerquen a determinada distancia de la costa, hacerle el trabajo difícil a los sub, etc).
Como se hace eso con SAM enemigas de mas de 100km de alcance, con PAC enemigas en el aire?
Entiendo que el ataque a una flota debe ser lo mas discreto posible, golpear y desaparecer, a la mayor distancia posible.
Me refiero a los "cazabombarderos puros" (F-15 Strik Eagle, Su-34 Fullback, capaces de portar armamento BVR, tienen radares multipropósitos enormemente potentes y capaces, mientras que mantienen capaciades de interdictor como plataforma y en equipamiento electrónico) para diferenciarlos de los cazas multirrol (F-16, Gripen, EFA, Rafale, exceléntes cazas, con amplias capacidades de ataque al suelo, pero con alguna falencia con respecto a los primeros, ya sea como plataforma, por cuestiones electrónicas o de diseño).
saludos
E interdiccion, o sea un bimotor pesado.
Por eso me gustaría mas un medio como el F-16D con WSO capaz de llevar a cabo una interdiccion profunda, y un bimotor pesado mas enfocado en toda versión de combate aéreo (CAP, escolta, intercepcion). En una proporción 2 a 1... 36-18.
Igual ambos SdA poseen las capacidades de hacer el trabajo del otro.
Todos los interdictores o bombarderos tácticos son para 2 (o mas) tripulantes. El segundo tripulante puede ayudar y alivianar en infinidad de cuestiones, como vos bien decís, a la hora de apuntar/atacar al suelo con armas guiadas (por ej: laser, TV), o en misiones de superioridad aérea pueden ayudar con el sistema de armas/guerra electrónica.
Pero sucede que existen infinidad de cazas multirrol con 1 solo tripulante. En que quedamos? en que un avión biplaza agrega peso/quita espacio para equipos/fuel. Con una adecuada integración hombre/máquina + equipos sofisticados de adquisición de blancos/guiado autónomo de armas guiadas + un entrenamiento adecuado del piloto se puede cumplir eficientemente una misión de ataque.
saludos
S
SnAkE_OnE
Estas hablando de la Fuerza Aerea de Israel.. algo a lo cual no podriamos aspirar en esa magnitud y que Israel solo logro con ayuda externa en forma de miles de millones en subsidios.
Teniendo en cuenta que la cantidad de EFA/F-35 que pueda desplegar inglaterra en Malvinas (sino no veo otra hipótesis de guerra) será inferior a la cantidad de cazas que tenemos en Argentina continental, sumado a que podríamos operar mejores sistemas AEW&C, creo que sí podría enfrentarlo, siempre con multiplicadores de fuerza, como sería un avión de alerta temprana o un avión de guerra electrónica en apoyo.
Si tenemos en cuenta la posibilidad que tendríamos de destruir su infraestructura terrestre (argentina tendría mas opciones, mas difíciles de inutilizar todas, mas recursos para repararlas inmediatamente) la lucha se torna favorable a nosotros. Pero siempre en superioridad numérica/electrónica.
En 1vs1, EFA supera al Gripen en todos los parámetros: persistencia en el aire, capacidad de carga, autonomía, electrónica (radar, ECM´s).
saludos
Mi opinion es que mucho antes de ese entonces los chilenos van a ir por los F-35, y seran los primeros en tenerlos en L. A., si mantienen la coherencia de los ultimos anios.
No.
lo que necesitas es un multirrol.
Una única plataforma que te asegure cumplir todas las funciones,osea misiones anti superficie,anti buque y superioridad aérea.
Y esto es independiente de si se llega adquirir el FA-50 o el M-346.
S
SnAkE_OnE
Eso como reemplazo de los F-16AM/BM, los C/D con una buena actualizacion tienen una vida larguisima por delante..como sucede ahora con sus F-5E/F.
Si logico me refiero cuando retiren los F-16 A/B, tampoco tienen para tirar manteca al techo, pero planifican a futuro, esa es la diferencia.
La verdadera diferencia sería planificar a pasado.
Y no te creas que planifican mucho. 10 aviones modernos después de mil vueltas en un plan que arrancó por 60. El resto, compras de rezagos coyunturales.
La verdadera diferencia sería planificar a pasado.
Y no te creas que planifican mucho. 10 aviones modernos después de mil vueltas en un plan que arrancó por 60. El resto, compras de rezagos coyunturales.
Me referia a planificacion a largo plazo, perdon ....
Ya le gustaria a todas las FFAA Argentinas haber comprado los rezagos coyunturales de armas, que compraron los chilenos en la ultimas decadas. No jodas ....
Última edición:
La planificación fue muy buena.
Pero como siempre,los políticos metieron la cola.
Y que el número original de 60 se haya reducido a solo 10 aviones nuevos, no fue culpa de la FACH,sino de los mandos políticos, que no asignaron los recursos suficientes.
Por mas que nos nos guste,la FACH,desde mediados de los 80 fue mucho mas organizada que la FAA( que se entienda que hablo de los mandos) en cuanto a modernización y adquisición de aeronaves y armamento.
Si pero los F16 como segunda linea tienen que seguir volando
Temas similares
- Cerrado
