Asuntos Aeroespaciales

La nave de ExoMars falló y “lo más probable” es que se estrellara
El responsable de naves espaciales de la Agencia Espacial Europea duda de que el módulo 'Schiaparelli' vuelva a comunicarse



Un día después de la llegada de la misión ExoMars a Marte, la situación del módulo de aterrizaje Schiaparelli sigue siendo igual de incierta. Aunque la Agencia Espacial Europea (ESA) aún no ha declarado públicamente qué suerte ha corrido su nave, los ingenieros a su cargo comienzan a aceptar la realidad.

Andrea Accomazzo, responsable de operaciones de naves espaciales la ESA, ha explicado a Materia la situación de las investigaciones sobre la sonda, que pretendía realizar el primer aterrizaje exitoso en Marte de una nave europea. Los datos actuales que manejan son los que envió la Schiaparelli a su nave nodriza durante su descenso. Estos apuntan a que hubo un fallo en los últimos segundos de aterrizaje y se perdió la comunicación con la sonda, que no ha vuelto a dar señales de vida.

De acuerdo con los datos analizados hasta el momento, el fallo sucedió porque los paracaídas se desprendieron antes de tiempo. “Por alguna razón la nave se deshizo de los paracaídas cuando aún estaba demasiado alta y cuando aún iba demasiado rápido”, explica Accomazzo. A continuación se encendieron los cohetes, pero “se activaron durante menos tiempo del que debían”, explica. “Lo más probable es que la nave chocase contra la superficie a una velocidad que no pudo aguantar”, reconoce el ingeniero, “aunque aún tenemos que analizar toda la información de la que disponemos”.

Accomazzo duda de las posibilidades de que Schiaparelli vuelva a funcionar. Hay un umbral de velocidad más allá del cual la nave quedaría destrozada tras el impacto. Los ingenieros están ahora analizando todos los datos de telemetría y de radio para determinar si la sonda iba a una velocidad demasiado alta como para que todos sus sistemas de comunicación hayan quedado inservibles tras el choque, o si explotó al contacto con el suelo. “Aún no lo sabemos”, reconoce Accomazzo, pero “no parece probable que la nave vuelva a comunicarse”. El responsable de la misión señala que “su corazonada es que, con los datos que hay disponibles, se podrá saber en los próximos dos o tres días” qué ha pasado exactamente.

puedan comunicarse con el módulo de aterrizaje, aunque esto no ha sucedido en ninguno de los sobrevuelos que han hecho ayer y esta madrugada. Otra opción que se baraja es reiniciar los equipos de radio, lo que obligaría a la nave a encenderse y comunicarse, si es que todavía puede hacerlo.

Seguir adelante
Lo importante ahora, dice el ingeniero, es saber por qué ha fallado el módulo de aterrizaje. “Hay un amplio abanico de posibilidades”, como por ejemplo que fallase la programación, cargada previamente desde Tierra, o que “fallasen los sensores” de la nave, señala.

Esta primera fase de ExoMars tenía dos objetivos: enviar una sonda orbital, llamada Orbitador de Gases Traza, que se ha insertado en la órbita del planeta con éxito, y probar tecnologías de aterrizaje con Schiaparelli de cara a la segunda fase, cuando se planea enviar un vehículo de exploración móvil a la superficie de Marte que llegaría en 2021. El presupuesto total de la misión es de unos 1.300 millones de euros, menos de los 2.000 millones que costó a EE UU enviar a Marte al Curiosity, el mayor robot de exploración que ha pisado nunca el planeta.

Jan Woerner, director general de la ESA, ha reconocido hoy en rueda de prensa que será necesario solicitar más dinero a los 22 países miembros de la agencia para continuar con ExoMars.

Accomazzo ha opinado que hay que seguir adelante con los planes de enviar el rover a Marte en 2021. “Hay dos posibilidades, que después de analizar los datos veamos qué ha fallado una parte de la tecnología o que nos demos cuenta de que habíamos elegido el conjunto de tecnologías equivocadas, que creo que no es el caso”, explica. “Posiblemente”, concluye el ingeniero, se puedan hacer nuevas pruebas en tierra, “con lo que no sería necesario enviar a Marte otra misión de prueba”.
 
Bueno, el que falló fue el lander Italiano haciendo todo en mal tiempo. Alguna falla de los instrumentos de la ESA o software o la velocidad de reentrada estaba muy alta.

En 2020 tendría que amartizar el lander de ExoMars 2020, el vehículo de amartizaje está siendo construido por Lavochin para ROSCOMOS, los europeos ponen los sistemas de guiado y control al lander. A ver si tienen más suerte lo rusos.
Al final los europeos la pegan en todas las misiones orbitales pero no pueden hacer un aterrizaje blando, le fallaron todos. Al menos los rusos tienen la medalla de hacer un softlanding en Venus, que es bastante complicado con la presión, densidad, temperaturas y velocidades de los vientos locales.
 
La nave de ExoMars falló y “lo más probable” es que se estrellara

Ya no es lo más probable, el módulo se estrelló, sólo queda ver si pueden rescatar algunos datos que emita.

Una sonda orbital de Estados Unidos confirmó el fracaso del amartizaje del módulo Schiaparelli de la misión ruso-europea ExoMars

Imágenes tomadas por la sonda norteamericana Mars Orbiter muestran que el módulo europeo Schiaparelli, que debía posarse sobre el planeta rojo, tuvo una caída libre de dos a cuatro kilómetros que provocó su destrucción, anunció el viernes la Agencia espacial europea (ESA).
El módulo de 577 kilos de la misión ruso-europea ExoMars tenía como tarea testear tecnologías con el fin de enviar un robot explorador en 2020. Debía posarse el miércoles, pero el contacto radial se perdió alrededor de 50 segundos antes del amartiizaje y se ignora hasta ahora si está en condiciones de funcionar o no.
"Schiaparelli tocó el suelo con una velocidad mucho más elevada que la prevista, a varios cientos de kilómetros por hora, y lamentablemente quedó destruido por el impacto”, declaró Michel Denis, director de la misión ExoMars.
La misión Schiaparelli es el segundo intento europeo de aterrizaje sobre Marte después del fracaso en 2003 del módulo británico Beagle 2.
La Agencia espacial europea juzgó el jueves que la primera parte era un éxito ya que permitió transmitir los datos sobre su entrada en la atmósfera marciana, sobre el despliegue de su paracaídas y la eyección de su escudo térmico.

http://analisis-global.blogspot.com.ar/2016/10/una-sonda-orbital-de-estados-unidos.html
 
Ojala, así rompen la maldición que arrastran desde los orígenes de la exploración espacial.
Cuál maldición?. La de ser los primeros en:
  • Poner un objeto en el espacio
  • Poner un ser vivo en el espacio
  • Poner un hombre en el espacio
  • Orbitar la Luna
  • Poner un objeto en la superficie de otro cuerpo celeste
  • Alunizar
  • Retornar muestras de la Luna a la Tierra
  • Poner un rover en otro cuerpo celeste
  • Orbitar Venus
  • Ingresar una sonda en otro planeta y enviar datos a la Tierra
  • Avenuzar y operar una sona en Venus
  • La primera estación espacial
?.
El problema con sus misiones a Marte fueron fallas de instrumental para llegara a la órbita marciana, no amartizar. ExoMars 2020 será otra sonda interplanetaria europea lanzada por un cohete de Roscomos, cargando el módulo de amartizaje ruso con instrumentos de guía europeos.
Los europeos no tienen experiencia haciendo soft landing en ningún lugar, pero han sido exitosos en alcanzar las órbitas deseadas. Rusia ha estado teniendo problema con instrumental de guía en sus misiones a Marte, pero se cansaron de hacer soft landings y recuperar muestras a la Tierra.
 
Esperemos porque en marte no se si hay amartisajes sin estrellarse de ESA o Rusia
La mayoría rusos tuvieron fallos al lanzamiento, al tratar de abandonar la órbita o entrar en la marciana.

Entraron en órbita correctamente Mars 2, Mars 3, Mars 6 (falló en la entrada atmosférica) y Fobos 2.
Pudieron amartizar fue el Mars 3 Rover que tuvo un fallo de instrumentos a los 14 segundos de amartizar.

Los Europeos fallaron los 2 amartizajes.
 
La mayoría rusos tuvieron fallos al lanzamiento, al tratar de abandonar la órbita o entrar en la marciana.

Entraron en órbita correctamente Mars 2, Mars 3, Mars 6 (falló en la entrada atmosférica) y Fobos 2.
Pudieron amartizar fue el Mars 3 Rover que tuvo un fallo de instrumentos a los 14 segundos de amartizar.

Los Europeos fallaron los 2 amartizajes.

Por eso, hay algo que falla me da la impresion en el frenado, y no hay que olvidar a la Phobos 1 que esa creo que incluso siguio de largo
 
Cuál maldición?.
Nadie esta desmereciendo los logros soviéticos/rusos en el espacio. De hecho, me parece que su lista se ha quedado más que corta.

Pero mi comentario se refería específicamente a todas las misiones que, desde los tiempos de la URSS en adelante, han intentado llevar a cabo en Marte. Ninguna de las cuales, lamentablemente, han alcanzaron las metas propuestas.
Hasta se la conoce a esta constante frustración como una pequeña maldición. Y eso que, si la memoria no me falla, acumulan más intentos que todos los demás juntos.
Seguramente en algún momento superarán la mala fortuna que han tenido con el planeta marciano.

A la ESA también le esta resultando esquivo Marte, aunque es hasta cierto punto predecible dado los escasos y esporádicos intentos y la escasa experiencia que tienen en la materia.
 
La India lo intentó y acertó por primera vez.

Para mí con la seguridad de los instrumentos probados europeos para la guía (El Fobos-Grunt 2 falló en esos) llegan bien y los rusos se encargan de poner el lander bien.

Después en 2025 los Rusos van a poner un rover y un vehículo de recuperación de muestras en la misión Mars-Grunt.
 
A la velocidad que se estrelló, a lo sumo puede emitir señales de humo...

De todos los intentos fallidos, uno de los mas papelonescos fue el de la Mars Climate Orbiter (NASA) a fines de los 90, donde estrellaron la nave por confundirse las unidades entre el sistema métrico y el anglosajon. A raiz de esto la sonda pasó tan cerca de la atmósfera que quedó destruida.
 

Los restos de Schiaparelli en Meridiani Planum. Arriba a la derecha el escudo térmico, en el centro el cráter de la sonda y abajo el paracaídas con el backshell (NASA/JPL-Caltech/Univ. of Arizona).
 
Arriba