Son varios temas, así que trataré de ser ordenado con los comentarios. Aclaro, por las dudas, que no soy ingeniero ni técnico, por lo que no es una exposición científica ni mucho menos.
Para serte sincero, obviamente, no soy ningún experto en telefonía celular.
¿Tenés algún motivo técnico para la relación entre espectro asignado y calidad del servicio? Es decir, pensando en una ciudad como Nueva York, ¿necesita aumentar las frecuencias asignadas para brindar el servicio a más clientes? ¿Tiene un límite de usuarios cada frecuencia asignada?
Sí, hay relación entre el espectro y la calidad. El espectro se asigna a nivel nacional, y no por localidades. Si lo queremos medir en parámetros de habitantes / usuarios, podríamos concluir que en muchas ciudades el espectro asignado "queda grande", porque hay poco tráfico. No sabría decirte si la frecuencia en sí tiene un límite a la cantidad de usuarios (probablemente lo tenga, pero tengamos en cuenta que no son concurrencias simultáneas), aunque lo que sí se satura es una celda. Por eso, en las zonas céntricas con mucho tráfico a veces cuesta que se habilite un canal de voz.
Otro tema a tener en cuenta: una cosa es el tráfico de voz, otra el tráfico de datos. Una cosa es la cobertura, otra la calidad de servicio. Podés tener cobertura en un lugar pero con poca disponibilidad de canales, motivo por el cual el servicio va a ser pobre. En el caso de los datos, pensémoslo como un flujo de agua corriente: mientras más usuarios se conecten al mismo tiempo, más baja es la velocidad. Si encima tenés poco espectro y pocas celdas, terminan todos los usuarios apiñados en la poca capacidad que hay.
Cuando desde los medios hablaban de la mejora en los servicios en relación a la licitación de las frecuencias, siempre lo entendí en relación al famoso 4G que venía incluido en el combo. Aunque obviamente, tener 1 millón de clientes distribuidos entre 3 empresas, es muy distinto a tenerlos distribuidos entre 4, y por lo tanto, la calidad del servicio, incluso la atención a cliente, también mejora, pero claro, siempre y cuando la nueva empresa logre captar el 25% del mercado.
En ese sentido, el ENACOM dice sobre el Decreto 798/2016:
Para fomentar el despliegue de infraestructura que permita mejorar la telefonía celular, la norma dispone que los operadores puedan instalar antenas en terrazas, techos o torres de edificios públicos. Por las características de las comunicaciones móviles,
a medida que aumenta la cantidad de antenas, disminuye la potencia de emisión de cada una de ellas y mejora la señal, lo que garantiza mayor cobertura y mejor servicio. (
http://www.enacom.gob.ar/institucio...-mejorar-el-servicio-de-telefonia-movil_n1255)
La última licitación de espectro incluyó frecuencias para los servicios que ya estaban en marcha (lo que devolvió Movistar cuando se fusionaron Unifón y Movicom) y nuevas frecuencias para 4G. La liberación de esas frecuencias permitió descomprimir las frecuencias que se estaban usando. Los servicios de 2G y 3G son de voz y datos, mientras que 4G es de datos. Al habilitarse LTE, permitió migrar el tráfico de datos a esas nuevas frecuencias liberando (dejando más cómodo, si querés) las bandas de 2 y 3G para voz. En ese sentido, que sea una o cuatro empresas no afecta demasiado en lo técnico (básicamente, porque la cantidad de usuarios es la misma), si usas todo el espectro disponible. El problema es que actualmente hay espectro ocioso. Tal vez hoy, con el uso actual, no sea un problema. Probablemente, si esto se mantiene en el tiempo se compliquen las cosas si no se asigna ese espectro.
En cuanto a las antenas, efectivamente mientras más haya menos emiten. Si vos tenés un ambiente con una sola lamparita de 100 watts, al lado de la lámpara vas a tener calor, y la iluminación general será más pobre. Si en cambio ponés cuatro focos de 25, cada lámpara emite menos y la iluminación es más pareja.
Esta es una cuestión fundamental. Por ejemplo, en Esquel, me comentaron justamente que obligaron a las empresas de telefonía celular a tener un límite de radiación no ionizante mucho menor de lo que establece la OMS. Movistar tuvo que poner más antenas, con menor potencia, y obviamente mayor gasto. Ese es el problema que tenemos acá.
Los límites de RNI están fijados por el gobierno nacional (el espectro es de regulación federal). Por más que algunos municipios declaran que van a poner límites propios, no aplica (y en Esquel no hay normativa o controles al respecto).
Las antenas más pequeñas generan mayor gasto, aunque cada una es más barata que una torre grande. Son combinaciones, y no sirve un tendido solamente con torres grandes o solamente con postes pequeños. Es un largo camino a recorrer.
Si venís a Esquel, tenés señal de celular mucho después de pasar la rotonda entre la ruta 40 y la 259, sólo cuando llegás a la caminera, casi entrando al pueblo, tenés señal, y de Movistar, de Claro ni hablemos, y de Personal directamente desconozco, es decir, no conozco nadie que tenga Personal. El aeropuerto está sobre la 40, para darte un ejemplo, es decir, si vas al aeropuerto gran parte del camino lo hacés sin señal, me queda la duda sobre si el aeropuerto tiene señal, quiero creer que si. En Trevelin, un pueblito de 10,000 habitantes, que está al sur de Esquel unos 25 km, la situación es muy similar, aunque la parte de internet móvil acá si se complica, Claro directamente no funciona, Movistar sí, si tenés suerte, 3G no existe. En Los Cipreses, que es un pueblito de 200 habitantes a 30 Km de Trevelin, y 5 de la frontera con Chile, ojo, todos sobre la ruta nacional 259, Claro no existe y Movistar tenés sólo en algunos lugares haciendo la famosa parabólica humana. Del Parque Nacional directamente no hablemos, la villa a la entrada, tiene señal, pero después olvidate, con lo que eso significa para un Parque Nacional, estamos hablando de accidentes, emergencia, incendios.
Algo puse en un comentario anterior: la cobertura está sujeta a obligaciones (ese es el piso) y al interés de mercado (sería el techo). La obligación acá es dar cobertura en Esquel. Cumplido eso, si en otras áreas no es obligatorio y no hay tráfico que justifique instalaciones nuevas, probablemente no se pongan antenas. Cada operador define si cubre con red propia (sobre estructuras soporte propias o coubicando sus equipos en estructuras de otro operador) o si lo hace usando la red de otro.
Obviamente está muy lejos de aplicarse el hecho de que compartan antenas, peor es con la fibra óptica. En La Plata, donde viví unos años, el mercado está cautivo. Una empresa nueva no puede financiar el tendido de fibra óptica, y de hecho sería absurdo que si tenés 20 empresas de internet por fibra óptica, cada una rompa la vereda 20 veces para tirar su cable. Speedy no era una opción porque el servicio de telefonía común funcionaba una semana si, una semana no, y vivía 3 cuadras del centro!
Hay cientos de estructuras en el país con antenas de varios operadores. Tengamos en cuenta que no siempre el sitio es apto técnicamente para todos, y además un sitio con muchas antenas es horrible a la vista (parecen arbolitos de navidad). Si los vecinos muchas veces hacen problema por un sitio pequeño, los grandes nodos son un dolor de cabeza.
En cuanto a la fibra, te diría que es al revés de lo que planteás. Se hacen constantemente intercambios de fibra y capacidad entre operadores. Cada empresa saca la cuenta de dónde le conviene tirar fibra propia o usar la de otro operador. La última milla (para lo cual se rompe una vereda) es difícil que ofrezca competencia, pero tampoco llegan 20 oferentes al mismo lugar. Tirar cables es caro, y por eso las distintas zonas del país quedaron básicamente con el operador incumbente. La Argentina, además, no avanzó mucho en el unbundling de la última milla.
Sobre el ejemplo que ponés de La Plata, cualquiera puede ir y tender su propia red. El tema es, ¿para cuántos clientes, y con qué facturación y revenue? Hasta hace poco, el abono de servicio básico telefónico era de 13 pesos (estuvo congelado durante 16 años). Con esas limitaciones, hay que tener espalda para tirar cables.
En algún momento en el futuro, entenderemos que son parte de servicios esenciales, y de la misma forma que hay una sola red de agua potable, y una sola red eléctrica, habrá una sola red de comunicación, que podrá ser privada o estatal. Creo que hace unos años hubo un intento en ese sentido, que también quedó en la nada. Por eso es muy interesante la REFEFO, convierte la Fibra Óptica a nivel nacional en un servicio esencial y permite realmente la mejora del servicio, a través de la competencia, llegando a donde por costos, la empresas no querían llegar, y permitiendo descentralizar verdaderamente el país. Todos nos quejamos de la sobrepoblación de los núcleos urbanos, pero si cuando te aeljças de un núcleo urbano te quieren cobrar 100 dólares el abono de internet y no tenés señal de televisión y no tenés señal de celular, la mayoría se regresa. Como ejemplo de color, la TDA a través de la TDT recién llegó en abril de este año a Esquel, aunque todavía no la he probado.
Las redes de comunicaciones son parte de servicios esenciales (a veces, servicios públicos). Personalmente, no me parece viable ni conveniente que haya una sola red. En primer lugar, porque ya existen varias redes, cuyos dueños pagaron fortunas por tender. Segundo, afecta la competencia (donde la hay). Sí es lógico que haya varias troncales y menos redes domésticas o de dispersión urbana. Pero por ahora el modelo en la Argentina es que cada operador hace lo suyo.
Son casos muy distintos a los de electricidad o agua potable (o gas), que son monopolios naturales.
No recuerdo ningún proyecto o iniciativa realista para que hubiera en la Argentina una sola red. La REFEFO, insisto, fue un engendro que careció de planificación, y cada uno avanzó como mejor le pareció. Personalmente, no veo que hasta ahora haya mejorado ningún servicio, aunque todavía queda mucho por hacer con eso. Una de las ideas originales era justamente dar servicio en lugares alejados. Después cambiaron de idea.
De todas formas, si bien comparto la idea de llevar desarrollo a donde no lo hay, siempre hay limitantes. ¿Por qué hay lugares del país con gas natural, y otros se tienen que arreglar con garrafas? ¿Por qué muchas casas tienen cloacas y agua corriente, y muchas otras no? ¿Por qué en los grandes centros urbanos hay múltiples ofertas de servicios bancarios, supermercados, y hasta oficinas públicas, y en otros tiene que recorrer kilómetros y kilómetros para acceder a mucho menos que eso? La periferia siempre cuesta. El tema es cómo integrarla.
.
No es tarifa, ya que no la fija el Estado puesto que no es considerada servicio público, como sí es la fija, sino precio, y aumenta entre dos y tres veces al año.
