Puede ser, pero con algunas pequeñas diferencias. Es como si los inquilinos de una casa compraran un sistema muy moderno de calefacción para que la abuela no se enferme en verano... realmente no importa, usted sabe que al final, el sistema queda en la casa. Acá pasa lo mismo, no es tan importante para qué diseñaron y construyeron dos satélites de comunicaciones... ahora los tenemos, hay que aprovecharlos.
ARSAT S.A.
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Imagínate que te compras una ferrari, obviamente sirve y es buenisima. El problema pasa que cuando te preguntan para qué te la compraste en vez de responder: para levantar gatos, vos decís: "para repartir pizza"
El problema no es la ferrari, el problema son tus ideas.
Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk
FerTrucco
Colaborador
Apa! Como que me hace ruido eso. Para mi sí es importante tener un plan, una visión y objetivos concretos y cumplibles a la hora de invertir dinero público. Porque si no puede pasar como con la red de fibra de ARSAT: millones gastados sin saber para qué (o en realidad sí, pero mejor no embarrar con política el topic).
Si, entiendo que es un concepto un poco atrevido.
Como he dicho anteriormente, las dos órbitas había que ocuparlas, porque corríamos el riesgo de perderlas, sobretodo la 81W. Listo, conseguido el objetivo, ahora tenemos dos satélites, que no son ni el Citroen, ni la Ferrari de los satélites pero que están en órbita sobre nosotros.
Hace once meses, podría haber estado buena la discusión del plan original, y de los objetivos de ARSAT a largo plazo, pero ese tiempo ya pasó. Claro, desde un punto de vista histórico puede ser interesante o desde el judicial con la perspectiva de perseguir y condenar la corrupción. Pero las decisiones sobre si continuar ese plan o no ya las tomó la nueva gestión hace once meses. ¿Qué sentido tiene que vos y yo nos pongamos a discutir si la gestión anterior tenía un plan o no? ¿Qué sentido tiene que nos pongamos a discutir sobre si pensaba exportar contenidos audiovisuales o no? Como me pasó a mi, terminás cayendo en una conversación ridícula y absurda, con cosas como que pensaban exportar Mamá Corazón a Venezuela, o los partidos de Douglas Haig a Ecuador. Esa es una conversación que ofende el intelecto de cualquier y una forma muy barata de hacer política en la que no estoy interesado en caer.
El que quiera pensar que fue una buena gestión la anterior, genial, el que quiera pensar que fue una mala gestión, genial.
Tenemos dos satélites, hablemos de qué pensamos hacer con ellos.
Son 500 millones de dólares que no se afanaron que están en el espacio y que pueden brindar servicios.
Están en órbita, están operativos, están funcionando.
Son 50 millones de dólares anuales que recaudan.
Lo que no puedo hacer es ocultar la realidad de ese momento. La gestión actual recibió el Arsat 1 migrado todos los clientes del AMC 6, y con el Arsat 2 finalizado su comprobación y listo para recibir los del G28 hasta un 30% de su capacidad. Esa es mi base de evaluación.
Los contratos del Arsat 2, excepto el de TyC, lo consiguió la gestión anterior con el satélite aún sin estar en órbita.
No veo que la nueva gestión hiciera nada importante, excepto mentir con lo de la ocupación y con los contratos.
Por cierto, dije que no es tan importante, no que no fuera importante.
Última edición:
Te comento que mucha gente (me incluyo) cayó por internet desde hace más de un par de años cuestionando los planes de la anterior administracion. Lamentablemente no podía "discutirse".
Si solo emitías una duda al respecto eras un cipayo, empleado del mossad, neoliberal o cualquiera de los insultos preferidos que nos dedicaban en twitter, facebook o algún que otro foro colonizado por el relato. Independientemente a eso si eras un empleado estatal, y descubrían tus opiniones podías tener consecuencias. Por eso tiene sentido discutir ahora lo que pasó, del mismo modo que discutimos la dictadura durante los ultimos 30 años. La idea es para que no se repita.
El plan satelital fue diagramado en un momento por un ferretero que bautizó a un satélite "pueblo peronista" y no nos sorprendimos en lo mas mínimo. Del mismo modo planificaron la "fábrica de satélites" como muletilla politica sin mayores ambiciones. Era tan urgente el Arsat 3 o nos va a dar mas redito el Saocom? Que nos conviene mas? Cómo desarrollar el mercado? Que beneficios vamos a obtener?
El chovinismo es una enfermedad bastante común en la gente con poca ambición.
El plan, todos lo sabemos, era mostrarnos como potencia tecnológica. Lamentablemente TODOS sabemos que no somos potencia tecnológica. Tenemos un buen desarrollo en un puñado de sectores y un subdesarrollo espantoso en el 95% restante y mientras nos creamos LA potencia eso no va a cambiar. Hay que bajar el copete y ponerse a laburar.
El plan de los anteriores NO existió. Vos lo sabés, yo lo sé y todos los que circulan este foro lo saben pero a veces no se admite por afinidad ideológica (si se le puede llamar ideología al rejunte de consignas de esa gente). Si querés exigirle algo a los que están ahora pediles un plan.
Tienen una red de fibra a medio terminar sin mucho estudio, un par de satélites con pocos clientes y una elefantiásica estructura administrativa que mantener.
gabotdf
Miembro notable
Te equivocás fiero, habilitó varios competidores ...
gabotdf
Miembro notable
¿cómo sabés eso? Porque no vi que escribieras acerca de la TDA ni de la intervención en el mercado mayorista y minorista de internet, por ejemplo. ¿sabías que en Río Gallegos, donde el mega de internet se cotizaba por encima de los 100 dólares antes de Arsat ahora vale 25 dólares? ¿o que la fibra tendida por el estrecho de Magallanes aunque no la iluminó (se lo está haciendo en estas semanas) permitió incrementar el tráfico de datos de TDF de 2,5Gbps a 40 Gbps?
Última edición:
¿El plan, como todos sabemos, era mostrarnos como potencia tecnológica, o como vos sabés, como yo sé, y como todos los que circulan por este foro saben, no existió? No me queda claro qué se supone que sé.
¡Cómo pretende que construya una conversación no sólo a partir de una contradicción sino de una imposición! ¡Tengo que saber que era así porque si no tengo afinidad ideológica con la gestión anterior!
Planteada en esos términos, esto se convierte en una discusión política, y no de política satelital, sino de política partidaria, en la que no me interesa participar.
Sobre ARSAT
Pregunta, ¿el Arsat 3 es urgente? No, por supuesto que no. Pero la administración actual no tiene ningún interés en el Arsat 3 sea urgente o no sea urgente.
Eso es evidente para mi en las declaraciones que hacen al respecto. Si están afirmando que el Arsat 2 no debió ponerse en órbita hasta tener vendido sus servicios, entonces el Arsat 3 no será lanzado hasta no tener vendidos sus servicios. Y por lo tanto, lo de que están esperando vender los servicios del Arsat 2 para financiar el Arsat 3 simplemente es una excusa.
La pregunta debería ser, ¿el Arsat 3 es necesario? ¿Necesitamos algún servicio satelital que no tenemos hoy con ninguno de los dos satélites? Algunas personas dicen que si, la banda Ka.
¿Tenemos un par de satélites con pocos clientes?
Respondamos por un momento que si. ¿Hubiera sido mejor enviar un satélite con menos capacidad? ¿Cómo es la relación costo/beneficio? Tal vez, en la planificación que se hace sobre cuánto cuesta construir el satélite, poner el equipo, mandarlo al espacio, hay más elementos que los simplemente aparentes. Por eso, que quedara espacio después de haber migrado los clientes del AMC6 al Arsat 1 no es malo, ¡es planificación!
E incluso como los servicios del Arsat 2 no son los mismos que los del Arsat 1, en principio por cobertura, podemos perfectamente tener el Arsat 2 en órbita sin que el Arsat 1 esté completamente vendido y eso no quiere decir que haya una mala planificación. Que se hayan vendido el 30% de los servicios del Arsat 2 antes de que el satélite estuviera en órbita es un verdadero éxito. Que después de 11 meses de gestión, y después de haber conseguido los permisos en Estados Unidos y Canadá, no tengamos más clientes es un verdadero fracaso.
¿Será acaso la Argentina no necesita más servicios satelitales? La respuesta está, creo yo, en la habilitación que hicieron a los competidores. Por su filosofía, creo que la gestión actual espera, que cualquier incremento en la demanda de servicios satelitales sea satisfecha por empresas privadas.
Por todo esto creo que la gestión actual no está pensando en un Arsat 3, sea necesario en 4 años, o sea urgente hoy.
Finalmente, creo que no es necesario tener que elegir entre un Arsat 3 y un Saocom. Para cuando el Arsat 3 se esté construyendo, los Saocom hace rato que deberían estar en órbita. Pero incluso si no fuera así, y aunque ambos proyectos se construyen en INVAP, pertenecen a agencias separadas, una cosa es CONAE, y otra muy distinta es ARSAT, y tienen formas de financiarse distintas. No hace falta elegir uno o el otro.
¡Cómo pretende que construya una conversación no sólo a partir de una contradicción sino de una imposición! ¡Tengo que saber que era así porque si no tengo afinidad ideológica con la gestión anterior!
Planteada en esos términos, esto se convierte en una discusión política, y no de política satelital, sino de política partidaria, en la que no me interesa participar.
Sobre ARSAT
Pregunta, ¿el Arsat 3 es urgente? No, por supuesto que no. Pero la administración actual no tiene ningún interés en el Arsat 3 sea urgente o no sea urgente.
Eso es evidente para mi en las declaraciones que hacen al respecto. Si están afirmando que el Arsat 2 no debió ponerse en órbita hasta tener vendido sus servicios, entonces el Arsat 3 no será lanzado hasta no tener vendidos sus servicios. Y por lo tanto, lo de que están esperando vender los servicios del Arsat 2 para financiar el Arsat 3 simplemente es una excusa.
La pregunta debería ser, ¿el Arsat 3 es necesario? ¿Necesitamos algún servicio satelital que no tenemos hoy con ninguno de los dos satélites? Algunas personas dicen que si, la banda Ka.
¿Tenemos un par de satélites con pocos clientes?
Respondamos por un momento que si. ¿Hubiera sido mejor enviar un satélite con menos capacidad? ¿Cómo es la relación costo/beneficio? Tal vez, en la planificación que se hace sobre cuánto cuesta construir el satélite, poner el equipo, mandarlo al espacio, hay más elementos que los simplemente aparentes. Por eso, que quedara espacio después de haber migrado los clientes del AMC6 al Arsat 1 no es malo, ¡es planificación!
E incluso como los servicios del Arsat 2 no son los mismos que los del Arsat 1, en principio por cobertura, podemos perfectamente tener el Arsat 2 en órbita sin que el Arsat 1 esté completamente vendido y eso no quiere decir que haya una mala planificación. Que se hayan vendido el 30% de los servicios del Arsat 2 antes de que el satélite estuviera en órbita es un verdadero éxito. Que después de 11 meses de gestión, y después de haber conseguido los permisos en Estados Unidos y Canadá, no tengamos más clientes es un verdadero fracaso.
¿Será acaso la Argentina no necesita más servicios satelitales? La respuesta está, creo yo, en la habilitación que hicieron a los competidores. Por su filosofía, creo que la gestión actual espera, que cualquier incremento en la demanda de servicios satelitales sea satisfecha por empresas privadas.
Por todo esto creo que la gestión actual no está pensando en un Arsat 3, sea necesario en 4 años, o sea urgente hoy.
Finalmente, creo que no es necesario tener que elegir entre un Arsat 3 y un Saocom. Para cuando el Arsat 3 se esté construyendo, los Saocom hace rato que deberían estar en órbita. Pero incluso si no fuera así, y aunque ambos proyectos se construyen en INVAP, pertenecen a agencias separadas, una cosa es CONAE, y otra muy distinta es ARSAT, y tienen formas de financiarse distintas. No hace falta elegir uno o el otro.
No cambiò nada. Solo que ahora es la inversa y los adjetivos son distintos, nac & pop, populista, etc.
Totalmente de acuerdo. Es imposible discutir sobre ningun tema sin que se lo lleve a la politica partidaria y a defenestrar la polìtica anterior.
Gabo, creo que lo que vos y Raff dicen no se contrapone.
Fijate qeu vos mismo estas diciendo, recien HOY, se esta iluminando ese tendido. Antes estaba ahi al dope.
Aca en El Bolson por ejemplo, la fibra paso hace varios años, y sin embargo hasta el año pasado, ni se sabia cuando se iba a poder utilizar ACA. hoy se que esta "iluminada" (no se desde cuando), desde este año, que cambio el enfoque, ya se sabe que para este año, o a mas tardar a principio del año que viene (ya estan los equipos)
Lo que no entiendo de tu texto Gabo, es como, si la fibra optica aun no esta iluminada (lo decis vos), porque hablas en pasado como si ya estuviera? Decis que ya hoy vale U$S25 y que ya se pasaron a 40Gbps. no es una chicana ni nada, pregunto porque no entiendo. es otra cosa lo que permitio la reduccion de precio? Satelital?
La fibra esta puesta pero no esta iluminada en muchas partes. Y además ARSAT tiene que unir los pueblos también ahora. O sea algo se anuncio recién este año. Muchos hablan como si fuera a pasar mágicamente esas cosas.
La verdad de la
Milanesa la
Podremos contabilizar en 2019.
Solo queda esperar a ver qué pasa.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Milanesa la
Podremos contabilizar en 2019.
Solo queda esperar a ver qué pasa.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
gabotdf
Miembro notable
Telefónica tiene un acuerdo de intercambio de pelos con ArSat. Arsat le cede 4 pelos del cruce del estrecho de Magallanes a cambio de que Telefónica le ceda cuatro pelos desde el estrecho a Ushuaia. Telefónica iluminó los 4 pelos que le corresponden en el estrecho y por eso pudo pasar de 2,5Gbps a 40Gbps. Arsat aún no aprovecha los pelos que Telefónica le cedió en canje, recién estas semanas están empezando los trabajos para iluminar dentro de TDF.
En Río Gallegos ArSat ya tiene la fibra iluminada y está vendiendo a 25 dólares el mega, cuando el valor de mercado mayorista estaba arriba de 100 dólares. La diferencia entre el proyecto del gobierno anterior y este es que antes a cambio de tener megas baratos se les exigía a los prestadores tener en su oferta comercial un abono de 1M a precio social, no recuerdo bien pero era muy barato. Para quienes quisieran mejor calidad, el precio era libre. Actualmente los prestadores locales no tienen esa exigencia y podrían quedarse con el descuento, no hay un mega "social".
La fibra no estaba "al pedo", hay que tener en cuenta que son inversiones enormes (especialmente el tendido).
Si no se entiende preguntá, con gusto respondo
Última edición:
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Lewis Mejia
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web