Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[EFDV]

No entiendo su comentario. @Alfredo César preguntaba si la decisión es una consecuencia de una supuesta escasez de medios o disponibilidad de material militar. Mi respuesta es que no tiene que ver con eso, sino con definiciones de política exterior.

 

[Tronador II]

No entiendo su comentario. @Alfredo César preguntaba si la decisión es una consecuencia de una supuesta escasez de medios o disponibilidad de material militar. Mi respuesta es que no tiene que ver con eso, sino con definiciones de política exterior.

y las definiciones de política exterior se ven condicionadas por dos factores 1) Beneficios que se obtengan de las mismas (hoy todo dudoso y muy reducido) y 2) Prejuicios como consecuencia de las mismas, básicamente atentados.....que al no tener capacidad para anticiparlos, anularlos o mitigarlos (por lo que detalle en mi comentario)....se potencia su peso respecto a los beneficios

 

[joseph]

What!!!


http://www.clarin.com/politica/gobi...uerra-conflictos-religiosos_0_SJevPBvLOl.html

Con Obama esas operaciones iban a tener la ayuda de USA ahora que esta Trump es mejor ir a otro lado. No nos vamos a meter en líos solos.

 

[guillefa]

Menos mal. faltaría que costará lo mismo o más.

No es sólo una diferencia de precios.
Son aviones de categorías distintas. El FA50 sirve para entrenar los pilotos que volarán en los segundos. No para remplazar a los segundos.
En caso de una guerra, tampoco son para remplazar a los segundos, sino para apoyarlos, para complementarlos, en misiones secundarias.

Siempre es interesante este tema. Yo comenzaría preguntando ¿se está hablando de comprar tres veces más FA-50 que los 46 F-16 que tendría Chile? ¿tres veces más que los 36 Grippen E/F con los que comenzaría brasil (y que a largo plazo podrían alcanzar los 108)? ¿tres veces más que los más de 48 Hornet, Super Hornet y/o F-35 que se podrían encontrar en un portaaviones de la clase Nimitz? Por lo que yo tengo entendido, se esta hablando de comprar sólo 12 FA-50. Si se piensa compensar calidad con cantidad, indudablemente se sale perdiendo.

Luego, suponiendo que realmente se piense compensar calidad con cantidad ¿en qué grado tres FA-50 puede derrotar a un único F-16? pues es un debate interesante en el que intervienen una enorme multiplicidad de factores. A larga distancia, un F-16 tiene un radar más potente y, al menos por ahora, cuenta con la ventaja de lanzar el AMRAAM (parece que el FA-50 no puede en este momento). El F-16 también tiene mayor autonomía, puede transportar más misiles más rápido y a mayores distancias. Puede entablar combate por un tiempo más largo y eso le da libertades en el combate que los FA-50 no tendrían.
Suponiendo que es un combate a corta distancia el f-16 tiene mayor maniobravilidad (entiendo que el F-16 soporta 9G y el FA-50 8G, así que la ventaja la tiene el primero). Claro esta, si la ventaja numérica la tiene el FA-50 tiene más posibilidades de ganar, pero eso no evita que el F-16 tenga ventajas técncias que le permitan llevarse algunos puesto o, simplemente, apretar el acelerador para huir de allí y esperar un momento donde tenga mayores ventajas tácticas.

Nadie esta diciendo nada en contra de los coreanos. Más bien al contrario. Son muy inteligentes. Ellos no piensan utilizar sus FA-50 para aquello que no fueron diseñado (aquí parece que sí), ni los piensan utilizar para remplazar a sus caza de primera línea (aquí parece que algunos piensan que es lo mismo).
Los coreanos son lo suficientemente inteligente para utilizar el FA-50 para aquello que son muy buenos: entrenar los mejores pilotos posibles que necesitan los F-16 y demás cazas de primera línea. En caso de guerra, utilizarlos para misiones de caza y ataque ligero secundarias, de manera de que los cazas de primera línea se puedan concentrar en las misiones principales.

No sé a qué medios complementarios se refiere. Pero si es así, hay que sumarlos a la inversión a llevar a cabo. Hasta donde sé, no se ha hablado de que Argentina incorporé dichos medios complementarios.

Eso ya es otro tema y podría estar de acuerdo. Pone el debate en su lugar. Hay que hablar sobre las necesidades, o no, de entrenadores avanzados y aviones de caza y ataque ligero en la Fuerza Aérea Argentina.

Pero eso no reduce, más bien afirma, lo falaz del argumento del Sr. Ceballos de "...que cumpla con las condiciones de nuestro principal objetivo que es la defensa del espacio aéreo".
Es una falacia creer que un avión de entrenamiento avanzado y caza y ataque ligero contribuye per se al objetivo de la defensa del espacio aéreo.
Entiendo que está debatiendo sobre la seriedad del Sr. Ceballos o si vende humo. Lo poco que se cuenta para ello son las declaraciones. A mí me resulta preocupante que afirme que un entrenador avanzado contribuye a la defensa del espacio aéreo. Si ese argumento es una falacia ¿cuántas falacias adicionales hay en sus declaraciones?
Finalmente ¿Por qué un debate sobre la incorporación de un nuevo entrenador avanzado podría considerarse una forma de matar dos pájaros de un tiro y resolver también las necesidades que hay en la materia de cazas polivalentes?

Es obvio que refiero un SH, F16-52/V, un Rafale, un SU.., todos los demás están lejos. Ahora cual son los posibles?
Un entrenador que puede portar 3,5 tn de armamento es bastante más que un entrenador. Es un digno reemplazo del A4. Pero hoy cualquiera está lejos...

 

[rojo]

Es obvio que refiero un SH, F16-52/V, un Rafale, un SU.., todos los demás están lejos. Ahora cual son los posibles?
Un entrenador que puede portar 3,5 tn de armamento es bastante más que un entrenador. Es un digno reemplazo del A4. Pero hoy cualquiera está lejos...

Pero no es un caza que te pueda asegurar la defensa aerea ni el dominio de la misma ni por asomo, pero antes que nada.

 

[Alfredo César]

Va a llevar años recuperar un nivel operacional aceptable de las FFAA. Si es que el poder ejecutivo decide hacerlo en forma constante.
Cada año que no se avanza a nivel operacional y material, asumo que se tarda por lo menos el triple en recuperarlo...

 

[elpatriota]

ojo con el FA50

El FA50 es lo que están fumando los del Mindef cada vez que hacen declaraciones...

 

[Eduardo Moretti]

What!!!


http://www.clarin.com/politica/gobi...uerra-conflictos-religiosos_0_SJevPBvLOl.html

Este cambio en la política exterior sin dudas tiene que ver con el nuevo ordenamiento mundial después del triunfo de Trump.

Macri había planificado participar en esas misiones de la ONU de acuerdo a lo que había hablado con sus aliados Obama y Hollande. Pero ya sabemos que los demócratas perdieron en USA y llegó Trump, y es casi un hecho que los socialistas de Hollande también perderán en Francia. Y puede venir Le Pen.

Entonces Macri al haberle fallado sus apuestas de política exterior al menos con USA y Francia debe hacer varios cambios. Entre otros la no participación en estas misiones. Además del peligro de las posibles represalias del terrorismo, desde ya.

 

[SPUTNIK1301]

Menos mal. faltaría que costará lo mismo o más.

No es sólo una diferencia de precios.
Son aviones de categorías distintas. El FA50 sirve para entrenar los pilotos que volarán en los segundos. No para remplazar a los segundos.
En caso de una guerra, tampoco son para remplazar a los segundos, sino para apoyarlos, para complementarlos, en misiones secundarias.

Siempre es interesante este tema. Yo comenzaría preguntando ¿se está hablando de comprar tres veces más FA-50 que los 46 F-16 que tendría Chile? ¿tres veces más que los 36 Grippen E/F con los que comenzaría brasil (y que a largo plazo podrían alcanzar los 108)? ¿tres veces más que los más de 48 Hornet, Super Hornet y/o F-35 que se podrían encontrar en un portaaviones de la clase Nimitz? Por lo que yo tengo entendido, se esta hablando de comprar sólo 12 FA-50. Si se piensa compensar calidad con cantidad, indudablemente se sale perdiendo.

Luego, suponiendo que realmente se piense compensar calidad con cantidad ¿en qué grado tres FA-50 puede derrotar a un único F-16? pues es un debate interesante en el que intervienen una enorme multiplicidad de factores. A larga distancia, un F-16 tiene un radar más potente y, al menos por ahora, cuenta con la ventaja de lanzar el AMRAAM (parece que el FA-50 no puede en este momento). El F-16 también tiene mayor autonomía, puede transportar más misiles más rápido y a mayores distancias. Puede entablar combate por un tiempo más largo y eso le da libertades en el combate que los FA-50 no tendrían.
Suponiendo que es un combate a corta distancia el f-16 tiene mayor maniobravilidad (entiendo que el F-16 soporta 9G y el FA-50 8G, así que la ventaja la tiene el primero). Claro esta, si la ventaja numérica la tiene el FA-50 tiene más posibilidades de ganar, pero eso no evita que el F-16 tenga ventajas técncias que le permitan llevarse algunos puesto o, simplemente, apretar el acelerador para huir de allí y esperar un momento donde tenga mayores ventajas tácticas.

Nadie esta diciendo nada en contra de los coreanos. Más bien al contrario. Son muy inteligentes. Ellos no piensan utilizar sus FA-50 para aquello que no fueron diseñado (aquí parece que sí), ni los piensan utilizar para remplazar a sus caza de primera línea (aquí parece que algunos piensan que es lo mismo).
Los coreanos son lo suficientemente inteligente para utilizar el FA-50 para aquello que son muy buenos: entrenar los mejores pilotos posibles que necesitan los F-16 y demás cazas de primera línea. En caso de guerra, utilizarlos para misiones de caza y ataque ligero secundarias, de manera de que los cazas de primera línea se puedan concentrar en las misiones principales.

No sé a qué medios complementarios se refiere. Pero si es así, hay que sumarlos a la inversión a llevar a cabo. Hasta donde sé, no se ha hablado de que Argentina incorporé dichos medios complementarios.

Eso ya es otro tema y podría estar de acuerdo. Pone el debate en su lugar. Hay que hablar sobre las necesidades, o no, de entrenadores avanzados y aviones de caza y ataque ligero en la Fuerza Aérea Argentina.

Pero eso no reduce, más bien afirma, lo falaz del argumento del Sr. Ceballos de "...que cumpla con las condiciones de nuestro principal objetivo que es la defensa del espacio aéreo".
Es una falacia creer que un avión de entrenamiento avanzado y caza y ataque ligero contribuye per se al objetivo de la defensa del espacio aéreo.
Entiendo que está debatiendo sobre la seriedad del Sr. Ceballos o si vende humo. Lo poco que se cuenta para ello son las declaraciones. A mí me resulta preocupante que afirme que un entrenador avanzado contribuye a la defensa del espacio aéreo. Si ese argumento es una falacia ¿cuántas falacias adicionales hay en sus declaraciones?
Finalmente ¿Por qué un debate sobre la incorporación de un nuevo entrenador avanzado podría considerarse una forma de matar dos pájaros de un tiro y resolver también las necesidades que hay en la materia de cazas polivalentes?

Muy buenas interrogantes que cayeron en el vació, o mas bien cayeron con la ilusión de muchos

Saludos

 

[Eduardo Moretti]

Muy buenas interrogantes que cayeron en el vació, o mas bien cayeron con la ilusión de muchos

Saludos

Exactamente, en el mejor de los casos, y si es que el año próximo hipotéticamente se firmara algo, pasaríamos a tener una fuerza aérea de lift por muchos años, supongo que por una década como mínimo.

Hasta que se incorpore un caza definitivo. Si es que ello ocurre alguna vez.

 

[EFDV]

... cual son los posibles?
Un entrenador que puede portar 3,5 tn de armamento es bastante más que un entrenador. Es un digno reemplazo del A4. Pero hoy cualquiera está lejos...

Bien, para mí ese ya es otro debate. No estaríamos debatiendo sobre cazas para la defensa del espacio aéreo, sino de otra cosa. Otra cosa que, quizás, también es necesaria y podría ser bienvenida, pero no creamos que así se esta contribuyendo necesariamente a la defensa del espacio aéreo o matando dos o tres pájaros de un sólo tiro.
Supongamos que se plantea la necesidad de un nuevo avión de entrenamiento avanzado y se terminan comprando los mismos. Pues bienvenido sea. bienvenido sea que se resuelva una necesidad. Se habría resuelto el tema del entrenamiento avanzado, pero continúa pendiente la materia de la defensa del espació aéreo continúa.
Supongamos que se debate la necesidad de un nuevo avión de caza y ataque ligero para, por ejemplo, remplazar los A-4 y porqué se evalúa que continúa siendo necesario este tipo de aviones. Luego se termina comprando los mismos. Bienvenido sea. Se habría resuelto el tema del avión de caza y ataque ligero, pero continúa pendiente la materia de defensa del espacio aéreo continúa.
Y si un único avión fusiona las misiones de entrenamiento avanzado y caza y ataque ligero, pues mejor aún. Pero la cuestión de la defensa del espació aéreo continúa pendiente.

Que se resuelva un problema no implica necesariamente que se resuelvan todos los demás problemas. El resto de los temas continuarán como materias pendientes, continuarán sin resolverse y se deberán continuar valorando como tales.
Mi preocupación es que se crea, erróneamente, que un avión de entrenamiento avanzado y caza y ataque ligero permite resolver la cuestión de la defensa del espacio aéreo y/o la interdicción profunda.Me preocupa que autoridades emitan opiniones que puedan dar a entender que se puede realmente matar varios pájaros de un tiro o que un sistema diseñado para otra cosa termina resolviendo el problema principal. Cuando se leen esas cosas mejor estar atento y tomar la información con escepticismo.

 

[nelson]

el FA-50 es un A4 supersonico....

 

[Kolya]

Menos mal. faltaría que costará lo mismo o más.

No es sólo una diferencia de precios.
Son aviones de categorías distintas. El FA50 sirve para entrenar los pilotos que volarán en los segundos. No para remplazar a los segundos.
En caso de una guerra, tampoco son para remplazar a los segundos, sino para apoyarlos, para complementarlos, en misiones secundarias.

Siempre es interesante este tema. Yo comenzaría preguntando ¿se está hablando de comprar tres veces más FA-50 que los 46 F-16 que tendría Chile? ¿tres veces más que los 36 Grippen E/F con los que comenzaría brasil (y que a largo plazo podrían alcanzar los 108)? ¿tres veces más que los más de 48 Hornet, Super Hornet y/o F-35 que se podrían encontrar en un portaaviones de la clase Nimitz? Por lo que yo tengo entendido, se esta hablando de comprar sólo 12 FA-50. Si se piensa compensar calidad con cantidad, indudablemente se sale perdiendo.

Luego, suponiendo que realmente se piense compensar calidad con cantidad ¿en qué grado tres FA-50 puede derrotar a un único F-16? pues es un debate interesante en el que intervienen una enorme multiplicidad de factores. A larga distancia, un F-16 tiene un radar más potente y, al menos por ahora, cuenta con la ventaja de lanzar el AMRAAM (parece que el FA-50 no puede en este momento). El F-16 también tiene mayor autonomía, puede transportar más misiles más rápido y a mayores distancias. Puede entablar combate por un tiempo más largo y eso le da libertades en el combate que los FA-50 no tendrían.
Suponiendo que es un combate a corta distancia el f-16 tiene mayor maniobravilidad (entiendo que el F-16 soporta 9G y el FA-50 8G, así que la ventaja la tiene el primero). Claro esta, si la ventaja numérica la tiene el FA-50 tiene más posibilidades de ganar, pero eso no evita que el F-16 tenga ventajas técncias que le permitan llevarse algunos puesto o, simplemente, apretar el acelerador para huir de allí y esperar un momento donde tenga mayores ventajas tácticas.

Nadie esta diciendo nada en contra de los coreanos. Más bien al contrario. Son muy inteligentes. Ellos no piensan utilizar sus FA-50 para aquello que no fueron diseñado (aquí parece que sí), ni los piensan utilizar para remplazar a sus caza de primera línea (aquí parece que algunos piensan que es lo mismo).
Los coreanos son lo suficientemente inteligente para utilizar el FA-50 para aquello que son muy buenos: entrenar los mejores pilotos posibles que necesitan los F-16 y demás cazas de primera línea. En caso de guerra, utilizarlos para misiones de caza y ataque ligero secundarias, de manera de que los cazas de primera línea se puedan concentrar en las misiones principales.

No sé a qué medios complementarios se refiere. Pero si es así, hay que sumarlos a la inversión a llevar a cabo. Hasta donde sé, no se ha hablado de que Argentina incorporé dichos medios complementarios.

Eso ya es otro tema y podría estar de acuerdo. Pone el debate en su lugar. Hay que hablar sobre las necesidades, o no, de entrenadores avanzados y aviones de caza y ataque ligero en la Fuerza Aérea Argentina.

Pero eso no reduce, más bien afirma, lo falaz del argumento del Sr. Ceballos de "...que cumpla con las condiciones de nuestro principal objetivo que es la defensa del espacio aéreo".
Es una falacia creer que un avión de entrenamiento avanzado y caza y ataque ligero contribuye per se al objetivo de la defensa del espacio aéreo.
Entiendo que está debatiendo sobre la seriedad del Sr. Ceballos o si vende humo. Lo poco que se cuenta para ello son las declaraciones. A mí me resulta preocupante que afirme que un entrenador avanzado contribuye a la defensa del espacio aéreo. Si ese argumento es una falacia ¿cuántas falacias adicionales hay en sus declaraciones?
Finalmente ¿Por qué un debate sobre la incorporación de un nuevo entrenador avanzado podría considerarse una forma de matar dos pájaros de un tiro y resolver también las necesidades que hay en la materia de cazas polivalentes?

Porque pasa por limitaciones presupuestarias.

Como dije antes, el FA-50 NO es un avión de superioridad aérea. Está a años luz de un Caza que se pueda considerar "principal".

Pero teniendo que reemplazar los A-4AR, los Mirage y generar doctrina para el nuevo armamento (Cascos HMD, misiles HOBS y BVR), que no hay en el país (salvo que a nuestros pilotos de intercambio, si todavía están en las brigadas, les hayan enseñado), el FA-50 surge como la mejor opción como para, al menos, tener una mínima capacidad de intercepción.

Ahora, contra un F-16 Block 50, siamo fuori, contra un SH, igual.

Contra los Gripen brasileños no lo sé porque aún no sé si se van a fabricar.

Lo ideal sería comprar un caza de una. Pero hay presupuesto para eso? Se tiene pensado que lo haya?

En ese caso, vayamos por 36 Super Hornet con AIM-120C7 como mínimo!!

Cosa que nunca va a pasar porque no se tiene la intención de dar tamaño presupuesto (que para otros países no es tan grande, sólo para nosotros porque queremos todo gratis).

 

[Tronador II]

Lo ideal sería comprar un caza de una. Pero hay presupuesto para eso? Se tiene pensado que lo haya?

Ya lo dijo Don BIGUA, hay que poner los pies sobre la tierra y entender la realidad de la FAA y del País....hoy por hoy pensar en un Mig 29, F16 o F18 es utópico excepto que multipliques el Presupuesto de la FAA por 10.
El FA 50 te daba la posibilidad de comenzar a reconstruir las bases y recuperar algo (sólo algo pequeño) de capacidades.....

 

[fatherland]

Ya lo dijo Don BIGUA, hay que poner los pies sobre la tierra y entender la realidad de la FAA y del País....hoy por hoy pensar en un Mig 29, F16 o F18 es utópico excepto que multipliques el Presupuesto de la FAA por 10.
El FA 50 te daba la posibilidad de comenzar a reconstruir las bases y recuperar algo (sólo algo pequeño) de capacidades.....

Es como todo hasta que no pase nada grave podemos vivir sin fuerza aerea es un clasico argentino.

 

[rojo]

El problema es que no armas una de un día para el otro

 

[Derruido]

Ya lo dijo Don BIGUA, hay que poner los pies sobre la tierra y entender la realidad de la FAA y del País....hoy por hoy pensar en un Mig 29, F16 o F18 es utópico excepto que multipliques el Presupuesto de la FAA por 10.
El FA 50 te daba la posibilidad de comenzar a reconstruir las bases y recuperar algo (sólo algo pequeño) de capacidades.....

Y que pasó con el presupuesto de la FAA, que antes podía volar, más de 4 707, 9 C130, 5 Lear Jet, +30 Deltas, más de 30 A4, más de Guaraní, etc, etc. Y hoy a duras penas un par de Chanchas un par de A4AR y no mucho más. No será que el presupuesto de la FAA, lo han podado por 10?

Besos

 

[nico22]

Ministerio Defensa ‏@MindefArg 20 minHace 20 minutos
#AHORA El ministro @JulioMartinezLR, junto a la ministra de Seguridad @PatoBullrich, recorren el Centro de Operaciones Aeroespaciales (COAe)

 

[guillefa]

Y que pasó con el presupuesto de la FAA, que antes podía volar, más de 4 707, 9 C130, 5 Lear Jet, +30 Deltas, más de 30 A4, más de Guaraní, etc, etc. Y hoy a duras penas un par de Chanchas un par de A4AR y no mucho más. No será que el presupuesto de la FAA, lo han podado por 10?

Besos

te olvidás de los fokker f27 y f28...

 

[Tronador II]

Ministerio Defensa ‏@MindefArg 20 minHace 20 minutos
#AHORA El ministro @JulioMartinezLR, junto a la ministra de Seguridad @PatoBullrich, recorren el Centro de Operaciones Aeroespaciales (COAe)

Esta foto me dio la sensación de que el MdD le estaba dando la visita de cortesía a la Jefa.....