Noticias de Siria

porque nunca se enfrentaron...
pero ganara, quien tenga el control aereo...osea...
Es relativo eso, los nazis tuvieron el dominio aereo y perdieron,.....tienen 3000 aviones de ultima generacion y una parafernalia misilistica impresionante, aparte de todo un sistema satelital y de deteccion como de una industria aeronautica funcionando bien aceitada, dudo que USA ponga los 6mil cazas de una....desguarneciendo sus demas zonas de influencia.
 
Mucha gente se pregunta por el coste económico del armamento... pero sí pensamos que USA es 17 veces más rica que Rusia, ¿Y alguien está seguro que USA pueda con Rusia? A mí me parece que la cuestión de defensa no puede analizarse desde un punto de vista de sí hay o no plata.
El armamento tiene que crearlo cada país y obviamente es secreto de estado... porque como esperes a que te lo vendan estás jodido... lo que muestran al público es lo que no tiene importancia. ¿o no?
 
Saquemos de lado el armamento nuclear y diganme si USA convencionalmente intenta pelearle a los a los rusos por tierra y me cuentan como les va.
No seran potencia naval, pero por tierra nunca les ganaron.
De entrada con la profundidad estratégica de Rusia EEUU ya tendría un dolor de cabeza.
De todas formas un enfrentamiento entre estos dos piases me parece terriblemente improbable ,casi irrisorio.
 
No hacen falta miles de aviones para una superioridad aérea, los S300, S400 y S500 tendrían algo que decir y seguramente ayudarían bastante a ese control sin necesidad de que vuelen...

Enviat des del meu SM-N920C usant Tapatalk
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es relativo eso, los nazis tuvieron el dominio aereo y perdieron,.....
dejando de lado que eran otras epocas, donde "la palanca" era el que dominaba el control del cielo en vez del avion en si...dejando de lado eso, los alemanes perdieron justamente cuando dejaron de contar con la supremacia aerea...cuando la tuvo, llegaron hasta las puertas de moscu.

tienen 3000 aviones de ultima generacion y una parafernalia misilistica impresionante, aparte de todo un sistema satelital y de deteccion como de una industria aeronautica funcionando bien aceitada,
quien??...rusia??...ni cerca!

dudo que USA ponga los 6mil cazas de una....desguarneciendo sus demas zonas de influencia.
por que?...ademas de rusia...quien mas se atreveria a invadirlos?
un abrazo
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Rusia tiene capacidad de proyección global? Me queda la duda.

Enviado desde mi GT-I8190L mediante Tapatalk

Sin dudas! No hay necesidad de enumerar medios. Rusia es la primera heredera de los distintos sistemas de proyección de la Unión Soviética.

Del resto?...incluso china?...hummm!

Es cierto que China puede obscurecer la hipótesis, pero para despejarla solo hace falta hacer un análisis comparativo de indicadores de medios puramente estratégicos. Mi opinión.
 
dejando de lado que eran otras epocas, donde "la palanca" era el que dominaba el control del cielo en vez del avion en si...dejando de lado eso, los alemanes perdieron justamente cuando dejaron de contar con la supremacia aerea...cuando la tuvo, llegaron hasta las puertas de moscu.
pero el concepto era el mismo quien conseguia estar mas alto osea dominio aereo, golpeaba mejor, duro, con impunidad y tenia la misma ventaja de hoy.
quien??...rusia??...ni cerca!

sinceramente no me se los numeros exactos entre bombarderos estrategicos transportes y cazas rondan los 3mil aviones y creo que los 1400 cazas.
por que?...ademas de rusia...quien mas se atreveria a invadirlos?
un abrazo
semejante guerra implicaria una definicion y alineamiento automatico, quedarias tan seguro con China siendo USA? hummm¡¡¡. dejarias medio oriente solo en manos de israel no se che.
un abrazo.
 
Te podrías explayar mas para que los cortos como yo entandamos.
Si bien no soy un experto,a decir verdad mas bien soy alguien que toca de oído y trata de aprender del foro, la profundidad estrategia vendría a ser el territorio entre el frente y las zonas "vitales" para un país (centros urbanos , fabricas, etc)
a mayor profundidad mayor capacidad de replegarse sobre el propio territorio, consecuentemente mayores gastos y complicaciones logísticas para el enemigo (y mas tiempo para vos)
En caso de Rusia , pasaría como en la ww2 , los nazis invadieron y demás pero la maquinaria soviética jamas se interrumpió porque no se vio afectada por las fuerzas invasoras.
De esta manera podes "absorber" el "golpe" inicial y preparar una respuesta
P.D: esto es algo muy simplificado y seguramente debe tener algún que otro error y falencias de concepto, pero estoy seguro de que los demás foristas podrán complementar y corregir lo que comente
 
Última edición:
Sigue siendo poderosa pero es una fracción de lo que era la URSS, más en términos relativos.

Yo lo pienso así: Si Rusia desplegara toda su parafernalia convencional aérea (cazas, bombarderos, sistemas de defensa aérea) en Siria: Podría hacer frente a una agresión coordinada de Turquía+Israel+Arabia Saudita?? siempre hablando del dominio aéreo y sin meter a USA ni a ningún otro país OTAN. Creo que la tendría bien jodida. No se si pierde la batalla, si la empata o la gana. Pero "según yo", la tendría bien jodida.eso ya da una pauta del poder aéreo de Rusia HOY respecto a países "enemigos" (OTAN + aliados).

Rusia tiene capacidad de proyección global? Me queda la duda.

De una fuerza militar limitada; según mis cálculos, los Rusos podrían llevar a cualquier parte del mundo una fuerza equivalente (en objetivos) a la que los británicos trajeron a Malvinas (miles de hombres, algunas decenas de MBT, unas decenas de aviones). Tienen un portaaviones mediano, una cantidad interesnate de buques de desembarco y logísticos, y podría contar con un buen número de buques de escolta. Pero por el poder aéreo que podría desplegar, esa fuerza solo sería efectiva contra un país chico, sin una fuerza aérea importante.

saludos

PD: Siempre sin meter las nukes en la conversa... porque ahí Rusia vuelve a tomar la delantera al lado de USA.
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Yo lo pienso así: Si Rusia desplegara toda su parafernalia convencional aérea (cazas, bombarderos, sistemas de defensa aérea) en Siria: Podría hacer frente a una agresión coordinada de Turquía+Israel+Arabia Saudita?? siempre hablando del dominio aéreo y sin meter a USA ni a ningún otro país OTAN. Creo que la tendría bien jodida. No se si pierde la batalla, si la empata o la gana. Pero "según yo", la tendría bien jodida.eso ya da una pauta del poder aéreo de Rusia HOY respecto a países "enemigos" (OTAN + aliados).



De una fuerza militar limitada; según mis cálculos, los Rusos podrían llevar a cualquier parte del mundo una fuerza equivalente (en objetivos) a la que los británicos trajeron a Malvinas (miles de hombres, algunas decenas de MBT, unas decenas de aviones). Tienen un portaaviones mediano, una cantidad interesnate de buques de desembarco y logísticos, y podría contar con un buen número de buques de escolta. Pero por el poder aéreo que podría desplegar, esa fuerza solo sería efectiva contra un país chico, sin una fuerza aérea importante.

saludos

PD: Siempre sin meter las nukes en la conversa... porque ahí Rusia vuelve a tomar la delantera al lado de USA.

Pero estamos cercenando el analisis. ¿En que tipo de conflicto se la vería jodida? ¿Solo hablamos del factor de poder aéreo? ¿Que pasa con la capacidad disruptiva AD A2 rusa dentro de un escenario de guerra aérea? ¿El despliegue ruso seria desde Siria o también tomamos vectores estratégicos? ¿Hablamos de un escenario de guerra total o de baja intensidad?
A lo que voy... si limitamos el análisis a la cantidad de avioncitos de un lado y del otro creo que no vamos a llegar a conclusiones precisas.
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Para volver al tema.
Alguien ya lo dijo en este hilo...

Russian Federation Council member says Russia will not intercept a US missile strike on Syria, but Syria has the right to do so.
 
Arriba