Incidentes entre Corea del Norte y Corea del Sur
- Tema iniciado luis2008
- Fecha de inicio
Con un altísimo costo en inflación, lo cual lleva a subir los tipos. Además, Asia Oriental es el lugar privilegiado para la colocación de deuda de EEUU, si colapsa la región podrían colocar los bonos en otros lugares, pero a un costo mucho mayor. Igual todas estas cuestiones no son matemáticas, capaz se beneficia y capaz que no (yo creo que sería un desastre).
Con respecto a las Primaveras Árabes (medio off-topic, tiro lo que pienso y si querés lo seguimos en otro lado), al principio las apoyaron, creyendo erróneamente que podría ser el prólogo a algo parecido a lo ocurrido a finales de los 80 en Europa Oriental. Cuando se dieron cuenta del error, al entrar al poder grupos islamistas, no se metieron militarmente (excepto una intervención sin mucho entusiasmo en Libia), y perdieron influencia en la región. Ahora los rusos, los iraníes tienen mucho más poder en la zona. Supongo que la caída de los precios del petróleo y el boom del shale ayudaron a que no les importe tanto meterse en una zona que antes les era estratégica.
Y vos porque no viste cuando se murió Kim Jong-Il:
Y acá cuando hicieron la prueba nuclear:
"¿Vale la pena el riesgo?": Posibles consecuencias de una guerra entre EE.UU. y Corea del Norte
Un conflicto armado entre ambos países provocaría el surgimiento de una "Segunda Guerra de Corea", un evento devastador para la península, la región, e incluso para la economía mundial.
Corea del Norte ha advertido sobre la posibilidad de una prueba nuclear este 15 de abril para conmemorar el 105.º aniversario del nacimiento del fundador del país, Kim Il-sung, razón por la cual el Pentágono ordenó movilizar al portaaviones USS Carl Vinson y a su grupo de ataque hacia las aguas que rodean la península coreana. En este contexto, Dennis Halpin, exasesor en temas de Asia del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EE.UU., asegura que una "Segunda Guerra de Corea" podría desatarse con consecuencias devastadoras para todo el mundo.
Potencial armamentístico: la mejor carta de Pionyang
Halpin, en su artículo para 'The National Interest', analiza el potencial armamentístico de Pionyang y resalta que además de las más de 20 unidades de armas nucleares, el país dispone de entre 2.500 y 5.000 toneladas de armas químicas. Resalta que pese a carecer de misiles intercontinentales capaces de alcanzar el territorio estadounidense, sus misiles de mediano y corto alcance podrían provocar daños en bases de EE.UU. en Corea del Sur, Japón y la isla Guam.
El exasesor asegura que las primeras víctimas del conflicto serían los más de 10 millones de habitantes de Seúl, capital surcoreana, que se encuentran en la mira de los sistemas de defensa norcoreanos al sur del país. Sin embargo, en caso de hacer uso del arsenal químico, ellos no serían los únicos perjudicados: también los más de 28.000 estadounidenses en servicio en la península y aquellos desplegados en Tokio.
La economía mundial: otra víctima más
Según opina Halpin, otra víctima hipotética de la guerra sería sin lugar a dudas el comercio y la economía mundial. Las acciones militares provocarían en EE.UU. que tiendas como Walmart, que se abastecen con productos provenientes de países de asía oriental, vieran sus estantes vacíos. Además, si China decide apoyar a Corea del Norte al ver en riesgo sus intereses, las "consecuencias para el mercado serían catastróficas".
¿Vale la pena el riesgo?
En conclusión, si la Guerra de Corea - entre 1950 y 1953 - le costó a EE.UU. cerca de 20.000 millones de dólares y más de 50.000 vidas, una segunda parte, además de las víctimas mortales, acabaría con la infraestructura de Corea del Sur, llevaría a una posible intervención de China y desembocaría en un colapso de los mercados del Pacífico con la "interrupción total del comercio mundial".
"Lo más devastador de todo sería el posible uso de armas nucleares en combate por primera vez desde Hiroshima y Nagasaki. Así que la pregunta que debe hacerse es: ¿Un ataque vale la pena el riesgo?", finaliza el autor.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235925-posibles-consecuencias-guerra-eeuu-corea-nortehttps://actualidad.rt.com/actualidad/235925-posibles-consecuencias-guerra-eeuu-corea-norte
Un conflicto armado entre ambos países provocaría el surgimiento de una "Segunda Guerra de Corea", un evento devastador para la península, la región, e incluso para la economía mundial.
Corea del Norte ha advertido sobre la posibilidad de una prueba nuclear este 15 de abril para conmemorar el 105.º aniversario del nacimiento del fundador del país, Kim Il-sung, razón por la cual el Pentágono ordenó movilizar al portaaviones USS Carl Vinson y a su grupo de ataque hacia las aguas que rodean la península coreana. En este contexto, Dennis Halpin, exasesor en temas de Asia del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EE.UU., asegura que una "Segunda Guerra de Corea" podría desatarse con consecuencias devastadoras para todo el mundo.
Potencial armamentístico: la mejor carta de Pionyang
Halpin, en su artículo para 'The National Interest', analiza el potencial armamentístico de Pionyang y resalta que además de las más de 20 unidades de armas nucleares, el país dispone de entre 2.500 y 5.000 toneladas de armas químicas. Resalta que pese a carecer de misiles intercontinentales capaces de alcanzar el territorio estadounidense, sus misiles de mediano y corto alcance podrían provocar daños en bases de EE.UU. en Corea del Sur, Japón y la isla Guam.
El exasesor asegura que las primeras víctimas del conflicto serían los más de 10 millones de habitantes de Seúl, capital surcoreana, que se encuentran en la mira de los sistemas de defensa norcoreanos al sur del país. Sin embargo, en caso de hacer uso del arsenal químico, ellos no serían los únicos perjudicados: también los más de 28.000 estadounidenses en servicio en la península y aquellos desplegados en Tokio.
La economía mundial: otra víctima más
Según opina Halpin, otra víctima hipotética de la guerra sería sin lugar a dudas el comercio y la economía mundial. Las acciones militares provocarían en EE.UU. que tiendas como Walmart, que se abastecen con productos provenientes de países de asía oriental, vieran sus estantes vacíos. Además, si China decide apoyar a Corea del Norte al ver en riesgo sus intereses, las "consecuencias para el mercado serían catastróficas".
¿Vale la pena el riesgo?
En conclusión, si la Guerra de Corea - entre 1950 y 1953 - le costó a EE.UU. cerca de 20.000 millones de dólares y más de 50.000 vidas, una segunda parte, además de las víctimas mortales, acabaría con la infraestructura de Corea del Sur, llevaría a una posible intervención de China y desembocaría en un colapso de los mercados del Pacífico con la "interrupción total del comercio mundial".
"Lo más devastador de todo sería el posible uso de armas nucleares en combate por primera vez desde Hiroshima y Nagasaki. Así que la pregunta que debe hacerse es: ¿Un ataque vale la pena el riesgo?", finaliza el autor.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235925-posibles-consecuencias-guerra-eeuu-corea-nortehttps://actualidad.rt.com/actualidad/235925-posibles-consecuencias-guerra-eeuu-corea-norte
Hay que ver si va a algún lugar predefinido, o es de trayectoria aleatoria XD sin desmerecer, no tengo nada contra los coreanos, de los que se sabe poco y nada. Pero recuerdo los problemas que tuvieron los rusos con el Bulava y no se... me da que es probable que sea solo propaganda.
Última edición:
No conozco mucho de temas técnicos (en este foro hay gente mucho más capacitada que yo), pero supongo que un misil cuyo objetivo es portar una ojiva nuclear no necesita un sistema de guiado muy sofisticado. Mientras caiga adentro de la ciudad adonde va dirigido, cumple su objetivo.
hitler mandaba los B-2 a londres hace 70 años. no creo que se necesite un sistema de guia sofisticado cuando tu objetivo es la aniquilacion y no los ataques puntuales
Trump es el anticristo
no se si anticristo...pero...que es apostador duro...de eso no tengo dudas...el problema es cuando se tiene que enfrentar a un tipo que vive diciendo "all in".
¿Qué sentido tiene derogar las leyes ambientales? Él no es sólo un apostador duro, el es un estúpido
Tronador II
Colaborador
Es una persona o que trabaja para el lado oscuro o siente fascinación por ese lado......pero claramente está lejos de la luz.
pero ahi te lo entiendo (ponele) por el tema de la plata que hay que poner (incluso el) para modificar la industria y los miles de millones que perderia ee.uu. respecto a la inversion que se tendria que poner, para no perder mercados cautivos frente a otros paises europeos que ya lo tienen asimilado en sus costos...ponele...
pero en corea?...realmente no entiendo cual seria el beneficio de ee.uu...de por si...lo veo al reves...si corea pierde...ee.uu. no tiene razon de ser en corea del sur...de por si, ni siquiera veo beneficio economico de ningun tipo...
siento como que esta apostando contra china a ver quien la tiene mas larga...pero esta apostando con la logica occidental...y no entiendiendo la logica del fanatismo.
Creo que la logica del fanatismo es la que el pratica
estados unidos pierde miles de millones por las consecuencias del cambio climático, pero como la plata y las vidas la pone el pueblo y los beneficios se los lleva la oligarquía esa puede ser otra explicacion.
podes verlo de este modo la destruccion de asia puede eliminar a los principales competidores de la industria de estados unidos
¿Sería EEUU el nuevo Imperio del Mal?
Hacerlo ahora que Norkolokorea tiene una capacidad nuclear mínima que en 10 años cuando cuenten con una verdadera capacidad de hacerte daño.
En una guerra, en el conteo global todos pierden. Hay una inmensa redistribución luego de una lapidazión de recursos (osea pérdida de riqueza). El tema es, en esa inmensa redistribución siempre hay un par que sale mejor parado que antes. Ese es el espejismo por el cual mucha gente "ve" que un pais o grupo sale ganando con una guerra. Pero no ven la destrucción de un sistema de incentivos que lleva a crear riqueza en paz (con mercado).
Temas similares
