Una traduccion por favor...gracias!!!. Saludos!!!
השוואת דיוק בין חימוש רגיל להנחיה באמצעות מרעום דור א'
פורסם לאחרונה שצה"ל "כלקח" ממבצע צוק איתן ירכוש חימוש מדויק לתותחי ה 155 מ"מ.
הרכש יהיה של מרעום שמורכב לפגז קיים , ועפ"י הפרסומים מדובר על הגעה לרמת דיוק של 10 מטר ואף למטה מזה. המועמדים הם מרעום המכונה "טופ גאן" של התעשייה האווירית, ומרעום "סילבר בולט" מתוצרת רוקאר, שהיא חברת בת ישראלית של BAE העולמית.
לשיפור הגדול ברמת הדיוק של פגזי הארטילריה תהיה השפעה משמעותית על שדה הקרב בהיבט היכולת לפגוע מהר (מספר פגזים נמוך) במטרות והקטנת מרווחי הבטחון בירי ארטילרי , אך מטרת פוסט זה היא לבחון את היעילות הכלכלית של מעבר לחימוש ארטילרי מדויק שמהווה את אחד "הטיעונים" בעד המהלך.
הכלכליות של הפיכת פגז ארטילרי למדויק טמונה ביחס בין הטווח לרמת דיוק של חימוש רגיל המחייב ירי של מספר פגזים על מנת להשמיד מטרה או להשיג מטרת משימה מוגדרת , כאשר רמת הדיוק של פגז ארטילרי הולכת ויורדת עם המרחק .
היחס בין דיוק לצמצום בכמות החימוש מודגמת בגרף הבא, אך יש לזכור כי מדובר בחיסכון כולל אל מול כל סוגי השימושים והטווחים וכמובן כשמדובר על השמדת מטרות בטווח ארוך החיסכון בחימוש הוא גדול. עפ"י הגרף, דיוק של 10 מטר יביא לחסכון של כ - -85% מהחימוש.
הפחתה בכמות פגזים כפונקציה של שיפור בדיוק
בהנחה שמחיר המרעום ההופך פגז לחימוש מדויק יעמוד על כ 10,000 דולר לפגז , חישוב כדאיות כלכלית היא פונקציה של מחיר הפגז הלא מונחה ( פגז חומר נפץ מרסק רגיל עולה כ- 440 דולר) ואופן השימוש המבצעי.
למשל ירי סטטיסטי ל"אזורי שיגור" - שהיווה את רוב הירי הארטילרי הישראלי בסבבים האחרונים - לא ישופר עם העלאת הדיוק ולכן לא רלבנטי בחישובי העלות / תועלת - כי אין שום תועלת להופכו ליותר מדויק - זה בהגדרה ירי למטרות הרתעה.
התועלות של הגדלת הדיוק של פגזי הארטילריה הם מול מטרות מזוהות ונייחות. מהגרף מטה ניתן לראות כי רמת דיוק של כ-10 מטר לפגז ארטילריה יעילה כנגד מטרות של חיילים בשטח פתוח וכלי רכב רכים - כאשר מתעלמים מנזק אגבי. אם הטנדר עם הרקטות חונה בתוך שכונה או כפר - דיוק של 10 מטר ישמיד הרכב אך עם נזק סביבתי.
תסריט הפעולה הרלבנטי לצה"ל הוא זיהוי חולית נ"ט בשטח פתוח, רכב שיגור רקטות או אפילו משגר רקטות בשטח וביצוע ירי עם פגז משופר נגד אדם / כלי רכב קלים שעולה 2,500-3,000 דולר. במקרה זה , בטווחים יחסית ארוכים, החלפת ירי סטטיסטי בירי מדויק תביא לחסכון בעלות התחמושת ( אם היחס הוא פגז אחד מדויק במקום 4-5 פגזים שאינם מדויקים).
התאמת סוג חימוש = רמת דיוק - למטרה
בפועל , חישוב החיסכון צריך להיות שונה, אך הוא מצריך שינוי באופן הפעלת האש - אם המעבר לחימוש ארטילרי מדויק יוצר יכולת להשמיד טנדר עם רקטות או משגר הפרוס בשטח באמצעות ירי של 2 פגזים לטווח של 20 ק"מ בעלות חימוש של 20,000 דולר ( 80 אש"ח) המהווה שישית מעלות טיל תמוז או הלפייר (עלות 500 אלף ש"ח) שמבצע היום את המלאכה - זה החסכון האמיתי .
במילים אחרות, במקומות בהם דיוק של 10 מטר (דיוק) יכול להחליף דיוק של 1 מטר (דיוק גבוה) - יושג חיסכון וודאי.
הבעיה היא שכמות המטרות בהם דיוק של 10 מטר מספק היא קטנה באופן יחסי ליתר המטרות שדורשות דיוק גבוה.
המטרה המרכזית בה נדרש דיוק גבוה אלו מבנים -מכיוון שמשמשים ממחסני תחמושת, עמדות פיקוד ושליטה, מקום מסתור לצלפים, חוליות נ"ט ותצפיתנים. מטרה מספר שתיים הם בורות שיגור. בשני המקרים , דיוק של 10 מטר פשוט לא מספיק ונדרש דיוק ברמה של 5 מטר ומטה.
בארה"ב הבינו את העניין ופיתחו את האקסקליבר - פגז ארטילרי מדויק עד לרמה של 4 מטר והיום אף מוסיפים לו יכולת התבייתות על לייזר שיאפשר לו פגיעה במטרת נקודה :
מהשקף מטה ניתן לראות השוואה של כמות הפגזים (M107 הוא פגז 155 רגיל) הנדרשים לפגיעה במטרה ביחס לחימוש עם דיוק גבוה.
מטרות רכות בשטח פתוח - מחלקת חי"ר , מכ"ם נייד או עמדת פיקוד - נדרש מספר פגזים מדייקים נמוך מאוד ( יחס של כ 1 ל -13-10 ) ולא יהיה הרבה הבדל בין דיוק של 4 מטר ל 10 מטר , אך כשזה מגיע לפגיעה במבנים - לדיוק יש משמעות גדולה הרבה יותר (יחס של 1 ל 30 (!))
בהיבט עלות ישירה של תחמושת ניתן לראות שאין חסכון - להשמדת מחלקת חי"ר נדרשים 43 פגזים - נניח פגזים בעלות 2500 דולר ליחידה - 107.5 אלף דולר לעומת 180 אלף דולר עלות 3 פגזי אקסקליבר.
השוואת כמות פגזים נדרשת בין חימושים רגילים לאאקסקליבר עם 4 מטר CEP
בניגוד למרעום שהופך פגז ארטילרי למדויק, פגז האקסקליבר הוא פגז ייעודי שעולה היום כ 60 אלף דולר ליחידה - עדיין כ 50% פחות מהתמוז או ההלפייר , אך על מנת לפגוע במבנה יש לירות 3 פגזים בעלות של 180,000 דולר כאשר פצצת JDAM ממטוס תהיה פתרון יותר זול יותר בעלות הישירה (25,000 דולר לפצצה ו- 20-50 אלף דולר לשעות הטיסה) , אך כשמודדים עלות כל המערכת (רכש מטוס, אימונים, תחזוקה דלק , שעות מנוע וזמינות וכו') - לארטילריה יתרון גדול במחיר .
השאלה הגדולה היא כמה פגזים עם דיוק של 10 מטר דרושים על מנת להפיל בית של 2 קומות?
בהנחה שדרושות רק 3 פגיעות מדויקות במבנה , ניתן לחשב בקרוב כמה פגזים נדרשים להשמדת המבנה:
רמת דיוק (CEP) של 10 מטר משמעותה ש 50% מהפגזים יפלו במרחק שאינו עולה על 10 מטר מהמטרה - כלומר 50% מהפגזים יפלו במעגל מממרכז המטרה ששיטחו 314 מטר.
אם נניח כי גג המבנה הוא בשטח 100 מ"ר ואנו מכוונים למרכז המבנה , אזי הסיכוי של פגז שנופל במעגל ברדיוס 10 מטר לפגוע ישירות במבנה הוא כ 33%. בנוסף נניח כי פגיעה קרובה למבנה משפיעה עליו כחצי מפגיעה מדויקת , ופגיעה קרובה תוגדר כפגיעה ב 100 מ"ר הקרובים למבנה - כלומר לפגז שפוגע בתוך מעגל ה CEP יש סיכוי של כ 33% לפגוע קרוב.
תחת הנחות אלו , יש צורך ב 15 פגזים - 7-8 יפגעו במעגל של 10 מטר, מהם 1/3 יפגע ישירות ו- 1/3 יפגע קרוב אך כ 6-7 (43% ) פגזים יפלו במרחק של בין 10 ל 20 מטר מהמטרה ופגז אחד (7%) יפול בין 20 ל 30 מטר מהמטרה.
יש להשוות זאת לפגז אקסקליבר לו CEP של 4 מטר - כלומר שטח המעגל ל 50% פגיעה הוא 50 מ"ר בלבד ושטח המעגל השני (עם 43% סיכוי פגיעה) פחות המעגל הראשון הוא 150 מ"ר - כלומר 64% מהפגזים יפלו על הבית (50%+ 1/3 מ 43%) ו- 29% יפלו קרוב לבית - כלומר יש צורך בירי של 4 פגזים בלבד.
מהדוגמה ברור כי אם נדרש לפגוע ישירות במבנה בעל שטח של 100 מ"ר יש הבדל גדול (כמעט פי 4) בין כמות החימוש ב CEP של 10 מטר ל CEP של 4 מטר, אך בעלויות - 15 פגזים של 10 אלפי דולרים מהווים עלות של 150 אלף דולר , ו 4 פגזים של 60 אלף דולר הם 240 אלף דולר - כך שכלכלית יש חסכון של כ 35% בין סוגי החימוש - אך המחיר בנזק אגבי עשוי להיות גדול.
לכל זאת יש להשוות את האלטרנטיבה של חימוש רגיל, בעלות 500 דולר לפגז - גם אם ידרשו 200 פגזים, מדובר על 100 אלף דולר בלבד - אך אין כל ספק שיש הבדל משמעותי בלוגיסטיקה, התחזוקה וכמות קנים כאשר יורים 4 או 15 פגזים במקום 200.....
יוצא איפה שפגז ארטילרי המדוייק ל 10 מטר יהווה מכפיל כח אמיתי לחיל התותחנים, אך לא יביא פתרון כלכלי לבעיה מספר 1 של זרוע היבשה שברורה כבר ממלחמת לבנון השניה - חוסר היכולת להפיל בית באופן מדויק מאוד בטווחים שמעבר לקו ראיה ישיר - אלא אם רמת הדיוק יורדת ל 5 מטר - יתכן והמידע על דיוק הפגז אינו נכון והוא לנעשה מדוייק יותר?
בהיבט החיסכון הכלכלי - לא יושג חסכון בעלות התחמושת כאשר חימוש רגיל יוחלף בחימוש מדויק אלא להפך עלות - החימוש תעלה אך גם קטלניות התותחנים תעלה .
החיסכון האמיתי יושג רק אם ישכיל צה"ל להחליף שימוש בחימוש אוירי / יבשתי מדויק מאוד ויקר מאוד בחימוש ארטילרי מדויק וזול יותר.
במילים אחרות , ההסברים המלומדים כי חימוש ארטילרי מדויק חוסך בפגזי ארטילריה ולכן יעיל כלכלית - פחות פגזים נורים , פחות קנים דרושים ולכן קיימים חסכונות בדרגה שניה של לוגיסטיקה הוא לא רלבנטי למדינת ישראל בה הלוגיסטיקה היא פשוטה לעומת המאמץ שנדרש למשל לארה"ב להביא חימוש ארטילרי לאפגניסטן ולהפיצו לבסיסי האש.
לאור זאת מסתמן כי חימוש מדויק לתותחנים יהיה תוספת לתמהיל שיורכב מפגזי מרגמה 120 מ"מ מדויקים, חימוש ארטילרי רגיל, חימוש ארטילרי מדויק ובעתיד - מדויק מאוד.
Israel fotos militares
- Tema iniciado Leutnant
- Fecha de inicio
http://translate.google.com/transla.../threads/israel-fotos-militares.32444/page-57
Comparison of precision between conventional armaments and guidance by first generation fuse
It was recently reported that the IDF as a "lesson" from Operation Tzuk Eitan will purchase precision munitions for the 155mm cannons.
The purchase is made of a fuse composed of an existing shell, and according to the publications, it is reaching a level of accuracy of 10 meters or even below that, the candidates are the "Top Gun" fuse of Israel Aircraft Industries, and the "Bolt" bolt made by Rocard, an Israeli subsidiary of BAE The World.
A significant improvement in the accuracy of artillery shells will have a significant impact on the battlefield in terms of the ability to strike rapidly (low number of shells) at targets and reduce confidence intervals in artillery fire, but the purpose of this post is to examine the economic efficiency of the passage of precision artillery munitions, which is one of the "arguments" The move.
The economics of making a precision artillery shell lie in the relationship between the range and accuracy of conventional ordnance that requires the firing of a number of shells in order to destroy a target or achieve a defined mission objective, with the accuracy of an artillery shell decreasing with distance.
The ratio between precision and reduction in armaments is illustrated in the following graph, but it should be borne in mind that this is a total savings against all types of uses and ranges. According to the graph, a precision of 10 meters will save about 85% of the armament.
Reducing the amount of shells as a function of improvement exactly
Assuming that the price of a bomb that turns a shell into precision munitions is about $ 10,000 per shell, economic feasibility is a function of the price of the unexploded shell (a standard explosive shell costs about $ 440) and the method of operational use.
For example, statistical firing of "launching areas" - which constituted most of the Israeli artillery fire in recent rounds - will not be improved with the increase in accuracy and therefore not relevant in the cost / benefit calculations, because there is no point in making it more accurate.
The benefits of increasing the accuracy of artillery shells are against identified and stationary targets . From the graph below it can be seen that the accuracy of about 10 meters to an artillery shell is effective against targets of soldiers in the open field and soft vehicles - when ignoring casual damage. If the truck with the rockets is parked in a neighborhood or village - accuracy of 10 meters will destroy the vehicle but with environmental damage.
The relevant scenario for the IDF is identifying an antitank squad in an open area, launching a rocket or even launching a rocket in the field, and firing with an improved shell against a person / light vehicle that costs $ 2,500-3,000. In this case, in a relatively long range, the replacement of statistical fire with accurate shooting will save the ammunition cost (if the ratio is one accurate shell instead of 4-5 inaccurate shells).
Adjustment of armament type = accuracy level - target
In practice, the calculation of the savings should be different, but it requires a change in the mode of fire - if the transition to precision artillery makes it possible to destroy a pickup truck with rockets or a launcher deployed in the field by firing two 20-kilometer shells with an armament of $ 20,000 H), which constitutes a sixth of the cost of the Tammuz or Hellfire missile (the cost of NIS 500,000), which is doing the work today - this is the real savings .
In other words, in places where the accuracy of 10 meters (accuracy) can replace the accuracy of 1 meter (high accuracy) - will certainly be achieved.
The problem is that the number of targets in which the accuracy of 10 meters provides is small relative to the other goals that require high accuracy.
The main objective that requires high precision is that these buildings - because they are used from ammunition depots, command and control posts, hideouts for snipers, anti-tank squads and lookouts - target two are launching pits, in both cases, accuracy of 10 meters is not enough and accuracy is required at level 5 Meters and down.
The US understood the matter and developed the Excalibur - an accurate artillery shell to a level of 4 meters, and today it is also added to the ability to strike at a laser that will allow it to hit the target of a point:
A comparison of the quantity of shells (M107 is a standard 155mm shell) required to strike a target with regard to high precision munitions is shown below.
Soft targets in the open space - infantry, mobile radar, or command post - require a very low number of precision shells (1 to 13-10) and there will be little difference between the accuracy of 4 meters and 10 meters, but when The damage to the structures - accuracy has a much greater significance (ratio of 1 to 30 (!))
In terms of the direct cost of ammunition, it can be seen that there is no saving - the destruction of the infantry division requires 43 shells - say shells worth $ 2,500 per unit - $ 107,500, compared to $ 180,000 for the cost of three Excalibur shells.
A comparison of the amount of shells required between conventional simulations and the Excalibur with 4 meters CEP
In contrast to the fuselage that makes a precision artillery shell, the Excalibur shell is a dedicated shell that costs about $ 60,000 per unit - still about 50% less than Tamuz or Hellfire, but in order to damage the structure it is necessary to fire 3 shells at a cost of $ 180,000. ($ 25,000 per bomb and $ 20,000 to $ 50,000 per flight), but when you measure the cost of the entire system (purchase of aircraft, training, fuel maintenance, engine hours, availability, etc.), artillery has a big advantage in price.
The big question is how many shells with a precision of 10 meters are needed to knock down a two-story house?
Assuming only 3 exact structural hits are required, it is possible to calculate how many shells are required to destroy the structure:
A 10-meter (10-meter) CEP means that 50 percent of the shells will fall no more than 10 meters from the target - 50 percent of the shells will fall in a circle from the 314-meter target center.
If we assume that the roof of the building is 100 square meters and that we are aiming at the center of the building, then the probability of a shell falling within a radius of 10 meters directly hits the structure is about 33%. 100 square meters close to the building - that is, the shell that hits within the CEP circle has a 33% chance of hitting close.
Under these assumptions, 15 shells will be needed - 7-8 hits a 10-meter circle, 1/3 of which will be directly hit and 1/3 will be a close hit, but approximately 6-7 (43%) shells will fall between 10 and 20 A meter from the target and one shell (7%) will fall between 20 and 30 meters from the target.
This is equal to the shell of an Excalibur with a CEP of 4 meters - that is, the area of the circle to 50% of the impact is only 50 square meters and the area of the second circle (with a 43% chance of hitting) less than the first circle is 150 square meters - that is 64% of the shells will fall on the house (50% + 1/3 of 43%) and 29% will fall close to the house - meaning that only 4 shells are needed.
It is clear from the example that if a 100 square meter structure is to be directly hit, there is a big difference (almost four times) between the CEP of 10 meters and the CEP of 4 meters, but the cost of 15 shells of $ 10,000 is a cost of 150 A thousand dollars, and 4 shells of $ 60 thousand are $ 240 thousand - so that economic savings of about 35% between types of armaments - but the price casual damage may be large.
All of this has to be compared to the standard weapon of $ 500 for a shell - even if it requires 200 shells - only $ 100,000 - but there is no doubt that there is a significant difference in logistics, maintenance and quantity of nests when shooting 4 or 15 shells instead of 200. ...
A 10-meter artillery shell would be a real multiplier for the artillery corps, but would not bring an economic solution to the Ground Forces problem # 1, which was already clear from the Second Lebanon War - the inability to knock down a house very accurately beyond the direct line of sight - To 5 meters - is it possible that the accuracy of the shell is incorrect and what is more accurate?
In terms of economic savings, the cost of ammunition will not be achieved when conventional armaments will be replaced by precision munitions, but on the contrary, the cost of armaments will rise, but the artillery artillery will also increase.
The real savings will only be achieved if the IDF succeeds in replacing the use of very accurate and expensive aerial / ground munitions with precision and cheaper artillery.
In other words, the well-known explanations that precision artillery munitions save artillery shells are therefore economically efficient - fewer shells are fired, fewer nests are needed and therefore second-class savings are not relevant to the State of Israel where logistics is simple compared to the effort needed for example to bring US artillery to Afghanistan And to distribute it to fire bases.
In light of this, it appears that precise armament for the artillery will be an addition to a mix of 120mm precision mortar shells, regular artillery munitions, accurate and future precision artillery munitions.
Gracias!!!...ahora puedo leer con tranquilidad. Las otras fotos no necesitan traduccion. Saludos Cordiales!!!!http://translate.google.com/translate?sl=iw&tl=es&u=https://www.zona-militar.com/foros/threads/israel-fotos-militares.32444/page-57
Comparison of precision between conventional armaments and guidance by first generation fuse
It was recently reported that the IDF as a "lesson" from Operation Tzuk Eitan will purchase precision munitions for the 155mm cannons.
The purchase is made of a fuse composed of an existing shell, and according to the publications, it is reaching a level of accuracy of 10 meters or even below that, the candidates are the "Top Gun" fuse of Israel Aircraft Industries, and the "Bolt" bolt made by Rocard, an Israeli subsidiary of BAE The World.
A significant improvement in the accuracy of artillery shells will have a significant impact on the battlefield in terms of the ability to strike rapidly (low number of shells) at targets and reduce confidence intervals in artillery fire, but the purpose of this post is to examine the economic efficiency of the passage of precision artillery munitions, which is one of the "arguments" The move.
The economics of making a precision artillery shell lie in the relationship between the range and accuracy of conventional ordnance that requires the firing of a number of shells in order to destroy a target or achieve a defined mission objective, with the accuracy of an artillery shell decreasing with distance.
The ratio between precision and reduction in armaments is illustrated in the following graph, but it should be borne in mind that this is a total savings against all types of uses and ranges. According to the graph, a precision of 10 meters will save about 85% of the armament.
Reducing the amount of shells as a function of improvement exactly
Assuming that the price of a bomb that turns a shell into precision munitions is about $ 10,000 per shell, economic feasibility is a function of the price of the unexploded shell (a standard explosive shell costs about $ 440) and the method of operational use.
For example, statistical firing of "launching areas" - which constituted most of the Israeli artillery fire in recent rounds - will not be improved with the increase in accuracy and therefore not relevant in the cost / benefit calculations, because there is no point in making it more accurate.
The benefits of increasing the accuracy of artillery shells are against identified and stationary targets . From the graph below it can be seen that the accuracy of about 10 meters to an artillery shell is effective against targets of soldiers in the open field and soft vehicles - when ignoring casual damage. If the truck with the rockets is parked in a neighborhood or village - accuracy of 10 meters will destroy the vehicle but with environmental damage.
The relevant scenario for the IDF is identifying an antitank squad in an open area, launching a rocket or even launching a rocket in the field, and firing with an improved shell against a person / light vehicle that costs $ 2,500-3,000. In this case, in a relatively long range, the replacement of statistical fire with accurate shooting will save the ammunition cost (if the ratio is one accurate shell instead of 4-5 inaccurate shells).
Adjustment of armament type = accuracy level - target
In practice, the calculation of the savings should be different, but it requires a change in the mode of fire - if the transition to precision artillery makes it possible to destroy a pickup truck with rockets or a launcher deployed in the field by firing two 20-kilometer shells with an armament of $ 20,000 H), which constitutes a sixth of the cost of the Tammuz or Hellfire missile (the cost of NIS 500,000), which is doing the work today - this is the real savings .
In other words, in places where the accuracy of 10 meters (accuracy) can replace the accuracy of 1 meter (high accuracy) - will certainly be achieved.
The problem is that the number of targets in which the accuracy of 10 meters provides is small relative to the other goals that require high accuracy.
The main objective that requires high precision is that these buildings - because they are used from ammunition depots, command and control posts, hideouts for snipers, anti-tank squads and lookouts - target two are launching pits, in both cases, accuracy of 10 meters is not enough and accuracy is required at level 5 Meters and down.
The US understood the matter and developed the Excalibur - an accurate artillery shell to a level of 4 meters, and today it is also added to the ability to strike at a laser that will allow it to hit the target of a point:
A comparison of the quantity of shells (M107 is a standard 155mm shell) required to strike a target with regard to high precision munitions is shown below.
Soft targets in the open space - infantry, mobile radar, or command post - require a very low number of precision shells (1 to 13-10) and there will be little difference between the accuracy of 4 meters and 10 meters, but when The damage to the structures - accuracy has a much greater significance (ratio of 1 to 30 (!))
In terms of the direct cost of ammunition, it can be seen that there is no saving - the destruction of the infantry division requires 43 shells - say shells worth $ 2,500 per unit - $ 107,500, compared to $ 180,000 for the cost of three Excalibur shells.
A comparison of the amount of shells required between conventional simulations and the Excalibur with 4 meters CEP
In contrast to the fuselage that makes a precision artillery shell, the Excalibur shell is a dedicated shell that costs about $ 60,000 per unit - still about 50% less than Tamuz or Hellfire, but in order to damage the structure it is necessary to fire 3 shells at a cost of $ 180,000. ($ 25,000 per bomb and $ 20,000 to $ 50,000 per flight), but when you measure the cost of the entire system (purchase of aircraft, training, fuel maintenance, engine hours, availability, etc.), artillery has a big advantage in price.
The big question is how many shells with a precision of 10 meters are needed to knock down a two-story house?
Assuming only 3 exact structural hits are required, it is possible to calculate how many shells are required to destroy the structure:
A 10-meter (10-meter) CEP means that 50 percent of the shells will fall no more than 10 meters from the target - 50 percent of the shells will fall in a circle from the 314-meter target center.
If we assume that the roof of the building is 100 square meters and that we are aiming at the center of the building, then the probability of a shell falling within a radius of 10 meters directly hits the structure is about 33%. 100 square meters close to the building - that is, the shell that hits within the CEP circle has a 33% chance of hitting close.
Under these assumptions, 15 shells will be needed - 7-8 hits a 10-meter circle, 1/3 of which will be directly hit and 1/3 will be a close hit, but approximately 6-7 (43%) shells will fall between 10 and 20 A meter from the target and one shell (7%) will fall between 20 and 30 meters from the target.
This is equal to the shell of an Excalibur with a CEP of 4 meters - that is, the area of the circle to 50% of the impact is only 50 square meters and the area of the second circle (with a 43% chance of hitting) less than the first circle is 150 square meters - that is 64% of the shells will fall on the house (50% + 1/3 of 43%) and 29% will fall close to the house - meaning that only 4 shells are needed.
It is clear from the example that if a 100 square meter structure is to be directly hit, there is a big difference (almost four times) between the CEP of 10 meters and the CEP of 4 meters, but the cost of 15 shells of $ 10,000 is a cost of 150 A thousand dollars, and 4 shells of $ 60 thousand are $ 240 thousand - so that economic savings of about 35% between types of armaments - but the price casual damage may be large.
All of this has to be compared to the standard weapon of $ 500 for a shell - even if it requires 200 shells - only $ 100,000 - but there is no doubt that there is a significant difference in logistics, maintenance and quantity of nests when shooting 4 or 15 shells instead of 200. ...
A 10-meter artillery shell would be a real multiplier for the artillery corps, but would not bring an economic solution to the Ground Forces problem # 1, which was already clear from the Second Lebanon War - the inability to knock down a house very accurately beyond the direct line of sight - To 5 meters - is it possible that the accuracy of the shell is incorrect and what is more accurate?
In terms of economic savings, the cost of ammunition will not be achieved when conventional armaments will be replaced by precision munitions, but on the contrary, the cost of armaments will rise, but the artillery artillery will also increase.
The real savings will only be achieved if the IDF succeeds in replacing the use of very accurate and expensive aerial / ground munitions with precision and cheaper artillery.
In other words, the well-known explanations that precision artillery munitions save artillery shells are therefore economically efficient - fewer shells are fired, fewer nests are needed and therefore second-class savings are not relevant to the State of Israel where logistics is simple compared to the effort needed for example to bring US artillery to Afghanistan And to distribute it to fire bases.
In light of this, it appears that precise armament for the artillery will be an addition to a mix of 120mm precision mortar shells, regular artillery munitions, accurate and future precision artillery munitions.
Recien veo en el Hospital el personal femenino que vamos a incorporar como soldados....no vi ninguna que tenga este estilo...donde las consiguen?
Si argentina tuviera servicio militar obligatorio para ambos sexos y la totalidad de su poblacion, tambien tendriamos mujeres asi o mejores...imaginate a soldados como laly esposito, luisana lopilato, carola del bianco, etc...
http://listas.20minutos.es/lista/las-50-mujeres-mas-hermosas-de-argentina-362521/
Tano las fotos de las chicas son personales las unicas fotos oficiales que subi fueron de los fierros israelies. Te falto Pampitaesas fotos son de propaganda (bien empleada) de la IDF...pero tambien tenes fotos asi
Última edición:
por supuesto titan...hay muchos selfies...fijate selfies de chicas argentinas y tambien vas a tener lo mismo...son chicas que estan en el explendor de su edad y se sacan fotos como todas en el mundo... pongan "selfies argentinas"Tano las fotos de las chicas son personales las unicas fotos oficiales que subi fueron de los fierros israelies. Te falto Pampita
Chicas Rusas en sus FFAA
https://www.google.com.ar/search?q=...icXUAhXJfpAKHZSgCtEQ_AUICigB&biw=1024&bih=653
Bueno amigo se lo hermosas que son las argentinas me case con una y justamente en el tiempo que ambos serviamos en el IDF a principios del 2000. Tano si otros quieren hacer propaganda a favor de Israel con estas chicas es problema de ellos, nunca fue mi intencion incluso subi aqui las fotos de los Merkava hechos percha en el Libano en 2006 fotos que duelen y que otros israelies nunca subirian. La diferencia Tano que esas chicas como dices hacen una vida normal en la Argentina, las israelies se toman selfies pero ya a los 17 y 18 estan sirviendo en las IDF. Se que Israel nunca sera el mas popular de los paises pero en ZM hay mucho respeto y tolerancia , saludos cordiales
Eduardo Moretti
Colaborador
Como la diosa Gal Gadot, que protagoniza ahora la Mujer Maravilla, y de jovencita prestó servicio en las IDF.
Las tengo pero no las subi aun estimado amigo
no entiendo lo que me queres decir con lo que me escribiste...que es eso de israel no sera el mas popular??...que tiene que ver la mandarina con la inmortalidad del cangrejo?. nadie esta hablando de eso y ni siquiera lo esta tratando de dar a entender.
la cuestion es simple...las fotos que subis (que son geniales!) de las chicas del idf, es algo logico ver a chicas hermosas en uniforme...porque en israel, todas las chicas hacen el servicio militar...si en argentina, brasil, chile, españa o lo que sea, tambien todas las chicas hicieran el servicio militar, veriamos cientos de miles de fotos de chicas lindas posando en uniforme. connotacion corresponde a lo que decia el forista la mona, preguntandose por que aca no se veia.
no es nada mas que eso...no veas fantasmas donde no los hay.
te mando un abrazo.
Con todo respeto a quien corresponda por si hay algún pariente!! Pero con estas dos me hago una fiesta terrible y soy su prisionero por el tiempo que quieran!!!
Lastima que ya soy zeier zeide ....Tano las fotos de las chicas son personales las unicas fotos oficiales que subi fueron de los fierros israelies. Te falto Pampita
Chicas Rusas en sus FFAA
Vizcacha
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
