Nadie diseña un avión para que sea caro.
Al contrario, estoy usando los ejemplos más cercanos en el tiempo (en cuanto a versiones de motores y prom. móvil).
En fin, argumentando pavadas casi por el absurdo.
"No restringidas por costos" es otro concepto vacío. Toda fuerza aérea tiene una restricción presupuestaria, obvio, desde la de EEUU hasta la boliviana. Lo que hay es trade-off (varios) entre distintas características, y al parecer, hasta la fuerza aérea más poderosa del mundo, así como las principales fuerzas de la OTAN, operan y operarán monomotores, y no como segunda línea.
El eje de donde partimos es que Derru dijo que para volar sobre el mar, sí o sí necesitás un bimotor. Las estadísticas más recientes muestran que la confiabilidad de los monomotores es muy alta, al menos en relación a accidentes causados directamente por fallos de motor, y la decisión de las principales fuerzas aéreas (y armadas) de incorporar monomotores, implica que al parecer no hay tal dependencia del segundo motor.
Después, en ningún momento niego que un motor más pueda ser una garantía extra, ni que los aviones más capaces hoy en día sean bimotores.
Mi defensa del monomotor pasa porque es más realista para la FAA.
Te guste o no, aviones como el A-4 o el A-7 no fueron pensados para operar mayoritariamente sobre el mar. En la USN no integraron armamento antibuque siquiera. Por el contrario, cuando hablamos de patrullas prolongadas sobre el mar, tenemos para diferentes misiles los S-3, E-2, F-4/14. Nos queda el SuE, avión "barato" si lo hubo.
