Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Una aclaración tano: las estadísticas en cuestión muestran accidentes fatales para el avión por fallo de motor. No es una estadística de fallo de motor. Obviamente, para un bimotor un fallo de motor se va a traducir en accidente fatal una menor cantidad de veces.
Miche: son políticos de pura cepa pero éste caso tiene el agravante que el actual Sr. Ministro antes integraba la Comisión de Defensa, hecho que mínimamente implicaba contar con un conocimiento e información más o menos acabada sobre la real situación de la FAA. A su vez integrando dicha Comisión de Defensa podía tener acceso directo a los costos de adquisición y mantenimiento de los distintos modelos en servicio como así también de las propuestas que le fueron acercando al MinDef durante los últimos años.
Pero la realidad es otra y ésta "Comisión de Defensa" sólo se reúne muy pocas veces al año, de hecho en lo que va del 2017 sólo se registran cuatro convocatorias: http://www.senado.gov.ar/parlamentario/comisiones/info/56?Reuniones=1
Y en cuanto a los Proyectos ingresados, son todas declaraciones que no sirven para nada:
http://www.senado.gov.ar/parlamentario/parlamentaria/comision2/56
O sea una Comisión que sólo existe por exigencia de la Constitución -como otras tantas- y que en la práctica es puro humo....eso sí 17 integrantes con un altísimo sueldo que pagamos todos y donde encontramos gente que -al menos yo- nunca los escuche hablar de Defensa, tal como Cobos, Pino Solanas o Alperovich.
Nada es casual en éste país....
No he visto nada del Gripen.
Sobre el F-16, como ya he dicho, te estás agarrando de un solo ejemplo, con poco uso en la USAF y que contradice los casos anteriores por amplia diferencia.
Pero hay más. Los F-16 block 52 (los que llevan el F100-229 al que haces referencia) son en la USAF usados principalmente para misiones Wild Weasel, donde normalmente se vuela alto (de hecho, no llevan el pod de seguimiento de terreno), mientras que los F-15E con el mismo motor son, ante todo, penetradores a baja cota. Y un fallo motor en un avión que vuela bajo siempre tendrá más posibilidades de terminar estrellándose.
Pero aún hay más. Las estadísticas a las que haces referencia solo hablan de fallos del motor, excluyendo otras causas "1. "Engine-related" excludes mishaps caused by FOD, birdstrike, or failure of support systems external to the engine
(ex. fuel starvation)". Ahora bien, un accidente de estos excluidos bien puede terminar en un avión monomotor estrellado. De hecho, si vemos las estadísticas de accidentes de F-16 block 52 fuera de la USAF, en este caso de Corea del Sur, tenemos dos casos de eso precisamente.
06 Aug 1997 [w/o] 92-016 92-4016RoKAF 20 TFW F-16C Block 52M Details
During a training flight the F-16 crashed into a field in Youju at around 13:56 hours. The pilot escaped unhurt just before the crash. The crash was caused by a failure in the fuel demand/supply system of the aircraft's engine which shut off the engine.
18 Sep 1997 [w/o] 92-004 92-4004RoKAF 20 TFW F-16C Block 52J Details
During a training mission in the Chungnam Province the F-16 slammed into a mountain side at about 14:05 hours. The pilot, Capt. Park Kun, ejected safely. The accident was caused by a crack in a terminal fuel pipe (designated PF4) causing supply shut down.
Aparte de otros numerosos accidentes sin causa. O, incluyendo específicamente el motor.
26 Feb 2002 [w/o] 93-087 93-4087RoKAF 20 FW F-16C Block 52D Video footage Details
Fire broke out after takeoff from Sosan AB. Pilot, Captain Roon, ejected safely. The aircraft came down in a rice patty. The crash was caused by material defects in the engine blades.
http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/mishaps-and-accidents/airforce/RoKAF/
Del Gripen, podés buscar noticias como esta, o esta.
Te seguís agarrando de... nada.
1) Estamos hablando, justamente, de ERFM (y me parece que ya citamos 24 veces qué tipo de accidentes se consideran, que lo vuelvas a hacer, no te da la razón). De los excluídos, los causados por FOD sí me parecen un punto válido, no así los de sistemas externos al motor (el riesgo acá deriva del mantenimiento tasa de fallo de esos, no del hecho de que sea o no monomotor, puesto que una interrupción del flujo de combustible en un bimotor, que se traduce en uno motor dejando de funcionar, también puede significar un accidente).
2) "Poco uso", para vos. 386,149 EFH (aclarando F-35 F135-PW-100 *47,923 EFH *Insufficient F135 Engine Flight Hours for a valid comparison). Se desprende que la USAF, considera que 386149 horas es más que suficiente.
Suma el que citás de la ROKAF, aún sin sumar las horas voladas por dicha fuerza, y te va a seguir dando un número bajo.
En fin, los monomotores, por diseño, o mejores prácticas de mantenimiento (en realidad, esto podría ser algo inherente a todo avión, cuyas tasas de accidentes parecerían ser mayores en los primeros años de uso) se han vuelto mucho más seguros en términos de fallas aleatorias de motor.
Argumentar que son inseguros para volar sobre el mar es ignorar todo esto.
No, por supuesto, del mismo modo que realizar misiones sobre el mar, en el total -el agregado- de horas voladas por la FAA, no significaría mucho.
Si, también llevan asientos eyectores, y sus normas de seguridad son las mismas que en el ámbito militar.
Prácticamente de igual modo que los vehículos militares llevan airbags y tercera luz de stop sobreelevada.
De todas formas, ya pasaron de 4 a 2 motores. Ni siquiera se los habilita para volar ilimitadamente sobre el mar (según entiendo, fue aumentando, a medida que aumentaba su confiabilidad, las hs de vuelo sobre océano permitidas). La redundancia está más valorada cuando tenés 150 personas arriba del avión, y su única salida es aterrizar bien.
Si, debe ser que los de la USAF desconocen las causas de sus accidentes, las fallas de motor en un F-18 o cualquier bimotor no significan eyección...
Las estadísticas son sobre fallos de motor -no relacionados a FOD o fallos otros sistemas- que desembocan en pérdidas de la aeronave/piloto. Eso es independiente de si es en tiempos de paz o en combate. Y yendo al caso, la mayor parte de las distancias es en traslados y áreas/momentos en donde no se está expuesto al fuego enemigo.
Si querés, encontras o podés, buscá/generá un informe comparativo entre pérdidas de aeronaves monomotores y bimotores producto de daño en sus motores en combate, por hora de vuelo/salida de combate, lo que quieras. Seguramente te de favorable al bimotor, nadie discute eso.
Saludos
Dijiste que las fallas en un monomotor significan eyección (si, cierto en la amplia mayoría de los casos) y que las fallas en un bimotor significan aterrizar bien (foto de F-18 safe and sound). Esto último no se cumple, por algo existen los ERFM clase A de los que estamos hablando (aunque sean para casos de la fuerza aérea).
como que no se cumple?...hay innumerables ejemplos donde con un motor solo aterrizo sin inconvenientes el avion...desde militares a civiles.
Obvio, Tano, en ningún momento lo negué (es más, insisto: yo preferiría un bimotor, y mi avión favorito es el Rafale, je). Lo que sí niego es que esto se cumpla siempre, que es lo que da a entender la imagen. Un fallo de motor en un bimotor también, perfectamente, puede terminar en accidente.
Por supuesto que no se cumple siempre titan...hay casos y casos...lo mismo que aviones monomotores con la turbina destruida y aterrizan con el motor funcionando (caso a4 tordillo). pero son excepciones...la regla es otra.
un abrazo
¿En serio?
Tú lo has dicho. Puede....posibilidad. No irremediable certeza; caso del monorreactor. ¿En serio no me estoy agarrando de nada?
Poco uso considerando en comparación con el tiempo de vuelo del mismo motor en el F-15.
Eso no lo discuto. Simplemente establezco que un bimotor será siempre más seguro.
Fíjate en lo que estás diciendo. Pasamos de "son muy seguros" a...."bueno, por las dudas llevan asiento eyector". Dicho al revés, allí donde no haya asiento eyector....por las dudas llevemos más de un motor.
Es lo que señalo. Ahí donde se quiere, por la razón que sea, mayor margen de seguridad, se busca más de un motor.
De todos modos, repito, no me quejo en absoluto de la llegada de un monorrector, y no lo digo por la situación actual de la FAA. No me quejaría si pasáramos de F-18 a F-35 tampoco.
NooooooVamos a volver a llamar al conjuro.
M-2000 (6ta) solo y solo si, se puede hacer esto.
Esto para la 5ta F-16D (B30/40)
Si no hay tanqueros, hacer algo como hizo la IAI con el Lavi (sonda casera)
Estoy de acuerdo que lo ideal(tanto COAN como FAA) bimotor.
Pero como el COAN, por ahora es el que tiene la misión ppal de ataque naval, para éste sería indispensable.
Pero no hay "Abejorros" usados en buen estado.
Como bimotor "pequeño" queda este
No me desagrada ( no me gusta estéticamente la jorobada -puramente personal-), pero el tema es la logística y las revisiones mayores.
No deliro con Su-30/ Rafale o SH -mi preferido-.
Si fuera por eso, quiero éste
Temas similares
- Cerrado
