El laudo fue un tremendo desastre para los intereses argentinos, tanto sobre la zona en disputa en términos territoriales y marítimos, como en relación al reclamo soberano sobre la Antártida, y tiendo a pensar que hubiera liquidado cualquier posibilidad futura de recuperar las Malvinas. Sus consecuencias iban mucho más allá que la mera posesión de los célebres islotes... Literalmente, nos sacaba de una patada del Atlántico Sur, y abría con toda seguridad las puertas a nuevas pérdidas. El tratado del '84, obtenido merced a la presión militar que se ejerció sobre Chile, moderó en forma muy significativa el desastre, consolidó la división oceánica y de las áreas de influencia marítima en el meridiano del Cabo de Hornos, y permitió mantener abiertos los reclamos sobre Malvinas y la Antártida a futuro. El 25 de Mayo fue, por esos años, un argumento esencial en el despliegue de tal presión militar.
Operación Soberanía 1978
- Tema iniciado infanteargentino
- Fecha de inicio
El laudo fue un tremendo desastre para los intereses argentinos, tanto sobre la zona en disputa en términos territoriales y marítimos, como en relación al reclamo soberano sobre la Antártida, y tiendo a pensar que hubiera liquidado cualquier posibilidad futura de recuperar las Malvinas. Sus consecuencias iban mucho más allá que la mera posesión de los célebres islotes... Literalmente, nos sacaba de una patada del Atlántico Sur, y abría con toda seguridad las puertas a nuevas pérdidas. El tratado del '84, obtenido merced a la presión militar que se ejerció sobre Chile, moderó en forma muy significativa el desastre, consolidó la división oceánica y de las áreas de influencia marítima en el meridiano del Cabo de Hornos, y permitió mantener abiertos los reclamos sobre Malvinas y la Antártida a futuro. El 25 de Mayo fue, por esos años, un argumento esencial en el despliegue de tal presión militar.
Una Brigada de Infantería de Marina desplegada en TdF y que la ARA hubiera tenido los Helos para desplegar el contingente y medios necesarios para Tomar en un Asalto Helotransportado una de las Islas en Disputa creo hubiera contribuido mas que la dudosa capacidad de operar Todo Tiempo del GAE del 25de Mayo en el Atlántico-Pacifico Sur . Ni que decir una Brigada IM a pleno desplegada en Malvinas y haber tenido 4-6 209-1200 operativos en ves de un PAL en puerto... De seguro estuviéramos hablando de otra Guerra .
Saludos[/QUOTE]
Y que haces con una Br IMARA sin cobertura aerea???. En Malvinas acaso no se nos mostro crudamente la consecuencia nefasta de no tener superioridad aerea???. Y los ingleses con sus dos portaaviones, plenamente operativos, no hicieron diferencia???. Por que una de las principales premisas del desmantelamiento (ordenado allende los mares....) de nuestra capacidad ofensiva, paso por privar de mantenimento primero y desguazar finalmente al PAL 25 de Mayo???. Saludos!!!
Perdon...que presion militar ejercia Argentina en 1984 sobre Chile????. Con FFAA ya en franco proceso de debilitamiento inducido adrede y con el "San Benito" de la derrota militar en Malvinas y la campaña antimilitar alfonsinista en raudo ascenso???. Ese Tratado de 1984 fue la mayor victoria chilena sobre nosotros y sobre nuestras FFAA y obtenida sin disparar UN TIRO. Y todo gracias a los solicitos acompañamientos de la dirigencia politica argentina de esos dias, concentrada en debilitar lo mas rapidamente posible a nuestro Instrumento Militar y tomar revancha del mismo a como de lugar. Aun a costa de debilitarnos aun mas desde el punto de vista geopolitico, luego del traspie militar en Malvinas. Saludos!!
Comparto tus expresiones. Pero el desguace empezo el 10dic83. Memen solo hizo efectivas las imposiciones impresas en el acta de rendicion incondicional firmada en Madrid con UK en 1990. Y creo que volveremos a ser lo que fuimos cuando las catervas mafiosas que nos agobian y gobiernan esten en el lugar que merecen...LA PRISION. Saludos!!!
Al contrario. Se pasó de la situación de 1978 a la de 1984. Hubo una enorme mejora. Por no entender algo así en Malvinas pasó lo que pasó (al no entender la postura norteamericana). En la mayoría de los conflictos internacionales ni EE.UU obtiene todo lo que quiere.
En 1984 las FFAAs argetinas venían de haberle provocado un quebradero de cabeza al RU, requisándose con los programas Meko, TR-1700, TAM e iniciando un proyecto de misiles balísticos (en un país con plantas nucleares).
Si tenes razon...me acuerdo cuando en el 84,85,86,87 y 89 (pre memen...) teniamos un Instrumento militar cada vez mas de temer, potenciado con lo ultimo en tecnologia militar, con unas FFAA profesionalizadas, bien pagas, bien valoradas (gracias a las campañas de apoyo de los MCS estatales y privados) y con la poblacion joven peleando por incorporarse. Debo de haber estado dormido todo esos años y no me di cuenta. Menos mal que me desperte recien. Gracias Raul Ricardo!!!. Gracias "Calitos"!!!!. "Proceres de la Patria"!!!
De no haber habido ninguna, resultaría incomprensible que hayan firmado lo que terminaron firmando.
Leete el texto completo del Tratado y despues hablamos sobre quien salio beneficiado y quien concedio graciosamente y en aras de intereses subalternos, SOBERANIA TERRITORIAL. En 1984 NO estabamos en condiciones de ejercer ninguna presion militar porque quien gobernaba en ese momento, para lo unico que consideraba al Instrumento Militar era para encontrar la formula para empezar a juzgar militares de alto rango para darse credito internacional de "paladin" de los ddhh.La formula le llego (casualmente)desde UK de la mano de uno de sus asesores mas cercanos.... Jamas le intereso que nuestro Pais siguiera teniendo FFAA creibles y disuasivas. Concretamente las queria (vengativamente) hacer POMADA...Reconozcamos, eso si, que toda la clase politica local (no solo al alfonsinismo) estuvo involucrada en esa verdadera "Politica de Estado" y que le costo largos 35 años alcanzar con exito ese objetivo final. Que vemos claramente plasmado en la realidad HOY.
TAL PARA CUAL....
Tordo, sin que esto implique que estoy necesariamente en desacuerdo total con vos, soy bisoño en el foro y no quiero meterme en debates políticos, espero sepas disculparme. Como respuesta a lo que decís: creo que Rumplestilskin pintó muy bien la situación de balance militar en esos primeros meses de la democracia argentina. Y si bien es innegable que de allí en más hubo un declive y un abandono que no hizo más que agudizarse año tras año hasta hoy, los efectos los pudimos empezar a juzgar a partir de 1988-1990, no en 1984, a dos años de haberle mandado al fondo a la RN un tonelaje más o menos equivalente al de la escuadra chilena completa.
Estimado, no habia voluntad politica de usar nada del instrumento militar y si habia voluntad de quitarle TODA razon de ser al mismo. De ahi la premura en firmar ese tratado deplorable y asi ELIMINAR de un plumazo una de LAS HIPOTESIS DE CONFLICTO PRINCIPALES QUE TENIAMOS y que justificaban el (hasta ese momento) suficiente presupuesto en Defensa que tenia nuestra Patria. Eliminada su razon de ser, su mision principal, que futuro les esperaba a las FFAA distinto del que vivimos ahora???.
Ese es el tema de fondo!
La gente no es tan, digamos, superficial para no darse cuenta en las contradicciones entre lo dicho y lo hecho.
Si se sostenía que teníamos un conflicto en el Beagle y otro en Malvinas no tendría justificativo la reducción del presupuesto, mas bien habría que duplicarlo!
Pero como dice el dicho: muerto el perro se acabo la rabia...
Saludos
Volvamos por in instante al tema FAA vs. FACH
En papel, la FACH contaba con 26 de los 39 Hawker Hunter (modelos F.G.71A , FR.71A, T-72) de un total de 39 adquiridos entre 1967 y 1976 18 Northrop F-5 ( 5 F5E, 3 F.15F), 37 Cessna A-37BE, adqyuiridos en 1974 pocos se hallaban en condiciones operativas en 1978. El Gral Mathei,, comandante en Jefe de la FACH bien lo recuerda:
“La inminencia de la guerra con Argentina se vió agravada el mes de agosto de 1978 por la baja operatividad de los medios aéreos de las principales unidades de combate de la Fuerza Aérea. De los 84 reactores de combate con que se contaba, conformados en su totalidad por A-37B, DH.115, Hunter Mk.71 / 71A y T.72 y F-5E/F, durante el mes de agosto no se logró contar con más de 37 aviones en condiciones de vuelo, lo que representaba apenas el 44% del total. En los reportes correspondientes no se menciona el estado operativo de los grupos aéreos especiales de apoyo ligero, que habían sido formados con aparatos de instrucción CESSNA T-37 y BEECHCRAFT T-34 Mentor. De un total de 26 cazabombarderos Hawker Hunter en inventario -operados en conjunto entre los grupos 8 y 9- el total de aviones en condición de vuelo sumaba tan sólo nueve aparatos, como resultado de mantenimientos imprevistos, falta de repuestos, falta de motores, y otras complicaciones de orden técnico y logístico. En la misma línea, los NORTHROP F-5E/F Tiger II del Grupo de Aviación Nº 7 se anotaron el menor índice de operatividad de toda la flota a principios de Agosto, con sólo seis F-5E y dos F-5F Tiger II en condición de vuelo. A finales del mismo mes la situación empeoró, con tan sólo tres F-5E Tiger II operativos. Seis F-5 estaban de baja por mantenimiento imprevisto, siete por espera de repuesto y uno por mantenimiento programado. . (40)
La FACh era superada por la FAA no solo en el número de aviones de combate tota, sino en la proporciòn de aviones en condiciones operativas
“Los dos únicos mecánicos que efectuaron el curso de estructuras para aviones F-5 estaban en Santiago, mientras que el taller de mantención de estructuras habilitado en el Grupo 1 en Antofagasta seguía inoperante a mediados de 1978, por no disponer de los especialistas necesarios. , Durante el mes de junio de 1978 se produjo un embargo en suelo británico de una partida de motores Avon 203 y 207 de Hawker Hunter, que habían sido enviados a la nación europea para ser reparados por ROLLS ROYCE. El embargo, que había sido promovido por parlamentarios y líderes sindicales laboristas de East Kilbridge, región donde estaban las instalaciones en que se iba a realizar la reparación impidió el retorno de cuatro motores requeridos para la puesta en operaciones de aviones de los grupos 8 y 9. Posteriormente se firmó un acuerdo con HINDUSTAN AERONAUTICS LTD (HAL), que fue gestionado con el apoyo de personeros de las firmas británicas BRITISH AEROSPACE y ROLLS-ROYCE y que contó con el beneplácito del Gobierno de la India, lo que permitió el mantenimiento y la reparación en el país asiático de componentes claves de los motores Avon 203 y207 de la flota de Hunter, como las hojas de los ventiladores. Un total de 30 motores Avon fueron enviados a la India.” (41)
Desde sus origenes en 1912, la FAA realizaba las reparaciones, reconstrucciiones y mantenimiento de aviones y motores en los talleres de la base El Palomar, a lo que se suma en 1927 la Fábrica Militar De Aviones y luego en los talleres designados como “Aréa Material Rio Cuarto,” establecidos en 1944. Alli se reparaban originalmente los aviones Curtiss Hawk 75-0, a los que progresivamente se van agregando los del tipo North American F-86F, Douglas A-4B, North American F-86F desde comienzos de la decada del 60,(inclusive sus motores). Luego a la lista de aviones reparados y totalmente reconstruídos se suman los BAC Canberra B,62 y T-64, y finalmente a los Mirage-IIIEAD y los IAI Dagger demonstrando un nivel de autarquia, eficiencia y profesionalismo sin paralelos en la FACH. (42)
Notas Bibliográficas
41) Raúl Zamora y Javier Carrera, “La Fuerza Aérea de Chile en la Crisis del Beagle”, Revista Enfoque Estratégico, (Santiago, 22 de febrero de 2008)
(41) Zamora y Carrera, “La Fuerza Aérea de Chile ..”
(42) Wolf, Peter and Rachum, Wilhem, "F.A.A. versus FACH: Duel in the Skies: The Beagle, 1978"Stürm ( Series II, Vol. XXVI, No.3, July September 2006 ) pag. 2-38 Stürm!(Series II, Vol XXVI No. 4, October-December 2006 pag. 2-29, “Area Material Rio IV: "Treinta Años Bien Cumplidos "(Revista Aeroespacio ( Buenos Aires,Agosto de 1974, pag. 10-15
En papel, la FACH contaba con 26 de los 39 Hawker Hunter (modelos F.G.71A , FR.71A, T-72) de un total de 39 adquiridos entre 1967 y 1976 18 Northrop F-5 ( 5 F5E, 3 F.15F), 37 Cessna A-37BE, adqyuiridos en 1974 pocos se hallaban en condiciones operativas en 1978. El Gral Mathei,, comandante en Jefe de la FACH bien lo recuerda:
“La inminencia de la guerra con Argentina se vió agravada el mes de agosto de 1978 por la baja operatividad de los medios aéreos de las principales unidades de combate de la Fuerza Aérea. De los 84 reactores de combate con que se contaba, conformados en su totalidad por A-37B, DH.115, Hunter Mk.71 / 71A y T.72 y F-5E/F, durante el mes de agosto no se logró contar con más de 37 aviones en condiciones de vuelo, lo que representaba apenas el 44% del total. En los reportes correspondientes no se menciona el estado operativo de los grupos aéreos especiales de apoyo ligero, que habían sido formados con aparatos de instrucción CESSNA T-37 y BEECHCRAFT T-34 Mentor. De un total de 26 cazabombarderos Hawker Hunter en inventario -operados en conjunto entre los grupos 8 y 9- el total de aviones en condición de vuelo sumaba tan sólo nueve aparatos, como resultado de mantenimientos imprevistos, falta de repuestos, falta de motores, y otras complicaciones de orden técnico y logístico. En la misma línea, los NORTHROP F-5E/F Tiger II del Grupo de Aviación Nº 7 se anotaron el menor índice de operatividad de toda la flota a principios de Agosto, con sólo seis F-5E y dos F-5F Tiger II en condición de vuelo. A finales del mismo mes la situación empeoró, con tan sólo tres F-5E Tiger II operativos. Seis F-5 estaban de baja por mantenimiento imprevisto, siete por espera de repuesto y uno por mantenimiento programado. . (40)
La FACh era superada por la FAA no solo en el número de aviones de combate tota, sino en la proporciòn de aviones en condiciones operativas
“Los dos únicos mecánicos que efectuaron el curso de estructuras para aviones F-5 estaban en Santiago, mientras que el taller de mantención de estructuras habilitado en el Grupo 1 en Antofagasta seguía inoperante a mediados de 1978, por no disponer de los especialistas necesarios. , Durante el mes de junio de 1978 se produjo un embargo en suelo británico de una partida de motores Avon 203 y 207 de Hawker Hunter, que habían sido enviados a la nación europea para ser reparados por ROLLS ROYCE. El embargo, que había sido promovido por parlamentarios y líderes sindicales laboristas de East Kilbridge, región donde estaban las instalaciones en que se iba a realizar la reparación impidió el retorno de cuatro motores requeridos para la puesta en operaciones de aviones de los grupos 8 y 9. Posteriormente se firmó un acuerdo con HINDUSTAN AERONAUTICS LTD (HAL), que fue gestionado con el apoyo de personeros de las firmas británicas BRITISH AEROSPACE y ROLLS-ROYCE y que contó con el beneplácito del Gobierno de la India, lo que permitió el mantenimiento y la reparación en el país asiático de componentes claves de los motores Avon 203 y207 de la flota de Hunter, como las hojas de los ventiladores. Un total de 30 motores Avon fueron enviados a la India.” (41)
Desde sus origenes en 1912, la FAA realizaba las reparaciones, reconstrucciiones y mantenimiento de aviones y motores en los talleres de la base El Palomar, a lo que se suma en 1927 la Fábrica Militar De Aviones y luego en los talleres designados como “Aréa Material Rio Cuarto,” establecidos en 1944. Alli se reparaban originalmente los aviones Curtiss Hawk 75-0, a los que progresivamente se van agregando los del tipo North American F-86F, Douglas A-4B, North American F-86F desde comienzos de la decada del 60,(inclusive sus motores). Luego a la lista de aviones reparados y totalmente reconstruídos se suman los BAC Canberra B,62 y T-64, y finalmente a los Mirage-IIIEAD y los IAI Dagger demonstrando un nivel de autarquia, eficiencia y profesionalismo sin paralelos en la FACH. (42)
Notas Bibliográficas
41) Raúl Zamora y Javier Carrera, “La Fuerza Aérea de Chile en la Crisis del Beagle”, Revista Enfoque Estratégico, (Santiago, 22 de febrero de 2008)
(41) Zamora y Carrera, “La Fuerza Aérea de Chile ..”
(42) Wolf, Peter and Rachum, Wilhem, "F.A.A. versus FACH: Duel in the Skies: The Beagle, 1978"Stürm ( Series II, Vol. XXVI, No.3, July September 2006 ) pag. 2-38 Stürm!(Series II, Vol XXVI No. 4, October-December 2006 pag. 2-29, “Area Material Rio IV: "Treinta Años Bien Cumplidos "(Revista Aeroespacio ( Buenos Aires,Agosto de 1974, pag. 10-15
Última edición:
Zarpa la escuadra chilena
El 14 de Diciembre,el comandante de la escuadra chilena, Raúl Lopéz penetrò en el despaho del Alte. Merino, quien dijo ”Andate al sur y gana la Guerra! La escuadra, con su buque insignia , el crucero Pratt, y el petrolero Araucano, disfrazado de buque mercante zarpó de Valparaiso , navegando hacia al sur a 100 y 250 millas de la costa para evitar ser detectadas por radares argentinos, entre ellas los destructores Cochrane, Blanco Encalada, Zenteno y Portales. Estas naves, artilleras, constituían la agrupación, “Alfa o Acero” y su misión era la de vigilar el Estrecho de Magallanes, en caso de que la flota argentina intentara ingresar por la boca oriental.
Otra agrupación, denominada “Bravo o Bronce”, constituída por buques armados con misiles Exocet era integrada por el crucero Latorre, destructores Williams, Riveros, y las fragatas Condell y Lynch vigilaba las aguas del Mar de Drake,Canal de Beagle,islas Hornos, Evout, Barnevelt, Pictón, Lennox y Nueva., De los tres submarinios chilenos, solo uno, el mas antigüo, el Simpson, de la clase Guppy estaba en condiciones operativas,ya que el Hyatt, uno de los dos modernos submarinos chilenos de la clase Oberón experimento averías rumbo al sur, que lo forzaron a regresar a Talcahuano. Si bien, el Simpson, era abastecido “discretamente por barcazas de la armada con raciones, etc para no delatar su presencia en el sur”, dichos intentos fueron en vano, pues el Simpson y la escuadra chilena ya habían sido detectados por las unidades de la ARA y de la Aviación Naval. (50)
Notas Bibliográficas
(50) Arancibia Clavel, Patricia, Bulnes Serrano,Francisco, La Escuadra en Acción: 1978 El Conflicto Chile-Argentina visto a través de sus protagonistas (Grijalbo, Santiago, 2004) pag.284-294
Schirmer, Rudolf,” Argentina and Chile on the Brink" Stürm!(Series II, Vol XXVI No. 4, October-December 2006 pag.30-42,) Conversación con el Dr. Arne L. Brunner, 5 de Junio de 1979, Conversación con el Teniente Coronel (R.E.) Carlos R. Doglioli, 6 de Noviembre, 2005.
El 14 de Diciembre,el comandante de la escuadra chilena, Raúl Lopéz penetrò en el despaho del Alte. Merino, quien dijo ”Andate al sur y gana la Guerra! La escuadra, con su buque insignia , el crucero Pratt, y el petrolero Araucano, disfrazado de buque mercante zarpó de Valparaiso , navegando hacia al sur a 100 y 250 millas de la costa para evitar ser detectadas por radares argentinos, entre ellas los destructores Cochrane, Blanco Encalada, Zenteno y Portales. Estas naves, artilleras, constituían la agrupación, “Alfa o Acero” y su misión era la de vigilar el Estrecho de Magallanes, en caso de que la flota argentina intentara ingresar por la boca oriental.
Otra agrupación, denominada “Bravo o Bronce”, constituída por buques armados con misiles Exocet era integrada por el crucero Latorre, destructores Williams, Riveros, y las fragatas Condell y Lynch vigilaba las aguas del Mar de Drake,Canal de Beagle,islas Hornos, Evout, Barnevelt, Pictón, Lennox y Nueva., De los tres submarinios chilenos, solo uno, el mas antigüo, el Simpson, de la clase Guppy estaba en condiciones operativas,ya que el Hyatt, uno de los dos modernos submarinos chilenos de la clase Oberón experimento averías rumbo al sur, que lo forzaron a regresar a Talcahuano. Si bien, el Simpson, era abastecido “discretamente por barcazas de la armada con raciones, etc para no delatar su presencia en el sur”, dichos intentos fueron en vano, pues el Simpson y la escuadra chilena ya habían sido detectados por las unidades de la ARA y de la Aviación Naval. (50)
Notas Bibliográficas
(50) Arancibia Clavel, Patricia, Bulnes Serrano,Francisco, La Escuadra en Acción: 1978 El Conflicto Chile-Argentina visto a través de sus protagonistas (Grijalbo, Santiago, 2004) pag.284-294
Schirmer, Rudolf,” Argentina and Chile on the Brink" Stürm!(Series II, Vol XXVI No. 4, October-December 2006 pag.30-42,) Conversación con el Dr. Arne L. Brunner, 5 de Junio de 1979, Conversación con el Teniente Coronel (R.E.) Carlos R. Doglioli, 6 de Noviembre, 2005.
Última edición:
Suponiendo que sea así, eso lo sabés bien con el diario del Lunes.
En 1984 lo que tenías, desde la perspectiva chilena era la posibilidad de un conflicto con tres países juntos, dos de ellos superándote en medios, con las bases aéreas a minutos de una fuerza aérea que había demostrado poder alcanzar la RN. Y la perspectiva de acabar como acabó la Junta argentina. Hay que ponerse en el lugar chileno.
Del mismo modo, hay que entender la situación argentina en el 84. Yo creo que la sacamos muy barata. Es muy fácil hablar de la gran patriada y enfrentar al perverso enemigo, pero eso bien puede no puede sostenerse en la realidad. Si en este mismo foro, que representa una muestra atípica de la sociedad argentina (es decir, hay personas específicamente interesadas en "lo militar") hicieras una encuesta en donde:
Opción A: todo queda como está.
Opción B: recuperamos las islas pero con un alineamiento con China (por decir algo).
Y se votara realmente a conciencia.....me juego que gana la A....con el voto de militares incluido. No vota Menem, no vota Alfonsín, no vota Rockefeller, no vota la reina....votan foristas de ZM. No digo que esté bien o mal. Simplemente esa es la realidad argentina. No se la puede ignorar a la hora de considerar posturas.
Sin dudas, que es así. Los propios chilenos con problemas limítrofes con Perú , teniendo una armada fuerte, la mejor del cono sur, no disuade reclamaciones territoriales-. Una cosa es la diplomacia con el respaldo de unas FFAA fuertes/regulares/pobres (de ahí el grado de credibilidad) y otra la diplomacia de cañoneras, que ningún país de aquí abajo puede desarrollar. Gracias al camino andado, el GAE de ataque estaba, materialmente escaso pero bien preparado.
Tenés razón, seamos justos y no olvidemos al estadista hiperinflacionario coordinado con Fredy Storani.
Sldos
Obviamente estás hablando de tu consciencia... tal vez no sea esa la opción que se "vote", militares incluidos...
Hablo de lo que se ve en el foro. Y no creo que sea algo tan disparatado. Muchos países resignan ciertos intereses en favor de otros. Empezando por el más poderoso del mundo.Nadie impone su voluntad de forma absoluta.
Resignar intereses, en cuestiones de Soberanía, es COBARDIA y TRAICION A LA PATRIA.
Lo demás, es habladuría barata mezclado con "ser políticamente correcto".
Nos han querido convencer de que hay que dejar de ser un país "pacífico" y transformarnos en un país "pacifista".
Si mañana hay que defender algo y armarse en defensa de la Patria y todo lo que ello implica, hay que hacerlo porque así lo dice la Constitución Nacional.
EL QUE NO DEFIENDE LO QUE TIENE, NO MERECE LO QUE TIENE.
Punto.
