ARSAT S.A.

[adriang]

Muy buen razonamiento, pero algunas aclaraciones que creo son importante.
ARSAT no fabrica, ni vende satélites, ese es el INVAP. Dentro de tu analogía el que sale beneficiado por la venta es INVAP, no ARSAT.
Los 25-50 millones son las ganancias que ofrece la venta de servicios satélitales, a eso tenés que sumarle la ganancia por la comercialización del servicio al usuario final, es decir el número final debería ser todavía un poco mayor.
La idea original de tener soberanía satélital, es que perdíamos 25 millones de dólares anuales antes del ARSAT-1 alquilando un satélite, en este caso sería un paso atrás, no muy grande, pero sin duda un retroceso. Si el ARSAT-3 es capaz de generar 50 millones de dólares de ganancia anuales, HUGHES se llevaría 25 millones y volvimos al punto inicial.

Pero la pregunta de fondo es si es realmente necesaria está alianza. Es decir, aporta elementos técnicos, conocimientos que no tenemos, o es simplemente una inversión de dinero de una empresa extranjera? Si es una inversión de dinero, probablemente sería más eficiente, más lógico, pedir un préstamo. De hecho, en la historia de ARSAT hay varios préstamos por varios millones de dólares si mal no recuerdo del BID.
Lo curioso es que las empresas extranjeras siempre quieren invertir vendiendo servicios dentro de la Argentina, nunca exportando esos servicios al exterior. NEWCO es una empresa para prestar servicio en Argentina. ¿Necesitamos un socio extranjero para eso?
Entonces el asunto final es preguntarnos si podríamos continuar con este proyecto sin la inversión de Hughes. La respuesta más simple, más sencilla, es que si. ARSAT prestaba servicio satelital, sin tener un satélite propio, alquilando el servicio como antes del ARSAT-2 o incluso el satélite como antes del ARSAT-1 y generaba aún ganancias. Si la inversión de los gateways e infraestructura, que es la que se compraría a Hughes, está estimada en 50 millones de dólares, eso quiere decir que podríamos alquilar un satélite o servicio de banda ka de algún satélite con una inversión mínima, mientras creamos una base de usuarios lo suficientemente grande, para poder migrarlos después del lanzamiento del ARSAT-3. Cosa curiosa, básicamente, esto está también en el acuerdo firmado con HUGHES.

El único item del acuerdo que pienso puede afectar la asociación de ARSAT con otra empresa es el 1.1.17

1.1.17 ARSAT will look for ways and will use reasonable efforts to work with local authorities and entities in Argentina to promote regulations and policies, oriented towards leveraging and safeguarding the Parties’ investments in the Project, Newco and ARSAT-3 and prioritizing the use of ARSAT-3 for the provision of broadband services in order to optimize Argentina’s orbital slots.
1.1.17 ARSAT buscará maneras y hará esfuerzos razonables para trabajar con la autoridades y entidades locales en Argentina para promover regulaciones y políticas orientadas a aprovechar y salvaguardar las inversiones de las Partes en el Proyecto, Newco y ARSAT-3 y priorizando el uso del ARSAT-3 para la prestación de servicios de banda ancha con el fin de optimizar las posicionaes orbitales de Argentina.

Es decir, una alianza con otra empresa para competir en este segmento no.
También es interesante notar que estas empresas que se llenan la boca hablando de desregular el mercado y la libre competencia...

 

[adriang]

No, no lo entiendno asi. Si ARSAT S.A. es una empresa independiente de la nueva empresa a constituir. Implica que ARSAT S.A. debe facturar por sus trabajos (operacion y uso de datacenter) y veceversa. Luego ARSAT S.A. debe de recibir la parte proporcional de las ganancias que le correspondan respecto a la cantidad de acciones que tenga de la nueva empresa (inicalmente el 49%).

Yo también lo entiendo así, como vos.

1.1.9 Satellite operations will be provided to Newco by ARSAT. ARSAT-3 will be operated from the ARSAT control center by ARSAT personnel. Payload management procedures will be defined solely by Newco. Satellite commanding and TT&C will be done solely from the ARSAT control center. Terms and conditions, including pricing and payment, for such services would be mutually agreed by the Parties consistent with the Related Party Transactions (“RPT") policy to be adopted by the Newco Board.
1.1.9 Las operaciones de satélite serán proporcionadas a Newco por ARSAT. ARSAT-3 será operado desde el centro de control de ARSAT por el personal de ARSAT. Los procedimientos de gestión de la carga útil serán definidos exclusivamente por Newco. El mando satelital y TT&C se realizarán únicamente desde el centro de control de ARSAT. Los términos y condiciones, incluyendo la fijación de precios y el pago para dichos servicios serían acordados mutuamente por las Partes de acuerdo con la política de transacciones con partes relacionadas ("RPT") que será adoptada por la Junta Directiva de Newco.

incluso también...

1.1.10 Gateway and broadband service operations and service delivery support systems would be provided to Newco by HUGHES. Fiber optics or data center services required in Argentina by Newco would be provided by ARSAT. Terms and conditions, including pricing and payment, for such services would be mutually agreed by the Parties consistent with the RPT policy.
1.1.10 Los gateways y las operaciones de servicios de banda ancha y los sistemas de apoyo a la prestación de servicios serán proporcionados a Newco por HUGHES. Los servicios de fibra óptica o de centro de datos requeridos en Argentina por Newco serán proporcionados por ARSAT. Los términos y condiciones, incluidos los precios y el pago para dichos servicios serían acordados mutuamente por las Partes de conformidad con la política RPT.

 

[Erommel]

Muy buen razonamiento, pero algunas aclaraciones que creo son importante.
ARSAT no fabrica, ni vende satélites, ese es el INVAP. Dentro de tu analogía el que sale beneficiado por la venta es INVAP, no ARSAT.

Buen punto. Muy interesante de hecho.
Entonces, la produccion del satelite, la sacamos al costado, como algo propio de INVAP.

Lo cual me lleva a esta pregunta: Que hubiera pasado si Hugues va a INVAP y dice: Te compro (hablo de Hughes solito) un satelite como el ARSAT? Lo tomariamos como algo bueno o como algo malo?

Los 25-50 millones son las ganancias que ofrece la venta de servicios satélitales, a eso tenés que sumarle la ganancia por la comercialización del servicio al usuario final, es decir el número final debería ser todavía un poco mayor.

Te perdi aca. Estas hablando, a groso modo, que 25-50 millones serian venta mayorista, pero que si haces una venta directa "a consumidor final" de ARSAT, la ganancia seria mayo. A eso te referis?

La idea original de tener soberanía satélital, es que perdíamos 25 millones de dólares anuales antes del ARSAT-1 alquilando un satélite, en este caso sería un paso atrás, no muy grande, pero sin duda un retroceso. Si el ARSAT-3 es capaz de generar 50 millones de dólares de ganancia anuales, HUGHES se llevaría 25 millones y volvimos al punto inicial.

Mira, si ARSAT-1 costo U$S250 hacer (eso es lo que costo el satelite. no se si ahi esta realmente, el COSTO de todo el programa ARSAT), pero vamos con ese valor. QUiere decir que recien despues del decimo año, vamos a ver el ahorro que se haya logrado. Pero el ahorro, ya lo hiciste con el ARSAT-1.

Y no logro ver el paso atras. Con ARSAT1 y ARSAT2, ya solventaste ese costo que te querias ahorrar.

Y tampoco entiendo la cuenta que haces. Estas diciendo que el estado antes gastaba 25 en pagar una empresa extranjera. Pero tomas el pago a ARSAT, como si el estado no le pagara. Osea, el estado igual, sigue pagando esos 25. La ventaja es que queda en una empresa Argentina. pero el estado, sigue y seguira "gastando" ese dinero.
Lo que decis es como que digas que una familia que tiene una rotiseria, le sale gratis comer.
Ahora la difernecia, es que de esa plata que SEGUIRA gastando el estado, en futuros usos que haga de ARSAT-3, una parte de esa ganancia, va a otra empresa.

Pero la pregunta de fondo es si es realmente necesaria está alianza. Es decir, aporta elementos técnicos, conocimientos que no tenemos, o es simplemente una inversión de dinero de una empresa extranjera? Si es una inversión de dinero, probablemente sería más eficiente, más lógico, pedir un préstamo. De hecho, en la historia de ARSAT hay varios préstamos por varios millones de dólares si mal no recuerdo del BID.

Mira, la cuestion tecnica, yo no la se. Y de la economica, estamos adivinando, solo con unas lineas de un inicio de negociacion.
En cuanto a si lo necesita en lo economico... Mira, tenemos un 7% de deficit fiscal, y una deuda externa que crecio en los ultimos años, ademas de la deuda publica que vino de antes. Y el pais, tiene que poner plata en MUCHOS lados.
Todo muy lindo con que es estrategico, que son pocos dolares, y bla bla bla. Pero hablamos de trenes y decimos que son estrategicos y el estado tiene que poner plata. Lo mismo con la energia, el sector nuclear, con los astilleros, con FADEA, radares, etc etc etc.
Osea, son muchisimas las areas donde queremso qeu el estado ponga y ponga plata o saque creditos y creditos.

Me parece que el estado ya hizo el esfuerzo, y tiene a INVAP-ARSAT un tandem ya establecido y solido. Ahora, esas empresas tienen que continuar el negocio.

Lo curioso es que las empresas extranjeras siempre quieren invertir vendiendo servicios dentro de la Argentina, nunca exportando esos servicios al exterior. NEWCO es una empresa para prestar servicio en Argentina. ¿Necesitamos un socio extranjero para eso?

Perdon, no lo vi eso de que es solo para vender servicios en ARgentina. Lo dice en el contrato? me lo comi?

Entonces el asunto final es preguntarnos si podríamos continuar con este proyecto sin la inversión de Hughes. La respuesta más simple, más sencilla, es que si. ARSAT prestaba servicio satelital, sin tener un satélite propio, alquilando el servicio como antes del ARSAT-2 o incluso el satélite como antes del ARSAT-1 y generaba aún ganancias. Si la inversión de los gateways e infraestructura, que es la que se compraría a Hughes, está estimada en 50 millones de dólares, eso quiere decir que podríamos alquilar un satélite o servicio de banda ka de algún satélite con una inversión mínima, mientras creamos una base de usuarios lo suficientemente grande, para poder migrarlos después del lanzamiento del ARSAT-3. Cosa curiosa, básicamente, esto está también en el acuerdo firmado con HUGHES.

Nadie dijo que NO PODIA. la pregunta es cual es mas beneficiosa.
Yo creo que si se sigue el camino este con Hughes, la ganancia es si piensan hacer mas contratos de este tipo con otras empresas o con la misma Hughes. porque eso implicaria que ARSAT tendria muchos mas satelites en el cielo, aunque no los controle. Y esto tampoco significaria que mañana, si quiere, ARSAT no construya mas satelites propios.

Donde si estaria absolutamente en desacuerdo, es si ARSAT estuviera vendiendo ARSAT-1 o ARSAT-2. Pero no es el caso.

Esto es solo una asociacion entre ARSAT y Hughes, para construir un NUEVO SATELITE en conjunto a INVAP.

Tambien nos deberiamos preguntar. Queremos que ARSAT crezca como empresa? o queremos que crezca unicamente como organismo estatal?

El único item del acuerdo que pienso puede afectar la asociación de ARSAT con otra empresa es el 1.1.17

1.1.17 ARSAT will look for ways and will use reasonable efforts to work with local authorities and entities in Argentina to promote regulations and policies, oriented towards leveraging and safeguarding the Parties’ investments in the Project, Newco and ARSAT-3 and prioritizing the use of ARSAT-3 for the provision of broadband services in order to optimize Argentina’s orbital slots.
1.1.17 ARSAT buscará maneras y hará esfuerzos razonables para trabajar con la autoridades y entidades locales en Argentina para promover regulaciones y políticas orientadas a aprovechar y salvaguardar las inversiones de las Partes en el Proyecto, Newco y ARSAT-3 y priorizando el uso del ARSAT-3 para la prestación de servicios de banda ancha con el fin de optimizar las posicionaes orbitales de Argentina.

Es decir, una alianza con otra empresa para competir en este segmento no.
También es interesante notar que estas empresas que se llenan la boca hablando de desregular el mercado y la libre competencia...

No veo que le prohiba hacer otros acuerdos. Solo habla de que haga esfuerzos razonables. Lo cual, es bastante subjetivo. Imagino que habra clausulas donde estipulara que es "razonable".

 

[macielitus]

Lo que me patea el hígado es el discurso político de "no podemos seguir financiando, con nuestros impuestos, la fabricación de satélites". Y tengo miedo que con esa línea de pensamiento, negocien malos acuerdos. Por ejemplo: Por que tenemos que si o si ser socios minoritarios? Si el problema es la plata, que nos diferencia poner el 49 o el 51%? No estamos tan desesperados como para aceptar cualquier condición.

Por lo demás, está genial que encontremos socios por todos lados, que pongan dinero porque confían en nuestros productos, y que luego se lleven su parte de las ganancias. Eso no tiene nada de malo. Eso significa mas desarrollo, mas trabajo, mas tecnología, mas experiencia, significa tener un lugar en el mundo.

saludos

 

[Erommel]

Lo que me patea el hígado es el discurso político de "no podemos seguir financiando, con nuestros impuestos, la fabricación de satélites". Y tengo miedo que con esa línea de pensamiento, negocien malos acuerdos. Por ejemplo: Por que tenemos que si o si ser socios minoritarios? Si el problema es la plata, que nos diferencia poner el 49 o el 51%? No estamos tan desesperados como para aceptar cualquier condición.

Por lo demás, está genial que encontremos socios por todos lados, que pongan dinero porque confían en nuestros productos, y que luego se lleven su parte de las ganancias. Eso no tiene nada de malo. Eso significa mas desarrollo, mas trabajo, mas tecnología, mas experiencia, significa tener un lugar en el mundo.

saludos

Macielitus, no es que ARSAT se queda con el 49 porque no quiere poner 3 pesos mas. Hugues debe poner como condicion tener el 51% del satelite, para asegurarse el control. Mas teniendo un estado tan ciclotimico e inestable como el estado Argentino como socio.

Con una mano en el corazon, vos te asociarias con nuestro estado, si no tenes decision en lo que se haga?

 

[macielitus]

Macielitus, no es que ARSAT se queda con el 49 porque no quiere poner 3 pesos mas. Hugues debe poner como condicion tener el 51% del satelite, para asegurarse el control. Mas teniendo un estado tan ciclotimico e inestable como el estado Argentino como socio.

Con una mano en el corazon, vos te asociarias con nuestro estado, si no tenes decision en lo que se haga?

Ese no es problema porque lo primero que se escribe en un acuerdo es que si alguna de las partes rompe lo firmado, tiene que recompensar a la otra parte de las pérdidas ocasionadas. Para ello ya está puesta la corte de NY como lugar a resolver disputas.

Sinceramente no creo que a éste acuerdo lo hayan salido a buscar la gente de ARSAT; me la juego que vinieron ellos a querer asociarse. En cualquiera de los casos, tenemos la suficiente espalda (en éste tema puntual, de satélites geoestacionarios) por haber podido desarrollar, controlar y vender 2 satélites anteriores para negociar una acuerdo mejor.

Igual no deja de ser sorprendente que una empresa privada se asocie con una empresa estatal argentina... sí que son valientes éstos tipos, o ven un gran negocio (como en vaca muerta), o confían mucho en los satélites de INVAP.

saludos

 

[adriang]

Buen punto. Muy interesante de hecho.
Entonces, la produccion del satelite, la sacamos al costado, como algo propio de INVAP.

Lo cual me lleva a esta pregunta: Que hubiera pasado si Hugues va a INVAP y dice: Te compro (hablo de Hughes solito) un satelite como el ARSAT? Lo tomariamos como algo bueno o como algo malo?

Sin duda hubiera sido una muy buena noticia, sobre todo para INVAP, pero te das cuenta que es una pregunta sesgada, ¿no?

Te perdi aca. Estas hablando, a groso modo, que 25-50 millones serian venta mayorista, pero que si haces una venta directa "a consumidor final" de ARSAT, la ganancia seria mayo. A eso te referis?

No podés hacer una venta directa, en el proceso de comercializar estás agregando costo y valor, por lo que las ganancias son mayores. Podés producir y vender 1000 litros de jabón, pero si lo fraccionás en botellas de 1 litro tu ganancia será mayor.

Mira, si ARSAT-1 costo U$S250 hacer (eso es lo que costo el satelite. no se si ahi esta realmente, el COSTO de todo el programa ARSAT), pero vamos con ese valor. QUiere decir que recien despues del decimo año, vamos a ver el ahorro que se haya logrado. Pero el ahorro, ya lo hiciste con el ARSAT-1.

Y no logro ver el paso atras. Con ARSAT1 y ARSAT2, ya solventaste ese costo que te querias ahorrar.

Y tampoco entiendo la cuenta que haces. Estas diciendo que el estado antes gastaba 25 en pagar una empresa extranjera. Pero tomas el pago a ARSAT, como si el estado no le pagara. Osea, el estado igual, sigue pagando esos 25. La ventaja es que queda en una empresa Argentina. pero el estado, sigue y seguira "gastando" ese dinero.
Lo que decis es como que digas que una familia que tiene una rotiseria, le sale gratis comer.
Ahora la difernecia, es que de esa plata que SEGUIRA gastando el estado, en futuros usos que haga de ARSAT-3, una parte de esa ganancia, va a otra empresa.

El tema pasa por el ahorro de divisas, no lo mencioné dándolo por entendido, mi error.

Mira, la cuestion tecnica, yo no la se. Y de la economica, estamos adivinando, solo con unas lineas de un inicio de negociacion.
En cuanto a si lo necesita en lo economico... Mira, tenemos un 7% de deficit fiscal, y una deuda externa que crecio en los ultimos años, ademas de la deuda publica que vino de antes. Y el pais, tiene que poner plata en MUCHOS lados.
Todo muy lindo con que es estrategico, que son pocos dolares, y bla bla bla. Pero hablamos de trenes y decimos que son estrategicos y el estado tiene que poner plata. Lo mismo con la energia, el sector nuclear, con los astilleros, con FADEA, radares, etc etc etc.
Osea, son muchisimas las areas donde queremso qeu el estado ponga y ponga plata o saque creditos y creditos.

Me parece que el estado ya hizo el esfuerzo, y tiene a INVAP-ARSAT un tandem ya establecido y solido. Ahora, esas empresas tienen que continuar el negocio.

En realidad, no, no estamos adivinando, estamos interpretando lo que dice el acuerdo. Por eso trató de justificar cada palabra que digo.
Me parece importante aclara un punto, que ARSAT se endeude por, por ejemplo, 100 millones de dólares, no es diferente a que NEWCO se endeude por el mismo valor. En ambos escenarios, esa deuda, forma parte de la deuda externa. ¿Sabemos que se va a endeudar? El propio acuerdo habla de esa deuda, y todas las empresas tiene por lógica, para qué invertir efectivo si pueden invertir a través de un préstamo. Lo que invertirán en NEWCO será el efectivo mínimo necesario.

Por otro lado, concuerdo con vos, el estado necesita invertir en muchísimas áreas, y no hay efectivo, por eso es tan importante ahorrar también en divisas, algo que muchos parecen olvidar.

Perdon, no lo vi eso de que es solo para vender servicios en ARgentina. Lo dice en el contrato? me lo comi?

"1.1.1 The Parties have a mutual interest in creating a new company (“Newco") in Argentina to provide satellite broadband services in Argentina [...]"

Nadie dijo que NO PODIA. la pregunta es cual es mas beneficiosa.
Yo creo que si se sigue el camino este con Hughes, la ganancia es si piensan hacer mas contratos de este tipo con otras empresas o con la misma Hughes. porque eso implicaria que ARSAT tendria muchos mas satelites en el cielo, aunque no los controle. Y esto tampoco significaria que mañana, si quiere, ARSAT no construya mas satelites propios.

Donde si estaria absolutamente en desacuerdo, es si ARSAT estuviera vendiendo ARSAT-1 o ARSAT-2. Pero no es el caso.

Esto es solo una asociacion entre ARSAT y Hughes, para construir un NUEVO SATELITE en conjunto a INVAP.

Tambien nos deberiamos preguntar. Queremos que ARSAT crezca como empresa? o queremos que crezca unicamente como organismo estatal?

Bueno, de hecho, si se dijo y si se pregunto, te dejo a vos buscar en los comentarios anteriores.
Como dije en otro comentario, todo depende de los parámetros que estés utilizando para definir beneficio. Si por ejemplo todo tu interés reside en construir y vender satélites, el acuerdo podría ser muy beneficioso, pero como agregué en ese mismo comentario, algunos esperamos un poco más.
Exactamente en ese punto estás equivocado. ARSAT no tendría más satélites. Todos los nuevos satélites, por ejemplo, bajo este acuerdo, serían propiedad de NEWCO, no de ARSAT. Una empresa de la cuál no tenemos el control. Me pregunto quién definirá en el futuro las necesidades de comunicación, y la forma de solucionarlas, ¿ARSAT o NEWCO?
También podríamos decir que la asociación entre ARSAT y HUGHES es para crear otra empresa, que será la que encargada de comprar el satélite a INVAP.
¿ARSAT estaría creciendo cómo empresa o se estaría reduciendo?

No veo que le prohiba hacer otros acuerdos. Solo habla de que haga esfuerzos razonables. Lo cual, es bastante subjetivo. Imagino que habra clausulas donde estipulara que es "razonable".

Me sorprende la imaginativa y liberal interpretación que hace de mis palabras. ¡Yo no dije que se prohibiera nada! Dije que era el único item que me parecía que podía afectar una asociación de AR-SAR con otra empresa. De todas formas, y digamos que lo que sugiere sería una forma poco honrosa de actuar.

Saludos.

 

[joseph]

Perdon, no lo vi eso de que es solo para vender servicios en ARgentina. Lo dice en el contrato? me lo comi?

¿Y la nueva empresa sera realmente Argentina? Nadie dijo que Newcon este radicada exclusivamente en Argentina.

 

[Seba_Concordia]

Hugues debe poner como condicion tener el 51% del satelite, para asegurarse el control.

Peor aun........ le dan solo el 25% del trafico.

 

[Seba_Concordia]

Si los costos de operación del satélite serán compartidos según el porcentaje accionario es lógico.

Que parte de que NEWCO vende los servicios solamente no entendiste?.

 

[Erommel]

Sin duda hubiera sido una muy buena noticia, sobre todo para INVAP, pero te das cuenta que es una pregunta sesgada, ¿no?

Sesgada en que sentido? Obviamente, es una pregunta simplista. pero de ahi quiero sacar otros razonamientos.
Por ejemplo:

Si nos parece bueno que Hugues compre un satelite a INVAP por su cuenta, no es mucho mejor, que lo haga asociada con ARSAT, asi esta, comparte las ganancias y el servicio?
Y si nos parece mal que Hugues compre un satelite a INVAP por su cuenta, cual seria la razon?

No podés hacer una venta directa, en el proceso de comercializar estás agregando costo y valor, por lo que las ganancias son mayores. Podés producir y vender 1000 litros de jabón, pero si lo fraccionás en botellas de 1 litro tu ganancia será mayor.

Por eso, te entendi bien entonces. Ahora me pregunto. Tiene ARSAT; la capacidad para vender servicios de forma minorista? y si no lo tiene, el estado deberia crear otra empresa para tal fin?

El tema pasa por el ahorro de divisas, no lo mencioné dándolo por entendido, mi error.

Ahi si. En divisas podes tener un ahorro. Habra que ver, si ARSAT piensa hacia mas adelante, si el acuerdo con esta empresa, abre otros mercados afuera, para nivelar la balanza. Sinceramente no lo se. Por eso, yo no quiero hablar solo de este contrato en particular, sino como base a intentar saber que linea de negocios pretende montar ARSAT a traves de el.
pongo un ejemplo tonto y de pura especulacion. Y si en el contrato final, deja abierta una posibilidad de otra compra conjunta de un ARSAT-4, con porcentajes invertidos (51% ARSAT)?

En realidad, no, no estamos adivinando, estamos interpretando lo que dice el acuerdo. Por eso trató de justificar cada palabra que digo.
Me parece importante aclara un punto, que ARSAT se endeude por, por ejemplo, 100 millones de dólares, no es diferente a que NEWCO se endeude por el mismo valor. En ambos escenarios, esa deuda, forma parte de la deuda externa.

No, para, no concuerdo en este punto. Si HUGHES pide un credito internacional para poner su parte en NEWCO, es deuda de esa empresa internacional, no es deuda Argentina.

¿Sabemos que se va a endeudar? El propio acuerdo habla de esa deuda, y todas las empresas tiene por lógica, para qué invertir efectivo si pueden invertir a través de un préstamo. Lo que invertirán en NEWCO será el efectivo mínimo necesario.

Por otro lado, concuerdo con vos, el estado necesita invertir en muchísimas áreas, y no hay efectivo, por eso es tan importante ahorrar también en divisas, algo que muchos parecen olvidar.

El tema es el momento.
Hacer esta union ahora, hace que se vayan menos divisas inmediatamente. Y la necesidad mas acuciante, la tenemos hoy.
Lamentablemente, a veces, lo urgente no deja tiempo para lo importante.

"1.1.1 The Parties have a mutual interest in creating a new company (“Newco") in Argentina to provide satellite broadband services in Argentina [...]"

Gratzie, me lo re-comi.

Bueno, de hecho, si se dijo y si se pregunto, te dejo a vos buscar en los comentarios anteriores.
Como dije en otro comentario, todo depende de los parámetros que estés utilizando para definir beneficio. Si por ejemplo todo tu interés reside en construir y vender satélites, el acuerdo podría ser muy beneficioso, pero como agregué en ese mismo comentario, algunos esperamos un poco más.

Todos esperamos un poco mas. O mucho mas. Pero no hay un solo camino para llegar a eso.
Por ejemplo, por lo pronto, hay una empresa internacional, de las grandes, que confia tanto en los satelites de INVAP, como en la gestion de ARSAT... nos parece poco eso? no te parece, que este acuerdo, si bien, cediendo el control de 1 de 3 satelites, nos abre una puerta de confianza al resto del mundo hacia adelante?
Porque el acuerdo no habla de que ARSAT pasa a ser de HUGHES y que ya no va a poder hacer mas nada. Estamos hablando de 1 satelite.

Exactamente en ese punto estás equivocado. ARSAT no tendría más satélites. Todos los nuevos satélites, por ejemplo, bajo este acuerdo, serían propiedad de NEWCO, no de ARSAT. Una empresa de la cuál no tenemos el control. Me pregunto quién definirá en el futuro las necesidades de comunicación, y la forma de solucionarlas, ¿ARSAT o NEWCO?

Y que puede ser lo tan grave que NEWCO podria hacer con ese control? y si hace algo "tan grave", si bien en la empresa, es NEWCO quien tiene el control empresarial, es ARSAT quien tendra el control tecnico hasta donde se. Y si NEWCO, por parte de HUGHES se manda cualquier moco importante, ARSAT manda a construir otro satelite, y deja morir a NEWCO.

Que es, realmente, ese control que tanto nos da miedo perder? que significa? como nos puede jugar en contra? Precios? datos? manejo de informacion?

También podríamos decir que la asociación entre ARSAT y HUGHES es para crear otra empresa, que será la que encargada de comprar el satélite a INVAP.
¿ARSAT estaría creciendo cómo empresa o se estaría reduciendo?

ARSAT hoy, tiene 2 satelites (sacando todo lo demas que tiene la empresa como FO, etc).
mañana, ARSAT tendra 2 satelites, y un 49% de participacion en un tercero.

A todo esto, hago una consulta. Hace ya 1 mes que sabemos que se va a construir ARSAT-3.
1) es este mismo ARSAT-3?
2) o hay alguna posibilidad de que en realidad, estemos hablando de ARSAT-3 (unicamente ARSAT) + ARSAT-4 (NEWCO)

Casi seguro que es la primera opcion pero pregunto, porque este es "un borrador de contrato", osea, aun falta negociar, etc, y sin embargo, oficialmente, ya sabemos que el ARSAT-3 se hace.

Me sorprende la imaginativa y liberal interpretación que hace de mis palabras. ¡Yo no dije que se prohibiera nada! Dije que era el único item que me parecía que podía afectar una asociación de AR-SAR con otra empresa. De todas formas, y digamos que lo que sugiere sería una forma poco honrosa de actuar.

No estoy de acuerdo en que sea deshonrosa. O acaso, ARSAT-3 es el unico satelite de HUGHES? ellos tambien hacen otros negocios con otras empresas y otros satelites. Es cuestion de ver la letra chica, y a que llaman esfuerzos razonables. Por ejemplo, una clausula puede ser establecer que un minimo del 25% de los contratos que consiga ARSAT, tienen que ir a ARSAT-3 (hasta que se complete su cupo). Eso permitiria a ARSAT, un 75% de maniobra con otros satelites.
Otro punto, seria ver cuanto se va a tardar en llenar el cupo de ARSAT-3. Aca quiza @gabotdf nos puede dar una idea, de para cuantos satelites da el mercado Argentino.
Mas alla de eso, ademas, ARSAT podria hacer acuerdos con empresas de otros paises, para proveer mas servicios afuera.

De nuevo adriang, no se cual es el mejor camino. Para nada digo que estes equivocado y que yo tenga la razon.
Obviamente, a mi tambien me gustaria que ARSAT construya solito 10 satelites mas. Pero no por eso, voy a pensar que cualquier otro camino, es malo para nosotros.

 

[adriang]

Sesgada en que sentido? Obviamente, es una pregunta simplista. pero de ahi quiero sacar otros razonamientos.
Por ejemplo:

Si nos parece bueno que Hugues compre un satelite a INVAP por su cuenta, no es mucho mejor, que lo haga asociada con ARSAT, asi esta, comparte las ganancias y el servicio?
Y si nos parece mal que Hugues compre un satelite a INVAP por su cuenta, cual seria la razon?

Justamente, ese es el sesgo. No necesariamente es mucho mejor que lo haga asociado con ARSAT y comparta ganancias y servicio. Responder que si es bueno que compre un satélite a INVAP no implica para nada que también sea bueno que lo haga asociada con ARSAT.

Por eso, te entendi bien entonces. Ahora me pregunto. Tiene ARSAT; la capacidad para vender servicios de forma minorista? y si no lo tiene, el estado deberia crear otra empresa para tal fin?

La respuesta corta es no, puede o no crear una empresa para tal fin. Hubo una discusión parecida cuando se habló de que ARSAT diera telefonía celular con LIBRE.AR

Ahi si. En divisas podes tener un ahorro. Habra que ver, si ARSAT piensa hacia mas adelante, si el acuerdo con esta empresa, abre otros mercados afuera, para nivelar la balanza. Sinceramente no lo se. Por eso, yo no quiero hablar solo de este contrato en particular, sino como base a intentar saber que linea de negocios pretende montar ARSAT a traves de el.
pongo un ejemplo tonto y de pura especulacion. Y si en el contrato final, deja abierta una posibilidad de otra compra conjunta de un ARSAT-4, con porcentajes invertidos (51% ARSAT)?

Todos los satélites posteriores de este proyecto serán de NEWCO, no de ARSAT. El ARSAT-3 será propiedad de NEWCO.

No, para, no concuerdo en este punto. Si HUGHES pide un credito internacional para poner su parte en NEWCO, es deuda de esa empresa internacional, no es deuda Argentina.

El préstamo lo pedirá NEWCO, no HUGHES, y los aportes serán proporcionales a lo que falte, según el acuerdo.

El tema es el momento.
Hacer esta union ahora, hace que se vayan menos divisas inmediatamente. Y la necesidad mas acuciante, la tenemos hoy.
Lamentablemente, a veces, lo urgente no deja tiempo para lo importante.

Hoy no hay problemas de divisas, por el contrario. El problema fue durante el gobierno anterior.

Todos esperamos un poco mas. O mucho mas. Pero no hay un solo camino para llegar a eso.
Por ejemplo, por lo pronto, hay una empresa internacional, de las grandes, que confia tanto en los satelites de INVAP, como en la gestion de ARSAT... nos parece poco eso? no te parece, que este acuerdo, si bien, cediendo el control de 1 de 3 satelites, nos abre una puerta de confianza al resto del mundo hacia adelante?
Porque el acuerdo no habla de que ARSAT pasa a ser de HUGHES y que ya no va a poder hacer mas nada. Estamos hablando de 1 satelite.

Sería lindo, por desgracia, del acuerdo surge que no confía en la gestión de ARSAT, y supongo que el satélite de INVAP es nuestra imposición por el simple hecho de que ellos no fabrican satélites y nosotros tenemos la POG.

Y que puede ser lo tan grave que NEWCO podria hacer con ese control? y si hace algo "tan grave", si bien en la empresa, es NEWCO quien tiene el control empresarial, es ARSAT quien tendra el control tecnico hasta donde se. Y si NEWCO, por parte de HUGHES se manda cualquier moco importante, ARSAT manda a construir otro satelite, y deja morir a NEWCO.
Que es, realmente, ese control que tanto nos da miedo perder? que significa? como nos puede jugar en contra? Precios? datos? manejo de informacion?

Una vez más, todos los procedimientos de gestión de la carga útil está en manos de NEWCO, NEWCO dicen qué hacer, y ARSAT lo hace. Ese es el punto 1.1.9

A todo esto, hago una consulta. Hace ya 1 mes que sabemos que se va a construir ARSAT-3.
1) es este mismo ARSAT-3?
2) o hay alguna posibilidad de que en realidad, estemos hablando de ARSAT-3 (unicamente ARSAT) + ARSAT-4 (NEWCO)

Casi seguro que es la primera opcion pero pregunto, porque este es "un borrador de contrato", osea, aun falta negociar, etc, y sin embargo, oficialmente, ya sabemos que el ARSAT-3 se hace.

Según el acuerdo, las característica finales del ARSAT-3 todavía no están definidas. Sería absurdo tener un ARSAT-3 en banda KA propio y hacer otro ARSAT-4 en banda KA con NEWCO.

Cada uno seguramente tiene una idea de lo que es mejor, por eso son interesantes estos tipos de debates, no para convencer, sino para compartir y aprender, es una lástima que ARSAT no publique el convenio, ni lo discuta a fondo, sin mencionar directamente las cláusulas de confidencialidad.

 

[ubaldosa]

Todos los satélites posteriores de este proyecto serán de NEWCO, no de ARSAT. El ARSAT-3 será propiedad de NEWCO.

No veo de donde se desprende que todos los satelites posteriores a este proyecto van a ser de NEWCO, porque la formacion de esta empresa (si se concreta) va a condicionar que ARSAT en ese sentido. Todos los satelites que adquiera Newco seran de Newco. Los de ARSAT seran de ARSAT.
Es como que sostengan que a partir de la creacion de INVAP todo reactor nuevo de la CNEA sera de INVAP (o de la Provincia de Rio Negro)

Según el acuerdo, las característica finales del ARSAT-3 todavía no están definidas. Sería absurdo tener un ARSAT-3 en banda KA propio y hacer otro ARSAT-4 en banda KA con NEWCO.

No existe un tema tecnico sobre la pisada (asi le dicen creo) y posiciones orbitales asignadas, respecto a los servicios que puede brindar un satelite? Porque no puede tener ARSAT otro satelite en la misma banda para cubrir otras areas brindando el mismo servicio? Segun entiendo ARSAT tiene que gestonar una posicion de las que argentina tiene asignada para el ARSAT-3. Pero nada compromete al resto de la posisicones orbitales o nuevas futuras.
Saludos

 

[adriang]

No veo de donde se desprende que todos los satelites posteriores a este proyecto van a ser de NEWCO, porque la formacion de esta empresa (si se concreta) va a condicionar que ARSAT en ese sentido. Todos los satelites que adquiera Newco seran de Newco. Los de ARSAT seran de ARSAT.
Es como que sostengan que a partir de la creacion de INVAP todo reactor nuevo de la CNEA sera de INVAP (o de la Provincia de Rio Negro)

El "Proyecto" es justamente la colaboración entre AR-SAT y HUGHES, así se le dice precisamente en el acuerdo. Todos los satélites del proyecto, es decir de esta colaboración, serán propiedad de NEWCO. El próximo satélite ARSAT-4 no podría ser 51% de AR-SAT y 49% de HUGHES, por el simple hecho, de que el actual ARSAT-3 tampoco es 51% de HUGHES y 49% de AR-SAT, son 100% de NEWCO. Eso no quita que ARSAT no pueda tener otros satélites, incluso en colaboración con otras empresas, pero por el punto 1.1.17, ARSAT debería darle preferencia al ARSAT-3 por lo menos en banda ka.

No existe un tema tecnico sobre la pisada (asi le dicen creo) y posiciones orbitales asignadas, respecto a los servicios que puede brindar un satelite? Porque no puede tener ARSAT otro satelite en la misma banda para cubrir otras areas brindando el mismo servicio? Segun entiendo ARSAT tiene que gestonar una posicion de las que argentina tiene asignada para el ARSAT-3. Pero nada compromete al resto de la posisicones orbitales o nuevas futuras.
Saludos

El motivo por el cuál dije que sería absurdo un ARSAT-3 propio y un ARSAT-4 de NEWCO con especificaciones similares es porque en principio, todo cliente que consiga para el ARSAT-3 propio debería pasarlo al satélite ARSAT-4 de NEWCO por el punto 1.1.7 del acuerdo. Pero incluso aunque este punto no existiera, lo lógico sería analizar primero el mercado y ver si se justifica la demanda para un segundo satélite en banda ka tan pronto. Es decir, es una cuestión de mercado, no técnica.

Saludos.

 

[gabotdf]

Hay un tema adicional que no me agrada, y es raro que nadie lo haya mencionado. Si el Estado necesitara usar el ArSat 3 debería comprar a Newco, en particular para alguna aplicación militar se debería hacer en un satélite bajo el control de una empresa extranjera, y donde las antenas terrestres serían provistas por Hughes.
También me pregunto qué pasa si Hughes decide vender su parte a una compañía o potencia extranjera.

 

[gabotdf]

En cuanto a la demora en vender el 3 es un poco difícil de calcular, estamos de cara a un mercado nuevo con varios oferentes más, con ese escenario es dable pensar que la demora será mayor.
Si el contrato fuese para vender servicios fuera del país tendría mucho más sentido. Sigo sin ver cuál es el plus qué nos aporta este contrato, que no podamos obtener de otra manera.

 

[macielitus]

Si nos parece bueno que Hugues compre un satelite a INVAP por su cuenta, no es mucho mejor, que lo haga asociada con ARSAT, asi esta, comparte las ganancias y el servicio?
Y si nos parece mal que Hugues compre un satelite a INVAP por su cuenta, cual seria la razon?

Argentina tiene por ley un plan satelital en el cual el ARSAT-3 tiene su parte. No es lo mismo venderle un satélite a una empresa extranjera que cederle parte de un satélite de ARSAT, que opera una de las orbitas geoestacionarias asignadas a la Argentina (éstas órbitas no son infinitas, ni siquiera son muchas; son un bien escaso). Creo que hay que asociarnos con inteligencia, hay que pensar muy bien los pasos a dar.

saludos

 

[Polihelmet]

Una pregunta pavota pero conceptual, mas allá de negocios y números, ponele que Argentina quiera usar las capacidades del Arsat3 con fines estratégicos y no lucrativos, no se, dar internet a una zona no lucrativa ( no se bien las capacidades del arsat3, digo como ejemplo ) o una aplicación militar, la companía nueva dueña del satélite puede negarse rotundamente no? si hablamos de soberanía satelital se iría al tacho. Una cosa más, dudo que los yanquis en sus proyectos estrátegicos dejen que entre con el 51% un inversor extranjero porque les falta unos pesos.
Otro tema que me hace ruido es que despúes de tener dos satélites en el aire, probados, experiencia etc etc... aparece el inversor extranjero, no arriesgan nunca desde el vamos las companias??
Disculpen las generalizaciónes!

 

[mmgriffa]

Hay un tema adicional que no me agrada, y es raro que nadie lo haya mencionado. Si el Estado necesitara usar el ArSat 3 debería comprar a Newco, en particular para alguna aplicación militar se debería hacer en un satélite bajo el control de una empresa extranjera, y donde las antenas terrestres serían provistas por Hughes.
También me pregunto qué pasa si Hughes decide vender su parte a una compañía o potencia extranjera.

No conseguimos que construyan las POM...vos decís que hay un satélite militar nacional en el futuro cercano??


Repito lo que puse antes. Creo que estamos sacando demasiadas conclusiones en base a un documento bastante ambiguo, desconocemos el anexo que menciona; y si nos ponemos a revisar la cantidad de "cartas de intención" que se han firmado en el rubro militar y lo poco o nada que se concretó...me parece que esto no es más que humo.

Enviado desde mi SM-J320M mediante Tapatalk

 

[adriang]

Hay un tema adicional que no me agrada, y es raro que nadie lo haya mencionado. Si el Estado necesitara usar el ArSat 3 debería comprar a Newco, en particular para alguna aplicación militar se debería hacer en un satélite bajo el control de una empresa extranjera, y donde las antenas terrestres serían provistas por Hughes.
También me pregunto qué pasa si Hughes decide vender su parte a una compañía o potencia extranjera.

Una pregunta pavota pero conceptual, mas allá de negocios y números, ponele que Argentina quiera usar las capacidades del Arsat3 con fines estratégicos y no lucrativos, no se, dar internet a una zona no lucrativa ( no se bien las capacidades del arsat3, digo como ejemplo ) o una aplicación militar, la companía nueva dueña del satélite puede negarse rotundamente no? si hablamos de soberanía satelital se iría al tacho. Una cosa más, dudo que los yanquis en sus proyectos estrátegicos dejen que entre con el 51% un inversor extranjero porque les falta unos pesos.
Otro tema que me hace ruido es que despúes de tener dos satélites en el aire, probados, experiencia etc etc... aparece el inversor extranjero, no arriesgan nunca desde el vamos las companias??
Disculpen las generalizaciónes!

Creo que se responden ambos comentarios con la misma respuesta y es algo que me parece que ya había mencionado indirectamente y es el punto 1.1.7. En este punto se dice que ARSAT obtendrá hasta el 25% de la capacidad del ARSAT-3 en términos mutuamente acordados.
En principio tiene lógica, si la Argentina, es decir, si el Estado Argentino necesita capacidad satelital en banda ka para un proyecto estratégico sería el colmo que con un satélite casi propio no lo tuviera. Entonces ARSAT por este mecanismo se reserva poder usar hasta el 25%, podría usar 0% si no lo necesita, o usar más si hay disponibilidad, pero podría exigir en caso de necesidad hasta un 25% de la capacidad del satélite, pero no gratis... esa es la parte de "en términos mutuamente acordados". El Estado le pagaría a NEWCO por esta capacidad, y ARSAT recuperaría parte en el reparto de ganancias.

El punto 1.1.14 menciona si Hughes puede o decide vender su parte.
1.1.14 Newco would continue as long as it is commercially viable. Parties would agree on provisions relating to lock-in periods, anti-dilution rights, walk-away rights, termination of Newco, etc.
1.1.14 Newco continuará mientras sea comercialmente viable. Las Partes acordarán sobre disposiciones relativas a los períodos de lock-in, derechos antidilución, derechos de retirada, terminación de Newco, etc.

El período de lock-in interpreto que es un período en el que ninguna de las dos partes pueden vender sus partes de la compañia.