Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Dar como único fín a la guerra, creo yo que es caer en el simplismo.Pero siguiendo el pensamiento lógico: antes de la guerra vendría la disuasión, antes de la disuasión viene la organización, el proceso intelectual y la optimización de recursos.
Fallaron en los últimos 3 y esos no te lo dan el poder político, se decide de adentro.
Eso es culpa exclusivamente del poder político, los únicos que tenían derecho a hacer un aporte eran los que velaban por los derechos humanos y la integración regional, no quisieron nunca oír a los que planteaban escenarios complejos, de conflictos de baja intensidad, lucha contra el narcotráfico, etc. El poder político les permitió delinear la agenda solo a ellos. Y si los que critican son politólogos es algo a tener en cuenta, quizá esten detectando algo que el resto no, el Estado define quien/es es/son la/s amenaza/s u hostiles a los que enfrentar y si el Estado no puede hacer esto, lo que pasa es algo que no quiero mencionar....y es una teoría que hoy en día es más que válida. Quizá por eso el interés venga de este sector, los clásicos juristas ultra-positivistas que ocupan los cargos a nivel nacional no tienen la capacidad de ver esto, por eso no lo tienen en cuenta, estos sí porque es el ABC de la política desde que el mundo es mundo. Es un concepto que se puede asociar muy bien a lo que decía Clausewitz, acá rompieron los manuales de la política y la estrategia militar y plantearon un escenario de defensivo donde no se sabe contra quien se va a defender y que cosa se va a defender. Imagino que para los que saben estos es una aberración....En resumen, desde lo militar y lo político no se puede vivir sin un hostis porque se desintegra la unidad política, y esto los politólogos lo entienden bien, no importa si sos (a nivel Estado) defensor del realismo o no (como Tokatlian) son cosas que no cambian...
Derruido
Colaborador
Si vis pacem, para bellum
Exacto. Además de que tenemos que definir qué es la guerra, y la respuesta no es tan simple. Actualmente "guerra" es únicamente una agresión de origen externo perpetrada por fuerzas armadas de otros estados. No es ofensiva; no se las puede usar siquiera como apoyo ante las "nuevas amenazas"; etc. Somos un Estado que se autolimita en el uso de su instrumento definitivo para asegurar su imperium, casi como Ulises con las sirenas, y esto sin duda afecta la seguridad, primera preocupación ciudadana.
Exacto. Un ejercito análogo en la era digital.
Alberdi hablaba de esto ya hace casi 150 años, se ve que es congénito de nuestro país no poder definir que es la GUERRA
¿Fallaron las FF.AA en los últimos tres, seguro?
Las reglas son claras, si las FF.AA no pueden intervenir en los que llamaríamos por ponerle algún nombre, nueva guerra, es porque la clase política no lo autoriza, no por ellos en si. Y te digo algo, me parece perfecto...
Si, por supuesto. Entre otros algunas de las razones podrían ser:
- Tienen un elefante blanco en el que se les va la mayor parte de las asignaciones. No entienden que a veces hay que achicarse para crecer.
- No tienen flexibilidad institucional para adecuarse a los cambios ni para actualizarse. Se cerraron tanto a nivel institucional motivados por un elitismo absurdo que los llevó a frenar una posible asistencia civil para aggiornarse a los nuevos tiempos.
- Fallan miserablemente en el marketing necesario para mostrar su validez y para venderse en cualquier escenario (politico, social, R&D, etc). A veces pareciera que se tapan los ojos para no ver.
- Siguen los recelos y vedetismos interfuerza, cada uno cuida su "quintita".
Obvio que el poder político te delimita el campo de acción y hubo desidia/improvisación/interes espúreos a nivel gubernamental, pero en el caso que se los autorizara, ¿pueden hacerlo? Vamos a poner un ejemplo: ¿cómo se van a sobreponer a un escenario de IW si hace poco tiempo les "hackearon" el sitio institucional de una de las 3 fuerzas con un nivel técnico digno de un adolescente con conocimientos medios en informática/redes?
Última edición:
No se si el único, pero sin duda es (y tiene que ser) la finalidad de las mismas. Todo lo demás son misiones secundarias.
Como lo veo: Disuasión es una consecuencia de prepararte para la guerra. Y organización, proceso intelectual y optimización los considero parte de los medios para el fin. Algunos dependerán de las FFAAs y otros del poder político.
Prepararse para guerra, en todas sus formas, tiene que marcar el norte para las FFAAs. El resto es accesorio.
De vuelta, el tema es qué definimos como guerra. ¿Un ciberataque a infraestructuras críticas es una acción de guerra? ¿Un ataque de una organización paramilitar (hay empresas de seguridad-mercenarios que son tan fuertes como un estado pequeño) es una acción de guerra? ¿Un ataque terrorista es una acción de guerra? ¿Y si esa organización terrorista te ocupa territorio lo es? Estas amenazas son infinitamente más probables que que Chile o Brasil nos invadan. ¿Puede un Estado del tamaño de la Argentina resignar el uso de un instrumento por meras razones ideológicas? Ningún otro país del mundo lo hace (excepto quizás Japón y mini-estados sin ejército).
Derruido
Colaborador
Hasta cierto punto, no es tan malo tener en parte un ejército análogo......... recuerdo que una de los mayores inconvenientes que se tuvo en Malvinas, fue carecer la capacidad de impedir que el otro te espie........ hoy tendriamos que hacernos otra pregunta, si tuvieramos un ejército digital.......... hasta que punto, podriamos tener ¨real¨ control de nuestro sistema.
Besos
Derruido
Colaborador
mariano bartolome /mitre ?? seguro lee zulu lima seguido es su nota plasma lo que se viene hablando aca desde el 2004 creacion del foro ! como dato el da por confirmado que vienen los sue franchutes ...
Por más que suene básico: la guerra en todas sus formas actuales (por supuesto sacando aquellas que por tratados hemos renunciado desarrollar: nuclear, química).
Dentro de los límites legales, las FFAAs se tienen que preparar para ello, caso unidades de ciberdefensa, etc. No depende de las FFAAs determinar que es un acto de guerra.
Hace 10 años, ¿vos me hubieras podido afirmar la probabilidad de que Rusia invadiera Ucrania? ¿O de que Europa alcanzara los actuales niveles de confrontación?
Sí claro, obvio que las FFAA, al ser un órgano del Estado, deben someterse a su ordenamiento jurídico. Lo que yo critico es el ordenamiento que tenemos, y la obligación de modificarlo no es de las FFAA, es del Congreso y el Poder Ejecutivo.
No, por eso digo improbable y no imposible. Sin embargo, dada la baja probabilidad que ello ocurra es que la Defensa (entendida en el estrechísimo modo en que es entendida acá) no es prioridad, ni presupuestaria ni en planificación.
De acuerdo en el primer punto si te referís a lo que imagino, y al ultimo. Los otros dos, para mi, completamente equivocado...
Derruido
Colaborador
Nadie puede descartar que mañana mismo asuma en Chile un Pinochet, o acá un Galtieri (aún siendo civiles). A lo que apunto, es que volver a re-armar un sistema de defensa, insume por lo menos varias décadas. En cambio modificar una situación en el barrio, puede darse de un día para el otro.
Besos
¿Achicarse más? Salvo por algunos casos de infraestructura (que puedo contar con los dedos de una mano), no lo veo como una solución. A esta altura creo que que es hora de eliminarlo como una opción de cara a mejorar la situación actual.
Esto ya lo mencionaron en otro tema: Las FFAAs no son instituciones con la flexibilidad como para intentar aplicar soluciones que, por ejemplo, en una empresa darían resultados. El proceso de modernización/actualización, siempre necesario por supuesto, muchas veces viene de la mano de las adquisiciones. ¿elitismo en que sentido? Mirá que he visto unidades donde civiles y militares trabajan hombro a hombro. Seguramente hay casos, como en todas las organizaciones donde hay verticalismo, pero tampoco para hacer una generalización.
Hay casos, eso no te lo niego. Pero se ha realizado un gran avance en los último años (por lo menos en los que estoy desde ZM). Sin duda siempre se puede mejorar, pero no todo es achacable a las fuerzas. Los mismos medios no les dan bola (me consta cuando me invitaron al día del periodista en la II División de Ejército - 2 medios además de ZM- o cuando fue la Ceremonia por el aniversario de la FAA el año pasado -recién se hicieron presentes cuando se enteraron que iba la vice. Puntales eramos todos de medios especializados-). Ni que hablar a nivel político: los últimos años fueron un basureo constante y por supuesto nadie va a salir a jugarse su cuello político por las FFAAs. Donde y cuando se pudo se hizo el "marketing" adecuado (caso inundaciones, evacuaciones médicas, campaña antártica). Insisto: Siempre se puede mejorar.
Cuando la repartija de $$$ es tan pero tan limitada, cada una de las fuerzas va a jugar su carta política. Pasa acá y en todas partes del mundo. Lo mismo con la "pica" que pueda haber entre fuerzas, lo veo más como algo cultural propio del orgullo. Por supuesto que nunca es bueno en exceso y, repito, siempre se puede mejorar.
Con el 82% del presupuesto que se te va en gastos corrientes (sueldos y demás) y no hay voluntad desde el poder político para asignar mas, no te queda otra que reducir la plantilla de personal. Achicás para tener más liquidez para mejoras a nivel equipamiento.
Charly, los que toman las decisiones en cuanto como se tiene que organizar de la fuerza probablemente no son los que viste trabajar hombro a hombro con civiles. Y aunque no parezca no generalizo, puedo haber casos puntuales en altos mandos que apuesten a una mejora de la situación pero son tan pocos que no hacen peso neto para que cambie la situación lamentablemente. No te digo que las FFAA tienen que ser una organización completamente elástica, pero como toda organización debe adaptarse lo más rápido posible al medio ambiente sinó te empieza a crecer la entropía.
Obvio que se puede mejorar y reconozco que se hicieron algunas cosas apuntando a mejorar la imagen de opinión pública, pero no es suficiente y sigue siendo insuficiente. Por supuesto que es incómodo para el poder político la buena publicidad de las fuerzas pero si no tienen "muñeca" para saber hacer lobby y marketing bien direccionado. Lo de las inundaciones y demás se hace desde los 90s pero viendo lo que cosechó no fué efectivo, solo nominal.
Mientras sigan permitiendo la aplicación del "Divide y reinarás" y todo lo que venimos exponiendo, la situación no va a cambiar
