Desde Punta Arenas un radar así no cubre Río Gallegos. Se requeriría capacidad OHT. Quizá un avió que suba sobre el mar, pero los SuE podían advertirlo. Lo del SBS creo que entra más en la leyenda. Que los SuE nunca fueran molestados por los Sea Harrier creo que es el mejor testimonio a favor de que nunca los estuvieron esperando.
No eran ninguna potencias hegemónicas desde la SGM, y eso estaba perfectamente claro. Es correcto decir que EE.UU no les permitió continuar en Suez. La pregunta es por qué no. Y creo que se inscribe en una política sistemática de EE.UU de ir recortando los imperios europeos sin atacarlos directamente.
¿Los ingleses lo hacen? ¿Qué gran recurso han explotado en más de 100 años?
Sí, una época donde eran una superpotencia. En Malvinas eso había cambiado completamente. Sencillamente no estaban en posición de reponer las pérdidas.
Argentina fue el mayor proveedor de cereales de la URSS en la primera mitad de los 80. Importaciones que tenían una importancia estratégica para la URSS. Mientras comenzaba la guerra el viceministro de comercio exterior soviético estaba acá firmando acuerdos de importaciones. Que suspendieran las compras unos meses durante la guerra puede ser leído como un intento de atraernos hacia ellos. Tenían una balanza comercial negativa de 50 a 1 y querían nivelarla con armas (lo mismo que le ofrecieron al gobierno anterior). Y eso podía encender luces amarillas en Washington. Y no es una lectura mía:
http://www.nytimes.com/1982/05/27/world/soviet-imports-of-grain-from-argentina-put-off.html
De ahí para mí la validez del ejemplo de Suez. No se trata tanto del apoyo soviético sino más bien del interés estadounidense de retener influencias y no perderlas por aventuras británicas. Pero hubiese dependido en gran medida de como se actuara en BsAs en esa situación.
