Noticias del Ejército Argentino

[DSV]

Señala la importancia de la asistencia social ante catástrofes, sin dejar de señalar que la guita para cumplir eso sale del bolsillo del Ejército (o sea, si despliegan para asistir inundados consumen dinero e insumos que tenían para otras funciones).

Esos fondos creo haber visto que son restituidos por partidas de Nación que se reservan para emergencias. Además de los viáticos para las tropas que se deben trasladar a otras localidades, generalmente a cargo del municipio beneficiado (hay un conflicto por ese tema en Comodoro Rivadavia).

 

[FerTrucco]

Tipeo textual:
"No es menos cierto que las Fuerzas Armadas no tienen presupuesto para emergencias como tienen las de Seguridad, por lógica. Entonces, cuando nosotros enfrentamos este tipo de demandas lo hacemos con presupuesto operativo (combustible, racionamiento, mantenimiento de vehículos, etc.). En definitiva, los recursos que utilizamos en el momento para atender la emergencia provienen de los fondos del Ejército para adiestra e instruir a su personal".

Supongo que después de sacar las papas del fuego verán cómo recuperar la plata que gastaron (aunque no necesariamente tenga éxito en esa gestión...).

 

[SnAkE_OnE]

Remarca en varios tramos de la nota que estaría bueno que al EA (FFAA en general, supongo) lo dejen participar en "algo más" que la guerra contra otro ejército regular.

desliza, deja entre ver o dice algo especifico?

 

[SnAkE_OnE]

Supongo que después de sacar las papas del fuego verán cómo recuperar la plata que gastaron (aunque no necesariamente tenga éxito en esa gestión...).

Casi siempre alguien paga o se aprovecha el gasto para adiestramiento dentro de estas funciones, no en esas funciones especificas.

 

[FerTrucco]

desliza, deja entre ver o dice algo especifico?

Tipeo textual (en homenaje a la felicidad que destilás en las redes... ):

P: ¿Cuál es la misión más importante del Ejército en la actualidad?
R: Sigue siendo la misma de todos los tiempos, la de prepararse para la guerra. El conflicto es parte de la realidad del mundo y del ser humano como individuo. Las guerras existen, de diversas maneras, pero están presentes. No menos cierto es que existe una limitación legal, que es prácticamente única en el mundo, donde solo podemos enfrentarnos a ejércitos de otros países. En la actualidad hay muchas formas de agresión a un país que afectan su soberanía, el bienestar de su gente y la libertad de sus ciudadanos. Mientras haya amenazas de este tipo, los ejércitos tienen que estar listos para actuar como una herramienta más a disposición del Estado.

[...]

P: ¿Considera que el Ejército está preparado para los temas que aquejan a Latinoamérica?
R: Está preparado para todas aquellas amenazas que se puedan sufrir. El hecho de que la ley sea tan restrictiva y nos diga que solo tenemos que estar preparados para enfrentar ejércitos de otros países, condiciona esa preparación.
Ahora bien, en un marco legal adecuado, el Ejército podría ser empleado en otras actividades, tal cual expresara el Poder Ejecutivo, como ser: apoyo a las operaciones contra narcotráfico, apoyo a operaciones de vigilancia de frontera o cualquier otro tipo de acción que el Estado requiera. Es un problema de marco legal. Si el marco legal permite que el Ejecutivo emplee al Ejército de la forma en que determine, se hará.
Por supuesto, tenemos una historia reciente en donde los marcos legales fueron laxos, con consecuencias negativas para la Institución y muchos integrantes. Una cosa que hemos aprendido institucionalmente es que no tenemos que invocar la legitimidad sino la legalidad de los actos. Si todo aquello que consideramos legítimo no es legal, exponemos a la gente a que sea sometida a acciones punitivas por parte de la justicia. Entonces, todo lo que se haga se hará dentro de la ley.
El Ejército se rige por lo que establece la Constitución Nacional, las leyes específicas y además tiene procedimientos y normas que dejan en claro qué es lo que se puede y qué es lo que no se debe hacer. Así que todo aquel que haga algo fuera de eso deberá enfrentar las consecuencias.

[...]

P: ¿Cambiaron las prioridades de la Fuerza desde que usted ingresó?
R: [...] Además, se podrán desarrollar pequeñas modificiaciones a las leyes vigentes,para que los marcos legales permitan desarrollar una serie de actividades importantes para el país.

 

[SnAkE_OnE]

El hecho de que la ley sea tan restrictiva y nos diga que solo tenemos que estar preparados para enfrentar ejércitos de otros países, condiciona esa preparación.

ehmmmmm, torpe expresion.

Ahora bien, en un marco legal adecuado, el Ejército podría ser empleado en otras actividades, tal cual expresara el Poder Ejecutivo, como ser: apoyo a las operaciones contra narcotráfico, apoyo a operaciones de vigilancia de frontera o cualquier otro tipo de acción que el Estado requiera. Es un problema de marco legal. Si el marco legal permite que el Ejecutivo emplee al Ejército de la forma en que determine, se hará.

"dentro de la ley, todo, fuera de la ley, nada".

Por supuesto, tenemos una historia reciente en donde los marcos legales fueron laxos, con consecuencias negativas para la Institución y muchos integrantes. Una cosa que hemos aprendido institucionalmente es que no tenemos que invocar la legitimidad sino la legalidad de los actos. Si todo aquello que consideramos legítimo no es legal, exponemos a la gente a que sea sometida a acciones punitivas por parte de la justicia. Entonces, todo lo que se haga se hará dentro de la ley.

Falta condena social a esas practicas en la expresion, me incomoda el uso del termino laxitud en terminos donde esa "flexibilizacion" implico la pena capital sumaria de parte del Estado a los habitantes de este pais que algunos funcionarios consideraban que ameritaba... se esta metiendo solo en un problema.

se podrán desarrollar pequeñas modificiaciones a las leyes vigentes,para que los marcos legales permitan desarrollar una serie de actividades importantes para el país.

Ah la dejo picando nomas..

PD: Si, tomando el elixir en frasco chico!

 

[FerTrucco]

Supongo que el origen de esa "laxitud" puede tomarse (no sé si fue la intención de Suñer) del decreto de "exterminio". Obviamente, lo que vino después es otra cosa. También puede inferirse que en aquel entonces quedaron enganchados cientos de oficiales y suboficiales jóvenes, que obedecieron órdenes (que no fueron solamente pegarle un tiro a alguien en la cabeza, sino en contextos mucho más generales). Es un debate sin fin, pero estimo que lo que quiso decir es "no está mal meterse en la lucha contra el narco o en temas de Seguridad, pero no queremos que después nos dejen pegados con volteretas legales".
Por lo demás, noto que al menos él (no sé si será el espíritu general del EA y de las otras dos Fuerzas) quiere algo más de lo que están haciendo ahora.

 

[SnAkE_OnE]

"no está mal meterse en la lucha contra el narco o en temas de Seguridad, pero no queremos que después nos dejen pegados con volteretas legales".

Ni hablar del ejemplo mexicano tambien.

 

[infanteargentino]

ehmmmmm, torpe expresion.

Ah la dejo picando nomas..

No entendí "tu" expresión

... pero estimo que lo que quiso decir es "no está mal meterse en la lucha contra el narco o en temas de Seguridad, pero no queremos que después nos dejen pegados con volteretas legales".
Por lo demás, noto que al menos él (no sé si será el espíritu general del EA y de las otras dos Fuerzas) quiere algo más de lo que están haciendo ahora.

Dónde dijo el JEMGE que quería que las FF.AA. estén involucradas directamente en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo fronteras adentro?

Tienen ustedes idea de las complicaciones que han provocado los decretos 727 y 1691?
1. Impide contemplar la nuevas amenazas. O sea que ante un ataque a intereses nacionales, ciudadanos o embajadas por parte de agentes terroristas las FF.AA no pueden actuar.
2. Nos somete a una postura defensiva-defensiva. O sea que hay que esperar a que crucen la frontera para pegarles, no se puede cruzar con nuestros cazas a destruir sus bases o abastecimientos. Todo debe ser dentro del propio territorio.
3. No se puede dar instrucciones ni ejecutar planeamientos que no sean encuadrados en el marco de "batallas al estilo segunda guerra mundial". Nada de baja intensidad o no convencional
4. Las FF.AA. solo pueden actuar ante ataques de ejércitos regulares. O sea que si mañana empieza a actuar ISIS (hipotético), las FF.AA. solo miran.
5. Restringe severamente todo lo referido a la seguridad de instalaciones militares. Dejando dicha actividad en un limbo legal...
6. Son contrarios (e ilegales) a la ley de Defensa Nacional 23554, la cual establece claramente que es responsabilidad de las FF.AA. actuar contra todo tipo de amenaza extranjera ( y los decretos dicen que deben ser solo estatales)

Aquel que quiera afectar la soberanía nacional, nuestra libre determinación, nuestra integridad territorial (les suena?), nuestros intereses vitales y el bienestar de nuestros ciudadanos puede sufrir las consecuencias, sea un estado o una organización terrorista extranjera. Porque las fuerzas armadas están para eso. Los conflictos actuales y futuros van por ese camino. Pensar en batallas de 4mil tanques y 180mil hombres es una irrealidad.

 

[infanteargentino]

Tipeo textual (en homenaje a la felicidad que destilás en las redes... ):

P: ¿Cuál es la misión más importante del Ejército en la actualidad?
R: Sigue siendo la misma de todos los tiempos, la de prepararse para la guerra. El conflicto es parte de la realidad del mundo y del ser humano como individuo. Las guerras existen, de diversas maneras, pero están presentes. No menos cierto es que existe una limitación legal, que es prácticamente única en el mundo, donde solo podemos enfrentarnos a ejércitos de otros países. En la actualidad hay muchas formas de agresión a un país que afectan su soberanía, el bienestar de su gente y la libertad de sus ciudadanos. Mientras haya amenazas de este tipo, los ejércitos tienen que estar listos para actuar como una herramienta más a disposición del Estado.

[...]

P: ¿Considera que el Ejército está preparado para los temas que aquejan a Latinoamérica?
R: Está preparado para todas aquellas amenazas que se puedan sufrir. El hecho de que la ley sea tan restrictiva y nos diga que solo tenemos que estar preparados para enfrentar ejércitos de otros países, condiciona esa preparación.
Ahora bien, en un marco legal adecuado, el Ejército podría ser empleado en otras actividades, tal cual expresara el Poder Ejecutivo, como ser: apoyo a las operaciones contra narcotráfico, apoyo a operaciones de vigilancia de frontera o cualquier otro tipo de acción que el Estado requiera. Es un problema de marco legal. Si el marco legal permite que el Ejecutivo emplee al Ejército de la forma en que determine, se hará.
Por supuesto, tenemos una historia reciente en donde los marcos legales fueron laxos, con consecuencias negativas para la Institución y muchos integrantes. Una cosa que hemos aprendido institucionalmente es que no tenemos que invocar la legitimidad sino la legalidad de los actos. Si todo aquello que consideramos legítimo no es legal, exponemos a la gente a que sea sometida a acciones punitivas por parte de la justicia. Entonces, todo lo que se haga se hará dentro de la ley.
El Ejército se rige por lo que establece la Constitución Nacional, las leyes específicas y además tiene procedimientos y normas que dejan en claro qué es lo que se puede y qué es lo que no se debe hacer. Así que todo aquel que haga algo fuera de eso deberá enfrentar las consecuencias.

[...]

P: ¿Cambiaron las prioridades de la Fuerza desde que usted ingresó?
R: [...] Además, se podrán desarrollar pequeñas modificiaciones a las leyes vigentes,para que los marcos legales permitan desarrollar una serie de actividades importantes para el país.

manos

 

[FerTrucco]

Dónde dijo el JEMGE que quería que las FF.AA. estén involucradas directamente en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo fronteras adentro?

No lo dice directamente, pero creo que queda claro que quiere ampliar la función actual del EA (lo del narco corre por mi cuenta).

Aquel que quiera afectar la soberanía nacional, nuestra libre determinación, nuestra integridad territorial (les suena?), nuestros intereses vitales y el bienestar de nuestros ciudadanos puede sufrir las consecuencias, sea un estado o una organización terrorista extranjera. Porque las fuerzas armadas están para eso. Los conflictos actuales y futuros van por ese camino. Pensar en batallas de 4mil tanques y 180mil hombres es una irrealidad.

Adhiero totalmente. Creo que se sigue pensando en la Defensa con parámetros casi de Osiris Villegas...

 

[Charly B.]

Hoy estuvieron realizando saltos la gente de la IV Brigada Aerotransportada. Desde una chancha y sobre La Mezquita.

 

[Derruido]

Hoy estuvieron realizando saltos la gente de la IV Brigada Aerotransportada. Desde una chancha y sobre La Mezquita.

Al Grito de Alá es Grande?

Besos

 

[Derruido]

Hoy estuvieron realizando saltos la gente de la IV Brigada Aerotransportada. Desde una chancha y sobre La Mezquita.

Leyendo más detenidamente, es una total provocación................ llevar una Chancha sobre una Mezquita.

Besos

 

[Charly B.]

Leyendo más detenidamente, es una total provocación................ llevar una Chancha sobre una Mezquita.

Besos

Hoy se repitió la provocación.

 

[infanteargentino]

https://www.facebook.com/

Hablan de ésta provocación?

 

[patricio hernan]

6. Son contrarios (e ilegales) a la ley de Defensa Nacional 23554, la cual establece claramente que es responsabilidad de las FF.AA. actuar contra todo tipo de amenaza extranjera ( y los decretos dicen que deben ser solo estatales)

Tengo entendido que los decretos presidenciales deben ser legalizados por el congreso, hasta entonces no tienen validez. Y obviamente no pueden estar por encima de una ley nacional. Pero es lo que recuerdo del secundario...y fue hace rato...

Pero pensando en el tipo de gente que estuvo gobernando desde hace 20 años, no me sorprenderia tener un Ejercito de plastilina...tristes saludos.

 

[nico22]

Tengo entendido que los decretos presidenciales deben ser legalizados por el congreso, hasta entonces no tienen validez. Y obviamente no pueden estar por encima de una ley nacional. Pero es lo que recuerdo del secundario...y fue hace rato...

Tengo entendido que el congreso unicamente los puede derogar y creo que con los dos tercios.

 

[infanteargentino]

Tengo entendido que los decretos presidenciales deben ser legalizados por el congreso, hasta entonces no tienen validez. Y obviamente no pueden estar por encima de una ley nacional. Pero es lo que recuerdo del secundario...y fue hace rato...

Pero pensando en el tipo de gente que estuvo gobernando desde hace 20 años, no me sorprenderia tener un Ejercito de plastilina...tristes saludos.

La Ley de Defensa expresa claramente "contra toda amenaza externa". El decreto la limita a "contra amenaza estatal externa".

 

[patricio hernan]

Bueno "estado islamico" quedaria incluido...contra ese podrian....legalmente hablando.

El punto pasa por quien elegimos para que nos gobierne...mi jermu no quiso votar y ahora no la dejo quejarse (mejor dicho digo en voz baja "hubieras votado mi vida...").

Yo busque la boleta de Aldo Rico pero ya no habia...como lo extraño...