Julian5000
Colaborador
Coincido con Maquiavelo, pero Corea del Norte no es lo mismo que Irán..., mientras que Libia y Siria ni siquiera tienen armamento nuclear ni un desarrollo propio de la tecnología necesaria.
Incidentes entre Corea del Norte y Corea del Sur
- Tema iniciado luis2008
- Fecha de inicio
Coincido con Maquiavelo, pero Corea del Norte no es lo mismo que Irán..., mientras que Libia y Siria ni siquiera tienen armamento nuclear ni un desarrollo propio de la tecnología necesaria.
Es cierto, pero no tener fuerzas propias y depender de ejércitos auxiliares (Corea con China) es un error que puede llevar a la derrota total. Un error que los israelíes no cometieron, y por eso hoy no dependen de las fuerzas estratégicas Americanas, por ejemplo. Libios, iraquies, sirios, ninguno de ellos disponía de sus propias fuerzas estratégicas. Lo que han hecho estos últimos, en palabras de maquiavelo, seria descuidar el arte de la guerra y no prepararse para la misma en la paz, al no disponer de fuerzas propias preparadas, al descuidar a los ejércitos (en este caso, no desarrollar las armas atómicas), han sabido conocer la derrota. Hoy los Sirios dependen de fuerzas auxiliares (convencionales) Rusas e iranies, Bashar al Assad es un príncipe que depende totalmente de los mencionados, y de nada mas (su posición no es nada recomendable).
Dudo mucho que sea un problema semantico...no sabia que Irak habia sido invadido en el 91, si te refieres a una invasion subjetiva, serias tan amable de ampliar la informacion. Sobre la Division Daguet, solo halle esto : https://en.wikipedia.org/wiki/Division_Daguet
y no indica que halla invadido Irak.
No creo que se trate de conciencia social(que si fuera, no se hubieran metido en la guerra contra Iran, y menos aun se hubieran dejado azusar por EEUU)...los motivos, estan mas o menos explicados aca: http://www.voltairenet.org/article166674.html
Error de quien? Tony Blair pidio perdon por "errar" ..."ellos solo tenian las armas quimicas que les habiamos dado para luchar contra Iran" fue lo que dijo textualmente.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/03/130318_irak_guerra_espias_engano_nm
https://elrobotpescador.com/2014/06/14/por-que-nadie-encontro-armas-de-destruccion-masiva-en-irak/
https://elpais.com/diario/2003/05/19/internacional/1053295220_850215.html
http://www.arriate.org/index.php?option=com_content&task=view&id=10&Itemid=2
Nadie hallo las fabricas de armas de destruccion masiva(quimicas o bacteriologicas)
Estas tergiversando la cuestion...el bloqueo contra Irak afecto a toda la poblacion iraki, el calculo de mas de un millon de victimas no incluye bombardeados, tiroteados, acuchillados etc. solo cuenta los afectados(en su mayoria ninos)por la prohibicion de importar los elementos quimicos (cloro etc) para el tratamiento de agua potable, los ingredientes necesarios para las medicinas basicas y otros.
http://www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/irak301201.htm
la cuestion de los kurdos no se mezcla con esto.
Aca ya se trata de gustos y colores, y a quien le quieres creer...para poder continuar con un cordial intercambio, mejor lo dejo ahi.
cordiales saludos, y disculpa la demora en la respuesta.
a que llamas subjetiva?...penetrar 150 km frontera adentro no es invadir?.
aca tambien tenes una referencia al respecto.
http://www.artehistoria.com/v2/contextos/9045.htm
ninguna guerra es justificable si tu soberania no esta siendo atacada por fuerzas armadas...despues, todo inconveniente politico/economico, siempre se puede solucionar por otro medio. invadir un pais no es justificable desde ningun punto de vista.
Error tuyo!, al no considerar anteriormente las armas de quimicas y bacteorologicas como AMD.
y seguis cometiendo otro error, de traer el tema de irak de 2003, cuando estamos hablando de irak 1991.
no tergiverso nada. dentro de todas las victimas del ATROZ bloqueo economico que se realizo a irak (incluso se prohibía la importarcion de lapices porque con el grafito se podian fabricar bombas), el gobierno iraqui produjo matanza entre los kurdos... no hay tutia al respecto.
siempre un gustazo dialogar contigo.
No tan simple. Ni para un lado (¿No es lícito hacer la guerra a un régimen genocida aunque no ataque mis fronteras?) ni para el otro (¿Es siempre lícito la defensa de la soberanía? ...mmm...vaya tema).
a nivel potencia...si... a nivel pais "normal"...pienso que no.
Perdón Tano...podrías explayarte un poco más. No sé si entiendo bien.
en el ejemplo que pones...ponele, alemania 1941, creo que esta perfecto que una potencia se meta para invadir a otro pais...porque alemania invadia a otros paises sacandole sus soberanias (no metamos el tema del genocidio porque en esa epoca no se sabia)... pero en caso de paises "normales" llamese corea (????), irak, rumania, argentina, brasil, etc...invadir otro pais, porque se siente agobiado economica y politicamente por su vecino...simplemente me parece una hijaputez (tanto para adentro como para afuera) que se puede solucionar o solventar de otra manera.
obviamente desde mi opinion.
El tema de la "guerra justa" ha sido principalmente tratado por teólogos católicos, sobre todo españoles (prácticamente crearon el derecho internacional; de ahí pasado a otros). En general la teoría dice que hay seis requisitos a cumplir:
1-Agotar todos los medios pacíficos (antes y durante).
2-Debe ser declarada por autoridad legítima y con consenso del pueblo.
3-Debe tener una causa justa (repeler una agresión, combatir el mal, castigar una injuria).
4-Debe haber proporcionalidad.
5-Debe haber recta intención de los combatientes (no hacerla por dinero por ejemplo, no matar inocentes o prisioneros).
6-Debe haber razonable probabilidad de éxito.
Tu punto sobre las potencias se relaciona con el requisito 6 (si a Colombia se le da por combatir el chavismo por ejemplo. ¿Hay probabilidades de éxito o de enfrascarse en algo que no termina más?).
Es un tema interesante, no solo cuándo es lícito atacar, si no cuándo lo es resistir.
el concepto de exito o no, es bastante teorico para mi...de nada sirve haber ganado una superficie como (ponerle) capital federal...si perdi mi unico hijo...sin contar que al mismo tiempo, el pais sufre embargo internacional, presiones economicas, destruccion de infraestructuras y demas...
yo creo (yo) que en la guerras victoriosas, los unicos que ganan, son los que no se ven afectados por la guerra...despues...todos los demas pierden...sea del lado que sea.
Decir que Israel no depende de las fuerzas Americanas, aun, hoy en dia, es como decir que los Sirios le estan ganando a Daesh la guerra sin ayuda Rusa.
Israel tiene una fuerza considerable. Eso es verdad. Quizas, la mayor de la region, por el hecho de poseer armamento nuclear, pero eso no hace que este exenta de necesitar la ayuda de EEUU y parte de la OTAN en caso de un conflicto abierto. Quedo demostrado cuando tuvo que salir a buscar respaldo de EEUU para atacar a IRAN por su programa nuclear hace unos pocos años atras. La verdad es que no podia hacerlo solo.
ISRAEL tiene un gran problema y por ello nunca va a poder ser autosuficiente en materia militar y va siempre a necesitar de fuerzas externas para asegurar su supervivencia y este se da por su geografia... Es un pais infimo, en parte ocupado ilegalmente y encima rodeado de enemigos. Hizbullah, Hamas, Siria, Libano, Iran, etc. Si vos pensas que Israel no es atacada por como esta armada, creo que pensas mal. Israel no es atacada por que detras tiene a EEUU. Israel es el hijo del comisiario... hace lo que quiere, cuando quiere, porque atras viene papa.
El caso Iraki es particular. Cuando fue invadida por EEUU, tenia fuerzas considerables, pero no para hacerle frente a al primer o segundo ejercito mas potente del mundo. Si para invadir cualquier pais de la region, pero no para con EEUU.
El caso Libio y Sirio es completamente diferente. Y aunque hubieran estado mas y mejor armados, no hubieran podido hacer mucho mas de lo que hicieron en un principio. La guerra no fue ni es convencional. Empezo desde adentro. COn grupos insurgentes livianamente armados, sumados a grupos terroristas y genocidas. No enfrentaron en ningun caso a tropas regulares en un sector determinado de la frontera. Empezo desde adentro de las ciudades, del norte, sur, este y oeste. Esto es muy dificil de repeler, mucho mas que a un ejercito regular bien armado.
Yo concuerdo en lo que queres decir en general. Para tener paz hay que prepararse para la guerra. En eso estamos de acuerdo.
Yo creo que KN, debe tener armas nucleares para asegurar su territorio, al igual que cualquier otro pais del mundo. Pero una cosa es ir caminando por la calle con el revolver en la cintura y otra completamente diferente es ir caminando con el fierro en la mano...y apuntadole a todos los que no te gustan... Una cosa es que tus vecinos sepan que tenes un fierro en tu casa para defenderte en caso de necesitarlo y otra completamente diferente es salir a mitad de la noche a tirar tiros al aire por las dudas...
Por eso digo que esta bien que todos tengan sus armas, pero lo que hace KN no es logico. Amenaza y amenaza, sin importarle nada ni nadie. Quizas si se quedaran un poco mas callados la realidad seria otra.
No es que no pudo hacerlo, de hecho podía hacerlo por si mismo aunque no con la efectividad que hubiera logrado con el apoyo norteamericano si hubiera secundado el ataque..
Con respecto a necesitar fuerzas externas para sobrevivir realmente lo dudo, es mas en las guerras que ah disputado desde el 48 para acá a demostrado que sola lo hace bastante bien y a conseguido tener un desarrollo a nivel científico y técnico impulsado por el carácter militarista de su existencia y por que básicamente es un "Estado rodeado"..
Sebastian
Colaborador
Principalmente habla de Irak, pero tambien Gadaffi abandono la investigación de ese tipo de armas y ya se vio lo que paso.
Libia tenía un plan avanzado de armas nucleares y químicas
Expertos de EE UU y el Reino Unido comprobaron el programa de Gaddafi
Walter Oppenheimer
Londres 21 DIC 2003
Libia tiene un programa de armas de destrucción masiva más avanzado de lo que se creía, según pudieron comprobar los expertos occidentales que negociaron con el coronel Muammar el Gaddafi el desarme voluntario anunciado en la noche del viernes. Los enviados del presidente George W. Bush y el primer ministro Tony Blair visitaron Libia en octubre y a principios de este mes, y constataron el estado del programa armamentístico.
Tras la visita destacaron que el régimen de Gaddafi se había acercado al arma nuclear más de lo que se suponía y que posee un programa de armas químicas más avanzado de lo que se creía.
Funcionarios libios viajaron ayer a Viena para empezar a trabajar en el desarme con el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Mohamed "el Baradei se ha reunido con el secretario libio de Investigación Científica para discutir sobre el deseo libio de eliminar su programa de armas de destrucción masiva", dijo ayer un portavoz del OIEA.
El desarme voluntario de Libia, fruto de nueve meses de negociaciones secretas con Estados Unidos y el Reino Unido, fue anunciado por sorpresa poco después de las once de la noche del viernes, hora peninsular española, con sendas declaraciones sucesivas de Blair, Bush y el ministro libio de Asuntos Exteriores, Abderramán Chalgham.
Ayer, en una declaración televisada a la nación, Gaddafi aseguró que su país "va a jugar un papel protagonista para construir un mundo en el que no tiene cabida el terrorismo, un mundo de paz y desarrollo".
El ministro británico de Asuntos Exteriores, Jack Straw, elogió "la enorme altura de Estado" demostrada por el coronel libio y la vinculó al entorno de presión creado por la invasión de Irak. Sin embargo, el responsable de Exteriores del partido Liberal-Demócrata británico, opuesto a la guerra, subrayó, en sentido contrario, que se trata de "un éxito de la diplomacia, conseguido a través de la negociación multilateral y sin tener que depender del recurso a la fuerza de las armas".
Las negociaciones tripartitas empezaron en marzo pasado, nada más cerrarse el acuerdo por el que Libia se comprometió a compensar a los familiares de las víctimas del atentado de Lockerbie (Escocia). En 1988, agentes libios hicieron estallar sobre el cielo de Lockerbie un avión de la PanAm, matando a las 259 personas que volaban a bordo y a 11 personas en tierra.
Durante las negociaciones, expertos de EE UU y Reino Unido pasaron tres semanas en Libia en dos viajes realizados en diciembre y octubre. Los expertos tuvieron acceso a "sustancias, equipamientos y programas" que podían llevar a la producción de armas de destrucción masiva. Fuentes de Downing Street citadas por el diario The Independent aseguran que las autoridades libias les mostraron pruebas de sus "actividades relacionadas con misiles y armas nucleares, químicas y biológicas". Libia "no ha logrado adquirir armas nucleares, aunque ha estado a punto de desarrollar una", admitieron las fuentes.
Gas mostaza
Británicos y norteamericanos visitaron diez establecimientos relacionados con el programa nuclear libio y vieron componentes de un programa de centrifugación para enriquecer uranio y de bombas químicas, pero no vieron todo el sistema operativo. Según fuentes oficiales de EE UU, citadas por la cadena británica BBC, los expertos vieron también "una cantidad significativa de agente químico mostaza", que se habría producido diez años atrás en la factoría de Rabta, que en la actualidad está inactiva.
En el pasado, EE UU estimó que Libia había fabricado unas cien toneladas de gas mostaza y agentes nerviosos durante los años ochenta. Un informe presentado por la CIA el mes pasado en el Congreso señalaba que "Trípoli parece haber trabajado con vistas a aumentar sus capacidades de armas químicas con una eventual producción propia". Según funcionarios norteamericanos, Libia ha estado cooperando con Corea del Norte para desarrollar misiles Scud, de mayor alcance que sus antiguos Scud. Ahora, Gaddafi se ha comprometido a limitar a 300 kilómetros el alcance de sus cohetes.
[La comunidad internacional dio ayer la bienvenida a la decisión libia. Blair subrayó que la decisión "otorga a Libia el derecho de reintegrarse en la comunidad internacional". Por su parte, Bush dijo que no es suficiente que Libia destruya sus programas de armas de destrucción masiva, sino que se deberá comprometer completamente en la lucha antiterrorista. A cambio, Bush ofreció a Libia ayuda en la construcción de un país "más libre y próspero". La UE también valoró positivamente la decisión libia. "Prueba que la diplomacia puede ganar frente a la proliferación de armas nucleares, biológicas y de armas químicas", declaró el Alto Representante de la Política Exterior de la UE, Javier Solana. Israel consideró la iniciativa "muy positiva", según fuentes oficiales israelíes. El presidente italiano, Silvio Berlusconi, expresó ayer su satisfacción por la renuncia libia y aseguró que Italia "ha contribuido activamente" para que se pudiera llegar a ese resultado, según Reuters.].
https://elpais.com/diario/2003/12/21/internacional/1071961211_850215.html
Sebastian
Colaborador
EE.UU+aliados de la región se "retroalimentan" con Corea del Norte: Kim no quiere acabar como Sadam ni como Gadafi...por eso quiere tener armas nucleares...mientras tanto bajo ese pretexto EE.UU instala su sistema antimisiles a pocos km de China....
Se asemeja a: EE.UU instala su sistema antimisiles en Europa cerca de las fronteras rusas (la segunda o primera potencia nuclear)….pretexto: Irán.
Se asemeja a: EE.UU instala su sistema antimisiles en Europa cerca de las fronteras rusas (la segunda o primera potencia nuclear)….pretexto: Irán.
libia tenia armas de destruccion masiva...y las empleo en varias oportunidades...
osea...tener un AMD no te asegura que algun dia no te emboquen...
Temas similares
