Coincido con vos, además no se si es prudente salir a ventilar en los medios masivos de comunicación cuáles son las hipótesis de conflicto actuales. Menos con el estado en que se encuentran las FFAA en la actualidad.-
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Pero es que a ver,nadie esta pidiendo que se ventile nada, tampoco se ve a Chile, Bolivia, Peru o Brasil diciendo tenemos tal o cual hipótesis de conflicto, aunque tampoco niegan ninguna hipótesis y esta perfecto y se arman teniendo presente eso..
Es mas si fuera por mi hasta los Uruguayos serian una hipótesis de conflicto, todos y cada uno de los países limítrofes serian una hipótesis de conflicto..
Quien puede lo mas puede lo menos.
Tronador II
Colaborador
Esta vez me suena a.degradación de FFAA a. FFSS
Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
Llegaste como 7 hs tarde
Tronador II
Colaborador
Los 60 dias de Martínez se cumplen justo con "segundo semestre".....[emoji15]
Enviado desde mi XT1021 mediante Tapatalk
Y vos crees que los requerimientos de material de cada una de las fuerzas es al azar? Por más que después no reciban lo que realmente solicitaron
Las HHCC han cambiado. En tal sentido debe cambiarse la legislación.
No significa que las anteriores hayan desaparecido, sino que han perdido el peso que tenían hace algunos años.
Y situaciones que antes se pensaban como delitos comunes, pasaron a ser problemas transnacionales, poniendo en riesgo incluso la soberanía en algunos casos.
Y si hay un incremento en las intervenciones de la ONU, debemos estar preparados para formar parte de ello.
Tener únicamente como posibilidad de que otro pais nos ataque, existe, pero es menor a las posibilidades de las nuevas amenazas que se han gestado en los últimos años. La legislación y las FFAA deben adaptarse a ese nuevo rol para enfrentar (o disuadir) esas nuevas amenazas.
No significa que las anteriores hayan desaparecido, sino que han perdido el peso que tenían hace algunos años.
Y situaciones que antes se pensaban como delitos comunes, pasaron a ser problemas transnacionales, poniendo en riesgo incluso la soberanía en algunos casos.
Y si hay un incremento en las intervenciones de la ONU, debemos estar preparados para formar parte de ello.
Tener únicamente como posibilidad de que otro pais nos ataque, existe, pero es menor a las posibilidades de las nuevas amenazas que se han gestado en los últimos años. La legislación y las FFAA deben adaptarse a ese nuevo rol para enfrentar (o disuadir) esas nuevas amenazas.
Y como se ha dicho en múltiples situaciones.
Las FFAA también sirven para, algún dia, DECIR NO.
Hoy no podemos decirle no a cualquiera. Por no decir a nadie...
Las FFAA también sirven para, algún dia, DECIR NO.
Hoy no podemos decirle no a cualquiera. Por no decir a nadie...
Tronador II
Colaborador
Lo que dijo Aguad es indefendible...que vos no esperes que te invadan no implica que no debas prepararte para eso....
Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
FerTrucco
Colaborador
Vamos por partes:
Me refiero al concepto de equipamiento, y no a las cantidades. Hace décadas la Argentina tenía:
- aviación naval de ataque embarcada, con portaaviones. ¿Hoy deberíamos tenerlo?
- aviones de ataque subsónicos en Mendoza y San Luis, y supersónicos en Tandil (y antes en Moreno). ¿Deberíamos tenerlos?
- bombarderos en Paraná. ¿Deberíamos tenerlos?
- regimientos de tanques en varios lugares del país. ¿Deberíamos renovar el material por otro similar a medida que se ponga obsoleto?
A lo que voy es que, en líneas generales, el equipamiento respondía a hipótesis de conflicto y a doctrinas. Con el pasar del tiempo, las mayores modificaciones fueron en cantidad (básicamente, por parches o pérdidas), no por cambio drástico de doctrinas.
Copio y pego de la nota de Infobae (destacados propios):
"No tenemos grandes hipótesis de conflicto en el sentido de que podamos ser atacados por una potencia extranjera, no queremos conquistar territorio de nadie. Lo único que tenemos que hacer con mucha eficacia es cuidar nuestros espacios, el mar continental que ahora se han agregado 100 millas náuticas más, y además un elemento tan importante como el ciberespacio y la ciberdefensa, que es cuidar las fuentes de nuestras informaciones, datos y archivos", puntualizó.
En primer lugar, son definiciones informales a la prensa, y no un documento oficial descriptivo de política de Estado. En segundo término, no dice que no haya HDC, sino que las hay de otra envergadura y de otro color. Décadas atrás la Armada no compró portaaviones, submarinos y destructores misilísticos para espantar pesqueros ilegales.
Para Derruido Malvinas tampoco es una hipótesis de conflicto. Vuelvo a preguntar: ¿lo es? ¿Debemos organizar nuestra Defensa suponiendo que en Malvinas hay un enemigo que nos puede atacar, o que en algún momento nosotros deberíamos volver a recuperarlas por la fuerza?
Me refiero al concepto de equipamiento, y no a las cantidades. Hace décadas la Argentina tenía:
- aviación naval de ataque embarcada, con portaaviones. ¿Hoy deberíamos tenerlo?
- aviones de ataque subsónicos en Mendoza y San Luis, y supersónicos en Tandil (y antes en Moreno). ¿Deberíamos tenerlos?
- bombarderos en Paraná. ¿Deberíamos tenerlos?
- regimientos de tanques en varios lugares del país. ¿Deberíamos renovar el material por otro similar a medida que se ponga obsoleto?
A lo que voy es que, en líneas generales, el equipamiento respondía a hipótesis de conflicto y a doctrinas. Con el pasar del tiempo, las mayores modificaciones fueron en cantidad (básicamente, por parches o pérdidas), no por cambio drástico de doctrinas.
Copio y pego de la nota de Infobae (destacados propios):
"No tenemos grandes hipótesis de conflicto en el sentido de que podamos ser atacados por una potencia extranjera, no queremos conquistar territorio de nadie. Lo único que tenemos que hacer con mucha eficacia es cuidar nuestros espacios, el mar continental que ahora se han agregado 100 millas náuticas más, y además un elemento tan importante como el ciberespacio y la ciberdefensa, que es cuidar las fuentes de nuestras informaciones, datos y archivos", puntualizó.
En primer lugar, son definiciones informales a la prensa, y no un documento oficial descriptivo de política de Estado. En segundo término, no dice que no haya HDC, sino que las hay de otra envergadura y de otro color. Décadas atrás la Armada no compró portaaviones, submarinos y destructores misilísticos para espantar pesqueros ilegales.
Para Derruido Malvinas tampoco es una hipótesis de conflicto. Vuelvo a preguntar: ¿lo es? ¿Debemos organizar nuestra Defensa suponiendo que en Malvinas hay un enemigo que nos puede atacar, o que en algún momento nosotros deberíamos volver a recuperarlas por la fuerza?
El Gobierno prepara una reestructuración de las Fuerzas Armadas.
El ministro de Defensa, Oscar Aguad, trabaja en un proyecto para reequipar al Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea, y "reestablecer salarios dignos" para los militares.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2016/11/01113203/macri-fuerzas-armadas-1920-2.jpg)
Luego de las elecciones legislativas del próximo 22 de octubre, el Gobierno tiene previsto avanzar con una serie de reformas en diferentes ámbitos. En este marco, el ministro de Defensa, Oscar Aguad, trabaja en un proyecto para reestructurar las Fuerzas Armadas, iniciativa que incluye el reequipamiento del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea, el incremento salarial para los militares y modificar los despliegues de las unidades militares.
El funcionario de origen radical adelantó en las últimas horas que el Estado buscará una estrategia para que capitales públicos y privados reactiven la Fábrica Argentina de Aviones (Fadea), con el objetivo de que pueda producir modelos Pampa con artillería; pero también para Fabricaciones Militares de Villa María y Río Tercero, y para al Astillero Tandanor.
"Vamos a redefinir el rol de las tres fuerzas", aseguró Aguad en declaraciones a La Voz. Estas modificaciones incluyen desplazamientos en las unidades militares del Ejército, Marina y Fuerza Aérea, e incluirá una cobertura del ciberespacio. "Son armas de otro tiempo, desplegadas para otro tiempo", aseguró el ministro.
https://www.infobae.com/politica/20...a-una-restructuracion-de-las-fuerzas-armadas/
El ministro de Defensa, Oscar Aguad, trabaja en un proyecto para reequipar al Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea, y "reestablecer salarios dignos" para los militares.
Luego de las elecciones legislativas del próximo 22 de octubre, el Gobierno tiene previsto avanzar con una serie de reformas en diferentes ámbitos. En este marco, el ministro de Defensa, Oscar Aguad, trabaja en un proyecto para reestructurar las Fuerzas Armadas, iniciativa que incluye el reequipamiento del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea, el incremento salarial para los militares y modificar los despliegues de las unidades militares.
El funcionario de origen radical adelantó en las últimas horas que el Estado buscará una estrategia para que capitales públicos y privados reactiven la Fábrica Argentina de Aviones (Fadea), con el objetivo de que pueda producir modelos Pampa con artillería; pero también para Fabricaciones Militares de Villa María y Río Tercero, y para al Astillero Tandanor.
"Vamos a redefinir el rol de las tres fuerzas", aseguró Aguad en declaraciones a La Voz. Estas modificaciones incluyen desplazamientos en las unidades militares del Ejército, Marina y Fuerza Aérea, e incluirá una cobertura del ciberespacio. "Son armas de otro tiempo, desplegadas para otro tiempo", aseguró el ministro.
https://www.infobae.com/politica/20...a-una-restructuracion-de-las-fuerzas-armadas/
FerTrucco
Colaborador
Probablemente protestaríamos a nivel diplomático.
¿Qué pasaría a tu criterio, tanto hoy o con unas FFAA mejor equipadas?
Las doctrinas se tienen que mantener, porque las hipótesis no cambiaron y en los primeros años de la pos guerra se tuvo presente eso.
Definilas como quieras y en el contexto que mejor te parezca, pero cuando tenes a un ministro que trae a colación las hipótesis de conflicto y dice semejante absurdo es porque o no esta bien asesorado o simplemente no tiene ni la mas remota idea de lo que habla..Si el tema es punzante o compromete la seguridad nacional se deja de lado y no es un tema que se tratara o ventilara a nivel publico. Punto.
No te pongas semántico, sabes perfectamente lo que Derruido quiso decir, todos sabemos lo que quiso decir y una nueva guerra no creo, pero por lo menos dame la posibilidad de ponerle limites y sentarme en alguna medida en pie de igualdad (musculo militar) a la hora de negociar con los ocupas y evitar que el conflicto continué escalando y expandiéndose. Como puede ser que me pasen Efa's por encima de la cabeza y nada se ah podido hacer, básicamente se han manejado con una impunidad absoluta por una total incapacidad nuestra de responder. Eso se tiene que acabar y con cuatro OPV no pintamos ni el techo..
Y a que responden entonces..
fanatikorn
Colaborador
Campo de Mayo también.
fanatikorn
Colaborador
Pero van a ser eco friendly
Tronador II
Colaborador
y la clase se van a llamar "Rabino Bergman"
No estoy diciendo que no nos pueden invadir. Lo que digo es que nos pueden invadir otros, ademas de paises. A eso debe adaptarse.
