Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)
- Tema iniciado IA52/67
- Fecha de inicio
Como que es la critica por la critica misma nada mas!
Si lo necesitamos, parece que no sabes pero en el Pampa II (y en el futuro el Pampa III) se forman los los pilotos de combate en la IV Brigada Aérea, no los compra a los pilotos en Mercado Libre o cosas asi y los navales se necesitan para reemplazar a los MB-326 y EMB-326 que fue un avión de entrenamiento avanzado que tubo la ARA, que fueron dados de baja ya hace años para la misma función y ademas sirven para ataque ligero y policía aérea y mas si se concreto la operación de los SUEM, mercado hay interno y externo pero primero es el local
Y ademas el FAA participo en el diseño del Pampa desde el principio y el avión esta hecho para esta. En 2016 entregaron 2 Pampa III, el EX-03 (una célula modernizada) y el EX-04 (celula nueva CN 1027) y con el EX-05 (CN 1028) e avanzo mucho en 2017 y sin dinero y contrato, ya se hizo mucho depende del gobierno y de este y ademas en la IV Brigada Aérea están contesto con el IA-63 Pampa, sea el que sea la versión
Saludos
No si se tuvieran la cantidad de aviones de combate que se necesitan, y que un país del tamaño y con los recursos que tenemos necesita.
El estado de nuestras FFAA es el que está mal, no FAdeA. La corrupción en todos los estratos del estado es lo que está mal, no FAdeA. La mediocridad del votante promedio es lo que está mal, no FAdeA.
saludos
No se si es el hilo para desarrollarlo, pero pensando en que el Pampa es el unico producto en produccion en FAdeA, y que FAA es por el momento su unico cliente.
Me pregunto si FAA, librada de toda obligacion, elegiria HOY al Pampa como la mejor opción en su tipo.
Por otro lado, no somos la USAF como para que abrocharle un contrato de compra, automaticamente abra camino a exportaciones.
Me pregunto si FAA, librada de toda obligacion, elegiria HOY al Pampa como la mejor opción en su tipo.
Por otro lado, no somos la USAF como para que abrocharle un contrato de compra, automaticamente abra camino a exportaciones.
FerTrucco
Colaborador
Veo que mencionan la fabricación del Pampa como si, al ser "nacional", fuera más barato o casi gratis. Y no, cuesta guita "fabricarlo" (las comillas son adrede). De hecho, parte de los despelotes pasa por los pagos a la cadena de proveedores.
Si la FAA no tiene plata para incorporar aviones de combate, ¿por qué debería tenerla para incorporar Pampas? Es más, si la FAA no tiene plata para volar Pampas, ¿por qué debería seguir incorporando nuevos?
Desde un teclado se puede defender o atacar al Pampa, sin tener mayor conocimiento sobre sus capacidades y limitaciones. Pero la experiencia indica que a) es un avión que la propia FAA incorporó en cantidades limitadas, b) la ARA no lo quiso / quiere, c) en el resto del mundo no lo quieren.
Los desarrollos cuestan plata, y la plata es escasa. Leo que tenemos todo para ser una potencia aeronáutica, pero para remotorizar al Pucará hubo que pagarle a los israelíes. A un avión que se fabricó acá, que se lo mantiene acá, y que se debería conocer como la palma de la mano. Y como si fuera poco, el propio cliente (la FAA) no lo quiso. En síntesis, de la poca plata que había, se fue una parte al tacho.
El ABC de cualquier emprendimiento económico pasa por saber qué se puede ofrecer, qué mercado potencial tengo para que me compren lo que ofrezco, y cuánto tiempo puedo operar a pérdida hasta consolidarme y conseguir clientes.
Si la FAA no tiene plata para incorporar aviones de combate, ¿por qué debería tenerla para incorporar Pampas? Es más, si la FAA no tiene plata para volar Pampas, ¿por qué debería seguir incorporando nuevos?
Desde un teclado se puede defender o atacar al Pampa, sin tener mayor conocimiento sobre sus capacidades y limitaciones. Pero la experiencia indica que a) es un avión que la propia FAA incorporó en cantidades limitadas, b) la ARA no lo quiso / quiere, c) en el resto del mundo no lo quieren.
Los desarrollos cuestan plata, y la plata es escasa. Leo que tenemos todo para ser una potencia aeronáutica, pero para remotorizar al Pucará hubo que pagarle a los israelíes. A un avión que se fabricó acá, que se lo mantiene acá, y que se debería conocer como la palma de la mano. Y como si fuera poco, el propio cliente (la FAA) no lo quiso. En síntesis, de la poca plata que había, se fue una parte al tacho.
El ABC de cualquier emprendimiento económico pasa por saber qué se puede ofrecer, qué mercado potencial tengo para que me compren lo que ofrezco, y cuánto tiempo puedo operar a pérdida hasta consolidarme y conseguir clientes.
Un desubique total el tuyo.
No se quien te creés que sos para faltar el respeto de semejante manera a la FAA. Y aún peor insultar a sus integrantes con una generalización que raya lo absurdo.
No, observas el mercado y ves si tienes una ventaja competitiva y ahí sí te mandas a ofrecer un diseño, si alguien te lo compra te pones en la tarea de comenzar el proyecto.
No al reves, si ves lo que pasa con el Scorpion es eso, se mandaron a construir un avión para el cuál no hay un mercado, pensaron que lo tenían y ya van varios años tratando de empacárselo a alguien, lo mismo pasó con el F-20 Tigershark.
Haces el avión con un pedido, no al revés.
Ese producto jamás se ha vendido, un puñado vuelan en Argentina y el Pampa III, me parece que apenas son 3 (me corregirán), entonces si tu producto no se vende, pues lo cancelas, de lo contrario sigues teniendo una infraestructura para nada, eso no tiene ningún sentido económico.
Pero no lo compran, porque se mandan a comprar los Texan cuando hay Pampa?, eso no lo entiende nadie.
Pero si tu producto es atractivo, ahí sí, nadie ha querido comprar el Pampa fuera de Argentina, a pesar de ofrecimientos y acercamientos, esa es una verdad que nadie puede ignorar.
+1000 likes.
Te comento de lo que sé, antes del MRO de Avianca en Medellín estaba el de Bogotá, ahí vi aviones de la FAC, aviones de TAMPA, aviones de aerolíneas venezolanas, aviones de aerolíneas ecuatorianas, panameñas etc.
Como te comento en Bogotá atendían aviones Ecuatorianos, Venezolanos y Panameños. También estaría la posibilidad de solamente rentar las instalaciones, eso también se hace en Colombia la CIAC (que es el taller de desarrollo de la FAC donde se atualizaron los Tucanos, y se armaron los Calimas), no solamente le da mantenimiento a los 727 de la FAC o a los CN-235, también renta sus hangares a terceros, y ahí se hacen mantenimientos a aviones Airbus.
Mi punto es que las instalaciones de FADEA son un activo muy importante que no se puede dejar perder, tener los talleres y los hangares, además del capital humano calificado debería ser una fábrica de dinero, no una fábrica de pérdidas, el problema comienza por el enfoque, si tuvieran una línea de producción para cualquier modelo funcionando, jamás me atrevería a decir nada, pero es que no lo tienen, se acaba el tema del avión brasileño de carga, y que?. Tienen que adaptarse al mercado o morir, finalmente es una empresa, no una beneficencia y tienen que producir.
No entiendo bien tu planteamiento.
Muchas fuerzas aéreas del mundo no usan entrenadores avanzados, eso se puede contratar en un tercer país, no es justificativo para tener una fábrica de aviones, que no fabrica nada, abierta.
Saludos,
FerTrucco
Colaborador
El planteo de @cosmiccomet74 pasa porque el gremio no aceptaría que los inspectores fueran extranjeros, limitando así las alternativas a un eventual rumbo de actividad de FADEA.
Ya entiendo gracias.
Entonces eso quita muchas posibilidades, esas instalaciones se podrían usar con buenos retornos.
Saludos,
Para que alguien compre algo que no existe, tienen que pasar algunas cosas: o bien ser un gigante de la aeronáutica, que por historia, lo que se propone hacer es factible y perfectamente desarrollable en tiempos y costos; o bien, sumarse a un proyecto ya iniciado por pedidos en firme de alguien (por lo general, los pedidos son del país anfitrión), donde ya hay mucho dinero invertido y el producto se haría de todos modos.
Nosotros no cabemos en el punto 1 y en el 2, no tenemos ningún producto a desarrollar. Sí tenemos algo casi completamente desarrollado, con pedidos de la misma Argentina (Pampa III). Lo que hay que hacer en éstos casos es tener políticas mas ambiciosas a la hora de ofrecer, saber vender y negociar contratos. Pero para eso el producto debe estar en uso para hacer demostracioens; y al mismo tiempo debe ser un producto completo (cadena logística garantizada en el tiempo, combo avión + simulador, armamento homologado para una función dual de entrenamiento avanzado y apoyo a tierra con armamento guiado, o lo que se quiera ofrecer). Tenemos todo eso? Estamos en condiciones de salir a ofrecer un producto? No vendimos porque el producto es malo o porque no es un producto completo, seductor, sostenible en el tiempo??
Por lo demás, no existe mercado local y en la región para avionetas escuela, fumigadores, avionetas de enlace? entrenadores elementales/primario y básico? No había una necesidad entre algunas naciones para integrar el proyecto Unasur de un entrenador básico? esas naciones aún tienen esas necesidades?
Estas preguntas las hago desde el desconocimiento, no soy del palo de la aeronáutica pero puedo llegar a entender como funcionan los mercados de muchas cosas, y todos tiene una lógica: el que se adelanta a la necesidad, tiene todas las de ganar a la hora de ofrecer una solución.
saludos
Estimado,
No, una Fuerza Aérea un país lanza un requerimiento, y las empresas fabricantes ofertan sus productos bajo ese requerimiento.
Hay pedidos de Pampas suficientes para tener una fábrica de aviones abierta?
Para hacer un contrato se necesitan dos, y a nadie le ha interesado el Pampa fuera de la FAA lo suficiente para poner un peso en un contrato.
Eso ya pasó hace décadas y nadie lo compró.
No lo sé, he escuchado que los Pampas que salen de FADEA son células que estaban almacenadas de la época de Lockheed, no sé si se puedan producir de 0 más.
Tendrá algo que ver con el susto que le puede dar a un cliente el tener que lidiar con FADEA para soporte y repuestos?. Pensalo, puede ser por ahí….
En realidad no, muchos países de la región ensamblan sus propios aviones para esas tareas, y si no quieres Made in Suramérica proveedores probados de medio mundo te venden lo que necesites a precios cómodos y con todas las facilidades, esos proveedores también venden en Argentina.
No, el Unasur está muerto.
Pillan, Tucano, Calima, Diamond, además del reguero Mentor y Mescalero que siguen volando.
Las cubren localmente o con fabricantes probados.
Textron Scorpion.
Saludos,
No, una Fuerza Aérea un país lanza un requerimiento, y las empresas fabricantes ofertan sus productos bajo ese requerimiento.
Hay pedidos de Pampas suficientes para tener una fábrica de aviones abierta?
Para hacer un contrato se necesitan dos, y a nadie le ha interesado el Pampa fuera de la FAA lo suficiente para poner un peso en un contrato.
Eso ya pasó hace décadas y nadie lo compró.
No lo sé, he escuchado que los Pampas que salen de FADEA son células que estaban almacenadas de la época de Lockheed, no sé si se puedan producir de 0 más.
Tendrá algo que ver con el susto que le puede dar a un cliente el tener que lidiar con FADEA para soporte y repuestos?. Pensalo, puede ser por ahí….
En realidad no, muchos países de la región ensamblan sus propios aviones para esas tareas, y si no quieres Made in Suramérica proveedores probados de medio mundo te venden lo que necesites a precios cómodos y con todas las facilidades, esos proveedores también venden en Argentina.
No, el Unasur está muerto.
Pillan, Tucano, Calima, Diamond, además del reguero Mentor y Mescalero que siguen volando.
Las cubren localmente o con fabricantes probados.
Textron Scorpion.
Saludos,
Que producto ofertarían si no lo tienen? Pocas empresas pueden convencer presentando solo una idea en un papel.
Si es un producto nuevo, moderno y completo, se la puede mantener abierta por un tiempo a la espera de pedidos, siempre y cuando haya políticas proactivas para encontrar clientes. El Pampa nunca fue un producto completo, le faltó siempre el simulador, y a mi gusto, tener homologados algún armamento inteligente y su sistema de guía.
Sí que se puede. Hace pocos años atrás se han fabricado células desde 0. Según lo que leí en éste foro.
El Pampa III es un nuevo avión, y puede ser muy diferente al que ofrecieron hace 30 años. Mucho mas si viene asociado con otras empresas de armamento que respaldan el producto y ofrecen soluciones de entrenamiento y capacidades militares, como armamento o softwares de entrenamiento.
Justamente... en suramérica hubo (y según entiendo, hay) mercado... limitado, pero hay. Y Suramérica no es el único mercado posible. Africa, Asia son otros mercados que podrían tantearse. Si hubiéramos tenido un entrenador primario/básico ya desarrollado, hubiéramos podido competir en Latam. A eso me refiero. Y como ése ejemplo, puede haber otros para aprovechar en el futuro.
Ejemplos buenos y malos los hay de a montones. Detectar una necesidad es una parte (puede que te equivoques). Presentar tu solución es otra parte (puede que te equivoques). Implementar la solución es la última parte, y es tan jodida e importante como las anteriores. El Textron Scorpion sin dudas que falló (a mi parecer) en la última. Un bimotor para un trabajo que podía hacerlo un monomotor, hasta un turbohélice; o fueron muy lejos y le quisieron dar muchas capacidades a un avión destinado a una sola cosa... Es el pucará a reacción. Hoy es preferible el Super Tucano a un Pucará.
saludos
PD: Con ésto no quiero decir que es fácil y que hay que hacerlo ciegamente. Solo pienso que hay otro camino al planteado. Que se tienen que aprovechar las capacidades que tenemos, las infraestructuras que nos quedan, las inversiones que se hicieron... otros países con mucho menos hacen cosas muy interesantes! Pienso que a veces no valoramos lo que tenemos.
Supongo que por todo lo que pones, es que se busca una asociación.
Te digo que el acercamiento a Paramount Group no me desagrada. Y pueden darle un empuje/mejora al Pampa (dentro de lo que se puede hacer). Y puede ampliarse a otros aspectos de las FFAA.
No asi el acercamiento a Grob. No sé bien porqué no me convence.
Vas a tener una línea de producción abierta eternamente por si acaso?.
El Pampa no es un producto nuevo.
Gracias por la info.
No es un nuevo avión, es el mismo avión con componentes nuevos como la electrónica israelí y un motor mejorado, pero es el mismo Pampa de toda la vida.
No crees que a alguien en FADEA, la FAA y el Mindef ya se le ocurrió esa idea?, tiene que haberlo ofertado a medio mundo, lamentablemente sin éxito.
Casi siempre es así.
Para que el Pampa tenga algún chance de vida futura necesita muchos fondos, no sé algún país que tenga mucho dollar que quemar. Cabe recordar que Vought se asoció con la FMA de su momento para competir en Estados Unidos y perdieron contra….
El Texan!.
Saludos,
Amigos
Simulador del Pampa
Ningún país va a invertir en un avión si nmo lo compra el mismo pais que lo diseña, el tema es el de siempre la falta de políticas de desarrollo de la industria aeronáutica, que no es problema de diseño del Pampa III
Saludos
Simulador del Pampa
Ningún país va a invertir en un avión si nmo lo compra el mismo pais que lo diseña, el tema es el de siempre la falta de políticas de desarrollo de la industria aeronáutica, que no es problema de diseño del Pampa III
Saludos
El problema del Pampa III no es la falta del simulador, es la la falta de políticas de desarrollo de la industria aeronáutica, ese es el punto
Y el IA-63 Pampa siempre se le homologo las armas que el cliente requería, en este caso la FAA, quizas con la producción del Pampa III se podria incorporar mas cosas y el simulador ya casi esta, depende de que la FAA lo compre
Saludos
Para que se estrelló con los árboles!!!
Ese fui yo!!!!!!!!!!!!! el segundo vuelo, el primero lo hice completo casi perfecto salvo por el aterrizaje duro pero nadie filmo
Saludos
Jajajaja, te pensaste que estabas en modos Arcade!!!!
