Futuro Fuerza de Submarinos

[Derruido]

hay gran diferencia entre obsoleto y desfasado, no son sinónimos...

Pero si el efecto final es el mismo.

Besos
PD: Aunque con un par de torpedos obsoletos, hundieron al Belgrano. Está bien, tecnológicamente hablando el CRUBE estaba al mismo nivel que los torpedos que lo condenaron. Ahora bien, mismos torpedos contra un buque que sí detecta y que sí tiene sistemas para frenarlos............... Hoy un Exocet MM38, o MM40 Block I, es viable contra objetivos tan obsoletos o desfasados como nuestros buques. Contra algo más moderno................. está la duda.

 

[Derruistico]

Pero si el efecto final es el mismo.

Besos
PD: Aunque con un par de torpedos obsoletos, hundieron al Belgrano. Está bien, tecnológicamente hablando el CRUBE estaba al mismo nivel que los torpedos que lo condenaron. Ahora bien, mismos torpedos contra un buque que sí detecta y que sí tiene sistemas para frenarlos............... Hoy un Exocet MM38, o MM40 Block I, es viable contra objetivos tan obsoletos o desfasados como nuestros buques. Contra algo más moderno................. está la duda.

Paradojico....Mientras que nuestros torpedos, que eran modernos, no explotaban...o se les cortaba el hilo de guiado (eso dijo el "General Majestuoso" en una entrevista famosa)...o tenían las polaridades invertidas o vaya a saber que..

 

[Derruistico]

Entiendo que ese es el monto de los dos últimos (Dolphin II, con AIP). En el caso de los tres primeros, Alemania pagó dos y medio submarinos. En los Dolphin II Alemania pagó un tercio.

Y contrariamente a lo que se dice, no tiene que ver tanto con la SGM, si no con sus ayudas al tío Saddam en aumentar el alcance de los Scud que llovieron sobre Israel en 1991 (antes de la guerra Israel había cancelado los submarinos por el costo, y Alemania no dijo ni pío), aparte de las armas químicas.

Los Scud, armas químicas, el superbunker que tenía en uno de sus Palacios (más los adicionales), etc....era un cliente muy interesante para Alemania (y para Occidente en general) Saddam. Incluso recuerdo haber leído que hasta casi compra F-16s a fines de los ochenta).

 

[DSV]

Paradojico....Mientras que nuestros torpedos, que eran modernos, no explotaban...o se les cortaba el hilo de guiado (eso dijo el "General Majestuoso" en una entrevista famosa)...o tenían las polaridades invertidas o vaya a saber que..

Por eso siempre hay que tener a mano algo seguro y probado, aunque tenga sus años.

 

[Derruistico]

No se, gastar en algo que que ya quedó obsoleto desde la batalla del Atlántico....
Y no me refiero a los subs en general (antes que pregunten).

Y....todo el que tiene que sacar la nariz del agua, si es visto...el plan del Gross Admiral fue genial..hasta el radar y los Catalina..
Por eso la importancia del AIP me parece,sin pretender un SSN..

 

[Rumplestilskin]

Y....todo el que tiene que sacar la nariz del agua, si es visto...el plan del Gross Admiral fue genial..hasta el radar y los Catalina..
..

El daño de los U Boat fue enorme. Al final se llevaron del doble de vidas aliadas que las que perdieron, y si lo hicieron fue ante la economía norteamericana: entiéndase, la capacidad de cubrir el Atlántico con patrullas aéreas y reponer las pérdidas mercantes. El factor meramente táctico no hubiese bastado. El desastre que la comparativamente pequeña flota submarina estadounidense causó al Japón es una muestra.

 

[STRIKE FALCON]

Del Presupuesto 2017 se cumplió poco y nada. Así que no creo en nada ya.
Es increíble el destino que tenemos.

 

[Derruistico]

El daño de los U Boat fue enorme. Al final se llevaron del doble de vidas aliadas que las que perdieron, y si lo hicieron fue ante la economía norteamericana: entiéndase, la capacidad de cubrir el Atlántico con patrullas aéreas y reponer las pérdidas mercantes. El factor meramente táctico no hubiese bastado. El desastre que la comparativamente pequeña flota submarina estadounidense causó al Japón es una muestra.

También pienso que el submarino es el arma más estratégica e independiente ..si el ENO tiene el control del aire los buques de superficie están a su suerte, más un submarino mal que mal se puede esconder. Por otro lado en cualquier supuesto que implique establecer una cabeza de playa es el arma más adecuada para generar incertidumbre sobre esa posibilidad. Aunque todo en su contexto, los barcos logísticos y de desembarco van a estar cubiertos por los destructores y fragatas alrededor. ningún SDA por si solo va a cambiar la situación , salvo las Nukes... pero los submarinos , como piedra angular de un intento de fuerza disuasoria me parecen lo mejor, junto a una aviacion en serio.
Creo que debemos insistir con una flota de submarinos. A un portaaviones no podemos aspirar y los buques de superficie, salvo algo muy moderno requieren si o si de la aviación y de los subs
Volviendo a la batalla del Atlántico, es cierto, si no hubiera tenido una economia capaz de fabricar lo que fabricó EEUU , Alemania la hubiera ganado. Y de hecho, la flota submarina de 300 U Boots fue una mejor opción que los acorazados como el Bismarck y el Tirpitz, que quedaron a merced de la aviación . Por eso dije que la estrategia de Doënitz fue genial. Pero el entorno operacional le fue muy negativo. Además de que fallo la inteligencia y la contrainteligencia respecto de las comunicaciones. Y subestimo al radar.

 

[Raff]

Yo no entiendo una goma, pero a mi me parece que el mejor beneficio del submarino cuando no te podes permitir costear un gran número o una autonomía nuclear es que tengan la capacidad de ataque a tierra con misiles crucero. Misiles convencionales y los otros mas políticamente incorrectos. Me parece que la mejor manera de acercar un arma estratégica a un enemigo y sus emplazamientos es con un submarino si no tenes misiles balísticos incluso para usarlo como medio de represalia al estilo Eisenhower. Incluso diría que si solo podes costear un solo submarino ese es el unico en el que pondría guita.

Obvio que hablo desde el total desconocimiento del arma submarina.

 

[Derruido]

Yo no entiendo una goma, pero a mi me parece que el mejor beneficio del submarino cuando no te podes permitir costear un gran número o una autonomía nuclear es que tengan la capacidad de ataque a tierra con misiles crucero. Misiles convencionales y los otros mas políticamente incorrectos. Me parece que la mejor manera de acercar un arma estratégica a un enemigo y sus emplazamientos es con un submarino si no tenes misiles balísticos incluso para usarlo como medio de represalia al estilo Eisenhower. Incluso diría que si solo podes costear un solo submarino ese es el unico en el que pondría guita.

Obvio que hablo desde el total desconocimiento del arma submarina.

Entonces tenés que hablar de submarinos de más de 4000 toneladas de desplazamiento. El tema principal sería: De donde sacarias misiles curceros para ataque a Tierra.......... el Exocet MM 40 block 3, lo puede hacer disparado desde un buque se superficie. Ahora un SM39............................

Besos

 

[EFDV]

Si esa sería la función de un único submarino, entonces es mucho más eficiente tener varios de estos:

Los hay de distintas formas y tamaños.y una gran variedad de lanzadores. Pero en realidad un misil balístico es más eficiente que un misil crucero. La tecnología necesaria para alcanzar un lejano blanco es más accequible que la necesaria para un misil crucero con idéntico alcance.
Y por el precio de un único submarino, se podría tener varios de estos misiles y camiones en puntos indeterminados del territorio.
No por casualidad, es la opción predilecta por parte de muchos países.

Y si se quieren misiles cruceros. Los lanzados desde superficie (sea camión o barco) no sólo son más económicos que los lanzados desde submarinos, sino que también están sometidos a menos restricciones en cuanto a sus dimensiones y pesos.

La razón de ser de uno o más submarinos no puede ser, por tanto, su capacidad de ataque a tierra. Existen formas mucho más eficaces y eficientes para ello.
La razón de ser de uno o más submarinos es negar el libre uso del mar por parte del enemigo.

 

[Derruido]

Si esa sería la función de un único submarino, entonces es mucho más eficiente tener varios de estos:

Los hay de distintas formas y tamaños.y una gran variedad de lanzadores. Pero en realidad un misil balístico es más eficiente que un misil crucero. La tecnología necesaria para alcanzar un lejano blanco es más accequible que la necesaria para un misil crucero con idéntico alcance.
Y por el precio de un único submarino, se podría tener varios de estos misiles y camiones en puntos indeterminados del territorio.
No por casualidad, es la opción predilecta por parte de muchos países.

Y si se quieren misiles cruceros. Los lanzados desde superficie (sea camión o barco) no sólo son más económicos que los lanzados desde submarinos, sino que también están sometidos a menos restricciones en cuanto a sus dimensiones y pesos.

La razón de ser de uno o más submarinos no puede ser, por tanto, su capacidad de ataque a tierra. Existen formas mucho más eficaces y eficientes para ello.
La razón de ser de uno o más submarinos es negar el libre uso del mar por parte del enemigo.

El país firmó un tratado respecto a no tener ese tipo de armamento..................................... en los 90's

 

[Raff]

El país firmó un tratado respecto a no tener ese tipo de armamento..................................... en los 90's

Lamentablemente tenemos la lapicera facil.

 

[EFDV]

El país firmó un tratado respecto a no tener ese tipo de armamento..................................... en los 90's

Creo que Argentina no firmo ningún tratado respecto a esta materia.
Pero es correcto, existe este tipo de acuerdo a nivel internacional y para un país como Argentina sería extremadamente difícil acceder a la tecnología para construir un misil o un misil propiamente dicho con un alcance superior a las 100 millas náuticas.
Y esta restricción abarca tanto a misiles balísticos como cruceros, lanzados desde camión, avión, barco o submarino. Sea contra objetivos terrestres, aéreos o cualquier otro tipo.
En pocas palabras, Argentina no puede acceder a misiles o tecnología necesarias para los mismos con un alcance superior a las 100 millas nautícas.

De hecho, para planificar, hay que hacerlo teniendo en cuenta esta restricción. No tiene sentido pensar en misiles con 2.000 Km. De alcance, sea balístico o crucero.

 

[Derruido]

Creo que Argentina no firmo ningún tratado respecto a esta materia.
Pero es correcto, existe este tipo de acuerdo a nivel internacional y para un país como Argentina sería extremadamente difícil acceder a la tecnología para construir un misil o un misil propiamente dicho con un alcance superior a las 100 millas náuticas.
Y esta restricción abarca tanto a misiles balísticos como cruceros, lanzados desde camión, avión, barco o submarino. Sea contra objetivos terrestres, aéreos o cualquier otro tipo.
En pocas palabras, Argentina no puede acceder a misiles o tecnología necesarias para los mismos con un alcance superior a las 100 millas nautícas.

El tema de la artilleria, con un rango de 200 kilómetros, o más. O sea misiles guiados.

Besos
PD: Realmente, el que firmó eso................... habría que cortarle la mano.

 

[Derruistico]

Los misiles balísticos serían la solución si hubiera objetivos cercanos como para asustar.
El problema es que si miramos al mar y se tratara de una fuerza de tareas a parar ..no son muy útiles, y su hay que suprimir una cabeza de playa es porque los aviones ya te limpiaron los misiles..pero todo ayuda....

 

[Raff]

Yo pensaba en algo como el Amur 950. No se que opinion tendrá el foro.

A mi me gusta el proyecto ese.

 

[Derruistico]

El Código de conducta para la no proliferación de misiles balísticos de la Haya.
El compromiso de Mendoza de 1991 a nivel Mercosur..
Igual somos el país que cumple lo que sirve de excusa al que manda de turno....
Firmamos todo tratado, compromiso, pacto, memorándum, nota, tratado de protección """recíproco""" de inversiones, etc que nos acerquen...
Cuando seamos la República de Felicidonia, rechazamos todo lo firmado diciendo que no somos la sucesión de Argentina sino un nuevo estado, y listo...

 

[Derruistico]

Yo pensaba en algo como el Amur 950. No se que opinion tendrá el foro.

A mi me gusta el proyecto ese.

Y a quien no, pero te van a decir..."ruso malo" . Y es caro.....

PD: me aparece un banner para conocer chicas rusas y ucranianas. También son malas no?

 

[Derruistico]

Y a quien no, pero te van a decir..."ruso malo" . Y es caro.....

PD: me aparece un banner para conocer chicas rusas y ucranianas. También son malas no?

Y el problema es que ya está claro que NO quieren submarinos, que NO hay presupuesto para algo así, y que efectivamente lo que nos den para navegar, volar o manejar, queda a criterio de la autoridad política. Y es de propiedad de La Nación. Ojala llegara algo, pero como dice mi maestro........