Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[tanoarg]

Es que dio pie a que no ha que comprar nada, hoy no hay problemas hoy no tenemos nada, mañana ??? , esa discusión y/o respuesta se puede dar si (. vamos a poner de ejemplo los caza) tenés 100 cazas y hay gente que quiere pasar a 150 no cuando tener a duras penas 4 volando de la época de Vietnam con pantalla de color, cuando tenés buques de más de 30 años con lo mismo que hace 30 años , etc etc y cuando todo el mundo sabe que no podés salir de apuro a comprar cosas en caso de necesitarlo, hoy estás en pelotas esa no es una respuesta prudente y mucho menos inteligente.

yo te entiendo lo que decis, pero tambien comprende la situacion politica en la que vivimos. una cosa es la respuesta "politicamente correcta" y otra distinta es la respuesta que "queriamos escuchar"....
la respuesta fue dada a la oposicion....no mas.
ahora bien, el dia de mañana que algun diputado se le prenda la lamparita y pregunte "teniendo en cuenta la situacion del estado de las fuerzas armadas, existe una planificacion para encarar las hipotesis de conflicto de los demas paises para con nosotros, sean tanto presentes como futuras?"....ahi, la cosa cambia y la respuesta del gobierno (sea cual sea) sera la que tengamos que tomar en cuenta.
te lo planteo diferente...si no se pretende encarar hipotesis de conflictos....por que se adquirio y se sigue adquiriendo material antitanque, si desde hace mas de 10 años no teniamos en plantel dichas armas?
dejemos las "simpatias politicas" de lado, y pongamonos a ver la situacion del momento y la forma de respuesta....cambia los colores y pone el gobierno que quieras bajo la situacion politica economica actual....la respuesta hubiese sido la misma.

 

[rojo]

yo te entiendo lo que decis, pero tambien comprende la situacion politica en la que vivimos. una cosa es la respuesta "politicamente correcta" y otra distinta es la respuesta que "queriamos escuchar"....
la respuesta fue dada a la oposicion....no mas.
ahora bien, el dia de mañana que algun diputado se le prenda la lamparita y pregunte "teniendo en cuenta la situacion del estado de las fuerzas armadas, existe una planificacion para encarar las hipotesis de conflicto de los demas paises para con nosotros, sean tanto presentes como futuras?"....ahi, la cosa cambia y la respuesta del gobierno (sea cual sea) sera la que tengamos que tomar en cuenta.
te lo planteo diferente...si no se pretende encarar hipotesis de conflictos....por que se adquirio y se sigue adquiriendo material antitanque, si desde hace mas de 10 años no teniamos en plantel dichas armas?
dejemos las "simpatias politicas" de lado, y pongamonos a ver la situacion del momento y la forma de respuesta....cambia los colores y pone el gobierno que quieras bajo la situacion politica economica actual....la respuesta hubiese sido la misma.

Es otra mirada y es válida, por mi parte no es simpatía o no ya que con los anteriores decía lo mismo y pedí varias veces la renuncia de los ministros si no podían cumplir su trabajo, yo creo que es una respuesta errada.

 

[Derruido]

un politico si puede hacerlo....el que no debe hacerlo es un militar.
hoy...siendo las 7:45 de la mañana....argentina tiene una hipotesis de conflicto? (no te pregunto dentro de una hora....sino ahora).

Sí, UK. Y desde hace 36 años.

Besos
PD: Que no se tengan los medios para afrontarla, es otra historia. Pero hipótesis de conflicto con UK tenemos. No solo por Malvinas, sinó también por su pretensión de avanzar sobre nuestra presencia en la Antártida. Abiertamente pretendida y reclamada por ellos. Así que sí, tenemos una hipótesis de conflicto. Encima, tal vez si fueramos a los bifes perderíamos....... pero hoy se la estamos dejando regalada.
PD: Y Tano, ni en pedo me preguntes a las 7:45 de la mañana otra cosa, a esa hora todavía estoy en el sobre. Preguntámelo a las 2,45 de la mañana, ahí tal vez te conteste.

 

[Derruido]

yo te entiendo lo que decis, pero tambien comprende la situacion politica en la que vivimos. una cosa es la respuesta "politicamente correcta" y otra distinta es la respuesta que "queriamos escuchar"....
la respuesta fue dada a la oposicion....no mas.
ahora bien, el dia de mañana que algun diputado se le prenda la lamparita y pregunte "teniendo en cuenta la situacion del estado de las fuerzas armadas, existe una planificacion para encarar las hipotesis de conflicto de los demas paises para con nosotros, sean tanto presentes como futuras?"....ahi, la cosa cambia y la respuesta del gobierno (sea cual sea) sera la que tengamos que tomar en cuenta.
te lo planteo diferente...si no se pretende encarar hipotesis de conflictos....por que se adquirio y se sigue adquiriendo material antitanque, si desde hace mas de 10 años no teniamos en plantel dichas armas?
dejemos las "simpatias politicas" de lado, y pongamonos a ver la situacion del momento y la forma de respuesta....cambia los colores y pone el gobierno que quieras bajo la situacion politica economica actual....la respuesta hubiese sido la misma.

Peña, debió decir: Nunca se sabe por donde puede saltar la liebre. Y evitaba una respuesta políticamente no correcta con nuestros vecinos o con nuestro usurpador.

Besos

 

[ae337]

hoy...siendo las 7:45 de la mañana....argentina tiene una hipotesis de conflicto?.

oficialmente NO tiene pero solo por una conveniencia del poder politico.

Pero seamos claros, hipotesis de conflicto justamente no se refiere al "HOY" solamente, sino que significa estar preparado para cualquier eventualidad

por ejemplo mañana a las 8:30 am ( por seguir tu ejemplo) el coronel boliviano Willy Gareca o sus simpatizantes toman el poder en Bolivia, consiguen apoyo popular y como siempre pasa en estos casos se le sube el humo a la cabeza y decide armar la gran patria unida ... va a invadir Chile o va a entrar al norte argentino , uds que piensan que optaria ?

 

[tanoarg]

oficialmente NO tiene pero solo por una conveniencia del poder politico.

OBVIO!!, un conflicto siempre es conveniencia del poder politico!....todo depende de que lado estes.

Pero seamos claros, hipotesis de conflicto justamente no se refiere al "HOY" solamente, sino que significa estar preparado para cualquier eventualidad

coincido completamente!!....por eso rescato la respuesta de "en la actualidad".

por ejemplo mañana a las 8:30 am ( por seguir tu ejemplo) el coronel boliviano Willy Gareca o sus simpatizantes toman el poder en Bolivia, consiguen apoyo popular y como siempre pasa en estos casos se le sube el humo a la cabeza y decide armar la gran patria unida ... va a invadir Chile o va a entrar al norte argentino , uds que piensan que optaria ?

si....y quien lo niega?
me parece que no entendiste lo que exprese....o no lo leiste.
abrazo grande.

 

[Derruido]

oficialmente NO tiene pero solo por una conveniencia del poder politico.

Pero seamos claros, hipotesis de conflicto justamente no se refiere al "HOY" solamente, sino que significa estar preparado para cualquier eventualidad

por ejemplo mañana a las 8:30 am ( por seguir tu ejemplo) el coronel boliviano Willy Gareca o sus simpatizantes toman el poder en Bolivia, consiguen apoyo popular y como siempre pasa en estos casos se le sube el humo a la cabeza y decide armar la gran patria unida ... va a invadir Chile o va a entrar al norte argentino , uds que piensan que optaria ?

Y vuelven a correr los mojones, otros 100 metros. En un par de años......... tal vez Salta y Jujuy terminan siendo Bolivianas. Así que...... si piensan recibir asistencia médica gratis en Santiago del Estero. Que esperen sentados por la atención, no conocen la velocidad de un Santiagueño.

Besos

 

[Charly B.]

pero eso seria correcto si seriamos una potencia del primer mundo. el resto del planeta, normalmente tiene hipotesis de conflicto con sus vecinos

Seguro. Pero también es cierto que ese pensamiento es medio del siglo XIX / mediados del XX. Actualmente no te hace falta la figura de un país para establecer tus hipótesis.

 

[tanoarg]

Seguro. Pero también es cierto que ese pensamiento es medio del siglo XIX / mediados del XX. Actualmente no te hace falta la figura de un país para establecer tus hipótesis.

Y....hipotesis de conflicto donde incumbe defensa....prioritariamente si.
en otra forma de hipotesis de conflicto es en el caso de ejemplos como isis....y la ley nacional establece que compete al minseg y no mindef (por ahora!!).
entiendo perfectamente tu punto y sabes que ME ENCANTARIA que en el pais los politicos digan VAMOS TODOS JUNTOS para unas fuerzas armadas como corresponden....pero sabemos tambien perfectamente, que lo que se dice en el senado, puede provocar graves problemas adentro como afuera.
http://www.politicargentina.com/not...putados-de-la-region-en-estado-de-alerta.html
lo que se diga (en la situacion que estamos hoy) puede gestar problemas importantes a nivel politico (interno y externo), fogoneado por la oposicion.
son contestaciones "Politicamente correctas", que pueden o no, coincidir con la politica "real" del gobierno.

 

[Daniel1962]

Y....hipotesis de conflicto donde incumbe defensa....prioritariamente si.
en otra forma de hipotesis de conflicto es en el caso de ejemplos como isis....y la ley nacional establece que compete al minseg y no mindef (por ahora!!).
entiendo perfectamente tu punto y sabes que ME ENCANTARIA que en el pais los politicos digan VAMOS TODOS JUNTOS para unas fuerzas armadas como corresponden....pero sabemos tambien perfectamente, que lo que se dice en el senado, puede provocar graves problemas adentro como afuera.
http://www.politicargentina.com/not...putados-de-la-region-en-estado-de-alerta.html
lo que se diga (en la situacion que estamos hoy) puede gestar problemas importantes a nivel politico (interno y externo), fogoneado por la oposicion.
son contestaciones "Politicamente correctas", que pueden o no, coincidir con la politica "real" del gobierno.

Creo entender que lo politicamente correcto que mencionás (y que lo entiendo y acepto dentro de las reglas de juego de los factores politicos intervinientes) en este caso coincide con la politica real del gobierno.
Unos misiles AA y AT, 5 aviones usados de la década del '70 (que dicho sea de paso ¿se pagaron o estamos haciendo papelones con Francia de nuevo?) y unos camiones nuevos, no nos apartan de la politica de "miseriarización" ya casi eterna hacia las FFAA.

En fin, es lo que hay. Y lo que hubo. ¿Y lo que habrá?

 

[Iconoclasta]

Seamos sinceros un poquito nada mas y saquemonos las antiparras, esta bien que supongamos que los políticos son unos *********, pero ni aún siendo de los mas ********* podemos CREER que piensen que Argentina no tiene hipotesis de conflicto, no es verosimil.

Podemos discutir si conviene decirlo explicitamente, podemos discutir si no conviene decirlo, si conviene utilizar eufemismos, podemos discutir si las políticas en materia de defensa son buenas o malas, suficientes o insuficientes, pero CREO que nadie puede negar lo obvio, que tenemos Fuerzas Armadas para estas hipotesis, el resto es solo política.

Ahora si me dicen, vamos a dar de baja todo el personal de las FFAA porque no tenemos HDC, yo te digo, si, son *********, ilusos y traidores, pero de momento solo hacen malas políticas de defensa, con criterios economicistas.

 

[Daniel1962]

Seamos sinceros un poquito nada mas y saquemonos las antiparras, esta bien que supongamos que los políticos son unos *********, pero ni aún siendo de los mas ********* podemos CREER que piensen que Argentina no tiene hipotesis de conflicto, no es verosimil.

Podemos discutir si conviene decirlo explicitamente, podemos discutir si no conviene decirlo, si conviene utilizar eufemismos, podemos discutir si las políticas en materia de defensa son buenas o malas, suficientes o insuficientes, pero CREO que nadie puede negar lo obvio, que tenemos Fuerzas Armadas para estas hipotesis, el resto es solo política.

Ahora si me dicen, vamos a dar de baja todo el personal de las FFAA, yo te digo, si, son *********, ilusos y traidores, pero de momento solo hacen malas políticas de defensa, con criterios economicistas.

Bien, estamos de acuerdo en un 99%.
Lo único que me parece "opinable" "es que que tenemos Fuerzas Armadas para estas hipotesis,"
Si, las tenermos, ¿pero en que estado? Aviones que no vuelan (o no se incorporan) , SdA de los ´70 y ´80. Flota de Subs inexistente.
Afirmar que son "testimoniales" seria como muy fuerte. Pero desfazadas con la actualidad tecnológica me animaría.

(Le estoy haciendo el aguante a Derru @Derruido, capaz que ya viene por acá y me reemplaza)

 

[Iconoclasta]

Bien, estamos de acuerdo en un 99%.
Lo único que me parece "opinable" "es que que tenemos Fuerzas Armadas para estas hipotesis,"
Si, las tenermos, ¿pero en que estado? Aviones que no vuelan (o no se incorporan) , SdA de los ´70 y ´80. Flota de Subs inexistente.
Afirmar que son "testimoniales" seria como muy fuerte. Pero desfazadas con la actualidad tecnológica me animaría.

(Le estoy haciendo el aguante a Derru @Derruido, capaz que ya viene por acá y me reemplaza)

Bueno, eso es lo que digo, buenas o malas políticas.

Si fuera a defender a esos políticos te diría, viejos y todos, pero no hicieron falta, osea invertimos lo correcto para disuadir, funcionó la política (la ****** de este argumento, es que cuando no alcance, no sea suficiente, ya no vas a poder contarlo porque fue tarde, pero esto también entra en el terreno de las hipotesis contrafacticas)

El punto es encontrar un equilibrio entre una inversión disuasoria y efectiva, y no desperdiciar recursos sobreestimando gastos en la defensa, que pueden ir a otros sectores de la sociedad que también los necesitan. Todas las FFAA se trabajan sobre hipotesis, es todo preventivo, todo pre, si lo pensas de esta manera te das cuenta de que mantener un ejercito no es gratis, y lo hacemos, ya el tenerlo es el principal argumento de que hay hipotesis de conflicto.

Igual el punto es que mas allá de los colores, hay Fuerzas Armadas y trabajan para defender la integridad del país, y supongo que con todas las hipotesis activas (mas allá de lo que diga la política explicitamente)

 

[Derruido]

Y....hipotesis de conflicto donde incumbe defensa....prioritariamente si.
en otra forma de hipotesis de conflicto es en el caso de ejemplos como isis....y la ley nacional establece que compete al minseg y no mindef (por ahora!!).
entiendo perfectamente tu punto y sabes que ME ENCANTARIA que en el pais los politicos digan VAMOS TODOS JUNTOS para unas fuerzas armadas como corresponden....pero sabemos tambien perfectamente, que lo que se dice en el senado, puede provocar graves problemas adentro como afuera.
http://www.politicargentina.com/not...putados-de-la-region-en-estado-de-alerta.html
lo que se diga (en la situacion que estamos hoy) puede gestar problemas importantes a nivel politico (interno y externo), fogoneado por la oposicion.
son contestaciones "Politicamente correctas", que pueden o no, coincidir con la politica "real" del gobierno.

Pusieron al ISIS como posible objetivo militar, y casi lo han terminado de borrar del medio Oriente. Y dificilmente se pueda replicar por éstos pagos con esa intensidad. El tema fundamental es el narco, pero acá vemos que están metidos los políticos, policia, funcionarios judiciales, banqueros, contadores, escribanos.................................... y a esos no se los combate con bayonetas en el monte.

Besos

 

[Famsafe]

pero ni aún siendo de los mas ********* podemos CREER que piensen que Argentina no tiene hipotesis de conflicto, no es verosimil.

Yo sí lo creo... Son "buenistas" y colonizados mentalmente, piensan en Argentina como parte de una comunidad de naciones que no tienen conflictos entre ellos y de última lo resuelven diplomáticamente aunque eso signifique entregar territorio, recursos o lo que sea, MM expresó más de una vez que no entiende la defensa de la soberanía de Malvinas en un país tan grande como éste... ¿Qué más prueba necesitás? Nuestra casta política ve más pérdida en el conflicto que en la entrega pacífica (Total ellos cobran igual y nadie les reclama la traición a la Patria y quizás hasta el enemigo les tira un huesito...) y buena parte de la población tiene implantado a través de los medios, de la educación y del discurso político la misma mentalidad. ¿Si no defendemos los recursos en la mesa de negociación, cómo vendemos defenderlos con las armas?
Saludos.
Flavio.

 

[Derruido]

Ahora si me dicen, vamos a dar de baja todo el personal de las FFAA porque no tenemos HDC, yo te digo, si, son *********, ilusos y traidores, pero de momento solo hacen malas políticas de defensa, con criterios economicistas.

No los dan de baja, pero los desmotivan, no les dan equipamiento y muchos cursan su baja por eso. O sea, no los echan directamente, pero no darles las herramientas para que cumplan con su deber y garantizarles un mínimo de sobre-vida en el campo de batalla. Yo creo que sí son unos: son *********, ilusos y traidores

Besos
PD: Y ya vimos lo peligrosa que ha resultado esa política de defensa cuando recordamos lo que pasó con el ARA San Juan.

 

[Derruido]

Bueno, eso es lo que digo, buenas o malas políticas.

Si fuera a defender a esos políticos te diría, viejos y todos, pero no hicieron falta, osea invertimos lo correcto para disuadir, funcionó la política (la ****** de este argumento, es que cuando no alcance, no sea suficiente, ya no vas a poder contarlo porque fue tarde, pero esto también entra en el terreno de las hipotesis contrafacticas)

El punto es encontrar un equilibrio entre una inversión disuasoria y efectiva, y no desperdiciar recursos sobreestimando gastos en la defensa, que pueden ir a otros sectores de la sociedad que también los necesitan. Todas las FFAA se trabajan sobre hipotesis, es todo preventivo, todo pre, si lo pensas de esta manera te das cuenta de que mantener un ejercito no es gratis, y lo hacemos, ya el tenerlo es el principal argumento de que hay hipotesis de conflicto.

Igual el punto es que mas allá de los colores, hay Fuerzas Armadas y trabajan para defender la integridad del país, y supongo que con todas las hipotesis activas (mas allá de lo que diga la política explicitamente)

La misteriosa advertencia de la explosión que sufrió el submarino
https://www.lanacion.com.ar/2117096...encia-de-la-explosion-que-sufrio-el-submarino

 

[Derruido]

Según pudo saber LA NACION, esa tercera fuente podría ser la Royal Navy -la armada de Gran Bretaña-, que también habría detectado una explosión, en forma coincidente con los otros dos registros.


Esa posibilidad, hasta ahora nunca admitida oficialmente, generaría un fuerte impacto en el ámbito político y militar, por tratarse de un registro obtenido en áreas próximas a la zona de Malvinas, que nuestro país disputa con Gran Bretaña.

 

[Iconoclasta]

No los dan de baja, pero los desmotivan, no les dan equipamiento y muchos cursan su baja por eso. O sea, no los echan directamente, pero no darles las herramientas para que cumplan con su deber y garantizarles un mínimo de sobre-vida en el campo de batalla. Yo creo que sí son unos: son *********, ilusos y traidores

Argentina es un país al que le gusta mucho aplicar este tipo de filtros, pasa en la salud (hospitales), en la educación (examenes) y cualquier area. El que sienta la vocación verdadera, permanecerá.

 

[Derruido]

Argentina es un país al que le gusta mucho aplicar este tipo de filtros, pasa en la salud (hospitales), en la educación (examenes) y cualquier area. El que sienta la vocación verdadera, permanecerá.

Sí hasta que tiene una familia, y 4 bocas que alimentar.

Besos
PD: El idealismo, termina cuando forman una familia. Acá hemos leido como un miembro, le dolia el corazón, cuando por lo que cobraba cuando salía con los pibes a veces no podía comprarle un put... helado.