Oh, esto va a ser largo. Primero que nada, mi comentario siempre fui dirigido a que Rusia, con un enorme despliegue de medios (ENORME), no es capaz de ''llevar la batalla a Europa´´. Los bálticos no son ninguna batalla llevada a Europa, eso es combatir en la frontera e incluso en el oblast de Leningrado.
Esos 22 batallones de los que habla RAND son todas las fuerzas que podría desplegar el distrito militar occidental, es decir, todas las fuerzas que puede desplegar ejercito ruso, la VDV y la infantería de marina en el área. Incluyendo las fuerzas en Kaliningrado (por Kalinin, no Kalenen).
Como me temo que esta discusión podría terminar en un intento de buscar tal o cual cita de ese trabajo de RAND como respuesta. Tengo que matizar el hecho que desplegar todas las fuerzas del distrito militar occidental (un BTG de cada brigada/regimiento del distrito) para tomar los bálticos, pobremente defendidos, no es para nada espectacular. Al revés, solo demuestra la capacidad de obtener superioridad local en ese especifico escenario.
Y si, déjame decirte que las fuerzas en Kaliningrado están incluidas en las simulaciones. Específicamente los batallones de infantería de marina de la flota del mar báltico destacados en el exclave.
No, no es la simulación de una batalla. ¿Que es una batalla para ti?
Es muy agresivo escribir con mayúsculas. Estas sacando conclusiones de determinadas citas cuando yo he hecho un resumen corto, general y acorde a la discusión (enfrentamiento convencional).
El trabajo no habla de tomar los países bálticos, habla de alcanzar tallin y riga, eso no es tomar los países bálticos, eso es tomar dos de las capitales, luego esta Lituania y el resto de ciudades de ambas repúblicas.
Los bálticos se encuentran en el flanco este de la OTAN, como dice el trabajo, la OTAN no puede defender el territorio de sus miembros mas expuestos. Los resultados son claros, en un máximo de 60h los 22 BTGs podrían tomar tallin y riga, las respuestas serán malas, seria sangrienta si es una respuesta convencional, pero de eso hablamos en esta discusión, de si Rusia es capaz de enfrentar convencionalmente a la OTAN. Eso seria específicamente una lucha convencional sin armas nucleares, porque bueno, como he dicho algunos comentarios mas arriba, no ha habido ni va a haber tal guerra si nos aferramos a las armas nucleares.
De las opciones que enumera, la convencional, que es a la que nos referimos, tendría enormes riesgos de escalada (que terminaría en guerra nuclear), y otros aspectos como la cohesion de los estados miembros, etc, pero en términos puramente convencionales seria definitivamente ganable (y sin ninguna duda) por parte de la OTAN. Razón, simple, pueden desplegar mas fuerzas. Las fuerzas que hay hoy apostadas en los bálticos no son capaces de parar una invasión rusa, pero hay que decir que esas fuerzas hoy apostadas en los bálticos son de risa, una contraofensiva convencional podría ganar superioridad aérea, desplegar fuerzas desde Polonia y expulsar las BTGs rusas hasta las fronteras rusas.
Las conclusiones que saco son las mismas, los rusos tienen ventaja 4,5-1 en tanques, en 60h podrían alcanzar las capitales (tallin y riga), pero mientras mas pasa el tiempo, menos posibilidades tienen de tomar los bálticos gracias al despliegue de medios de la OTAN. Polonia es otra historia muy diferente. (sic)
Hay algo que debo matizar, el balance 4,5-1 lo sacaba específicamente de aquí, pero es de hecho, hoy día, mas cercano a 6-1 que otra cosa. Es un error en parte porque ese trabajo es anterior, cuando no había tanques desplegados, pero en cualquier caso, ese no era el centro de mi argumento. Si no el hecho de que Rusia, desplegando todas las capacidades del distrito militar occidental, apenas tendría superioridad en un escenario como el báltico, uno pobremente defendido (muy pobremente en antes de 2016). Pero que no podrían tomar la totalidad de los países bálticos, menos Polonia, y serian repelidos en una contraofensiva convencional debido a una amplia superioridad de medios por parte de la OTAN (sangrienta o no, costosa o no).
https://www.rand.org/pubs/testimonies/CT466.html
Assuming a 33-percent readiness rate in the Western Military District, Russia could still generate 27 battalion tactical groups or nine brigade equivalents with seven days’ warning, achieving a 6:1 advantage in modern main battle tanks versus NATO’s current posture in RAND war games. At a 66-percent readiness rate, Russia could generate up to 60 battalions or 20 brigade equivalents with ten days’ warning, achieving a 4.5:1 advantage in tanks versus NATO’s enhanced forward presence.
Luego de la anexión de crimea se creo esto llamado ´´NATO’s enhanced forward presence´´ por el cual se han desplegado 4 battalion battle groups.
Tu análisis esta fuera de contexto, estas intentando tomar lo que dice RAND palabra por palabra para buscar algo que no cuadre con lo que he resumido y no estas analizando lo que estamos discutiendo. Que es hacerles frente y hacer de Europa el campo de batalla desde un punto de vista convencional.
Y todo esto porque la OTAN no ha querido desplegar unidades acorazadas en los bálticos hasta 2016. Y tampoco se ha desplegado la gran cosa, los americanos podrían, sin problemas, desplegar mas batallones. Imagina lo que seria Rusia queriendo invadir Polonia, o el resto de Europa, una tontería imposible.
Ese trabajo deja CLARISIMO cuales son las limitaciones de las fuerzas armadas rusas hoy día que he querido expresar en otros comentarios, especialmente cuando el principal empleo táctico de sus brigadas/regimientos son el uso de los Battalion tactical groups.
Yo tampoco lo he dicho. Cuando he dicho que es posible defender con éxito los países bálticos con lo que hay/había desplegado? He dicho que mientras mas pasa el tiempo, es decir, luego de las 60h, mas y mas complicado tienen el tomar estas 3 pequeñas naciones debido a la contraofensiva convencional de la OTAN. Y no, no hay ni fuerzas en el ártico, ni en ningún otro sitio como para generar ningún otro batallón en el tiempo estimado. Pero la OTAN si tiene fuerzas para eso, especialmente en Polonia. La contraofensiva seria sangrienta, por supuesto, como no iba a serlo, pero la OTAN lograría expulsar al ejercito ruso, sin duda.
Si queremos meter a las armas nucleares en la ecuación porque no gusta que no las haya, es muy fácil, como dicen en el trabajo de RAND, la OTAN puede amenazar con el uso de armas nucleares tácticas sobre las unidades de maniobra rusas, lo que llevaría a una escalada nuclear. En ese caso la situación es muy similar a la que había en Alemania en los 80s (Razón por la que, como he dicho en comentarios anteriores, no va a haber guerra entre OTAN y Rusia), pero en este caso el que tiene la ventaja convencional es, claramente, la OTAN, y por un enorme margen de diferencia. Pero si hacemos eso podemos decir, la OTAN puede invadir kaliningrado, ocuparla en menos de 12 horas, y que va a hacer Rusia? Todas las respuestas son malas para Rusia, contraofensiva convencional, uso de armas nucleares tácticas (que llevaría a guerra nuclear), ceder kaliningrado y comenzar una guerra fría. Vamos, que casi lo mismo. Casi porque Rusia no podría realizar una contraofensiva exitosa, necesitarían tiempo, y es lo que no tienen.
Esos 22 batallones de los que habla RAND son todas las fuerzas que podría desplegar el distrito militar occidental, es decir, todas las fuerzas que puede desplegar ejercito ruso, la VDV y la infantería de marina en el área. Incluyendo las fuerzas en Kaliningrado (por Kalinin, no Kalenen).
Como me temo que esta discusión podría terminar en un intento de buscar tal o cual cita de ese trabajo de RAND como respuesta. Tengo que matizar el hecho que desplegar todas las fuerzas del distrito militar occidental (un BTG de cada brigada/regimiento del distrito) para tomar los bálticos, pobremente defendidos, no es para nada espectacular. Al revés, solo demuestra la capacidad de obtener superioridad local en ese especifico escenario.
Y si, déjame decirte que las fuerzas en Kaliningrado están incluidas en las simulaciones. Específicamente los batallones de infantería de marina de la flota del mar báltico destacados en el exclave.
No, no es la simulación de una batalla. ¿Que es una batalla para ti?
Es muy agresivo escribir con mayúsculas. Estas sacando conclusiones de determinadas citas cuando yo he hecho un resumen corto, general y acorde a la discusión (enfrentamiento convencional).
El trabajo no habla de tomar los países bálticos, habla de alcanzar tallin y riga, eso no es tomar los países bálticos, eso es tomar dos de las capitales, luego esta Lituania y el resto de ciudades de ambas repúblicas.
Los bálticos se encuentran en el flanco este de la OTAN, como dice el trabajo, la OTAN no puede defender el territorio de sus miembros mas expuestos. Los resultados son claros, en un máximo de 60h los 22 BTGs podrían tomar tallin y riga, las respuestas serán malas, seria sangrienta si es una respuesta convencional, pero de eso hablamos en esta discusión, de si Rusia es capaz de enfrentar convencionalmente a la OTAN. Eso seria específicamente una lucha convencional sin armas nucleares, porque bueno, como he dicho algunos comentarios mas arriba, no ha habido ni va a haber tal guerra si nos aferramos a las armas nucleares.
De las opciones que enumera, la convencional, que es a la que nos referimos, tendría enormes riesgos de escalada (que terminaría en guerra nuclear), y otros aspectos como la cohesion de los estados miembros, etc, pero en términos puramente convencionales seria definitivamente ganable (y sin ninguna duda) por parte de la OTAN. Razón, simple, pueden desplegar mas fuerzas. Las fuerzas que hay hoy apostadas en los bálticos no son capaces de parar una invasión rusa, pero hay que decir que esas fuerzas hoy apostadas en los bálticos son de risa, una contraofensiva convencional podría ganar superioridad aérea, desplegar fuerzas desde Polonia y expulsar las BTGs rusas hasta las fronteras rusas.
Las conclusiones que saco son las mismas, los rusos tienen ventaja 4,5-1 en tanques, en 60h podrían alcanzar las capitales (tallin y riga), pero mientras mas pasa el tiempo, menos posibilidades tienen de tomar los bálticos gracias al despliegue de medios de la OTAN. Polonia es otra historia muy diferente. (sic)
Hay algo que debo matizar, el balance 4,5-1 lo sacaba específicamente de aquí, pero es de hecho, hoy día, mas cercano a 6-1 que otra cosa. Es un error en parte porque ese trabajo es anterior, cuando no había tanques desplegados, pero en cualquier caso, ese no era el centro de mi argumento. Si no el hecho de que Rusia, desplegando todas las capacidades del distrito militar occidental, apenas tendría superioridad en un escenario como el báltico, uno pobremente defendido (muy pobremente en antes de 2016). Pero que no podrían tomar la totalidad de los países bálticos, menos Polonia, y serian repelidos en una contraofensiva convencional debido a una amplia superioridad de medios por parte de la OTAN (sangrienta o no, costosa o no).
https://www.rand.org/pubs/testimonies/CT466.html
Assuming a 33-percent readiness rate in the Western Military District, Russia could still generate 27 battalion tactical groups or nine brigade equivalents with seven days’ warning, achieving a 6:1 advantage in modern main battle tanks versus NATO’s current posture in RAND war games. At a 66-percent readiness rate, Russia could generate up to 60 battalions or 20 brigade equivalents with ten days’ warning, achieving a 4.5:1 advantage in tanks versus NATO’s enhanced forward presence.
Luego de la anexión de crimea se creo esto llamado ´´NATO’s enhanced forward presence´´ por el cual se han desplegado 4 battalion battle groups.
Tu análisis esta fuera de contexto, estas intentando tomar lo que dice RAND palabra por palabra para buscar algo que no cuadre con lo que he resumido y no estas analizando lo que estamos discutiendo. Que es hacerles frente y hacer de Europa el campo de batalla desde un punto de vista convencional.
Y todo esto porque la OTAN no ha querido desplegar unidades acorazadas en los bálticos hasta 2016. Y tampoco se ha desplegado la gran cosa, los americanos podrían, sin problemas, desplegar mas batallones. Imagina lo que seria Rusia queriendo invadir Polonia, o el resto de Europa, una tontería imposible.
Ese trabajo deja CLARISIMO cuales son las limitaciones de las fuerzas armadas rusas hoy día que he querido expresar en otros comentarios, especialmente cuando el principal empleo táctico de sus brigadas/regimientos son el uso de los Battalion tactical groups.
Yo tampoco lo he dicho. Cuando he dicho que es posible defender con éxito los países bálticos con lo que hay/había desplegado? He dicho que mientras mas pasa el tiempo, es decir, luego de las 60h, mas y mas complicado tienen el tomar estas 3 pequeñas naciones debido a la contraofensiva convencional de la OTAN. Y no, no hay ni fuerzas en el ártico, ni en ningún otro sitio como para generar ningún otro batallón en el tiempo estimado. Pero la OTAN si tiene fuerzas para eso, especialmente en Polonia. La contraofensiva seria sangrienta, por supuesto, como no iba a serlo, pero la OTAN lograría expulsar al ejercito ruso, sin duda.
Si queremos meter a las armas nucleares en la ecuación porque no gusta que no las haya, es muy fácil, como dicen en el trabajo de RAND, la OTAN puede amenazar con el uso de armas nucleares tácticas sobre las unidades de maniobra rusas, lo que llevaría a una escalada nuclear. En ese caso la situación es muy similar a la que había en Alemania en los 80s (Razón por la que, como he dicho en comentarios anteriores, no va a haber guerra entre OTAN y Rusia), pero en este caso el que tiene la ventaja convencional es, claramente, la OTAN, y por un enorme margen de diferencia. Pero si hacemos eso podemos decir, la OTAN puede invadir kaliningrado, ocuparla en menos de 12 horas, y que va a hacer Rusia? Todas las respuestas son malas para Rusia, contraofensiva convencional, uso de armas nucleares tácticas (que llevaría a guerra nuclear), ceder kaliningrado y comenzar una guerra fría. Vamos, que casi lo mismo. Casi porque Rusia no podría realizar una contraofensiva exitosa, necesitarían tiempo, y es lo que no tienen.
Última edición:
