no tengas dudas....la chapa identifica a MBDA....muchas vueltas no hay.
el tema seria si el misil exploto en el aire....o cuando toco tierra.
Noticias de Siria
- Tema iniciado Barbanegra
- Fecha de inicio
el tema seria si el misil exploto en el aire....o cuando toco tierra.
no tengas dudas...siempre hay que dejar una ventana abierta por las dudas...
el problema es otro...rusia no tiene capacidad para responder en forma lineal a este ataque... osea, no puede atacar a un aliado de ee.uu. que este en guerra contra otro regimen....
rusia esta atado de pies y manos aca....mas que patalear o gestar algun tipo de sancion....otra cosa no puede hacer.
De hecho según mi opinión para eso fué el ataque, para mojarle la oreja a Rusia y para quien quiera aliarse con ella lo piense dos veces.
No la pueden sacar de Siria, pero el mensaje creo que es, aunque Rusia esté allí, te podemos bombardear igual.
Si pero ojo que ya les bajaron entre 200 y 300 "asesores", mercenarios o soldados rusos disfrazados, cerca de Deir Zor, cuando éstos atacaron o intentaron atacar a los kurdos...
mi teoria es: tengo la guerra perdida y no me queda otra que retirar las tropas,pero quiero sacar pecho delante de la prensa y las monarquias del golfo y de paso comprad mis misiles porque los misiles de rusia y europa no sirven
Interesante el dispositivo de ataque que diseñó Francia, yo anoche cuando se hablaba de la participación de los Rafale con Scalp supuse, y me eqivoqué, que se iban a utilizar los estacionados en la BAP de Jordania, y descarté los estacionados en Al Dhafra en los EAU por el tema distancia.
Según L'Opinion todo salió desde Francia, los Rafale B utilizados en la disuasión nuclear fueron los encargados de la operación, 5 Rafale con dos misiles Scalp cada uno decolaron de la BA 113 de Saint-Dizier, con 6 KC-135 y 4 Mirage 2000-5 de escolta, todos bajo el manto de 2 Awacs que coordinaron la operación.
Se ve que se privilegió ante todo la seguridad de las tripulaciones a los costos de operar con aviones ya desplegados en la zona, además de que los lanzamientos de los misiles se hicieron desde distancias seguras, lejos del alcance de baterías antiaéreas. Se lanzaron 9 Scalp de los 10 cargados.
Captura de pantalla de Mirage 2000-5 de escolta reabasteciendo sobre el Mediterráneo.
Según L'Opinion todo salió desde Francia, los Rafale B utilizados en la disuasión nuclear fueron los encargados de la operación, 5 Rafale con dos misiles Scalp cada uno decolaron de la BA 113 de Saint-Dizier, con 6 KC-135 y 4 Mirage 2000-5 de escolta, todos bajo el manto de 2 Awacs que coordinaron la operación.
Se ve que se privilegió ante todo la seguridad de las tripulaciones a los costos de operar con aviones ya desplegados en la zona, además de que los lanzamientos de los misiles se hicieron desde distancias seguras, lejos del alcance de baterías antiaéreas. Se lanzaron 9 Scalp de los 10 cargados.
Captura de pantalla de Mirage 2000-5 de escolta reabasteciendo sobre el Mediterráneo.
Eso de cientos de rusos muertos ya fue desmentido hace mucho, los yankes dijeron que mataron 500 600 hasta 700 dijeron, el MoD ruso dijo que sabia de 7, y en los canales rusos aparecieron 14 madres y esposas llorando por sus familiares, a no ser que esos 700 cuerpos se lo haya tragado la arena, donde están?. La única prueba que dieron USA fue un vídeo de un tanque disparando y un posición de mortero siendo bombardeado donde se veía 6 o 7 soldados. Increíble que haya que tomarse el tiempo para desmentir esta clase de boludeces pero bueno, es sábado al menos.
hola no entiendo como se debate sobre si habia o no armas quimicas. porque no es razonable. me gustaria que algunos que sostienen que si las habia, dejen la farsa y digan soy un felpudo de los señores imperialistas y nos gusta ver como cometen matanzas para quedarse con territorios y recursos naturales . despues la teoria d que los rusos , chinos y arabes son malos , hasta cuando con tantas mentira? tiremos la historia a la basura entonces , porque ya conocemos su proceder en la historia. todos sabemos que no habia nada , estaban en camino un grupo de expertos que determinarian si habia o no armas quimicas y antes de que estos lleguen bombardean. si recuerdan cuando un experto dijo que no habia armas de destruccion masiva en irak , aparece muerto. vieron la conferencia de anoche??? le preguntan como supo que habia armas quimicas a la noche si a la tarde no sabia ???? se hizo el ******. puede decirnos de que tipo de gas se fabrica??? se hizo el ****** siempre no sabia que contestar y en las dos intervino el militar. me gustaria que muchos de los que pregonan fanatismo por eeuu piensen que no falta mucho para que algun dia vengan por aca
Propaganda de los dos lados es interesante resaltar que los DOS lados usan propaganda tanto RT como CNN, BBC, etc.
No sabemos cuantos misiles con exactitud fueron interceptados no creo que 71 como dicen los rusos pero no creo que menos de 30 me parece extraña la declaración de McKenzie errónea por supuesto.
Sin duda en occidente las apariencias son extremadamente importante.
Realmente creen que EEUU lanzó 105 misiles solo para destruir 3 objetivos?? 77 misiles al centro de investigación científica??? 77?????????? Que querían dejar un cráter tan grande para hacer un museo a la luna? Hay muchos videos de interceptaciones y no solo sobre Damasco, realmente hubo varias Bases Aéreas como objetivo y fueron bien protegidas.
Coincido contigo es un fracaso total. En los medios de comunicación sin duda las apariencias son otras pero como se había dicho después del ataque alardearían un poco en casa y pasarían al siguiente tema.
Por otro lado no logro entender qué beneficios lograron después de este ataque difícilmente asustaron a Iranies, Rusos, etc. Al haber lanzado un ataque tan limitado me parece que al contrario dejaron ver que es lo más que pudieron hacer ya que una situación más grave desencadena una guerra total ahí.
Aqui otra noticia de los "super tomahawk" la verdad es que son buenos misiles el problema es que los venden como si fueran de otro planeta entonces al comparar por ejemplo el actuar con estos últimos sucesos las preguntas empiezan.
Interesante tu opinión me parece correcto en cuanto a la necesidad de EEUU de justificar los gastos en defensa y de continuamente estar buscando ese enemigo al parecer ahora como comentas ocupa enemigos más importantes como Rusia.
Esto es increible, este hombre es un general británico de dos estrellas retirado, su nombre es Jonatah Shaw.
Lo que dice es; siria esta ganando la guerra, y no solo el lo dice, los americanos lo dicen. Entonces, que posible motivo han de tener los sirios para lanzar ese ataque químico en ese lugar y en ese momento.
Obviamente lo cortaron rapidito.
Este general es propaganda rusa por supuesto, un androide ruso que pudieron detectar a tiempo.
En el 2008 hubo una situación similar al entrevistar a una niña supuestamente que huyó de las tropas Rusas pero en la entrevista dijo lo contrario y agradeció a las tropas Rusas al igual que esta vez "tuvieron que hacer una pausa"
La situación es clara la libertad de expresión es cuando hablas bien de mi bando.
Derruido
Colaborador
Con más de 100 misiles, la devastación debió haber sido mayor.
Iconoclasta
Colaborador
Varias sensaciones:
Rusia esta ganando supuestamente la guerra en Siria, pero es una victoria pirrica, victoria que lo limita y le marca una frontera, lo van a tener ahí añares defendiendo a esta dictadura, ni bien salgan, la vuelven a perder, no tiene chances de salir de este barro.
Rusia va a tener que responder, aunque cualquier respuesta sería una paradoja, porque el solo hecho de responder admite una pequeña derrota, la respuesta que elija marcará el nivel de perdida que tuvo.
EEUU y sus aliados están jugando, no tienen nada que ganar o que perder, por lo tanto este ataque lo encuadro en ese formato de simplemente molestar a los rusos y probar armamento.
Tener a Rusia comprometido en profundidad en este frente, es una victoria para EEUU.
Seguramente habrá una escalada, escalada que aún no sabemos donde concluirá.
Rusia esta ganando supuestamente la guerra en Siria, pero es una victoria pirrica, victoria que lo limita y le marca una frontera, lo van a tener ahí añares defendiendo a esta dictadura, ni bien salgan, la vuelven a perder, no tiene chances de salir de este barro.
Rusia va a tener que responder, aunque cualquier respuesta sería una paradoja, porque el solo hecho de responder admite una pequeña derrota, la respuesta que elija marcará el nivel de perdida que tuvo.
EEUU y sus aliados están jugando, no tienen nada que ganar o que perder, por lo tanto este ataque lo encuadro en ese formato de simplemente molestar a los rusos y probar armamento.
Tener a Rusia comprometido en profundidad en este frente, es una victoria para EEUU.
Seguramente habrá una escalada, escalada que aún no sabemos donde concluirá.
