Pero es una forma más rapida de ganar una batalla. Algo que te puede llevar semanas y muchos hombres lo podes terminar en días. ¿No fue al otro dia del supuesto ataque quimico que los rebeldes se fueron de Duma?
Noticias de Siria
- Tema iniciado Barbanegra
- Fecha de inicio
La teoria de que Yo, Jorge76 no mate a Kennedy se cae, porque no me paso nada, asi que no tuve consecuencias, por lo tanto seguramente fui yo, porque claramente no tengo consecuencias, asi que fui yo.
Naci mas de una decada despues tambien.
En serio decis esto????
No entendi. Es bastante simple lo que puse. Si la teoria es que Assad no usa armas quimicas porque le traeria consecuencias negativas. Pero dichas consecuencias negativas no suceden. ¿Que incentivos tiene Assad a no usar armas quimicas?
Para que se entienda. Supongamos que Assad uso armas quimicas y que se comprobo(Podemos suponer esto porque para EEUU, UK y Francia esta comprobado). EEUU, UK y Francia respondieron a eso con el ataque. Pero dicho ataque no tuvo ninguna consecuencia para Assad. No hay consecuencia negativa. Si no hay consecuencia negativa a una acción, ¿porque dejaria de hacerla?
Última edición:
Pero Assad no tiene la bola de cristal, no sabia que consecuencias podia tener en su momento, decir que el resultado determina la causa no tiene sentido...
porque usas armas quimicas, e inmediatamente tu aliado que te esta haciendo ganar la guerra, te da la espalda y en un saque tenes un golpe de estado gestado por tu gran amigo ruso, turcos y afines.
Me parece que omites el hecho de que no estás en Siria y piensas que un bombazo no da miedo pero desde mi punto de vista ya son 7 años de guerra no hay necesidad de miedo incluso las armas químicas no me dan tanto miedo que el que me corten la cabeza o maten y/o mutilen a mi familia por diversión.
La guerra no acabará más rápido con armas químicas de hecho como ya has visto es lo contrario..
Derruido
Colaborador
yo creo que mas allá de las provocaciones que pueda hacer Occidente. Putin como buen ruso, en esta partida de ajedrez, va un par de jugadas delante de EEUU.
Que se esté comiendo los mocos? no creo, si vas ganando 4 a 0 no es lógico aceptar parar el partido y definir por penales, no es de cobarde es de coherente.
Siria va a mantener su salida al mediterráneo y su gas y petróleo. El Turkish Stream hoy se empieza a hundir y un gasoducto para el gas sirio (extraído y comercializado por Gasprom) y quizás el iraní, hacia el mediterráneo le conviene a Europa
Rusia ya refuerza su base naval y aérea que podría proteger sus intereses en siria y en el mediteterráneo
Rusia no se come los mocos, es EEUU el que sangra por la herida. La tenía lista en Siria, pero se equivoco cuando provoco a Putin en Ucrania, jugó la dama muy rápido y se la comió un alfil, El maidan fue una grosería geopolítica y estratégica, totalmente a destiempo, que le dió espacio a Putin, en el medio del desconcierto y el desmanejo de los mediocres e ineptos elegidos para el recambio, de quedarse con Crimea y transformar el Mar Negro en un lago ruso. Un par de subs rusos desde el Mar Negro te borran del mapa en pocos minutos la mayoría de la estructura Oeste de la OTAN
Creo que lo único que esta haciendo EEUU y OTAN es hacersela lo mas difícil que pueda a Rusia y ganar tiempo para aplacar el bochorno mientras consiguen armar alguna otra "primavera".
El dinero que los contribuyentes de Europa y particularmente EEUU invirtieron en sus últimas aventuras, no lograron evitar que el galón de combustible rompiera la barrera de los 3 U$s, ya el entretenimiento de los aranceles, los muros, o Korea, comienzan a no interesar, si la economía no repunta.
No es Rusia la que está perdiendo el partido, en pocos días seguiremos hablando del desarrollo de los combates y de los logros de las "Fuerzas Tigre", veremos
Que se esté comiendo los mocos? no creo, si vas ganando 4 a 0 no es lógico aceptar parar el partido y definir por penales, no es de cobarde es de coherente.
Siria va a mantener su salida al mediterráneo y su gas y petróleo. El Turkish Stream hoy se empieza a hundir y un gasoducto para el gas sirio (extraído y comercializado por Gasprom) y quizás el iraní, hacia el mediterráneo le conviene a Europa
Rusia ya refuerza su base naval y aérea que podría proteger sus intereses en siria y en el mediteterráneo
Rusia no se come los mocos, es EEUU el que sangra por la herida. La tenía lista en Siria, pero se equivoco cuando provoco a Putin en Ucrania, jugó la dama muy rápido y se la comió un alfil, El maidan fue una grosería geopolítica y estratégica, totalmente a destiempo, que le dió espacio a Putin, en el medio del desconcierto y el desmanejo de los mediocres e ineptos elegidos para el recambio, de quedarse con Crimea y transformar el Mar Negro en un lago ruso. Un par de subs rusos desde el Mar Negro te borran del mapa en pocos minutos la mayoría de la estructura Oeste de la OTAN
Creo que lo único que esta haciendo EEUU y OTAN es hacersela lo mas difícil que pueda a Rusia y ganar tiempo para aplacar el bochorno mientras consiguen armar alguna otra "primavera".
El dinero que los contribuyentes de Europa y particularmente EEUU invirtieron en sus últimas aventuras, no lograron evitar que el galón de combustible rompiera la barrera de los 3 U$s, ya el entretenimiento de los aranceles, los muros, o Korea, comienzan a no interesar, si la economía no repunta.
No es Rusia la que está perdiendo el partido, en pocos días seguiremos hablando del desarrollo de los combates y de los logros de las "Fuerzas Tigre", veremos
Última edición:
que raro,desde el anuncio anticipado del ataque contra siria se dejo de hablar del tema de las actrices porno y trump me suena a una pelicula de robert de niro que se llama cortina de humo,se parece mucho a lo que ocurrio
parece que los gringos están podridos de petroleo en su país tienen tanto que mantienen los precios bajos a punta de esquistos.
parece que los poquitos que no derribaron fueron suficientes. modo irónico claro.
Foto mucho más clara del "antes" y el "después" en Barzah
La embajadora de EEUU ante la ONU ha revelado que Washington está dispuesto a
lanzar un nuevo ataque contra Siria, durante una reunión del Consejo de Seguridad
donde no fue aprobado un texto de Rusia para condenar el ataque de ayer.
Damasco, después de la ofensiva
Imágenes de satélite de EEUU muestran las consecuencias del ataque a Siria
Otras imágenes, captadas por la empresa satelital israelí "ImageSatInt"
Última edición:
De forma inesperada, el vocero del Ejército y de las Fuerzas Armadas, general Ali
Mayhoub, leyó anoche un largo comunicado sobre algo ya anunciado días atrás
por él mismo: la conquista completa de Ghouta Oriental.
Resumen del comunicado en castellano:
https://sana.sy/es/?p=80702
Esta es la situación hoy de Ghouta Oriental
Última edición:
Hola.
En torno a la excusa desencadente formal de este ataque, llama la atención el nivel de especulación sobre la verosimilitud de las imágenes. Cualquier persona mínimamente entrenada en "lo mediático y cinematográfico";es decir, más o menos todos, tendría que haber detectado en esos niños y aguerridos voluntarios una escenificación tonta y de baja calidad. Las caras de los niños. Los absurdos chorros de agua. El manipularlos como objetos-actorales. No hay casi nada allí que merezca consideración de "verdad". En este sentido podemos convenir que la sociedad del espectáculo es tan intensa que realizó los trucos de magia delante de nuestra cara y ya no tenemos los recursos para detectarlos.
Eso, o no solo hemos interiorizado la vacuna para no detectar artificios, sino que estamos adaptados a una mentira neurótica: sabemos que un, el, ataque se producirá y, sabemos que la excusa en sí es lo de menos, aún cuanto sabemos, al mismo tiempo, que es necesaria.
Entonces tenemos que una posición política creada mediáticamente (que es lo que cuenta para posicionarse uno) se abre paso...a través de la prueba falsa. Este foro da buena idea de esto. Opiniones claramente "pro-Occidentales", pro-israelíes o anti-Assad (como queramos llamarlo) tienden a justificar las imágenes para hacerlas coincidir con su opinión. Se podría decir lo mismo en sentido contrario.
Con una salvedad. Lo que dije al principio. Las imágenes son patéticas. Todos sabemos que éstan realizadas en un estudio cutre. Los actores secundarios miran "la acción" con cara de "bueno, a ver cuando acaba esto". Y la utilización de los niños es similar a la que han realizado el EI en su propaganda y entrenamiento militar. No existen post-imágenes. Ni post-filmación en forma de muertos. No existe...nada. Solo los telediarios y periódicos dando forma a cosas que ni aparecen en la propia filmación.
El ataque en sí, en mí opinión, es un ejercicio entre lo virtual y lo real. Lo real es que a EEUU le cuesta tanto mantener una hegemonía, que podemos decir con decisión, que la perdió. Y su conversión en un actor importante pero no totalmente decisivo, le remueve tanto que se tornará en muy, muy violento. La guerra, en esta situación, es su salida final.
Lo virtual es que en la correlación de fuerzas actual en Oriente Medio, EEUU juega en varios tableros: internos, mediáticos, aliados, energía, industria armamento, etc. Así se entiende que este ataque será "cero resultados" porque el resultado es el propio ataque. De nada servirán las defensas sirias si los rusos no se ponen a la tarea de bajar misiles (y aún así, si han bajado unos cuántos, y es verdad, sería de un rídiculo espectacular) Pero de eso no se trataba ahora. Solo de lo que podemos llamar jocosamente "hacer el paripé" antes los usuarios de las propias mentiras. Es decir, ante el artificio de "las pruebas", las víctimas mediáticas de ello, nosotros, necesitamos "una respuesta". Una. Aunque sea más bien televisiva. Y eso hemos tenido. Humo.
Mientras sea así, nada que decir. No hay muertos. Rusia en estas circustancias puede hacer lo que le de la gana. Porque el problema no es tanto ese ataque sino quién manda en Siria y quién decide donde va. Por esa vía me da la impresión que el Imperio destruye por dentro más allá de sus analfabetos misiles. EEUU necesita destruir Siria y no lo hará así, sino sembrando el campo de batalla de división, confusión y muerte. Por ahora no les está funcionando y por eso el sentido de inicial de este escrito en forma de bucle: la relación entre lo mediático y lo real.
En torno a la excusa desencadente formal de este ataque, llama la atención el nivel de especulación sobre la verosimilitud de las imágenes. Cualquier persona mínimamente entrenada en "lo mediático y cinematográfico";es decir, más o menos todos, tendría que haber detectado en esos niños y aguerridos voluntarios una escenificación tonta y de baja calidad. Las caras de los niños. Los absurdos chorros de agua. El manipularlos como objetos-actorales. No hay casi nada allí que merezca consideración de "verdad". En este sentido podemos convenir que la sociedad del espectáculo es tan intensa que realizó los trucos de magia delante de nuestra cara y ya no tenemos los recursos para detectarlos.
Eso, o no solo hemos interiorizado la vacuna para no detectar artificios, sino que estamos adaptados a una mentira neurótica: sabemos que un, el, ataque se producirá y, sabemos que la excusa en sí es lo de menos, aún cuanto sabemos, al mismo tiempo, que es necesaria.
Entonces tenemos que una posición política creada mediáticamente (que es lo que cuenta para posicionarse uno) se abre paso...a través de la prueba falsa. Este foro da buena idea de esto. Opiniones claramente "pro-Occidentales", pro-israelíes o anti-Assad (como queramos llamarlo) tienden a justificar las imágenes para hacerlas coincidir con su opinión. Se podría decir lo mismo en sentido contrario.
Con una salvedad. Lo que dije al principio. Las imágenes son patéticas. Todos sabemos que éstan realizadas en un estudio cutre. Los actores secundarios miran "la acción" con cara de "bueno, a ver cuando acaba esto". Y la utilización de los niños es similar a la que han realizado el EI en su propaganda y entrenamiento militar. No existen post-imágenes. Ni post-filmación en forma de muertos. No existe...nada. Solo los telediarios y periódicos dando forma a cosas que ni aparecen en la propia filmación.
El ataque en sí, en mí opinión, es un ejercicio entre lo virtual y lo real. Lo real es que a EEUU le cuesta tanto mantener una hegemonía, que podemos decir con decisión, que la perdió. Y su conversión en un actor importante pero no totalmente decisivo, le remueve tanto que se tornará en muy, muy violento. La guerra, en esta situación, es su salida final.
Lo virtual es que en la correlación de fuerzas actual en Oriente Medio, EEUU juega en varios tableros: internos, mediáticos, aliados, energía, industria armamento, etc. Así se entiende que este ataque será "cero resultados" porque el resultado es el propio ataque. De nada servirán las defensas sirias si los rusos no se ponen a la tarea de bajar misiles (y aún así, si han bajado unos cuántos, y es verdad, sería de un rídiculo espectacular) Pero de eso no se trataba ahora. Solo de lo que podemos llamar jocosamente "hacer el paripé" antes los usuarios de las propias mentiras. Es decir, ante el artificio de "las pruebas", las víctimas mediáticas de ello, nosotros, necesitamos "una respuesta". Una. Aunque sea más bien televisiva. Y eso hemos tenido. Humo.
Mientras sea así, nada que decir. No hay muertos. Rusia en estas circustancias puede hacer lo que le de la gana. Porque el problema no es tanto ese ataque sino quién manda en Siria y quién decide donde va. Por esa vía me da la impresión que el Imperio destruye por dentro más allá de sus analfabetos misiles. EEUU necesita destruir Siria y no lo hará así, sino sembrando el campo de batalla de división, confusión y muerte. Por ahora no les está funcionando y por eso el sentido de inicial de este escrito en forma de bucle: la relación entre lo mediático y lo real.
Los militantes de Jaysh el-Islam califican a los ataques de EEUU contra Siria como una "farsa"
El jefe de los militantes de Jaysh el-Islam ha expresado, según reportes, indignación por los ataques de ayer dirigidos por EEUU y los ha calificado como "una farsa".
Afirmó que "castigar el instrumento del crimen mientras se mantiene en el poder al criminal, es una farsa".
Otros jefes de la oposición lamentaron que los ataques no impedirían a Assad .matar a los civiles con armas convencionales
Los ataques se realizaron como una represalia por el supuesto ataque con armas químicas en Douma, que Occidente imputó al Gobierno sirio incluso antes de que comenzase una investigación del incidente.
Damasco rechazó categóricamente las acusaciones del uso de armas químicas y subrayó que tales imputaciones fueron usadas para justificar la agresión.
https://www.almasdarnews.com/articl...s-call-us-led-strikes-on-syria-farce-reports/
AFP
Estados Unidos advirtió a Israel de los ataques contra Siria con una antelación de 12 a 24 horas
Según reportes, Washington notificó a Tel Aviv de los ataques contra Siria con una antelación de 12 a 24 horas, informaron a Reuters fuentes israelíes.
La información fue co nfirmada después por la Embajada estadounidense en Israel.
El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu elogió los ataques y afirmó en un comunicado: "Esta madrugada, bajo la dirección de Washington, EEUU, Francia y el Reino Unido han demostrado que su compromiso no se limita a la proclamación de principios.
Israel ha lanzado regularmente ataques aéreos contra Siria, dirigidos sobre todo para impedir el suministro de armas a Hezbollah.
https://uk.reuters.com/article/uk-m...rikes-in-syria-warns-about-iran-idUKKBN1HL0AC
