Proyecto Tronador - Cohete espacial
- Tema iniciado yarara
- Fecha de inicio
hay alguna foto.!!! por favor.
(...)
¿En qué estado se encuentra el desarrollo del lanzador satelital Tronador ante las restricciones presupuestarias? ¿Por qué decidieron finalizar el desarrollo de vehículos experimentales?
Kulichevsky: Inicialmente, se había previsto que iba a haber otra versión del VEX, el vehículo experimental, pero posteriormente nos pareció más lógico enfocarnos en el diseño del prototipo final. Se completó la parte de requerimientos globales del lanzador, de los que se han derivado otros para cada subsistema: para propulsión, para estructura y para control de guiado, entre otros. Los equipos técnicos del Tronador están trabajando en la ingeniería básica de cada uno de los subsistemas y esperamos tener en algún momento de este año una revisión. Algunos subsistemas, como el de guiado y control, están más adelantados que otros. La parte estructural es muy dependiente de las características que tengan los motores.
¿Hay negociaciones para usar motores rusos de la empresa NPO Ergomash? ¿Qué va a pasar con el desarrollo de motores en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata?
Kulichevsky: Sí, estamos analizando una posible colaboración. Los rusos son líderes internacionales en motores para distintos modelos de lanzadores satelitales y entonces la posibilidad es atractiva y nos permitiría no salir a inventar la pólvora y avanzar más rápido. Nos visitó una delegación de Rusia, la posibilidad está abierta y estamos en conversaciones, pero por ahora no hay una definición. Nuestra idea de colaboración es que no queremos una caja negra, implica alguna transferencia de conocimiento del desarrollo para uno poder seguir andando ese camino y en principio creemos que es algo que se puede acordar.
Hisas: Tampoco implica que uno renuncie a hacerlo en el país, pero sucede que esto baja riesgos en las primeras etapas y acorta los plazos, aunque seguimos con el objetivo de que el Tronador use un motor nacional.
El director de la CONAE, Conrado Varotto, había dicho que a fines de este año iban a tener un vehículo prototipado…
Kulichevsky: Fue un poco optimista, no creo que este año estemos en condiciones de tener un prototipo.
¿La traba es tecnológica o presupuestaria?
Kulichevsky: Este año estamos concentrados en el SAOCOM. Todos los recursos que tenemos van a lo que necesita ese proyecto para poder lanzarlo en septiembre. Lo mismo pasa con el SABIA-Mar… (suspira), ya que postergamos parte de los trabajos que teníamos planificados. Más allá de las restricciones, uno se va a encontrando con los desafíos que presenta todo desarrollo tecnológico complejo y resolverlos puede llevar más tiempo de lo calculado. Así que tiene que ver con los recursos pero también con el desafío tecnológico.
Hisas: Además, el primer lanzamiento requiere una inversión muy grande en aspectos como la plataforma de lanzamiento, los sistemas de telemetría y guiado, y el centro de control de la misión. Esta inversión después se reduce, pero hay que poder llegar a esa instancia.
La CONAE elaboró un plan espacial que está a la firma del Poder Ejecutivo desde el año pasado. ¿Van a redefinirlo debido a las demoras en los proyectos?
Kulichevsky: Siempre estamos trabajando en el plan espacial, revisando los objetivos y los plazos establecidos en función de cómo avanzamos. Sigue siendo, en líneas generales, lo que teníamos planteado y, en la medida en que los recursos presupuestarios se vayan liberando, entonces parte de las tareas podrán tener otro ritmo del que tienen ahora. Sí, estamos charlando con la gente del MINCYT para reconsiderar algunas de las cosas del plan espacial.
¿Qué tan amplia es la brecha tecnológica en lanzadores satelitales? ¿Se puede ser competitivo frente a empresas como SpaceX?
Kulichevsky: Obviamente que hay una brecha, pero depende con quién te compares. ¿Quién otro hace lo que hace SpaceX? Está claro que no nos podemos comparar ni desde la tecnología ni desde los recursos. Está el mito que dice “a eso lo desarrolla el sector privado”, pero SpaceX recibió contratos con la NASA por 1.600 millones de dólares para el desarrollo del Falcon 9. Si tengo el respaldo de la NASA y 50 lanzamientos asegurados, es una ventaja muy fuerte y este es un sector muy influenciado por la inversión. Pero también hay casos como el de India, que desarrolla lanzadores con un presupuesto mucho más bajo y son exitosos, por lo que no hay un único modelo ni propósito. El Falcon 9 o el Falcon Heavy de SpaceX no fueron hechos pensando en un satélite de 250 kilos, sino que están pensados para otra cosa, están mirando a Marte.
¿En qué etapa está el desarrollo de la serie SARE, de arquitectura segmentada? Había sido planteado como un proyecto paralelo al Tronador.
Hisas: Seguimos trabajando en todo lo que tiene que ver con arquitectura segmentada. Hoy en día buscamos resolver, todavía desde el punto de vista teórico, ciertos desafíos que tendremos como vuelos en clúster y comunicación intersatelital. El objetivo es que tanto la serie SARE como el Tronador puedan converger temporalmente en algún momento, pero no condicionamos el desarrollo de uno al otro y cada proyecto tiene su equipo de trabajo.
¿El financiamiento del programa FONARSEC que se asignó en octubre del año pasado para el desarrollo de partes satelitales está pensado para la arquitectura segmentada?
Hisas: Sí, está pensado para segmentada y satélites chicos. Los proyectos son para el desarrollo de baterías, Gimbal (para posicionamiento de antenas), detonadores y actuadores (sistema de separación), módulo de CPU y componente de entrada y salida.
Durante la charla en la Facultad de Ingeniería mencionó tres proyectos de I+D que van a lanzar para el desarrollo del Tronador. ¿Cuáles son?
Hisas: Dos tienen que ver con distintos procesos en materiales compuestos de carbono y el tercero tiene que ver con desarrollar capacidades en un sistema de pulvimetalurgia, es decir, la fabricación de piezas en lo que es una especie de impresora 3D de metales, a través de la electrodeposición. Esto permite crear piezas que serían imposibles de tornear por la forma requerida o el material que se necesita. Son capacidades que hoy no están en la Argentina, hay que desarrollarlas. Todavía no se lanzó esta convocatoria por algún tema financiero, pero esperamos que pronto podamos hacerlo. La diferencia es que acá no se quiere terminar en un producto, sino en el dominio de una tecnología.
(...)
http://argentinaenelespacio.blogspot.com.ar/2018/05/conae-ve-retrasados-sus-proyectos-por.html
¿En qué estado se encuentra el desarrollo del lanzador satelital Tronador ante las restricciones presupuestarias? ¿Por qué decidieron finalizar el desarrollo de vehículos experimentales?
Kulichevsky: Inicialmente, se había previsto que iba a haber otra versión del VEX, el vehículo experimental, pero posteriormente nos pareció más lógico enfocarnos en el diseño del prototipo final. Se completó la parte de requerimientos globales del lanzador, de los que se han derivado otros para cada subsistema: para propulsión, para estructura y para control de guiado, entre otros. Los equipos técnicos del Tronador están trabajando en la ingeniería básica de cada uno de los subsistemas y esperamos tener en algún momento de este año una revisión. Algunos subsistemas, como el de guiado y control, están más adelantados que otros. La parte estructural es muy dependiente de las características que tengan los motores.
¿Hay negociaciones para usar motores rusos de la empresa NPO Ergomash? ¿Qué va a pasar con el desarrollo de motores en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata?
Kulichevsky: Sí, estamos analizando una posible colaboración. Los rusos son líderes internacionales en motores para distintos modelos de lanzadores satelitales y entonces la posibilidad es atractiva y nos permitiría no salir a inventar la pólvora y avanzar más rápido. Nos visitó una delegación de Rusia, la posibilidad está abierta y estamos en conversaciones, pero por ahora no hay una definición. Nuestra idea de colaboración es que no queremos una caja negra, implica alguna transferencia de conocimiento del desarrollo para uno poder seguir andando ese camino y en principio creemos que es algo que se puede acordar.
Hisas: Tampoco implica que uno renuncie a hacerlo en el país, pero sucede que esto baja riesgos en las primeras etapas y acorta los plazos, aunque seguimos con el objetivo de que el Tronador use un motor nacional.
El director de la CONAE, Conrado Varotto, había dicho que a fines de este año iban a tener un vehículo prototipado…
Kulichevsky: Fue un poco optimista, no creo que este año estemos en condiciones de tener un prototipo.
¿La traba es tecnológica o presupuestaria?
Kulichevsky: Este año estamos concentrados en el SAOCOM. Todos los recursos que tenemos van a lo que necesita ese proyecto para poder lanzarlo en septiembre. Lo mismo pasa con el SABIA-Mar… (suspira), ya que postergamos parte de los trabajos que teníamos planificados. Más allá de las restricciones, uno se va a encontrando con los desafíos que presenta todo desarrollo tecnológico complejo y resolverlos puede llevar más tiempo de lo calculado. Así que tiene que ver con los recursos pero también con el desafío tecnológico.
Hisas: Además, el primer lanzamiento requiere una inversión muy grande en aspectos como la plataforma de lanzamiento, los sistemas de telemetría y guiado, y el centro de control de la misión. Esta inversión después se reduce, pero hay que poder llegar a esa instancia.
La CONAE elaboró un plan espacial que está a la firma del Poder Ejecutivo desde el año pasado. ¿Van a redefinirlo debido a las demoras en los proyectos?
Kulichevsky: Siempre estamos trabajando en el plan espacial, revisando los objetivos y los plazos establecidos en función de cómo avanzamos. Sigue siendo, en líneas generales, lo que teníamos planteado y, en la medida en que los recursos presupuestarios se vayan liberando, entonces parte de las tareas podrán tener otro ritmo del que tienen ahora. Sí, estamos charlando con la gente del MINCYT para reconsiderar algunas de las cosas del plan espacial.
¿Qué tan amplia es la brecha tecnológica en lanzadores satelitales? ¿Se puede ser competitivo frente a empresas como SpaceX?
Kulichevsky: Obviamente que hay una brecha, pero depende con quién te compares. ¿Quién otro hace lo que hace SpaceX? Está claro que no nos podemos comparar ni desde la tecnología ni desde los recursos. Está el mito que dice “a eso lo desarrolla el sector privado”, pero SpaceX recibió contratos con la NASA por 1.600 millones de dólares para el desarrollo del Falcon 9. Si tengo el respaldo de la NASA y 50 lanzamientos asegurados, es una ventaja muy fuerte y este es un sector muy influenciado por la inversión. Pero también hay casos como el de India, que desarrolla lanzadores con un presupuesto mucho más bajo y son exitosos, por lo que no hay un único modelo ni propósito. El Falcon 9 o el Falcon Heavy de SpaceX no fueron hechos pensando en un satélite de 250 kilos, sino que están pensados para otra cosa, están mirando a Marte.
¿En qué etapa está el desarrollo de la serie SARE, de arquitectura segmentada? Había sido planteado como un proyecto paralelo al Tronador.
Hisas: Seguimos trabajando en todo lo que tiene que ver con arquitectura segmentada. Hoy en día buscamos resolver, todavía desde el punto de vista teórico, ciertos desafíos que tendremos como vuelos en clúster y comunicación intersatelital. El objetivo es que tanto la serie SARE como el Tronador puedan converger temporalmente en algún momento, pero no condicionamos el desarrollo de uno al otro y cada proyecto tiene su equipo de trabajo.
¿El financiamiento del programa FONARSEC que se asignó en octubre del año pasado para el desarrollo de partes satelitales está pensado para la arquitectura segmentada?
Hisas: Sí, está pensado para segmentada y satélites chicos. Los proyectos son para el desarrollo de baterías, Gimbal (para posicionamiento de antenas), detonadores y actuadores (sistema de separación), módulo de CPU y componente de entrada y salida.
Durante la charla en la Facultad de Ingeniería mencionó tres proyectos de I+D que van a lanzar para el desarrollo del Tronador. ¿Cuáles son?
Hisas: Dos tienen que ver con distintos procesos en materiales compuestos de carbono y el tercero tiene que ver con desarrollar capacidades en un sistema de pulvimetalurgia, es decir, la fabricación de piezas en lo que es una especie de impresora 3D de metales, a través de la electrodeposición. Esto permite crear piezas que serían imposibles de tornear por la forma requerida o el material que se necesita. Son capacidades que hoy no están en la Argentina, hay que desarrollarlas. Todavía no se lanzó esta convocatoria por algún tema financiero, pero esperamos que pronto podamos hacerlo. La diferencia es que acá no se quiere terminar en un producto, sino en el dominio de una tecnología.
(...)
http://argentinaenelespacio.blogspot.com.ar/2018/05/conae-ve-retrasados-sus-proyectos-por.html
No tienen vergüenza!! Pasará una década y no tendrán ni una maqueta del cohete... no les interesa tener un cohete, ellos saben claramente que con el presupuesto que un país como Argentina puede dedicarle y con la limitada capacidad y experiencia en estos temas que tiene la gente de CONAE, posiblemente nunca puedan llegar a ese objetivo...pero no se les mueve un pelo, apenas si quieren mantener vivo el proyecto con promesas y videítos para que les sigan pagando los sueldos. Es lo único que els interesa. Empleados públicos 100%.
Hacé más de 1 año que vengo gritando que estos es una estafa, desde que el caradura de Juan Cruz Gallo anunció ante unos pobres chicos desinformados de Ingeniería de la UBA que en 2019 iban a lanzar el cohete ya casi terminado. A los foristas eternamente ¨optimistas¨ les digo: si te mienten una vez, habla mal de CONAE, si te mienten constantemente durante 10 años...eso ya habla mal de ustedes.
Bien argento el argumento... no tenemos un cohete que funcione... no podemos lograr que los prototipos pequeños y mucho más simples logren volar sin explotar...y vamos a gastar decenas de millones de U$S en una base de lanzamiento para cohetes potentes??? Primero la base, y después vemos si podemos tener el cohete?? Hiper lógico!!!
Última edición:
En realidad, tiene una lógica difícil de refutar. Si mal no recuerdo, el T4000 falló por un problema en la rampa de lanzamiento, creo que no resistió el peso. El VEX1A se enganchó con algo durante el lanzamiento. El VEX5A tuvo un problema probablemente ocasionado durante una inspección en la plataforma de lanzamiento. Creo que el problema es seguir intentando probar prototipos chicos sin los recursos adecuados para su lanzamiento, y el tema de fondo es si vale la pena invertir en recursos para prototipos chicos o directamente invertir en recursos para ser usados en el producto final.
Ni tanto, el T4000 tuvo un fallo de válvulas que no se abrieron. El Vex1A se enganchó por un error de diseño que tranquilamente puede ocurrir en una plataforma más grande. Y el VEX05, según el último informe de CONAE...pudo haber sido cualquier cosa, en cualquier momento...hubo una pérdida y si uno lee bien el reporte te queda la idea de que ni ellos saben muy bien cuando, dónde, o cómo sucedió. No veo realmente la ¨lógica difícil de refutar¨
Última edición:
Obviamente, un error de diseño puede ocurrir tranquilamente en una plataforma más grande, el tema, como dije, es el costo de seguir construyendo y diseñando rampas por prototipos que se usarán un par de veces. Por otro lado, con el VEX5A, justamente me estoy refiriendo, de alguna forma, al último informe de la CONAE donde dice que "El análisis posterior no fue concluyente pero como principales hipótesis se considera actualmente que dicha fuga pudo haberse debido a problemas en una soldadura localizada cerca del flexible de kerosene, del lado del motor, causadas por un re-trabajo realizado semanas antes o por el movimiento de la tobera ese mismo dia por fuera de lo esperado, presumiblemente provocado durante un trabajo de inspección realizado el mismo dia del lanzamiento, que implicó entrar al vehículo sin trabar dicho movimiento."
Más allá de eso, creo que es bastante coherente tener la plataforma de lanzamiento, los sistemas de telemetría y guiado, y el centro de control de la misión para el primer lanzamiento, de hecho, son cosas que se deberían tener antes del primer lanzamiento.
Más allá de eso, creo que es bastante coherente tener la plataforma de lanzamiento, los sistemas de telemetría y guiado, y el centro de control de la misión para el primer lanzamiento, de hecho, son cosas que se deberían tener antes del primer lanzamiento.
La Comisión Nacional de Actividades Espaciales aprobó la salida de Conrado Varotto
http://argentinaenelespacio.blogspot.com.ar/2018/05/conae-designo-un-nuevo-director.html
http://argentinaenelespacio.blogspot.com.ar/2018/05/conae-designo-un-nuevo-director.html
chau Tronador
Ahhhh....vos realmente alguna vez pensaste verlo???? Dijiste lo mismo cuando no se lanzó en 2012, la primer fecha anunciada para su lanzamiento? O en alguna de las otras fechas posteriores que anunciaban con bombos y platillos para el lanzamiento del cohete final?? Vos creíste el anuncio de Varotto de que se tendría el cohete listo (en versión prototipo) para 2019??? PORQUE??? Porqué creías esas mentiras lisas y llanas ante la evidencia del escaso avance del proyecto??? Acaso, por el mismo motivo que ahora crees que está ¨muerto¨???
El Tronador no está ¨chau¨principalmente porque nunca estuvo ¨hola¨!!!!!
saludo
Última edición:
Conrado Varotto esta por cumplir 77 años, hasta que edad creen que debe/puede trabajar?
Saludos,
Habra mejores o peores, pero nadie es irremplazable.
hasta que edad creen que debe/puede trabajar?[/[/B]QUOTE]
No me referiré a este señor en particular ,una persona puede trabajar a esa edad y mas, siempre que se encuentre lucido, actualizado, con fuerzas y ganas. Los mencionados, son los reales limitantes.
Por otra parte también existen personas muy jóvenes a la que se les apaga la sagrada luz de la inquietud, curiosidad, empuje y ganas de seguir haciendo forma muy prematura
Si se refieren a la edad, si estaría en condiciones de retirarse, si así lo decidiere o bien le llegara el retiro, en forma obligatoria.
Pero mis estimados amigos foristas, les ruego que a los gerontes, no nos entierren antes de tiempo
Saludos
Vizcacha
Última edición:
Obviamente, cualquier cambio a este nivel, en este momento, nos va a preocupar pero debemos entender que no podemos progresar si los proyectos están atados a una persona determinada. Quiero creer que el Tronador II va a continuar, y tengo motivos para hacerlos, primero porque el grupo formado en la CONAE debe estar entusiasmado por un proyecto como este, además parece que el nuevo director participó en parte del proyecto Tronador, pero fundamentalmente porque por el momento no hay nada que indique un cambio en ese sentido, será cuestión de estar atentos. Más me preocupa los motivos que no dice sobre su renuncia, y el recorte en el presupuesto de la CONAE.
exacto, nadie deberia ser irremplazable, si un proyecto depende demasiado de una persona, algo esta mal.
