Manuel hay varios factores que intervienen en cada historia que se cuenta.
En la vida militar, paz o guerra, esta todo enmarcado en las leyes y reglamentos militares. Por lo tanto es claro distinguir que esta bien y que esta mal.
Los reglamentos militares dicen que el militar debe estar apto para el combate y a lo largo de la lectura de los reglamentos, ese "apto" para el combate es muy amplio. No solo es el apto médico, sino que se refiere a estar en condiciones de combatir, fin último del soldado. Desde el estado físico, moral, intelectual y salud (seguro me olvido algunos).
Siendo así, cuando uno ve a un militar de 150 kilogramos de peso, se pregunta ¿Cómo puede ser?. Evidentemente ese hombre tiene un problema y no puede ser apto para el combate por ende no debe estar en las fuerzas armadas. Por qué está?. Porque alguien no está cumpliendo con los reglamentos militares.
El inutil, no es apto para el combate. Inutil (no desde el punto de vista peyorativo sino del correcto uso del término). El inutil no debería estar en las FFAA.
Y así podemos seguir con la lista de cada uno que no debe estar en las FFAA si es que no está "APTO" para el combate.
Repito: Si está es porque alguien de mayor jerarquía lo permitió faltando a lo que juró cumplir (Leyes y reglamentos).
Concluimos entonces que lo que no cumple con los reglamentos no está bien y no debe pertenecer a las FFAA.
Lo que no podemos asegurar es que los reglamentos se cumplan.
Un hombre con ataques de epilepsia no está apto para el combate y no debería pertenecer a las FFAA o bien no estar activo, pero en ningún caso en combate. Si a pesar de eso está, el que cometió el error es el Jefe que no cumplió con los reglamentos.
Si Castillo no hubiese estado en Malvinas, estaríamos analizando otras cosas pero seguro que nada de esto o en esta forma,
En pocas palabras lo que quiero decir es que la responsabilidad sobre estos hechos tienen el nombre de otra persona. No es Castillo porque Castillo no debió ir a Malvinas.
Uno de los problemas mas comunes es la interpretación que se hace de lo que se escucha o lee. Y nosotros no quedamos afuera de ese problema.
Mormalmente los relatos están sintetizados, porque no están hechos con la finalidad de ser analizados posteriormente. En 40 minutos no se pueden relatar, con absolutamente todos los detalles, lo que sucedió en 9 horas.
Muy por el contrario un interrogatorio para el análisis de hechos ocurridos en 9 horas, puede llevar días porque cada acción debe tener un motivo y ese motivo hay que averiguarlo. Entonces un simple giro de cabeza que demora décimas de segundo, en una investigación puede llevar mucho tiempo.
Cuando uno va a leer sobre la guerra debe ponerse en situación, es decir en el lugar del que relata y en el tiempo al que corresponde el relato, con todas las características geográficas, climatológicas, fisicas, anímicas, además de tener el mismo conocimiento de quien escribe. Aún así será dificil ponerse en esa situación.
Quizás Vázquez leyó mucho sobre batallas navales en la ENM y quizás leyó poco de Napoleón y sus estrategias. o quizás las conoce y no las pudo aplicar.
De todas formas hay datos que me dicen que con 100 hombres en Tumbledown no se puede defender y quizás con 200 tampoco. Pero a medida que voy sumando gente a la defensa, seguro se la complico a los ingleses hasta llegar a los 2000 hombres y entonces estoy seguro que los ingleses no vienen, directamente no vienen.
En éste caso y planteado así, de esa forma, la pérdida de Tumbledown tiene otro responsable que se llama distinto de Vázquez, Miño y Demarco, Castillo o Zacarías.
Y todo depende del interés que existía en defender Tumbledown. Vázquez no entiende y yo tampoco por qué Tumbledown era tan importante para los ingleses que desarrollan toda una estrategia y luego una operación que incluía un ataque de distracción. Después de todo no eran más que secciones desparramadas en el terreno queriendo cubrir un frente que no podían.
Resulta que ellos ahí tenían un punto acotado. Para quienes no lo saben se llama asi a un punto de coordenadas conocidas que le brindaría a ellos la precisión que no tenían para sus armas de apoyo.
Vázquez cuando relata la muerte de Castillo, al que no podía ver y con quien no podía hablar, lo eleva, no lo deplora ni desprestigia. Alguien sabe por qué?.
Quizás y solo quizás Vázquez sepa que la guerra continúa, en otro campo de batalla y con otras armas, y nosotros no.
En resumen
En esta investigación faltan muchísimos datos. Muchísimas respuestas a un sin fin de ¿Por qué? que no se han hecho ni se harán.
Nos falta a nosotros mayor capacidad para el análisis, primero por que no somos analistas, no tenemos método de trabajo, no planificamos nuestra investigación.
Nos faltan conocer las intenciones de cada relato que tenemos. cuando fueron escritas y que los movió a escribirlas, es decir el estado de ánimo de cada uno en ese momento.
Por eso es que estoy de acuerdo con vos en tus ultimas dos palabras del post: MAS CUIDADO.
