El area 6 cubre lo que hubiera recorrido el SUSJ a 7 nudos (asumo que es sub+corriente) durante 8 horas (aproximadamente)
Por si quieren hacer mas escenarios....
Bueno, ahi tenemos la primer precisión sobre cuanto hacia el norte van a avanzar, al menos en esta etapa.
O sea que esto estaria diciendo que van a buscar en un área de posible recorrido del SUSJ durante algo más de 4 horas LUEGO de la anomalia acústica.
Con lo que estarian considerando posible la "desconección" de la hora de la anomalia con la del hundimiento (pero no necesariamente del inicio del problema)
Nada?- A profundidad de rescate......... sabés como se van a poner los familiares, con un detalle como ese. Van a empezar a cuestionar la búsqueda, la información aportada por la armada y todo lo demás. Y que no hubo ni una baliza en superficie. De estar en una profundidad de 60 a 90 metros, la exigencia va a ser su reflotación.nada.
en donde lo encuentren, los familiares (y el periodismo) van a cuestionar la busqueda....incluso estando, donde deberia estar....sera una noticia de 3 dias....y nada.Nada?- A profundidad de rescate......... sabés como se van a poner los familiares, con un detalle como ese. Van a empezar a cuestionar la búsqueda, la información aportada por la armada y todo lo demás. Y que no hubo ni una baliza en superficie. De estar en una profundidad de 60 a 90 metros, la exigencia va a ser su reflotación.
Besos
Se van a cuestionar muchas cosas, pero la busqueda... de nuevo, es encontrar una aguja en un pajar. Una vez que se perdio contacto... lo demas es una conjuncion de datos, ciencia y por sobre todo SUERTE.
Seria mucho mas productivo que en vez de opinar sobre la busqueda los esfuerzos se centren en entender por que paso lo que paso, y a deslindar responsabilidades en ese sentido. Lo de la busqueda es ridiculo salvo, quiza, los tiempos de reaccion. Pero una vez iniciada, todo depende, como dije antes, de muchisimos factores y donde el factor suerte se lleva la mayor parte.
No se puede hacer un análisis productivo como pedis, porque no se sabe lo que paso.
Se van a cuestionar muchas cosas, pero la busqueda... de nuevo, es encontrar una aguja en un pajar. Una vez que se perdio contacto... lo demas es una conjuncion de datos, ciencia y por sobre todo SUERTE.
.
Nada?- A profundidad de rescate......... sabés como se van a poner los familiares, con un detalle como ese. Van a empezar a cuestionar la búsqueda, la información aportada por la armada y todo lo demás. Y que no hubo ni una baliza en superficie. De estar en una profundidad de 60 a 90 metros, la exigencia va a ser su reflotación.
Besos
No he hecho los calculos, pero hay que ver cuanto mas al norte estaria dado el margen de error en la localizacion provista por la anomalia acustica. De las diferentes triangulaciones esta esta es la mas imprecisa, por multiples razones (desde los sensores hasta la temperatura y salinidad del mar en el recorrido de la señal). Lo cual implica que o la posicion dada por Iridium no es la que es (mas su margen de error) o que la anomalia no refleja un evento catastrofico (lo cual me sorprenderia). Hay que ver.
Lo único que indicaria más al norte es lo que "nos dijeron que dijeron" que iban a hacer, ir hacia Mar del Plata (por que grabaciones no hay....)Si me piden un palpito y si estamos hablando de errores de medicion "metiendo la cola" yo buscaria al reves, o sea, MAS AL SUR. Diran que estoy chiflado pero no hay motivo por el cual suponer a priori que hay una mayor probabilidad de que el punto real de posicion del SUSJ sea mas al norte.
Guarda.
Pasando en limpio, sin que hubiera aparecido la data de esa explosión e implosión submarina en la zona. La busqueda racional, hubiera sido seguir la ruta desde la última comunicación hacia MDQ. Que es lo que se va hacer ahora, parece ser.OI usa 9NM de error para la ubicación de Iridium.
Mas allá de eso, la armada en sus comunicaciones cuando obtuvo intenciones o reportes del sub lo llevan a estar en esa area.
Los que están "adentro" parece que nadie duda de que la última comunicación (envío de datos en realidad) fue desde esa zona.
Mas al sur o Malvinas. Hoy, es hablar sin fundamentos.
OI usa 9NM de error para la ubicación de Iridium.
Mas allá de eso, la armada en sus comunicaciones cuando obtuvo intenciones o reportes del sub lo llevan a estar en esa area.
Los que están "adentro" parece que nadie duda de que la última comunicación (envío de datos en realidad) fue desde esa zona.
Mas al sur o Malvinas. Hoy, es hablar sin fundamentos.
Ya que tenes el plano a mano...Un mapa general de la zona y los diferentes puntos tenidos en cuenta (tomado de https://twitter.com/MikeChillit )
(Si alguien detecta un error en la siguiente descripcion por favor avise)
El punto central de la circunferencia amarilla seria la posicion a las 00.30. el proximo punto que está en la línea roja al N-NE, el punto Iridium (centro de las áreas de búsqueda 1 al 5) el punto verde a la derecha del último mencionado ( cerca y ligeramente al NE) el CTBTO, y siguiendo a la derecha por la línea roja E-SE (afuera de la circunferencia amarilla) el "primo" del CTBTO, el punto informado por la USNavy.
La zona 6 sigue el eje rojo hacia "arriba" (hacia Mar del Plata ( y ya fue barrido por el Yantar y la ARA). Igualmente tengamosle fe a este nuevo esfuerzo.
Sr Shivan, le consulto sin ánimo de generar polémicas, si está tan seguro de que la tripulación no contaba con el entrenamiento necesario para tomar las acciones correctas en caso de emergencia; y cuales son sus fundamentos. Saludos cordiales.El punto de iridium se supone que es por triangulacion de satélites, yo no dudaría de el, si dudo en todo lo que paso luego, ir a este, ir al oeste, seguir a MDP, pegó la vuelta y volvió para atrás, con la falta de entrenamiento en general yo no se si hicieron lo que deberían, lo mejor o siquiera lo mas seguro. Peor aun, si siquiera sabían para donde estaban yendo.
Absolutamente todo es valido, la zona de búsqueda es sencillamente muy grande cuando consideras todo eso y OI no va a buscarla todo, a no ser que arreglen por mas plata, o al menos pagarles los gastos operativos.
yo no se si hicieron lo que deberían, lo mejor o siquiera lo mas seguro.
Peor aun, si siquiera sabían para donde estaban yendo.
Ya que tenes el plano a mano...
1. Plotea el radio definido por el margen de error de la ultima comunicacion Iridium.
2. Plotea el margen de error (solo como ejercicio, porque es enorme) asociado al punto CTBTO.
3. Lo mismo para el punto brindado por la US Navy.
4. Fijate si la interseccion de las 4 areas concentricas cubre un area al sur del punto central en el plano.
5. Si esa zona existe, estadisticamente tiene la misma probabilidad (sin considerar el RUMBO reporteado por el SUSJ) de ser factible que cualquiera de las otras areas definidas por la INTERSECCION de esas 4 (mas al norte, al este o al oeste).
6. Lo que yo hago es considerar cada punto como independiente (lo cual suena contradictorio pero me sirve para dejar por un momento de lado el trazado de un rumbo) y tomo la union de los 4 como un posible evento.
Nada mas que eso.
Me parece o que no tenes la info o que esta muy vieja.
Pero si queres seguir con esa linea arreglar un par de cosas.
- Sobre 2, el margen de CTBTO es mucho menor, entra dentro del toda el area que plateo OI.
- Sobre 3, el punto brindado por US Navy solo se mencionó una vez en mapas oficiales, por dinámica del SUSJ, no llegas ni al margen exterior a la supuesta hora de anomalía. Y ni hablar de que eso implica que Iridium tendría un margen de error de un orden de magnitud mas y que la tripulación del SUSJ mintió sobre el rumbo que llevaban. Si le sumamos que no fue considerado por ningún pais para realizar la búsqueda creo que es obvio porque nos e descartó.
- Sobre 4, nunca se van a cruzar. En especial porque entre la última señal de iridum y la anomalía pasan horas.
- Si queres seguir con esa idea de cruzar CTBTO con USNavy, aumentando el error de CTBTO, no vas a llegar a buen puerto, te da muy al NE de Iridium y por dinamica el SUSJ no podría llegar a esa zona a la hora de la implosion. Entonces, si queres pensar en esa area tenes que aceptar que la hora de la implosión esta mal.
En fin, todo ese razonamiento ya se hizo. En diciembre. Y se descartó por explicado.