Cordiales saludos
Yo creo que con el tiempo se han ido clarificando muchas dudas sobre este tanque, ya se mostró en otros hilos que la mayoría de los mitos sobre él eran más que infundados.
El primero era que
se tuvo que reducir el nº de revoluciones para adaptarlo al uso “terrestre”, pero en función de las fórmulas de Potencia Generada de un motor de combustión interna se ve que la única manera de llevar un motor existente de los 450cv originales (del motor en uso aeronáutico) a los 500cv que todo el mundo acepta como “reales” en el tanque, sin modificar ningún elemento mecánico
es acelerando el motor (cuando se encara una subida en un vehículo automotor que se debe hacer?? Bajar un cambio, literalmente- no tranquilizándose, y acelerar el motor para lograr esa mayor potencia necesaria)
El segundo mito era que no había forma de “probar” el motor ni ponerlo a punto sin la ayuda de una hélice. Bueno, las memorias del Ingeniero Taravella (el “dueño” del aeropuerto de Pajas Blancas en Córdoba) lo desmiente, ya que en el país, en esa época, teníamos dos bancos de prueba para los Lorraine-Dietrich, (uno de
ellos de diseño Lorraine en la FMA y el otro estaba en la Base Naval de Puerto Belgrano), aunque dudo que alguna vez haya sido necesario desmontar el motor para su servicio de mantenimiento (a ninguno de los autos que tuve en mi vida nunca fue necesario sacarle el motor para nada) y si los desarmaron no necesitaban un banco para volver a armarlos, una vez que un motor es “de serie” se le cambian repuestos, se arman, y se lo pone en marcha, pero no se prueba más en un banco (algún mecánico lo hizo con sus coches?).
También algunos “aseguraban” que este motor solo se podía arrancar “a mano”, tomando como referencia la larga manija que se ve en las fotos de atrás del Nahuel. Gracias a la ayuda de Don Biguá, ahora sabemos que este motor durante su servicio aeronáutico SIEMPRE se arrancó con aire comprimido. Entonces en el Nahuel
teníamos la posibilidad cierta de arrancar su motor con batería o con aire comprimido, la misma combinación que tenía el T34 soviético. Si se implementó este doble sistema no lo sé, pero técnicamente y físicamente (me refiero al equipamiento) teníamos todo lo necesario para hacerlo (nos salía gratis!!!).
Este motor era muy confiable y resistente ya que en los años 20 se usaron para records en travesías (ejemplo: Fracesco De Pinedo vuela desde Nápoles a Tokio a través de Australia ida y vuelta en 55 días, el Teniente Ernesto Campanelli y sus dos compañeros argentinos, Duggan y Olivero, vuelan de New York a Buenos Aires recorriendo 14.570 kilómetros en 109 horas y 54 minutos, el cruce del Atlántico Sur, de Belgrado a Bombay, de Francia a Indochina, etc.)
Eran motores usados pero estaban bien hechos (por la FMA) y además eran muy seguros (por ejemplo tenían dos bujías por cada cilindro para evitar fallos). En cuanto a que gastaban aceite era algo natural en usados que no se rectificaron. Tampoco era como para decir “ufff…cuanto aceite gastan…” ya que en esta foto aparecen casi sin humo de escape. También es probable que apareciera humo oscuro cuando aceleraban (mezcla exageradamente rica) sino vean el video del arranque del Sherman de algunas notas atrás. Tampoco se ve nada cuando “pasearon” al Gral. Perón y a Farrell.
Acá tampoco se ve nada de “humito”…Pero en otras fotos se ve una nube espesa, entonces no todos los Nahuel que quemaban mal???, o lo hacían de a ratos????. Si el aceite se quema siempre (aún regulando)…..porque se ve mucho humo solo en las fotos frente al palco???? Los aceleraban en "falso" a propósito para hacer “ruido”????
También en estas, dos fotos se ve que sobre el asfalto hay algo, no sé si es arena, aserrín o pan rallado pero las marcas de “pisadas” son muchas y muy notables y además cambia el color más oscuro del asfalto (a la izquierda en la primera foto) a más claro donde ruedan los vehículos (se ve que efectivamente ponían arena, aserrín o algo parecido)
En cuanto al diseño del DL43 Nahuel comparado con el M4 original (cuando todavía no se le llamaba Sherman) a fines de 1941 (ver rótulo) con nuestro Nahuel en 1943, vemos que funcionalmente no eran “taaannn” diferentes.
Se ve que los dos usaban el mismo diseño de oruga lisa y plana, también los dos usaban las dos ametralladoras fijas en el frente, más la otra que manejaba el radio operador. Los M4 usaban un cañón de diseño Schneider 1897 muy modificado y nosotros un Krupp 1909 también muy modificado (fundamentalmente en lo que se refiere a su freno hidrodinámico), etc.
Pero ellos ubicaron la antena de la radio
en el peor lugar posible, ver flecha roja. (Punto para nosotros)
Otro punto para nosotros, mucho más importante, era que se diseñó de entrada con un glacis liso y muy inclinado que nos recuerda al Panzer V /
Panther o al Tiger II o
Königstiger alemán, pavada de referencias…….
Además se ve que la torre era mucho más angosta que la de los Sherman. Algo parecido al diseño del T34 / 76. Compárenlas en la foto siguiente (donde se ven un DL43 y Shermans juntos) y también en la foto de arriba, la diferencia de tamaño de sus torres es notable. Si eran más altas.
Aquí deberíamos considerar el tema de
la posibilidad de “meter” una Browning cal .50 en la torre del DL43 que comentan algunos “pseudoconocedores de armas”
Lo primero a considerar es que la torre se ve muy angosta comparándola con las torres de los Sherman del "patio de chatarra"
Me parece muy difícil el poder determinar lo estrecho del espacio que quedaría libre en la torre mirando solo la cáscara vacía (sin el cañón, el espacio para el retroceso del arma, las municiones de uso inmediato, el material de comunicación, el sistema de movimiento para apuntar el cañón y del giro de la torre, los sistemas ópticos de puntería, incluso los “cachivaches personales” como armas, carteras porta mapas, etc.)
Entré “de visita” en la torre de un Sherman (que no llevaba una Browning cal .50 sino una cal .30 y que por su puesto ya no estaba) y me resultó bastante incómodo, me imagino lo que sería estar ahí rodeado de cápsulas calientes y esquivando en retroceso del cañón.
De todas maneras esto es subjetivo, ya que tres “pitufos” se sentirían cómodos en cambio tres “increíbles Hulk” estarían apretados como sardinas.
Otro punto a considerar era que
en 1943 no podíamos comprar esas Browning (estábamos embargados) y de las que en ese momento teníamos muy pocas (recuerden que la ARA tuvo que conformarse con
Vickers-Armstrongs 12,7 Mark III (.50/L62) y la Aeronáutica usó
Breda S.A.F.A.T cal 12,7x81mm SR, de menor potencia porque no se conseguían las americanas de 12,7x99mm), tanto es así que en 1946 se empezó a fabricar en nuestro país las
DL cal .50,(copia algo modificada de las Browning AN) para equipar los Calquín y formar dos grupos de defensa antiaérea liviana con los montajes cuádruples.
Hablando de ese tema, en 1943
teníamos ametralladoras Browning M2 AN??? que fuesen parecidas a las que se ven en las fotos (con el ***** perforado para la refrigeración del cañón cubriéndolo en toda su longitud), y que se podrían haber usado en el Nahuel????
Porque yo recuerdo que teníamos Browning cal .50 del modelo 1921 refrigeradas con agua (con el tanque sobre el cañón como la Colt 1928) y luego tuvimos M2HB (de cañón pesado, la que conocemos todos) y recién después de 1947 tuvimos M2AN que llegaron en los Avro Lincoln, etc.
Y se justificaba usar esas pocas ametralladoras que teníamos (si es que las teníamos) en las torres de los Nahuel, considerando que en otros países no se usaban armas de esa potencia en esa ubicación??????
Y finalmente si se hubiesen colocado estas Browning cal .50 y hubiesen funcionado bien, porque se las retiro en 1947 cuando se modernizaron estos tanques, y se las reemplazó con Madsen 7,65x53mm???
La idea cierta de que estas Browning no entraban en el espacio que se les reservó en la torre llevó a pensar de que en realidad eran solo un cañón ficticio (como una maqueta de la parte delantera de un arma de tamaño natural), cosa que me parece ridícula porque de no entrar un arma grande siempre se le podía haber colocado otra 7,65mm como finalmente ocurrió, y a nadie le hubiese llamado la atención.
La mayoría de los que se interesan en el tema piensan que se usaron
fusiles ametralladoras Madsen 7,65x53mm del Ejercito, pero si se fijan en las fotos verán que en realidad se usaron armas de la Fuerza Aérea, muchas de las cuales eran
ametralladoras pesadas Madsen, que usaban cajas de munición encintada con eslabones metálicos desintegrables. Estas armas tenían un sistema de alimentación mucho más complejo que el de los fusiles ametralladoras.
Fíjense en esta foto de un tractor Yacaré
Se ven claramente la empuñadura tipo “mango de pala” (en círculo rojo) y la caja de municiones (flecha roja) y además tenían un sistema adicional de amortiguación de retroceso en el afuste (flecha amarilla)
Una ametralladora gemela a la de la foto está preservada en el Museo Nacional de Aeronáutica de Morón (....de Aeronáutica!!!!!)
En estas fotos que siguen se ven nuevamente las mismas ametralladoras Madsen con las cajas de munición colocadas.
Las ametralladoras Madsen eran las que artillaban a casi todos los aviones que entraron en servicio en la FAA en los años 30. Se usaron en los Dewoitine D25 (1927), en los Ae.MO1 (1934), en los AeM.B1/B2 Bombi (1935), en los Glenn Martin 139WAA (1938), en los Northrop 8A-2 (1938) y en los Curtiss H75-0 Hawk/ 75-0 FMA (1939) por lo que “distraer” una docena de ellas para equipar los Nahuel no debió ser ningún problema, con más razón porque para esa época ya algunos de estos aviones estaban saliendo de servicio
También tuvimos en servicio a la misma ametralladora pero con cargador de petaca, como la que nos mostró el amigo Fepago (de una colección particular creo)
Ahora bien, el Ejército no tenía armas más grandes que un Madsen 7,65mm para entregar, y en las fotos de los Nahueles DL43 “originales” se ven que las ametralladoras de la torre
SI eran más grandes que las del casco del tanque.
Entonces la única posibilidad que yo veo es que se aprovecharan las
Ametralladoras Madsen 11,35 (con munición 11,35x62 madsen) - que era una versión “agrandada” de la 7,65mm - que utilizó la Fuerza Aérea (la proveedora de las Madsen 7,65mm) y que también fue usada en casi todos los aviones nombrados más arriba.
Fotografía de una Ametralladoras Madsen 11,35 preservada en el Museo Nacional de Aeronáutica de Morón
Y
aquí dejamos conformes a los que dicen que efectivamente se usaba una ametralladora más potente que la 7,65x53mm (y más grande tal como se ve en las fotos) y a la vez a los que planteaban
la necesidad de una caja de mecanismos mucho más chica, y por lo tanto con más posibilidades de “entrar” en la angosta torre del DL43. Comparen la caja de mecanismos de esta Madsen con la caja de una Browning cal .50 que está en la mesa de al lado (y eso que no se ve toda esa caja de la Browning)
Ahora hay que confirmar esa posibilidad. No habiendo Nahueles preservados solo nos queda analizar las fotos (que son muchas) porque parece que muchos miran (y hablan) pero son pocos los ven…..
Si se fijan bien y ponen atención verán en el círculo rojo, indicado con la flecha roja, que en la punta del cañón de la ametralladora hay un largo manguito de color más claro. Que coincide con el largo manguito marcado con la flecha blanca en la foto de la Madsen del Museo.
Este “buje manguito guía del cañón” era el encargado de permitirle al cañón retroceder el largo de un proyectil entero (vaina y punta engarzada) imprescindible para el funcionamiento del automatismo de la ametralladora diseñada por Madsen (que usaba un sistema de “largo retroceso”).
Como una sola foto no alcanza para confirmar, veamos otras desde distintos ángulos-
En esta foto del arsenal se ve nuevamente ese largo manguito (la flecha roja indica donde comienza) pero además se nota otro detalle, se ve la punta del verdadero cañón del arma (la flecha amarilla marca donde está el escalón en el que cambia del diámetro mayor del manguito al diámetro menor del cañón.
Veamos más fotos.
Fíjense que todas las ametralladoras en esta foto tienen el mismo rebaje entre el manguito y el cañón, lo que delata la procedencia de una misma familia, parecen ser todas Madsen.
Ahora comparen esos rebajes con los de la ametralladora Madsen11,35mm en el ala de un Northrop 8A-2
Noten que está marcado el lugar que le corresponde a esta arma en la misma ala del avión
Cal 11,35
Quedaría ahora responder porque cuando se modernizaron los DL43 se eliminaron estas ametralladoras.
El motivo se relaciona con la dificultad de conseguir su munición poco común (la fabricaron solamente
Kynoch en Inglaterra y la “
Fábrica Argentina Militar de Municiones de Armas Portátiles, Pto. Borghi” que en 1946 cerró su producción de ese calibre) Esto coincide con la fecha en que se decidió retirar las 11,35 y reemplazarlas por las 7,65. Como decía alguien muy conocido “Todo se relaciona con todo”……..
Ninguna ametralladora Browning M2 / AN en cal .50 tenía un manguito exterior que se viera, la cubierta perforada llegaba hasta la boca de fuego, y solo en algunos casos usaba un apagallamas.
Noten que el largo de la caja de mecanismos es igual al largo del cañón, así que piensen el lugar que hubiese ocupado dentro de la torre
Resumiendo
· Es posible que se hayan ocupado estas Madsen 11,35mm, simplemente
porque las teníamos y en su mayoría no prestaban servicio “activo”. En cambio las Browning eran pocas y sí estaban en servicio activo (suponiendo que hubiese M2/AN en existencia en el país, aunque creo que para esa época no las teníamos).
· Eran de la Fuerza Aérea y ellos ya habían facilitado los motores Lorraine y según se ve en las fotos anteriores, las ametralladoras “pesadas” Madsen 7,65mm, por lo que no hay motivo para que no las entregasen. Además si se colocaba un fusil ametralladora Madsen dentro del tanque, que se hacía con la culata?? Ya que ocuparía mucho espacio por la zona que barrería esa culata al moverlo y que no se podía cortar así nomás porque dentro de ella estaba el resorte recuperador.
· Eran más potentes que las 7,65mm pero a su vez ocupaban mucho menos espacio en el interior de la torre y pesaban mucho menos (lo que ayudaba a sus mecanismos de puntería)
· Mirando las fotos con atención se ve ese manguito guía bastante largo y de color más claro (si lo comparamos con el largo de todo su cañón), cosa que las Browning no tenían y que en todas las Madsen eran muy notables. Fíjense en cualquier modelo Madsen
Por todo esto yo me atrevería a decir que tiene muchas más posibilidades de que el arma secundaria de la torres de los DL43 Nahuel haya sido la ametralladora Madsen 11,35mm, en tanto que las posibilidades de que fuera una Browning M2 / AN cal .50 son muy, muy escasas
Si esto fuese cierto, estaríamos desechando otro de los “mitos” que alguien, algunos han querido establecer sin fundamentos reales, ……pues han supuesto que la única ametralladora “grande” con el tubo refrigerador exterior perforado es la Browning …….
Escucho comentarios.
Saludos Cordiales
